Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, vertėjaujant Liudmilai Baktienei, dalyvaujant ieškovės A. T. atstovei E. B., atsakovo AB DNB banko atstovei advokato padėjėjai V. V., atsakovams E. T., A. V., R. B., A. B., D. S., A. S., A. S., A. J. P., V. O., Z. K., A. K., I. B., D. B., R. P., M. P., D. P., tretiesiems asmenims Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarei Lidijai Pečkienei, Marijampolės 3-iojo notaro biuro notarei Gintarei Strazdienei, E. B., A. V., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal A. T. ieškinį atsakovams E. T., A. V., R. B., A. B., D. S., A. S., A. S., A. J. P., V. O., Z. K., A. K., I. B., D. B., R. P., M. P., D. P., AB DNB bankui, tretiesiems asmenims Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarei Lidijai Pečkienei, Marijampolės 3-iojo notaro biuro notarei Gintarei Strazdienei, E. B., A. V. dėl sandorių šalies pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė A. T. pareiškė patikslintą ieškinį atsakovams E. T., A. V., R. B., A. B., D. S., A. S., A. S., A. J. P., V. O., Z. K., A. K., I. B., D. B., R. P., M. P., D. P., DnB NORD bankui (šiuo metu – AB DNB bankas), tretiesiems asmenims Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarei Lidijai Pečkienei, Marijampolės 3-iojo notaro biuro notarei Gintarei Strazdienei, E. B., A. V. prašydama: 2007 m. sausio 29 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintos Nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1084 ir Nekilnojamųjų daiktų perdavimo–priėmimo akto Nr. 1086 dalis, kuriomis pirkėjas E. T. įgijo nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kitus statinius Marijampolėje, Tauro g. 9, pripažinti apsimestinėmis nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šiuos sandorius perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. vasario 1 d. AB DnB NORD banko Kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-12 dalį, kuria kredito gavėjui E. T. suteiktas 410 000 Lt kreditas, pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. vasario 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas 07120070000308, dalį, pagal kurią įkaito davėjas E. T. įkeitė nekilnojamuosius daiktus, esančius Marijampolėje, Tauro g. 9, pripažinti apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. balandžio 25 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 4474 dalį, kuria pirkėja R. B. įgijo nuosavybėn tris žemės sklypus: 0,31 ha, 0,69 ha ir 1,40 ha Kalvarijos sav., Naujienėlės k., pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šį sandorį perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. gegužės 9 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 4680 ir perdavimo–priėmimo akto Nr. 4681 dalis, kuriomis pirkėja R. B. įsigijo nuosavybėn žemės sklypą ir pastatus Kalvarijos sav., Naujienėlės k., pripažinti apsimestinėmis nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šiuos sandorius perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. gegužės 11 d. AB DnB NORD banko kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-81 dalį, kuria kredito gavėjams R. B., A. B. suteikiamas 700 000 Lt kreditas, pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. gegužės 11 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas 07120070001321, dalį, pagal kurią įkaito davėjai R. B., A. B. įkeitė nekilnojamuosius daiktus Marijampolės raj., Naujienėlės k., pripažinti apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. 3610612027; 2007 m. gegužės 30 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 5711 ir perdavimo–priėmimo akto Nr. 5712 dalis, kuriomis pirkėjas A. S. įgijo nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus: 1, 95 ha žemės sklypą „Marių parkas II“ Marijampolėje, pripažinti apsimestinėmis nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šiuos sandorius perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. birželio 8 d. AB DnB NORD banko kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-105 dalį, kuria kredito gavėjui A. S. suteiktas 589 200 Lt kreditas, pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d., mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. birželio 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas 07120070001632, dalį, pagal kurią įkaito davėjas A. S. įkeitė 1,95 ha žemės sklypą „Marių parkas II“ Marijampolėje, pripažinti apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. liepos 25 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintų nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo; sutarties Nr. 8445 ir nekilnojamųjų daiktų perdavimo–priėmimo akto Nr. 8446 dalis, kuriomis pirkėjas V. O. įgijo nuosavybėn žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais Marijampolėje, Kauno g. 151, pripažinti apsimestinėmis nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šiuos sandorius perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. liepos 30 d. AB DnB NORD banko kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-137 dalį, kuria kredito gavėjui V. O. suteiktas 520 000 Lt kreditas, pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. rugpjūčio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas 07120070002242, dalį, pagal kurią įkaito davėjas V. O. įkeitė nekilnojamąjį turtą Marijampolėje, Kauno g. 151, pripažinti apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. spalio 1 d. Marijampolės 3-iojo notaro biuro notarės Gintarės Strazdienės patvirtintų nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 9932 ir tos pačios dienos nekilnojamųjų daiktų perdavimo–priėmimo akto Nr. 9933 dalis, kuriomis pirkėja I. B. įgijo nuosavybėn 0,0610 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą Marijampolėje, Vasaros g. 140, pripažinti apsimestinėmis nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šiuos sandorius perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k(duomenys neskelbtini) 2007 m. spalio 15 d. AB DnB NORD banko kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-166 dalį, kuria kredito gavėjams I. B. ir D. B. suteikiamas 624 000 Lt kreditas, pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas 07120070002965, dalį, pagal kurią įkaito davėjai I. B. ir D. B. įkeitė nekilnojamąjį turtą Marijampolėje, Vasaros g. 140, pripažinti apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 10–18, 5 t. b. l. 156).

Ieškovės A. T. atstovė ir trečiasis asmuo E. B. ieškinį palaiko. Ji paaiškino, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kurie sudaryti ne su tikrąja sandorio šalimi. Buvo sudaryti penki nekilnojamojo turto ir penki įkeitimo sandoriai. Šie sandoriai ydingi tuo, kad juose išreikšta netikroji šalių valia. Tikroji sandorių šalis buvo A. T.. Jis buvo žinomas Marijampolės verslininkas, buvo keturių įmonių vienintelis akcininkas, bendradarbiavo su AB DNB banku. Pats A. T. negalėjo banke gauti daugiau paskolų, todėl reikėjo pasinaudoti kitais asmenimis. Jis galvojo, kad tų asmenų vardu greitai nupirks turto, o vėliau jį parduos. Tie asmenys iš sandorių jokios naudos negavo. Visi asmenys, kurie byloje įtraukti atsakovais, buvo tik statytiniai. Jiems jokios teisės ir pareigos neperėjo. Notaras negalėjo suprasti tikrosios asmenų vidinės valios, todėl tvirtino sutartis. Sandorių tikslas buvo vienas – nupirkti turto, po kiek laiko jį parduoti ir iš to uždirbti pinigų. Visi kreditai buvo naudojami kito turto įsigijimui, kreditai buvo mokami A. T. lėšomis. Tai buvo vieno sandorio dengimas kitu. Ateityje A. T. iš to tikėjosi uždirbti pinigų. Visi asmenys, kurie buvo įtraukti į sandorius, siejami giminystės ryšiais ar darbo santykiais. Visas bendravimas su tais žmonėmis buvo grįstas pasitikėjimu. E. T. yra A. T. sūnus, Rasa ir A. B. buvo darbuotojai, A. T. artimai bendravo su R. B. broliu. A. T. artimai bendravo su AB DNB banko Marijampolės filialo valdytoju V. P. T.. Kiek jai žinoma, V. P. T. už paskolų suderinimą su banku gaudavo atlygį. Su banku buvo derinama, kokios turi būti žmonių pajamos, kad būtų gauti kreditai. Viską suderindavo A. T. su V. P. T., tada A. T. duodavo nurodymus vyr. buhalterei J. Š., o ši visus veiksmus toliau derindavo su banko darbuotoja I. P.. Tada A. T. savo darbuotojams pakeldavo atlyginimus, tačiau šių atlyginimų darbuotojams realiai nemokėjo. E. T. sandorių sudarymo metu buvo studentas, neturėjo jokių pajamų. Banko atlikti turto vertinimai nerealūs, nes turto pirkimo kaina ir turto pardavimo iš varžytynių kaina buvo panaši, o paskola buvo išduota daug didesnė. Po sandorių sudarymo atsakovai turtu nesirūpindavo, tai atlikdavo ji, kaip A. T. dukra, ar kiti asmenys. Už gautus kreditus į atsakovų sąskaitas buvo įmokami pinigai kreditams mokėti. Ji pati buvo baigusi teisės bakalauro studijas, mokėsi magistrantūroje ir dirbo UAB „Airatransus“ juriste. A. T. ją ir brolį norėjo įtraukti į verslą. Jis surasdavo kažkokį turtą, o jai būdavo liepiama važiuoti kartu, apžiūrėti, klausdavo jos nuomonės apie turto vertę. Ji atlikdavo mokinio vaidmenį. A. T. taip pat vykdydavo A. T. nurodymus. Šeima buvo tik vykdytojai, sprendimus priiminėdavo A. T.. Ji pati buvo atsakinga už A. S. atvežimą pas notarę, už tai, kad visi hipotekos lakštai būtų pristatyti į Hipotekos skyrių už pinigų sumokėjimą į atsakovų banko sąskaitas kreditams dengti. A. T. yra miręs, jo mirties priežastis – savižudybė. Jis nepakėlė susidariusios finansinės naštos. Jis buvo palikęs raštelį, kuriame nurodęs, kad jam per sunku gyventi, tačiau jokių sąsajų su ginčijamais sandoriais nenurodė. Tačiau raštelyje buvo nurodyta, kad jo šeima ir aplinkiniai žmonės už jo finansinius įsipareigojimus neatsakingi. Trys dienos po A. T. mirties bankas išsikvietė ją pasikalbėti apie paimtus atsakovų kreditus (t. 9, b. l. 27–28, 82–84).

Atsakovo AB DNB banko atstovė advokato padėjėja V. V. paaiškino, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka. Ieškovė neįrodė, kad turto pirkėjų, kreditų gavėjų, hipotekos davėjų teisės ir pareigos pagal jos ginčijamus pirkimo–pardavimo, kreditavimo bei hipotekos sandorius turi būti perkeltos tariamai tikrajai sandorių šaliai – šiai dienai mirusiam A. T., o atsakovai atleisti nuo atsakomybės pagal sudarytus sandorius CK 1.87 str. pagrindu. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovai yra tikrosios sandorių šalys, o ne tariami A. T. statytiniai. CK 1.87 str. 3 d. numato, kad apsimestinio sandorio šalys apsimestinio sandorio sudarymo fakto negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis, kurie sąžiningai įgijo teises apsimestinio sandorio pagrindu. Bankas nesutinka, jog atsakovai, susitarę su A. T., jo prašymu gavo kreditus iš banko, kad gautus kreditus perduotų A. T.. Tokie atsakovų ir kitų asmenų nesąžiningi tarpusavio susitarimai negali būti panaudoti prie sąžiningą kreditavimo ir hipotekos sandorių šalį – AB DNB banką, kuris sąžiningai įvykdė atsakovų atžvilgiu savo kaip kredito davėjo pareigas pagal kreditavimo ir hipotekos sandorius ir atitinkamai įgijo reikalavimo teises į atsakovus reikalauti įvykdyti kreditavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Tarp banko kaip kreditoriaus ir atsakovų kaip skolininkų susiklostė prievoliniai teisiniai kreditavimo, hipotekos teisiniai santykiai. Banko kaip kreditoriaus teises į skolų pagal ginčo kreditavimo sutartis iš atsakovų kaip skolininkų išieškojimą patvirtina įsiteisėjusios ir prejudicinę galią turinčios hipotekos teisėjų nutartys dėl priverstinio skolos išieškojimo, kurių pagrindu iš atsakovams priklausančio turto yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas banko naudai vykdomosiose bylose. Bankas kreditavo būtent atsakovus, o ne kitus asmenis per atsakovus. Atsakovai įgijo kredito gavėjų, turto pirkėjų teises ir pareigas. Atsakovė I. B. įsigytą Marijampolėje, Vasaros g. 140, esantį turtą panaudojo verslo poreikiams tenkinti ir iš to gavo finansinės naudos, mokesčius už žemės sklypus VMI mokėjo atsakovė R. B., tai patvirtina VMI duomenys, taip pat VMI patvirtino, kad jokie kiti asmenys mokesčių už ginčo turtą nemokėjo. Nėra jokių įrodymų, kad bankas būtų susitaręs su kokiais nors asmenimis dėl paskolų statytiniams išdavimo, kad tyčia formino kreditavimo sutartis tariamai fiktyviems kreditų gavėjams, kad šie galėtų gautus pinigus kažkam atiduoti. Banko vadybininkai patvirtino, kad patys atsakovai atvykdavo į banką derinti kredito sutarčių pasirašymo, teikė informaciją, duomenis, kad ketina panaudoti kreditus savo finansiniams poreikiams tenkinti. Atsakovų faktinis elgesys pripažintinas aplaidžiu ir nerūpestingu, o neigiamos to pasekmės tenka patiems atsakovams. Užtikrindami kreditavimo sutarčių vykdymą, atsakovai hipotekos lakštais įkeitė bankui nekilnojamąjį turtą, taip pat apdraudė įkeičiamą turtą draudimo bendrovėse. Kreditavimo sutartis atsakovai iš dalies vykdė, kredito, palūkanų įmokos buvo nurašomos tiesioginiu debetu nuo atsakovų banko sąskaitų, tai patvirtina atsakovų banko sąskaitų išrašai. Taigi, prievolės bankui buvo vykdomos pačių atsakovų. Byloje nėra jokių įrodymų, kad A. T. nebegalėjo daugiau iš banko ar kitų kreditų įstaigų gauti kreditų, kad būtų buvę reikėję tai daryti per statytinius. Byloje nėra įrodymų, kad A. T. neva jau buvo viršijęs kažkokius tariamus kreditavimosi normatyvus. Nėra jokių įrodymų, kad A. T. būtų kreipęsis dėl kreditavimo ir jam buvo atsakyta dėl neva viršyto kreditavimosi limito. A. T. buvo žinomas verslininkas, atsakovas E. T. yra jo sūnus, kiti atsakovai taip pat susiję giminystės ryšiais, atsakovai dirbo A. T. priklausančiose įmonėse, todėl tai galimai paaiškina A. T. kaip derybininko, patyrusio verslininko pagalbą susijusiems asmenims, tačiau pagalba, derybos, tarpininkavimas teisės normų nenumatytas kaip pagrindas A. T. tapti sutarčių šalimi. Teismas, priimdamas sprendimą, turėtų atsižvelgti į teismų praktiką, t. y. į LAT 2011-12-22 nutartį Nr. 3K-3-532/2011 ir Vilniaus apygardos teismo 2012-07-12 nutartį Nr. 2A-1115-115/2012 (t. 9, b. l. 98–101, 103).

Atsakovas E. T. su ieškiniu sutinka. Jis paaiškino, kad jis yra A. T. sūnus. Sandorių sudarymo metu mokėsi Vilniuje. Jam paskambino tėvas ir paklausė, kada grįš. Kai grįžo, jam paaiškino, kad reikės nuvažiuoti pas notarę ir jo vardu bus nupirktas namas. Jis nuvažiavo pas notarę, ten pamatė A. V.. Jie visi nuėjo pas notarę. Jis pasirašė. Notarė viską, ką reikia, pasakė. Tėvas turėjo atsivežęs pinigus ir juos sumokėjo A. V.. Kaip viskas buvo daroma imant paskolą, jis nežino. Jis tik pasirašė, bet ar pildė kokius dokumentus – neprisimena. Gal ir teko važiuoti į banką, bet ten viskas buvo suderinta. Jis atsimena V. T., kuris būdavo su tėvu. Kredito sutarties sudarymo neprisimena, bet žino, kad iš viso du kartus buvo pas notarą. Į IF draudimą nesikreipė, viską suderino tėvas. Jis nupirktu namu nesirūpino, nežino, ar tas namas buvo remontuojamas, jis tame name prieš pirkimą nebuvo. 2007 m. jis buvo antro kurso studentas. Buvo išlaikomas tėvų, nesidomėjo nekilnojamojo turto rinka, niekada neturėjo tokių pinigų, kad pirktų namą. Nežino, kodėl buvo paimta 410 000 Lt paskola. Jis tų pinigų negavo. Viską spręsdavo tėvas, visi darydavo taip, kaip pasakydavo tėvas. Buvo toks šeimos susitarimas, kad mama turi sumokėti visus mokesčius. (t. 9, b. l. 29–30).

Atsakovas A. V. paaiškino, kad jis pažinojo A. T., nes šis buvo žinomas verslininkas. Apie namo, esančio Marijampolėje, Tauro g. 9, pardavimą jis paskelbė internete. Jam paskambino A. T., norėjo atvažiuoti pasižiūrėti. Apžiūrėtas namas A. T. tiko, nes jame buvo dideli kambariai, o A. T. norėjo daryti iš jo viešbutį. Jie suderėjo namo kainą. Kai nuvažiavo pas notarą, ten buvo A. T. ir E. T.. Pinigus jam sumokėjo A. T.. Jo nuomone, turto pirkėjas buvo A. T., nors jam tai nelabai rūpėjo, nes pinigai buvo sumokėti. Pinigų perdavimo metu dalyvavo jis, A. T., E. T. ir notarė. Notarė išaiškino visas teises. Notarei nekilo jokių klausimų, kodėl sandoris sudaromas E. T. vardu. Po pardavimo tame name jis nebuvo, tačiau važiuodamas matė, kad buvo vežami baldai, matė A. T. dukrą. Ji aiškino, kur ką iškrauti. Jis suprato, kad gal tėvas sūnui nupirko namą (t. 9, b. l. 28–29).

Atsakovė R. B. su ieškiniu sutinka. Ji paaiškino, kad ji buvo A. T. įmonės darbuotoja. A. T. paprašė jos vardu paimti paskolą, nes buvo reikalingi pinigai jo reikalams. Sakė, kad netrukus parduos namą ir grąžins kreditą. Ji sutiko. Paaiškėjo, kad jos vienos pajamų neužteko kreditui gauti, todėl buvo įtrauktas ir jos sutuoktinis. Su banku viską derindavo įmonės vyr. buhalterė. Ji pati su vyru tik važiuodavo pasirašyti. Jos vardu buvo užsakytas turto vertinimas. Turto vertinimo bylą ji pasirašė savo darbo vietoje. Pirmas sandoris buvo sudarytas tarp jos ir E. T.. Elitos vardu buvo įgyti trys žemės sklypai, kuriuos vėliau įsigijo ji pati, kad būtų garantuota paskola banke. Sandorio sumą pamatė tik pas notarą. Ji labai skyrėsi nuo vertinimo ir nuo paskolos dydžio. Kas sumokėjo 11000 Lt už sklypus, ji nežino. Ji pati nemokėjo. Antras sandoris buvo su D. S. ir A. S.. Jai buvo pasakyta, kad reikės įsigyti dar vieną turto komplektą, nes užstatui trūksta turto. Po kelių dienų pas notarą įvyko sandoris. Pirkimo suma irgi buvo maža. Ji to nupirkto turto nėra mačiusi, tik žino, kad toks turtas yra, nes gauna sąskaitas. Su D. S. ir A. S. ji nebuvo susitikusi, jiems pas notarą atstovavo J. Š.-Matulevičienė. Sudarant sandorius notarė sutarčių pažodžiui neskaitė, bet akcentavo sumas, turtus. Ji pati nebuvo tikroji turto pirkėja. Jos pajamos prieš kreditą buvo 1 500 Lt, po to atlyginimas buvo pakeltas. Ji gaudavo per 6 000 Lt į rankas. Atlyginimas buvo pakeltas gal penkis mėnesius. Ji su sutuoktiniu turėjo butą. Kokia jo vertė buvo tuo metu, ji nežino, tuo nesidomėjo. Dėl sandorių sudarymo prieštaravo jos vyras A. B., bet gal nepakankamai. Sudarant sutartį su banku susitikimą suorganizavo vyr. buhalterė J. Š.. Ji su sutuoktiniu nuėjo pas banko darbuotoją I. P. ir pasirašė. Sutarties neskaitė, žinojo, kad ima paskolą. Ji pati į AB DNB banką dėl paskolos nesikreipė. Vėliau paskolos pinigai buvo pervesti į jos banko sąskaitą ir iš karto pervesti į A. T. sąskaitą, nes toks buvo A. T. noras. Ji niekada nesijautė tų paskolos pinigų savininke. Kur tie pinigai yra, ji nežino. Kodėl kredito suma 700 000 Lt, ji nežino. Įmokų už kreditą ji nemokėjo. A. T. kiekvieną mėnesį duodavo savo žmonėms pinigus, o tie žmonės mokėjo įmokas. Po A. T. mirties mokėjimai nutrūko. Ji suprato paskolos paėmimo prasmę, žinojo, kad gaus pinigus, ir suprato pareigą grąžinti kreditą (t. 9, b. l. 30–31).

Atsakovas A. B. su ieškiniu sutinka. Jis paaiškino, kad jis visų aplinkybių nežino. Žmona pasakė, kad ims paskolą. Jis sakė, kad su tokiais reikalais prasidėti neverta. Jis dirbo pas A. T., bet dėl paskolos paėmimo A. T. su juo nešnekėjo. Jie nuvažiavo ir pasirašė dokumentus. Daugiau jis niekuo nesidomėjo, banke nebuvo, tik vieną kartą buvo pas notarą. Jį paėmė iš darbo, nuvežė ir jis pasirašė nieko neskaitydamas ir nesigilindamas. Nei jis, nei sutuoktinė nupirktu turtu nesirūpino, jie nežino, kur tas turtas yra. Už paimtą paskolą jie įmokų nemokėdavo, įmokos buvo sumokamos už juos. Turtas buvo perkamas A. T.. Jie susirūpino tik tada, kai viskas pradėjo griūti (t. 9, b. l. 31).

Atsakovė D. S. paaiškino, kad jie pardavinėjo sodybą. Vieną vėlų vakarą pas juos atvyko A. T. su sūnumi. A. T. norėjo pirkti sodybą, siūlė iš karto sumokėti 10 000 Lt, kad ji pasižadėtų kitiems neparduoti. Ji pasakė, kad pagalvos ir praneš. Vėliau ji nuvažiavo pas A. T. į darbovietę Marijampolėje, Kauno g. 139, ir ten su juo suderėjo sandorio kainą – 15 000 Lt. 7 000 Lt A. T. jai sumokėjo ten pat, darbovietėje. Jiems dokumentus padėjo sutvarkyti kažkokia moteris ir A. T. dukra. Paskui ji su vyru važiavo pas notarą. Ten buvo E. T. ir ta moteris, R. ir A. B. nebuvo. Gal jie buvo pasirašę anksčiau. Ji pati suprato, kad turtą perka A. T.. Pinigus pas notarą jai sumokėjo E. T.. Ji mano, kad turtą pardavė gerai, gal jai buvo ir permokėta (t. 9, b. l. 31–32).

Atsakovas A. S. paaiškino, kad viską tvarkė žmona. Pas juos atvažiavo A. T. su sūnumi, siūlė pinigų. Tada sodybos dokumentai buvo dar neparengti, todėl jie pinigų neėmė. Po to A. T. susiskambino su jo žmona ir jie pardavė namą. Pas notarą buvo A. T. dukra ir dar viena moteris. R. ir A. B. nebuvo. Jis notaro biure pasirašė ir nieko neskaitė. Kas pinigus mokėjo, jis nežino, jam tai buvo neįdomu. A. T. tarėsi dėl kainos. Jis manė, kad turtą perka A. T. (t. 9, b. l. 32).

Atsakovas A. S. paaiškino, kad jis yra A. T. krikšto sūnus. Jo paprašė padėti. Jam tada buvo gal 17 metų, mokėsi suaugusiųjų mokykloje, niekur nedirbo, jokiu verslu neužsiėmė. Jam tokie dalykai nerūpėjo. Jam tik reikėdavo pasirašyti, pastovėti. Su juo apie pirkimus, kainas niekas nešnekėjo. Pas notarą buvo du kartus. A. T. nuėjo pas notarę pasikalbėti, po to jis pats nuėjęs kažką pasirašė. Antrą kartą pas notarą A. T. pardavėjai perdavė pinigus. Pardavėja buvo senyvo amžiaus moteris. Notarė jam nieko neaiškino ir nesakė. Nupirktame sklype jis yra buvęs, bet nežino, kur to sklypo ribos. Jis ten buvo nuvažiavęs maudytis. Jis nesijaučia ten šeimininku. Banke buvo, bet nežinojo, kas ten vyksta. Banke jį kažkas pasitiko, krikšto tėvas pasakė, kad „čia tas vyrukas“. Jam niekas neuždavinėjo jokių klausimų. Kartais krikšto tėvas tik paprašydavo jo paso, ir viskas. Daug kas vyko be jo. Jis nesidomėjo, kam to reikia. Pinigų nematė, negavo. Jokių palūkanų, įmokų nemokėjo, viską turėjo mokėti krikšto tėvas. Kai nutrūko mokėjimai, bankas kreipėsi į jį patį, bet jis visus dokumentus atiduodavo A. T.. Koks nupirkto sklypo likimas, jis nežino. Ūkininko pažymėjimo neturėjo ir neturi. Žemės ūkio paskirties sklypų neturėjo (t. 9, b. l. 81).

Atsakovė A. J. P. paaiškino, kad ji turėjo žemės ir nutarė ją parduoti. Apie tai paskelbė spaudoje. Atsirado pirkėjas. Tai buvo A. T.. Jie susitiko pas A. T. kavinėje ir susitarė dėl kainos. Žemę ji pardavė gana pigiai. Paskui pas notarę sudarė sutartį. Dalyvavo A. T. ir A. S.. Pinigus už žemę ji gavo iš A. T. pas notarę kabinete. Notarė skaitė sutartį, aiškino teises. Tuo metu buvo ir A. S.. Ji galvoja, kad jos turtą nupirko A. T.. Kam ji atidavė žemės dokumentus, neprisimena (t. 9, b. l. 82).

Atsakovas V. O. su ieškiniu sutinka. Jis paaiškino, kad jis tuo metu dirbo UAB „Airatransus“ vadybininku. A. T. žmona ir jo žmona buvo seserys. Prieš du ar tris mėnesius iki sandorio sudarymo į jį kreipėsi A. T., prašė pagelbėti. Jokio atlygio nežadėjo, tik sakė, kad padės užauginti vaikus, nes jo žmona buvo mirusi. Pirma už 450 000 Lt nupirko sklypą, o po to paėmė 520 000 Lt kreditą. Tai buvo ne jo pinigai. Jis tokiais pinigais nedisponavo. Tai buvo A. T. pinigai. A. T. atvažiavo į notaro biurą ir pardavėjui sumokėjo grynaisiais. Po to sandorio jis pats pardavėją palydėjo į banką, kad nuneštų pinigus. Prieš sandorį tame nupirktame sklype jis nėra buvęs, vėliau buvo kelis kartus. Derybose perkant turtą jis nedalyvavo, kas vedė derybas – nežino. A. T. jam sakė, kad nori plėsti įmonės teritoriją, todėl perka šalia įmonės teritorijos esantį sklypą. Kodėl paskolos suma buvo 520 000 Lt, jis nežino. Banke sudarant sandorį jo niekas neklausė, ar jis galės mokėti palūkanas. Banke viskas buvo suderinta. Banke jis nuėjo į kabinetą, ten buvo paruošti dokumentai, jis pasirašė. Paraiškos nepildė, tik pasirašė. Turto vertinimo neužsakinėjo, tik nuvažiavo pasirašyti ir paimti dokumentus. Paskolos pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą, po to į A. T. sąskaitą ir išgryninti. Po sandorių jis pats už turtą nemokėjo jokių mokesčių, nemoka ir dabar. Žino, kad bankas tą turtą paėmė ir pardavė iš varžytynių. Jis dar liko skolingas bankui 420 000 Lt. Paskolos įmokų nemokėjo, nežinojo įmokos dydžio, bet įmoka gal turėjo būti apie 4 000 Lt. Jis tokios sumos kas mėnesį nebūtų galėjęs mokėti, nes jo atlyginimas buvo 2 000 Lt. Įmokas mokėjo A. T. ir E. T.. Jam sakė, kad jis nesikištų ir nepergyventų. A. T. po 3 mėnesių turtą žadėjo perrašyti įmonės vardu. Jis pasirašė turto panaudos sutartį su UAB „Tomasita“, nes tai buvo A. T. įmonė. Jam rodė kažkokį projektą, sakė, kad rengs naujų automobilių saloną. Tvirtinant hipotekos sandorį dalyvavo notaro biure, suvokė, kad kaip užstatą bankui duoda savo turtą. Notarei nesakė, kad yra statytinis. (t. 9, b. l. 50–51).

Atsakovė Z. K. paaiškino, kad jų namą norėjo nupirkti A. T.. Jų namas ribojosi su A. T. įmone. Jie vis nesuderėdavo kainos. A. T. sakė, kad jie susirastų kitą namą, o jis nupirks jiems tą namą. Jie susirado namą. Jai A. T. už parduodamą namą buvo sumokėjęs 20 000 Lt avansą. Tai vyko jo kabinete. Kai atvyko į notaro biurą parduoti savo namo, kartu su A. T. buvo V. O., E. T.. Jiems buvo pasakyta, kad namą pirks V. O.. Lagaminą su pinigais turėjo A. T.. Pinigai buvo sumokėti banke grynaisiais. Pinigus padavė V. O.. Tai buvo padaryta, kol notarė formino dokumentus. Kai jie grįžo pas notarę, A. T. jau nebuvo. Jie suprato, kad A. T. buvo tik tarpininkas tarp jų ir pirkėjo V. O., bet tikėjosi, kad pirks A. T.. Po pardavimo A. T. ji daugiau nematė (t. 9, b. l. 51).

Atsakovas A. K. paaiškino, kad namo pardavimu rūpinosi žmona. A. T. jis matė kelis kartus. Pas notarą A. T. nebuvo, ten buvo kitas vyras, kuris sumokėjo pinigus ir su kuriuo jis vėliau pinigus nunešė į banką. Jo nuomone, turtą pirko A. T.. Namo raktus jis padavė A. T. (t. 9, b. l. 79).

Atsakovė I. B. su ieškiniu sutinka. Ji paaiškino, kad ji dirbo UAB „Airatransus“. Įmonės vadovas buvo A. T.. Jis paprašė padaryti paslaugą, kad jos vardu būtų nupirktas namas, kuris netrukus bus perrašytas. Tai pasakęs, jis liepė jai pagalvoti. Ji gerbė ir pasitikėjo savo darbdaviu, todėl sutiko. Su pardavėju dėl kainos nesiderėjo, apie perkamo turto sumą sužinojo tik vėliau. Pas notarą važiavo A. T., A. T. ir ji. Po to dar buvo iškviestas A. V.. Jis buvo iškviestas tam, kad palydėtų pardavėją su pinigais į banką. Pinigus pardavėjai padavė A. T.. Pardavėja perskaičiavo pinigus. Ji pati tik sėdėjo nuošalyje ir viską stabėjo. Kai pinigai buvo perskaičiuoti, ji pasirašė. Dėl kredito sutarties ji į banką nuvyko su A. T., kuris nuėjo pas banko valdytoją į kabinetą. Ji pati valdytojo nepažinojo, todėl paliko juos vienus kabinete pasikalbėti. Paskui A. T. ją palydėjo į kitą kabinetą, kur buvo paruošti dokumentai. Ji pasirašė visus dokumentus, bet nežino kokius, nes viskas vyko labai greitai. Be to, ji daug dokumentų pasirašydavo pas UAB „Airatransus“ vyr. buhalterę J. Š.. Kitą kartą ji važiavo į banką pasiimti pinigų. Jai sakė, kad be jos pinigų negali paimti. Ji važiavo kartu su A. V.. A. V. paėmė pinigus, susidėjo į lagaminėlį ir nuvežė A. T.. Daugiau apie pinigus ji nieko nežino. Pas notarą antrą kartą nebuvo. Po sandorio buvo nuvažiavusi pažiūrėti namo. Jos vardu name buvo vykdoma veikla, buvo priimami žmonės nakvynei. Jos vardu buvo išduotas verslo liudijimas. Jai buvo paaiškinta, kad tai jos nuosavybė ir jos vardu reikia išsiimti verslo liudijimą. Ji tuo verslu nesirūpino, visi dokumentai buvo pas A. T.. Už veiklą ji jokio atlygio negavo. Jai tik reikėdavo pasirašyti ant kvitų. Ji dirbo baro vadybininke ir nebūtų turėjusi galimybės dirbti dar kitą darbą. Jos sutuoktinis taip pat dirbo A. T. priklausančioje įmonėje. Ji pykosi su sutuoktiniu dėl dalyvavimo sandoriuose. Ji tik norėjo išsaugoti darbą, pasitikėjo darbdaviu, todėl sutiko padaryti paslaugą. Ji niekada nesijautė turto savininke. Visus dokumentus, susijusius su mokėjimais, ji atiduodavo Tačilauskams. Mokėjo A. T. ir E. T.. Kokia buvo įmokų suma, ji nežino (t. 9, b. l. 51–52).

Atsakovas D. B. su ieškiniu sutinka. Jis paaiškino, kad jis su žmona buvo vieni iš pirmųjų A. T. darbuotojų. Jis rūpinosi apgadintų automobilių atstatymu, pats automobilių pirkimu ir pardavimu neužsiima. A. T. buvo sąžiningas žmogus, todėl jo įkalbėtas jis palūžo ir sutiko su prašymu. A. T. jam sakė, kad tuo atveju, jei bus blogai, bankas pasiims namą ir viskas baigsis. Tuo metu jis gaudavo minimalų atlyginimą, tik vieną kartą jam buvo išmokėtas 4 500 Lt atlyginimas. Jam paskambino J. Š., pasakė, kad į jo sąskaitą padarytas pavedimas, jis nuvažiavo į banką, pasiėmė pinigus ir grąžino į įmonės kasą. Po to, kad gautų kreditą, jam buvo pakeltas atlyginimas. Jis 500 000 Lt tikrai nedisponavo. Prieš sandorį name nėra buvęs. Turtas buvo nupirktas už A. T. pinigus. A. T. jam yra sakęs, kad nori nupirkti kuo daugiau nekilnojamojo turto, po to jį parduoti ir iš to uždirbti daug pinigų. Dėl paskolos jis kartą su žmona važiavo į banką. Po sandorio vieną kartą nuvažiavo pažiūrėti namo, bet raktų neturėjo. Tuo namu rūpinosi A. T.. Sandorio šalis buvo A. T., o ne jo sutuoktinė (t. 6, b. l. 52–53).

Atsakovė R. P. paaiškino, kad skelbimą apie namo pardavimą įdėjo į internetą. Atvažiavo A. T. su kažkokiu vyru ir apžiūrėjo namą, derino kainą. Namas jam tiko, bet netiko kaina. Vėliau jis paskambino ir jie suderėjo 500 000 Lt. Jis norėjo pinigus sumokėti valiuta. Ji nesutiko. Po kiek laiko A. T. jai paskambino ir pasakė, kad vis tiek pirks namą. Ji pati susitarė su notare dėl laiko. Pas notarę su ja važiavo jos sūnus M. P.. Pas notarę buvo A. T., A. T. ir I. B.. Buvo pildomi dokumentai. Ji pasakė, kad pirmiausia pinigus reikia nunešti į banką. Jos sūnus ir A. T. pinigus nunešė į banką. Jie nunešė 300 000 Lt. Kol jie suvaikščiojo į banką, ji suskaičiavo likusius 200 000 Lt, kuriuos jai padavė A. T.. Tik perskaičiusi sutartį ji pamatė, kad namą perka I. B.. Jai nebuvo jokio skirtumo, kas perka namą, nes kaina ją tenkino. Ji namo dokumentus, raktus atidavė A. T.. Ji girdėjo, kad tame name vėliau gyvendavo nuomininkai rusai, kurie atvykdavo pirkti automobilių. Kas tuo verslu rūpinosi, ji nežino (t. 9, b. l. 53).

Atsakovas M. P. paaiškino, kad mama pardavinėjo namą, jie buvo parašę įgaliojimą. Jis buvo notarų biure, atvežė mamą pasirašyti pardavimo sutartį. A. T. matė du kartus. Jis buvo atvažiavęs apžiūrėti namo ir buvo pas notarę. Jis kartu su A. T. ėjo į banką. Namo pirkėjų Bartušių jis nepažinojo. Pas notarę į kabinetą nuėjo trys ar keturi žmonės. Tarp jų buvo ir A. T.. Mama jam sakė, kad namą perka A. T., mama jam turėjo perduoti raktus (t. 9, b. l. 82).

Atsakovas D. P. paaiškino, kad mama pardavinėjo namą. Jai reikėjo jo sutikimo parduoti namą. Kas perka namą, jis nežinojo. Jis tik pasirašė įgaliojimą pas notarę, kad parduoti namą įgalioja mamą (t. 9, b. l. 53).

Trečiasis asmuo A. V. paaiškino, kad dėl sandorių nieko negali pasakyti. Jis tuo metu dirbo UAB „Airatransus“ apsaugos viršininku. Jis nuveždavo grynus pinigus į banką ir sumokėdavo. Pinigus jam duodavo A. T.. Būdavo surašytos pavardės žmonių, į kurių sąskaitą reikia pervesti pinigus. Banko darbuotojas užpildydavo lapelį, jis sumokėdavo, pasirašydavo. Pinigai buvo ne jo, gal A. T.. Jis nesidomėjo, kam tie pinigai skirti, neturėjo jokio teisinio suinteresuotumo. Jam nurodymus duodavo A. T. ir A. T. (t. 9, b. l. 32).

Trečiasis asmuo Marijampolės 4-ojo notarų biuro notarė L. Pečkienė paaiškino, kad ji tvirtino keturis iš penkių ginčijamų sandorių. Jai žinomos aplinkybės yra fiksuotos pirkimo–pardavimo sutartyje. Jokios išlygos ar nuolaidos nebuvo daromos. Dėl sandorio tarp A. V. ir E. T. ji prisimena, kad tai buvo įspūdinga pinigų suma, nes šalys atsiskaitė grynais pinigais. Sudarant sandorį dalyvavo ir A. T.. Sandorio tarp R. B. ir Skroblų ji neprisimena. Sandoryje tarp A. S. ir A. J. P. dalyvavo tik sandorio šalys. Jos tvirtino, kad yra atsiskaitę prieš sandorį grynais pinigais. Sandoris tarp V. O. ir Z. bei A. K. vyko 2007-07-25, atsiskaitymas vyko grynais pinigais, tvirtinant sandorį kiti asmenys nedalyvavo. Ruošdamas dokumentus notaras atsižvelgia į rinkos kainą, kuri yra fiksuota VĮ Registrų centras duomenų bazėje, ir šalių sutartą. Kainas nustato šalys, o ne notaras. Ruošiant hipotekos lakštą notaras žiūri į vertintojo išvadą. Kas tikroji sandorių šalis, ji negali pasakyti. Jis negali nustatyti, kam priklausė pinigai. Be to, šalys ne visuomet sako tikrąją sandorio kainą. Notaras visuomet išaiškina teises ir pareigas, garsiai perskaitoma pirkimo–pardavimo sutartis, paklausiama, ar viską suprato. Jai dėl šalių tikrosios valios nė viename sandoryje klausimų nekilo (t. 9, b. l. 29, 49).

Trečiasis asmuo Marijampolės 3-iojo notarų biuro notarė G. Strazdienė paaiškino, kad ji tvirtino sandorį tarp I. B. ir Paškauskų. Tai prisimena iš dokumentų. P. P. ji pažįsta. R. P. viską tvarkė už vaikus, ji turėjo įgaliojimą. Pinigus sumokėjo pirkėjai, pinigų perdavimo momento ji neprisimena. Tvirtinant sandorį dalyvavo I. B. ir R. P.. Kalbų, kad pirks A. T., nebuvo. Jai nekilo abejonių dėl turto vertės, nes kainą nustato šalys. Sandorį šalys perskaitė ir pasirašė. Ji išaiškino šalims jų teises ir pareigas. Dėl šalių valios jai abejonių nekilo (t. 9, b. l. 49).

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad A. T. ir A. T. susituokė 1983-08-13 (t. 1, b. l. 13). A. T. mirė 2008-11-18 (b. l. 13). Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas (t. 1, b. l. 21–34) patvirtina, kad A. T. turtą pagal apyrašą (t. 1, b. l. 14–20) paveldėjo jo sutuoktinė A. T.. E. T. 2007-09-28 įgaliojo R. M. sudaryti visas reikalingas dėl jo asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1899-6002-5014, esančio Marijampolėje, Tauro g. 9, sutartis (t. 1, b. l. 36–39). R. M. 2008-01-29 pervedė į E. T. sąskaitą, esančią AB DNB banke, 63 Lt (t. 1, b. l. 37). UAB „Algos“ saugos tarnyba išrašė sąskaitą serija AST Nr. 0002246 59 Lt už paslaugas E. T. (t. 1, b. l. 38). E. T. 2008-01-29 pervedė 59 Lt UAB „Algos“ saugos tarnybai už paslaugas (t. 1, b. l. 39). E. T. 2007-11-30 sumokėjo AB Teo LT už paslaugas 71 Lt (t. 1, b. l. 40). AB TEO LT išrašė E. T. PVM sąskaitą faktūrą už 2007-10-01–2007-10-31 laikotarpį 143,98 Lt (t. 1, b. l. 41). R. M. 2008-07-29 pervedė į E. T. sąskaitą, esančią AB DNB banke, 122 Lt (t. 1, b. l. 42). UAB „Algos“ saugos tarnyba išrašė sąskaitą serija AST Nr. 0007551 59 Lt už paslaugas E. T. (t. 1, b. l. 44). E. T. 2008-07-27 pervedė į VSDFV sąskaitą 37 Lt (t. 1, b. l. 45). VSDFV 2008-07-16 raštu paragino E. T. sumokėti 37 Lt valstybinio socialinio draudimo įmoką (t. 1, b. l. 46). UAB „Algos“ saugos tarnyba išrašė sąskaitą serija AST Nr. 0004632 59 Lt už paslaugas E. T. (t. 1, b. l. 47). R. M. 2008-05-08 pervedė į E. T. sąskaitą, esančią AB DNB banke, 118 Lt (t. 1, b. l. 47). VSDFV 2008-04-24 raštu paragino E. T. sumokėti 436,24 Lt valstybinio socialinio draudimo įmoką (t. 1, b. l. 50). UAB „Algos“ saugos tarnyba išrašė sąskaitą serija AST Nr. 0003985 59 Lt už paslaugas E. T. (t. 1, b. l. 52). UAB „Algos“ saugos tarnyba išrašė sąskaitą serija AST Nr. 0003164 59 Lt už paslaugas E. T. (t. 1, b. l. 53). R. M. 2007-10-31 pervedė į E. T. sąskaitą, esančią AB DNB banke, 250 Lt, 2007-12-07 pervedė į E. T. sąskaitą, esančią AB DNB banke, 118 Lt (t. 1, b. l. 54). Mokėjimo kvitai patvirtina sumas, kurias E. T. sumokėjo į VSDFV sąskaitą (t. 1, b. l. 55, 57-58, 60). UAB „Sūduvos vandenys“ už 2007 rugpjūčio mėn. išrašė 205,32 Lt sąskaitą E. T., mokėtojo adresas: Marijampolė, Tauro g. 9 (t. 1, b. l. 59). Darbo sutartis patvirtina, kad R. M. nuo 2007-09-18 dirbo UAB „Airatransus“ vadybininke (t. 1, b. l. 62-63). Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitai patvirtina, kad E. T. teikė patalpų nuomos paslaugas (t. 1, b. l. 64–71). Kreditavimo sutartis Nr. K-0800-2007-12 patvirtina, kad AB DnB Nord bankas 2007-02-01 suteikė E. T. 410 000 Lt kreditą, kurio paskirtis yra nekilnojamųjų daiktų, esančių Marijampolėje, Tauro g. 9, refinansavimas (t. 1, b. l. 72–78, t. 5, b. l. 41–48). Santuokos liudijimas patvirtina, kad M. B. ir E. T. susituokė 2008-07-12 (t. 1, b. l. 79). 2007-06-04 vedybų (povedybinė) sutartis tarp A. T. ir A. T. patvirtina, kad tarp šių asmenų buvo nustatytas jų turto teisinis režimas (t. 1, b. l. 83–89). Tarp E. T. ir A. V. 2007-01-29 buvo sudaryta Nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartis ir nekilnojamųjų daiktų perdavimo–priėmimo aktas dėl žemės sklypo, unikalus Nr. 1801-0017-0023, gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1899-6002-5014, kiemo statinių, unikalus Nr. 1899-6002-5025, pirkimo, sutarties kaina 650 000 Lt (t. 1, b. l. 91–94, 95–97). Vilniaus Gedimino technikos universiteto pažyma apie stipendiją ir kitas pajamas nuo 2006-09-01 iki 2010-01-31 patvirtina, kad E. T. pajamų tuo laikotarpiu negavo (t. 1, b. l. 99–100). VSDFV pažyma apie E. T. valstybinį socialinį draudimą nuo 2009-06-01 iki 2010-03-03 patvirtina, kad tuo laikotarpiu duomenų apie valstybinį socialinį draudimą nėra (t. 1, b. l. 101). VSDFV pažyma apie E. T. valstybinį socialinį draudimą nuo 2006-12-01 iki 2007-12-31 patvirtina, kad E. T. sumokėjo 1 406 Lt (t. 1, b. l. 102). Iš pažymėjimo apie hipotekos registre įregistruotą sutartinės hipotekos sandorį ir hipotekos lakšto matyti, kad skolininko E. T. žemės sklypas, unikalus Nr. 1801-0017-0023, gyvenamasis namas, unikalus Nr. 1899-6002-5014, kiemo statiniai, unikalus Nr. 1899-6002-5025, įkeisti hipoteka kreditoriaus AB DnB Nord banko naudai (t. 1, b. l. 105–111, t. 5, b. l. 49–53). Iš VGTU Transporto inžinerijos fakulteto 2010-03-23 pažymos matyti, kad E. T. yra šio fakulteto studentas nuo 2006 m. (t. 1, b. l. 112). E. T. nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 buvo išduotas verslo liudijimas patalpų nuomos, adresu: Marijampolė, Tauro g. 9, veiklai (t. 1, b. l. 113). E. T. sąskaitos išrašas patvirtina, kad iš jo sąskaitos buvo nuskaitomos palūkanos už terminuotą paskolą pagal sandorį P08-804931 (t. 1, b. l. 114–116). E. T. sąskaitos išrašas patvirtina, kad į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-02-02 buvo pervesta 408 700 Lt paskola ir ši suma tą pačią dieną buvo išduota E. T., iš to paties išrašo matyti, kad E. T. 2007-11-16 į sąskaitą pervedė 2 080 Lt, 2007-12-27 pervedė 2 030 Lt (t. 1, b. l. 117–121). E. T. sąskaitos išrašas patvirtina, kad į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) E. T., A. T. ir A. T. nuo 2008-01-16 iki 2008-12-03 kas mėnesį pervesdavo įvairias sumas pinigų (t. 1, b. l. 122–129). Darbo sutartis patvirtina, kad R. M. nuo 2007-09-18 dirbo UAB „Airatransus“ vadybininke (t. 1, b. l. 130–132). Darbo sutartis patvirtina, kad R. B. nuo 2006-06-01 dirbo UAB „Airatransus“ vyr. buhalterio pavaduotoja, darbo užmokestis – LRV nustatytas minimalus atlyginimas, padaugintas iš koeficiento 2,2, nuo 2007-11-05 darbo užmokestis – LRV nustatytas minimalus atlyginimas, padaugintas iš koeficiento 4 (t. 1, b. l. 133–135, t. 6, b. l. 108–110). UAB „Airatransus“ 2007-04-01 generalinio direktoriaus įsakymu nuo 2007-04-01 R. B. mokėtas 9 880 Lt atlyginimas (t. 1, b. l. 136). Žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad 2007-04-25 E. T. pardavė R. B. tris žemės sklypus, esančius Kalvarijos sav., Naujienėlės k., iš viso už 11 000 Lt (t. 1, b. l. 137–143). Žemės sklypo ir pastatų pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad D. S. 2007-05-09 pardavė R. B. žemės sklypą su pastatais už 5 500 Lt (t. 1, b. l. 144–150). Kreditavimo sutartis, sudaryta 2007-05-11 tarp R. B. ir AB DnB NORD banko, Nr. K-0800-2007-81 patvirtina, kad R. B. buvo suteikta 700000 Lt paskola (t. 1, b. l. 151–153, t. 2, b. l. 1–6, t. 5, b. l. 74–81), kredito įmokų suma kas mėnesį – 4602,51 Lt (t. 5, b. l. 82–86). Paskolos sutartis patvirtina, kad R. B. 2007-05-11 paskolino E. T. 521500 Lt vienerių metų laikotarpiui (t. 2, b. l. 7). Paskolos sutartis patvirtina, kad R. B. 2007-05-15 paskolino E. T. 178 500 Lt vienerių metų laikotarpiui (t. 2, b. l. 8). Pažymėjimai apie hipotekos registre įregistruotą sutartinės hipotekos sandorį ir hipotekos lakštas patvirtina, kad skolininkai ir nekilnojamųjų daiktų savininkai A. B. ir R. B. 2007-05-11 įkeitė hipoteka AB DnB NORD bankui tris žemės sklypus, bendros 745 000 Lt vertės, ir žemė sklypą su statiniais, esančius Marijampolės sav., Naujienėlės k. (t. 2, b. l. 9–20, t. 5, b. l. 87–98). R. B. sąskaitos išrašas patvirtina, kad į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-05-11 buvo pervesta 521 500 Lt paskola ir ši suma tą pačią dieną buvo pervesta E. T., 2007-05-15 buvo pervesta 178 500 Lt paskola ir ši suma tą pačią dieną buvo pervesta E. T. (t. 2, b. l. 21–24). Iš sąskaitos išrašo matyti, kad į R. B. sąskaitą E. T., A. T. ir A. V. nuo 2007-06-28 iki 2007-12-29 kas mėnesį pervesdavo įvairias sumas pinigų (t. 2, b. l. 21–24, 25–29, 30). 2008-01-10 UAB „Airatransus“ vienintelio akcininko sprendimu padidino įstatinį kapitalą papildomais 600 000 Lt piniginiais įnašais (t. 2, b. l. 31–32). LR juridinių asmenų registro 2010-02-24 išplėstinis išrašas patvirtina, kad UAB „Airatransus“ yra bankrutavusi (t. 1, b. l. 33–39). 2009-12-21 Kauno apygardos teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3511-254/2009 iš E. T. priteista R. B. 442 693 Lt skola pagal 2007-05-11 paskolos sutartį, 178 500 Lt skola pagal 2007-05-15 sutartį, 5 proc. metinės palūkanos, 1 702 Lt žyminis mokestis, 1 200 Lt išlaidos advokato pagalbai (t. 2, b. l. 40–41). Gimimo liudijimas patvirtina, kad A. S. gimė 1988-12-14, tėvai V. S. ir A. S. (t. 2, b. l. 43). Santuokos liudijimas patvirtina, kad V. S. ir A. T. susituokė 1988-04-23 (t. 2, b. l. 43). Gimimo liudijimas patvirtina, kad A. T. gimė 1961-06-12, tėvai Petras – S. T. ir Stasė A. T. (t. 2, b. l. 44-45). Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad 2007-05-30 A. J. P. pardavė, o A. S. nupirko žemės sklypą, esantį „Marių parkas II“, Marijampolės m., už 250 000 Lt (t. 2, b. l. 46–51). Kreditavimo sutartis Nr. K-0800-2007-105 patvirtina, kad AB DnB Nord bankas 2007-06-08 suteikė A. S. 589 200 Lt kreditą vartojimo reikmėms (t. 2, b. l. 52–59, t. 5, b. l. 54–61), kredito grąžinimo įmokos kas mėnesį yra 4 148,46 Lt (t. 5, b. l. 62–69). A. S. 2007-06-08 sumokėjo 100 Lt AB DnB Nord banko Marijampolės sk. už hipotekos lakšto įregistravimą (t. 2, b. l. 60). Pažymėjimas apie hipotekos registre įregistruotą sutartinės hipotekos sandorį ir hipotekos lakštas patvirtina, kad skolininkas ir nekilnojamojo daikto savininkas A. S. 2007-06-08 įkeitė hipoteka AB DnB NORD bankui žemės sklypą „Marių parkas II“, Marijampolės m., 1473000 Lt vertės (t. 2, b. l. 61–64, t. 5, b. l. 70–73). Banko sąskaitos sutartis patvirtina, kad A. S. 2007-06-06 atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB DnB NORD banke (t. 2, b. l. 65–66). A. S. sąskaitos išrašas patvirtina, kad į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-06-08 buvo pervesta 589 200 Lt paskola, ir ši suma tą pačią dieną buvo pervesta E. T., 2007-05-15 buvo pervesta 178 500 Lt paskola ir ši suma tą pačia dieną buvo pervesta E. T. (t. 2, b. l. 67–68). Iš sąskaitos išrašų matyti, kad į A. S. sąskaitą E. T., A. T. ir A. V. nuo 2007-06-28 iki 2008-10-30 kas mėnesį pervesdavo įvairias pinigų sumas (t. 2, b. l. 67–68, 69–71). Marijampolės suaugusiųjų mokymo centro 2010-03-29 archyvinė pažyma patvirtina, kad A. S., gim. 1988-12-14, 2006–2007 mokslo metais mokėsi centre 11 kl. dienine forma ir ją baigė (t. 2, b. l. 72). VSDFV pažyma patvirtina, kad A. S. 2007-11-21–2007-12-20 laikotarpiui buvo įsigijęs verslo liudijimą ir sumokėjo 130,14 Lt įmokas (t. 2, b. l. 73). UAB „Asvega“ pažyma patvirtina, kad A. S. laikotarpiu nuo 2009 m. 9 mėn. iki 2010 m. 1 mėn. iš viso sumokėta 893,46 Lt darbo užmokesčio (t. 2, b. l. 74). Mirties liudijimas patvirtina, kad A. O. mirė 2006-09-18 (t. 2, b. l. 75). J. Š. nuo 2006-11-20 dirbo UAB „Airatransus“ buhaltere (t. 2, b. l. 76, 78, 80). Nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad 2007-07-25 Z. K. pardavė, o V. O. nupirko žemės sklypą su statiniais, esantį Marijampolės m., Kauno g. 151, už 450 000 Lt (t. 2, b. l. 81–87). Kreditavimo sutartis Nr. K-0800-2007-137 patvirtina, kad AB DnB Nord bankas 2007-07-30 suteikė V. O. 520 000 Lt kreditą vartojimo reikmėms (t. 2, b. l. 88–95, t. 5, b. l. 23–30), kredito grąžinimo įmokų suma per mėnesį nustatyta 3 844,81 Lt (t. 5, b. l. 31–35). V. O. 2007-08-02 pervedė A. T. 516 880 Lt (t. 2, b. l. 96). Pažymėjimas apie hipotekos registre įregistruotą sutartinės hipotekos sandorį ir hipotekos lakštas patvirtina, kad skolininkas ir nekilnojamojo daikto savininkas V. O. 2007-08-02 įkeitė hipoteka AB DnB NORD bankui žemės sklypą su statiniais, iš viso 650 000 Lt vertės (t. 2, b. l. 97–103, t. 5, b. l. 36–40). V. O. sąskaitos išrašas patvirtina, kad į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-08-02 buvo pervesta 520 000 Lt paskola ir ši suma tą pačią dieną buvo pervesta A. T. (t. 2, b. l. 104–108). Iš to paties sąskaitos išrašo matyti, kad į V. O. sąskaitą E. T., A. T., A. V., E. T. nuo 2007-08-29 iki 2008-12-11 kas mėnesį pervesdavo įvairias pinigų sumas (t. 2, b. l. 104–108, t. 8, b. l. 122–124). Banko sąskaitos sutartis patvirtina, kad V. O. 2007-07-27 atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB DnB NORD banke (t. 2, b. l. 109–110). Nekilnojamojo turto panaudos sutartis patvirtina, kad V. O. 2007-08-05 suteikė teisę UAB „Tomasita“ neatlygintinai naudotis žemės sklypu ir statiniais, esančiais Marijampolėje, Kauno g. 151 (t. 2, b. l. 111–112). Marijampolės savivaldybės administracijos Ūkio departamento 2008-01-16 raštas patvirtina, kad jo prašymas nustatyti kitą tikslinę žemės naudojimo paskirtį, komercinės paskirties objektų teritorijos būdą ir prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos pobūdį rengiant Marijampolės savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius yra perduotas Marijampolės savivaldybės bendrojo plano rengėjui IĮ „Atkulos projektai“ (t. 2, b. l. 113). UAB „Umega“ pažyma patvirtina, kad V. O. nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. sausio mėn. iš viso uždirbo 5 647,52 Lt darbo užmokesčio (t. 2, b. l. 114). Ukmergės miesto seniūnijos pažyma patvirtina, kad V. O. augina sūnų G. O., gim. 2000 m., ir dukrą G. O., gim. 1992 m. (t. 2, b. l. 115). 2007 m. buvo atlikti statybinio sklypo Marijampolėje, Kauno g. 151, inžineriniai geologiniai tyrimai (t. 2, b. l. 116–127). V. O. nuo 2004-06-30 dirbo vadybininku A. ir A. T. prekybos įmonėje (t. 2, b. l. 128–132). UAB „Airatransus“ generalinio direktoriaus įsakymu nuo 2007-05-31 sunkvežimių remonto padalinio vadybininkui V. O. pradėtas mokėti 9 000 Lt mėnesinis atlyginimas (t. 2, b. l. 133, t. 6, b. l. 75). UAB „T&S mobile“ pažyma patvirtina, kad D. B. nuo 2009 m. 9 mėn. iki 2010 m. 2 mėn. gavo iš viso 4 193,34 Lt darbo užmokesčio (t. 2, b. l. 135). UAB „Luxaira“ pažyma patvirtina, kad I. B. nuo 2009 m. 8 mėn. iki 2010 m. 1 mėn. gavo iš viso 4 992 Lt darbo užmokesčio (t. 2, b. l. 136). UAB „Sūduvos vandenys“ pateikdavo I. B. sąskaitas–pranešimus už paslaugas nuo 2007 m. lapkričio mėn. (t. 2, b. l. 137–139). Kasos pajamų orderis patvirtina, kad I. B. 2008-10-03 sumokėjo UAB „PZU Lietuva“ 490 Lt turto draudimo įmoką (t. 2, b. l. 141) pagal UAB „PZU Lietuva“ pranešimą (t. 2, b. l. 143). I. B. 2007-10-11 sumokėjo Marijampolės apskrities VMI 45 Lt už verslo liudijimą (t. 2, b. l. 144). I. B. nuo 2008-01-01 iki 2008-10-31 buvo išduotas verslo liudijimas, veikos pavadinimas: patalpų nuoma, veiklos vieta: Vasaros g. 140, Marijampolė (t. 2, b. l. 145). I. B. nuo 2008-11-01 iki 2008-12-31 buvo išduotas verslo liudijimas, veikos pavadinimas: patalpų nuoma, veiklos vieta: Vasaros g. 140, Marijampolė (t. 2, b. l. 146). Pagal minėtus verslo liudijimus vykdanti veiklą I. B. už patalpų nuomą gaudavo patalpų nuomos mokestį, mokamą pagal prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitus (t. 2, b. l. 147–153, t. 3, b. l. 1–18). D. B. sąskaitos išrašas patvirtina, kad jo pajamas nuo 2008-01-29 sudaro darbo užmokestis, gaunamas iš UAB „T&S mobile“ (t. 3, b. l. 19–31), iš sąskaitos nurašomos lėšos AB DnB Nord bankui (t. 3, b. l. 19–31). I. B. sąskaitos išrašas patvirtina, kad į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-10-16 buvo pervesta 624 000 Lt paskola ir ši suma tą pačią dieną buvo išmokėta I. B. (t. 3, b. l. 32–35). Iš I. B. sąskaitos išrašų matyti, kad į I. B. sąskaitą E. T., A. T., E. T. nuo 2007-11-28 iki 2008-10-30 kas mėnesį pervesdavo įvairias pinigų sumas (t. 3, b. l. 32–36). Banko sąskaitos sutartis patvirtina, kad V. O. 2007-07-27 atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB DnB NORD banke (t. 2, b. l. 109–110). Kreditavimo sutartis Nr. K-0800-2007-166 patvirtina, kad AB DnB Nord bankas 2007-10-15 suteikė I. B. bei D. B. 624 000 Lt kreditą vartojimo reikmėms (t. 3, b. l. 37–45, t. 5, b. l. 111–118). Pažymėjimas apie hipotekos registre įregistruotą sutartinės hipotekos sandorį ir hipotekos lakštas patvirtina, kad skolininkai ir nekilnojamųjų daiktų savininkai I. B. bei D. B. 2007-10-16 įkeitė hipoteka AB DnB NORD bankui žemės sklypą su statiniais, iš viso 780 000 Lt vertės (t. 3, b. l. 47–53, t. 5, b. l. 119–123). I. B. nuo 2006-05-11 dirbo UAB „Airatransus“ kavinėje-bare vadybininke (t. 3, b. l. 55–62, t. 6, b. l. 85–88). D. B. nuo 2007-09-03 dirba UAB „T&S mobile“ vadybininku (t. 3, b. l. 63–64, t. 6, b. l. 89–91). R. B. 2007-09-25 sumokėjo 500 Lt UAB „Liturta“ už turto vertinimą (t. 3, b. l. 65). Nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad 2007-10-01 R. P., M. P. ir D. P. pardavė, o I. B. nupirko žemės sklypą su statiniais, esantį Marijampolės m., Vasaros g. 140, už 500 000 Lt (t. 3, b. l. 66–73). Patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą patvirtina, kad antstolė Asta Lukšienė vykdo 2010-06-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 24 dėl priverstinio pardavimo iš varžytynių įkeisto nekilnojamojo daikto – žemės sklypo, esančio Marių parkas II, Marijampolė, asmeninės nuosavybės teise priklausančio A. S. (t. 4, b. l. 6). Patvarkymai priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą patvirtina, kad antstolė Asta Lukšienė vykdo 2010-06-15 išduotą nutartį Nr. 20 dėl priverstinio pardavimo iš varžytynių įkeistų nekilnojamųjų daiktų – žemės sklypo, gyvenamojo namo bei kiemo statinių, esančių Marijampolėje, Vasaros g. 140, nuosavybės teise priklausančių D. B. ir I. B. (t. 4, b. l. 7–8). Patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą patvirtina, kad antstolė Asta Lukšienė vykdo 2010-06-15 išduotą nutartį Nr. 36 dėl priverstinio pardavimo iš varžytynių įkeistų nekilnojamųjų daiktų – žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinio pastato, garažo bei kiemo statinių, esančių Marijampolėje, Kauno g. 151, asmeninės nuosavybės teise priklausančių V. O. (t. 4, b. l. 9). 2010-11-05 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0543-5707, esantis Marijampolės m., nuosavybės teise priklausantis A. T., nuo 2010-09-30 areštuotas antstolės A. Lukšienės (t. 4, b. l. 57–58). 2010-11-05 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad žemės sklypas, unikalus Nr. 5157-0003-0146, esantis Marijampolės sav., Mokolų k., Mokyklos g. 2B, nuosavybės teise priklausantis A. T., nuo 2010-01-07 areštuotas antstolės A. Lukšienės (t. 4, b. l. 59–61). 2010-11-05 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad žemės sklypas, unikalus Nr. 5157-0003-0001, esantis Marijampolės sav., Mokolų k., nuosavybės teise priklausantis A. T., nuo 2010-01-07 areštuotas antstolės A. Lukšienės (t. 4, b. l. 62–63). 2010-11-05 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad žemės sklypas, unikalus Nr. 1801-0001-0105, esantis Marijampolėje, Gėlyno g. 3A, nuosavybės teise priklauso A. T., (t. 4, b. l. 64–65). 2010-11-05 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad žemės sklypas, unikalus Nr. 5114-0001-0074, esantis Marijampolėje, Aleksandravo k., nuosavybės teise priklausantis A. T., nuo 2009-12-21 areštuotas Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos sk. (t. 4, b. l. 66–67). 2010-11-05 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad žemės sklypas, unikalus Nr. 5114-0001-0123, esantis Marijampolėje, Aleksandravo k., nuosavybės teise priklausantis A. T., nuo 2009-12-21 areštuotas Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos sk., nuo 2010-02-08 areštuotas Marijampolės apskrities VMI (t. 4, b. l. 68–69). 2010-11-05 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. 5194-8007-2019, su ūkiniais pastatais ir priklausiniais, esantis Marijampolėje, Aleksandravo k., nuosavybės teise priklausantis A. T., nuo 2009-12-21 areštuotas Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos sk. (t. 4, b. l. 70–75). 2010-02-22, 2010-01-21, 2010-03-15 Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos nutartimis nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus, priklausančius A. T. (t. 4, b. l. 76–78). UAB „Luxaira“ pažyma apie darbo užmokestį patvirtina, kad I. B. darbo užmokestis nuo 2009 m. 11 mėn. iki 2010 m. 10 mėn. iš viso buvo 9 378,63 Lt (t. 4, b. l. 79). Marijampolės seniūnijos pažymos patvirtina, kad nuo 1996-12-06 I. B. ir nuo 1992-02-27 D. B. deklaruota gyvenamoji vieta yra Marijampolės sav., Gudinės k. (t. 4, b. l. 80–81). VSDFV duomenimis, A. S. darbo užmokestis nuo 2010-01-30 iki 2010-11-01 buvo po 200 Lt per mėnesį, 2009-10-01–2009-12-31 buvo 600 Lt per mėnesį (t. 4, b. l. 121). Hipotekos lakštas Nr. 07/1/2007/0003541 patvirtina, kad E. T. įkeitė AB DnB Nord bankui žemės sklypą, unikalus Nr. 1801-0018-0005, esantį Marijampolės sav., Tarpučių k., žemės sklypą, unikalus Nr. 1801-0018-0100, su statiniais, esančius Marijampolėje, Tilžės g. 49 (t. 5, b. l. 107–110). E. T. 2007-11-14 kreipėsi su paraiška kreditui gauti į AB DnB Nord banką dėl 900 000 Lt paskolos (t. 6, b. l. 53–54). R. B. ir A. B. 2007-04-27 kreipėsi su paraiška kreditui gauti į AB DnB Nord banką dėl 700 000 Lt paskolos (t. 6, b. l. 55–56). I. B. ir D. B. 2007-10-05 kreipėsi su paraiška kreditui gauti į AB DnB Nord banką dėl 712 000 Lt paskolos (t. 6, b. l. 57–58). A. S. kreipėsi su paraiška kreditui gauti į AB DnB Nord banką dėl 736 000 Lt paskolos (t. 6, b. l. 59–60). E. T. kreipėsi su paraiška kreditui gauti į AB DnB Nord banką dėl 410 000 Lt paskolos (t. 6, b. l. 61–62). V. O. kreipėsi su paraiška kreditui gauti į AB DnB Nord banką dėl 520 000 Lt paskolos (t. 6, b. l. 63–64). VSDFV užklausos patvirtina, kad AB DnB Nord banko darbuotoja I. P. 2007-10-09 gavo VSDFV duomenis apie D. B. ir I. B. socialinį draudimą, darbo užmokestį, darbovietes (t. 6, b. l. 65–66, 67–68). VSDFV užklausos patvirtina, kad AB DnB Nord banko darbuotoja S. U. 2007-04-23 gavo VSDFV duomenis apie A. B. ir R. B. socialinį draudimą, darbo užmokestį, darbovietes (t. 6, b. l. 69, 70–71). VSDFV užklausa patvirtina, kad AB DnB Nord banko darbuotoja I. P. 2007-07-27 gavo VSDFV duomenis apie V. O. socialinį draudimą, darbo užmokestį, darbovietes (t. 6, b. l. 72–73). VSDFV užklausa patvirtina, kad AB DnB Nord banko darbuotoja I. P. 2007-11-16 gavo VSDFV duomenis apie E. T. socialinį draudimą, darbo užmokestį, darbovietes (t. 6, b. l. 74). Pagal kasos išlaidų orderius (t. 6, b. l. 76–81) UAB „Airatransus“ darbuotojui V. O. 2007 m. sausio–birželio mėn. buvo mokami dienpinigiai. V. O. nuo 2007 m. sausio iki birželio mėn. UAB „Airatransus“ uždirbo iš viso 12 202,69 Lt darbo užmokesčio (t. 6, b. l. 82). I. B. nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn. UAB „Airatransus“ uždirbo iš viso 39 236,07 Lt darbo užmokesčio (t. 6, b. l. 83). D. B. 2007 m. rugsėjo mėn. UAB „T&S mobile“ uždirbo 5 057,72 Lt (t. 6, b. l. 84). E. T. nuo 2006-10-04 dirbo UAB „Airatransus“ juriste (t. 6, b. l. 92–94). E. T. nuo 2006 m. sausio iki 2007 m. spalio mėn. UAB „Airatransus“ uždirbo iš viso 25 693,90 Lt darbo užmokesčio (t. 6, b. l. 95). R. B. nuo 2007 m. kovo iki 2007 m. kovo mėn. UAB „Airatransus“ uždirbo iš viso 16 318,09 Lt darbo užmokesčio (t. 6, b. l. 96). R. B. pagal kasos pajamų orderius 2006 m. liepos mėn., lapkričio mėn., 2007 m. sausio, kovo mėn. UAB „Airatransus“ mokėjo dienpinigius (t. 6, b. l. 97–98). A. B. UAB „Ekoauta“ 2007 m. kovo 21 d. išmokėjo 1 800 Lt, 2007-02-02 vasario mėn. išmokėjo 1 600 Lt, 2007 m. sausio mėn. išmokėjo 1 950 Lt, 2006 m. lapkričio mėn. išmokėjo 1600 Lt, 2006 m. rugsėjo mėn. išmokėjo 1 300 Lt, 2006-07-13 išmokėjo 950 Lt dienpinigių (t. 6, b. l. 99–105). A. B. nuo 2006 m. balandžio iki 2007 m. kovo mėn. UAB „Ekoauta“ gavo 15 287,58 Lt darbo užmokestį (t. 6, b. l. 106). 2007 m. kovo 22 UAB „Ekoauta“ direktoriaus įsakymu A. B. nuo 2007 m. balandžio 1 d. padidintas darbo užmokestis iki 4 200 Lt (t. 6, b. l. 107). UAB „Liturta“ turto vertės nustatymo pažymoje, išduotoje 2007-09-20, užsakytoje I. B., įvertinus turto savininkų R. P., M. P. ir D. P. turtą – žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kiemo statiniais, nustatyta šio turto rinkos vertė yra 890 000 Lt (t. 6, b. l. 111). I. B. 2007-10-12 apdraudė UAB „PZU Lietuva“ gyvenamąjį namą ir statinius, esančius Marijampolėje, Vasaros g. 140 (t. 6, b. l. 112). I. B. 2007-10-16 AB DNB Nord bankui pateikė prašymą išmokėti 624 000 Lt kreditą pagal kredito sutartį (t. 6, b. l. 113), kreditas buvo išmokėtas (t. 6, b. l. 114). UAB „Liturta“ turto vertės nustatymo pažymoje, išduotoje 2007-06-21, užsakytoje E. T., įvertinus turto savininkų G. P. ir J. P. turtą – žemės sklypą, esantį „Marių parkas II“, Marijampolėje, nustatyta šio turto rinkos vertė yra 2 400 000 Lt (t. 6, b l. 115). UAB „Liturta“ turto vertės nustatymo pažymoje, išduotoje 2007-01-29, užsakytoje E. T., įvertinus turto savininko E. T. turtą – žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kiemo statiniais, esantį Marijampolėje, Tauro g. 9, nustatyta šio turto rinkos vertė yra 820 000 Lt (t. 6, b. l. 116). E. T. 2007-01-31 apdraudė UAB „If draudimas“ gyvenamąjį namą ir statinius, esančius Marijampolėje, Tauro g. 9 (t. 6, b. l. 117). E. T. 2007-02-02 AB DNB Nord bankui pateikė prašymą išmokėti 410 000 Lt kreditą pagal kredito sutartį (t. 6, b. l. 118), kreditas buvo išmokėtas (t. 6, b. l. 119–120). UAB „Liturta“ turto vertės nustatymo pažymoje, išduotoje 2007-04-06, užsakytoje R. B., įvertinus turto savininkų D. S. ir A. S. turtą – žemės sklypą, esantį Kalvarijos sav., Naujienėlės k., nustatyta šio turto rinkos vertė yra 150 000 Lt (t. 6, b. l. 121). ). UAB „Liturta“ turto vertės nustatymo pažymoje, išduotoje 2007-04-06, užsakytoje R. B., įvertinus turto savininkų D. S. ir A. S. turtą – statinius, esančius Kalvarijos sav., Naujienėlės k., nustatyta šio turto rinkos vertė yra 230 000 Lt (t. 6, b. l. 122). R. B. 2007-05-11 apdraudė UAB „If draudimas“ gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius Marijampolės sav., Naujienėlės k. (t. 6, b. l. 123). R. B. 2007-05-11 AB DNB Nord bankui pateikė prašymą išmokėti 521 500 Lt kreditą pagal kredito sutartį (t. 6, b. l. 124), kreditas buvo išmokėtas (t. 6, b. l. 125). UAB „Liturta“ turto vertės nustatymo pažymoje, išduotoje 2007-03-28, užsakytoje E. T., įvertinus turto savininkų D. S. ir A. S. turtą – žemės sklypą, esantį Marijampolės sav., Naujienėlės k., nustatyta šio turto rinkos vertė yra 275 000 Lt (t. 6, b. l. 126). UAB „Liturta“ turto vertės nustatymo pažymoje, išduotoje 2007-02-09, užsakytoje E. T., įvertinus turto savininkų S. N. ir G. L. N. turtą – žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kiemo statiniais, esantį Marijampolės sav., Aleksandravo k., nustatyta šio turto rinkos vertė yra 1 596 000 Lt (t. 6, b. l. 127). V. O. 2007-07-28 apdraudė UAB „If draudimas“ gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais ir priklausiniais, esančius Marijampolėje, Kauno g. 151 (t. 6, b. l. 128–129). UAB „Liturta“ turto vertės nustatymo pažymoje, išduotoje 2007-07-20, užsakytoje V. O., įvertinus turto savininkų Z. K. ir A. K. turtą – žemės sklypą su gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais ir kiemo statiniais, esantį Marijampolėje, Kauno g. 151, nustatyta šio turto rinkos vertė yra 650 000 Lt (t. 6, b. l. 130). V. O. 2007-08-02 AB DNB Nord bankui pateikė prašymą išmokėti 520000 Lt kreditą pagal kredito sutartį (t. 6, b. l. 131), kreditas buvo išmokėtas (t. 6, b. l. 132). E. T. 2007-12-12 apdraudė UAB „If draudimas“ gyvenamąjį namą ir statinius, esančius Tilžės g. 49, Marijampolė (t. 6, b. l. 133). UAB „Liturta“ turto vertės nustatymo pažymoje, išduotoje 2007-05-23, užsakytoje A. S., įvertinus turto savininkės A. J. P. turtą – žemės sklypą, kad Nr. 1801/0066:33, Marijampolės m., nustatyta šio turto rinkos vertė yra 1 473 000 Lt (t. 6, b. l. 135). A. S. 2007-06-08 AB DNB Nord bankui pateikė prašymą išmokėti 589 200 Lt kreditą pagal kredito sutartį (t. 6, b. l. 136), kreditas buvo išmokėtas (t. 6, b. l. 137). Iš UAB „Airatransus“ 2007-11-06 susirinkimo protokolo matyti, kad A. T. yra vienintelis bendrovės akcininkas (t. 6, b. l. 140). UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras R. B. už 2011-04-01–2011-06-30 laikotarpį už paslaugas, suteiktas adresu Naujienėlės k., Kalvarijos sav., apskaičiavo 92,73 Lt (t. 6, b. l. 145). Iš 2007-01-04 kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2007-04, susitarimo Nr. K-2500-2007-04/1 dėl 2007-01-04 kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2007-04 sąlygų pakeitimo ir papildymo, susitarimo Nr. K-2500-2007-04/2 dėl 2007-01-04 kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2007-04 sąlygų pakeitimo ir papildymo, sudarytų tarp AB DnB NORD banko ir A. T. matyti, kad pagal sutartį bankas A. T. yra suteikęs 2 300 000 Lt kreditą ir negrąžinta bankui suma yra 1 582 971,40 Lt, kredito užtikrinimui A. T. yra įkeitęs žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, esantį Marijampolėje, Tilžės g. 49, bei žemės sklypą, esantį Marijampolėje, Tarpučių g. (t. 8, b. l. 43–44, 94–107). A. S. 2007-08-30 įgaliojo A. T. naudoti, valdyti ir disponuoti žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-0468-9629, esantį Marijampolės m. (t. 8, b. l. 45). Iš kredito linijos sutarties Nr. K-2500-2007-573, sudarytos tarp AB DnB Nord banko ir A. T., matyti, kad A. T. suteikta kredito linijos limito suma 800 049 Lt, kredito užtikrinimui A. T. yra įkeitęs žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, esantį Marijampolės sav., Aleksandravo k., bei pakartotiniu įkeitimu žemės sklypą, esantį Marijampolės sav., Aleksandravo k. (t. 8, b l. 108–116). 2012-06-29 nekilnojamojo turto apžiūros aktas patvirtina, kad AB DNB banko turto vertinimo skyriaus ekspertas apžiūrėjo nekilnojamuosius daiktus – gyvenamuosius namus, esančius: Marijampolėje, Tauro g. 9; Marijampolėje, Kauno g. 151; Marijampolėje, Vasaros g. 140; Marijampolėje, Tilžės g. Turtą aprodė E. B. (t. 9, b. l. 1). Laidavimo sutartis Nr. 1738, sudaryta 2004-11-09 tarp AB „Nord/LB Lietuva“ ir A. T., patvirtina, kad A. T. laidavo visu savo turtu už UAB „Marijampolės servisas“ įsipareigojimus pagal 2004-05-19 kredito linijos sutartį Nr. 5064 (t. 9, b. l. 2–4). Laidavimo sutartis Nr. L-0800-14/1, sudaryta 2008-02-19 tarp AB DnB NORD banko ir A. T., patvirtina, kad A. T. laidavo visu savo turtu už UAB „Airatransus“ įsipareigojimus pagal 2008-02-19 kredito linijos sutartį Nr. K-0800-2008-14 (t. 9, b. l. 5–6). Laidavimo sutartis Nr. 1693, sudaryta 2004-05-19 tarp AB „Nord/LB Lietuva“ ir A. T., patvirtina, kad A. T. laidavo visu savo turtu už UAB „Marijampolės servisas“ įsipareigojimus pagal 2004-05-19 kredito linijos sutartį Nr. 5064 (t. 9, b. l. 7–9). Laidavimo sutartis Nr. 1692, sudaryta 2004-05-19 tarp AB „Nord/LB Lietuva“ ir A. T., patvirtina, kad A. T. laidavo visu savo turtu už UAB „Marijampolės servisas“ įsipareigojimus pagal 2004-05-19 kredito linijos sutartį Nr. 5065 (t. 9, b. l. 10–12). Laidavimo sutartis Nr. 2078, sudaryta 2006-12-06 tarp AB DnB NORD banko ir A. T., patvirtina, kad A. T. laidavo visu savo turtu už UAB „Ekoauta“ įsipareigojimus pagal 2006-12-06 kreditavimo sutartį Nr. 11312 (t. 9, b. l. 13–14). Laidavimo sutartis Nr. L-0800-41, sudaryta 2008-04-17 tarp AB DnB NORD banko ir A. T., patvirtina, kad A. T. laidavo visu savo turtu už UAB „Ekoauta“ įsipareigojimus pagal 2008-04-17 kredito linijos sutartį Nr. K-0800-2008-40 (t. 9, b. l. 15–16). Kasos pajamų orderis patvirtina, kad R. P. 2007-10-01 įmokėjo į savo sąskaitą, esančią AB DnB NORD banke, 302 000 Lt (t. 9, b. l. 65). Iš banko komercinę paslaptį sudarančių dokumentų (t. 8, dokumentai atskirame voke tik teismo susipažinimui) matyti, kad teismui pateikti banko komercinę paslaptį sudarantys dokumentai – AB DNB banko vidaus 2007-01-31, 2007-11-21, 2007-10-11, 2007-07-27, 2007-06-06, 2007-05-10 sprendimai dėl kredito teikimo fiziniams asmenims. 2007-01-31 kredito teikimu fiziniams asmenims nuspręsta suteikti E. T. 410 000 Lt kreditą, iš jo 310 000 Lt gyvenamojo namo, įsigyto už nuosavas lėšas, refinansavimui, ir 100 000 Lt gyvenamojo namo įrengimui, nurodyta įkeičiamo turto vertė – 820 000 Lt, įvertinta, kad kredito gavėjas nedirba, nurodyta, kad maksimali prašomo kredito ir palūkanų norma yra 4 097 Lt, sprendimą priėmė M. P. ir V. P. T.. 2007-05-10 kredito teikimu fiziniams asmenims nuspręsta suteikti R. B. (bendraskolis A. B.) 700 000 Lt kreditą, nurodyta įkeičiamo turto vertė – 230 000 Lt ir 745 000 Lt, įvertinta, kad kredito gavėjų darbo užmokestis yra 6 994 Lt ir 3019 Lt, nurodyta, kad maksimali prašomo kredito ir palūkanų norma yra 4 833 Lt, sprendimą priėmė I. P. ir V. P. T.. 2007-06-06 kredito teikimu fiziniams asmenims nuspręsta suteikti A. S. 589 200 Lt kreditą, nurodyta įkeičiamo turto vertė – 1473000 Lt, įvertinta, kad kredito gavėjas neturi nuolatinių pajamų, nurodyta, kad maksimali prašomo kredito ir palūkanų norma yra 4 297 Lt, sprendimą priėmė I. P. ir V. P. T.. 2007-07-27 kredito teikimu fiziniams asmenims nuspręsta suteikti V. O. 520 000 Lt kreditą, nurodyta įkeičiamo turto vertė – 650 000 Lt, įvertinta, kad kredito gavėjas gauna 6 416 Lt darbo užmokestį nuo 2007-06-01 ir 45 Lt išmoką iš Sodros, papildomos pajamos – 1 800 Lt dienpinigiai, nurodyta, kad maksimali prašomo kredito ir palūkanų norma yra 3 731 Lt, sprendimą priėmė I. P. ir B. G.. 2007-10-11 kredito teikimu fiziniams asmenims nuspręsta suteikti I. B. (bendraskolis D. B.) 624000 Lt kreditą, nurodyta įkeičiamo turto vertė – 780 000 Lt, įvertinta, kad kredito gavėjų darbo užmokestis yra 6 390 Lt (darbo užmokestis nuo 2007-09-01) ir 2 890 Lt, o taip pat 2 058 Lt dienpinigiai ir 2 167 Lt dienpinigiai, nurodyta, kad maksimali prašomo kredito ir palūkanų norma yra 4 697 Lt, sprendimą priėmė I. P. ir V. P. T..

Sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti, yra apsimestinis, jam taikomos taisyklės, taikytinos šalių turėtam galvoje sandoriui (CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje D. R. v. O. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1351/2001; 2002 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje J. B. v. F. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-571/2002; 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje R. D. v. O. D., bylos Nr. 3K-3-653/2006; kt.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs ne dėl sutarčių pagrindo, t. y. teisinio rezultato, kurio siekė šalys, jį visos šalys pripažįsta buvus, bet dėl sutarčių šalies, pirkėju, kredito gavėju, hipotekos gavėju sutartyse nurodyto asmens, atitikties tikrajam šių teisinių santykių subjektui, todėl, vertinant tikrąją ginčo teisinių santykių subjektinę sudėtį, būtina aiškintis, kas faktiškai derėjosi dėl sutarčių sąlygų, įgijo ir vykdė pirkėjo, kredito gavėjo, hipotekos gavėjo teises bei pareigas. Sandorio ydingumui dėl jo sudarymo su netikrąja šalimi konstatuoti būtina nustatyti, kad tikroji, o ne apsimestinė (statytinė) šalis derėjosi dėl sutarties sąlygų, įgijo bei vykdė pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčijamą sandorį.

Dėl pirkimo–pardavimo sandorių šalies pakeitimo.

Iš ieškovės atstovės, atsakovų, trečiųjų asmenų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad A. T. 2007 m. buvo UAB „Airatransus“, UAB „Marijampolės servisas“, UAB „Ekoauta“, UAB „Tomasita“ akcininkas, žinomas Marijampolėje verslininkas. Kaip nurodė ieškovės atstovė E. B., atsakovai E. T., A. V., R. B., A. S., V. O., I. B., D. B., A. T. planas ekonominio pakilimo metu 2007 m. buvo nupirkti kuo daugiau nekilnojamojo turto, o šio turto kainoms pakilus, jį parduoti ir taip uždirbti pinigų, plėsti savo verslą. Tokius bylos šalių paaiškinimus patvirtina vienas iš požymių – dalies ginčo sandoriais įgyto turto dislokacija. Atsakovo V. O. įgytas turtas yra Marijampolėje, Kauno g. 151, o A. T. įmonės UAB „Airatransus“ buveinės vieta buvo Marijampolėje, Kauno g. 139A. Atsakovė Z. K., kuri V. O. pardavė minėtą turtą, patvirtino, kad A. T. seniai norėjo nupirkti jos namą su sklypu, nes norėjo savo įmonės teritoriją plėsti, o sklypai ribojosi. Nekilnojamasis turtas, esantis Marijampolėje, Vasaros g. 140, kurį įsigijo atsakovai I. B. ir D. B., yra netoli Marijampolės automobilių turgaus, ir, kaip patvirtino atsakovė R. P., ji girdėjusi, kad jos buvusiame name vėliau būdavo apgyvendinami iš Rusijos atvykę automobilių prekeiviai. Taip pat pastebėtina, kad atsakovas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. T. tiko jo parduodamo namo išplanavimas, nes A. T. iš jo norėjo daryti viešbutį atvykstantiems automobilių prekeiviams apgyvendinti. Teismas atsižvelgia į tai, kad visi nekilnojamojo turto pardavėjai, kurių suinteresuotumas bylos baigtimi menkas, patvirtino, kad dėl turto pirkimo su jais derėjosi tik A. T., kuris tiek atvykdavo pas atsakovus į namus, tiek veždavosi juos deryboms į savo įmonę UAB „Airatransus“. Visi turto pardavėjai paaiškino, kad atsakovus E. T., A. S., V. O., I. B., D. B. jie pamatė tik notaro kontoroje pasirašant pirkimo–pardavimo sutartis. Jie tik notaro kontoroje sužinodavo, kad pirkimo–pardavimo sutartyse turto pirkėju įrašytas ne A. T., o kiti asmenys. Be to, atsižvelgtina į tai, kad visi turto pardavėjai nurodė, kad pinigus, kurie būdavo sumokami grynais, jiems sumokėjo A. T., o ne sutartyse įrašyti pirkėjai. A. T. turto pardavėjams sumokėdavo ir avansą, pvz., Z. K. nurodė, kad avansą gavo iš A. T. jo kabinete (t. 9, b. l. 51). Be to, turto pardavėjai nurodė, kad parduodamo turto raktus ar dokumentus atidavė A. T. arba A. T.. Nors teismo posėdžio metu tretieji asmenys – notarės, tvirtinusios sandorius, paaiškino, kad sandorių sudarymo metu A. T. nedalyvavo (išskyrus sandorį tarp E. T. ir A. V.), tačiau teismui tokie paaiškinimai kelia abejonių, nes turto pardavėjai, kurių, kaip jau minėta, teisinis suinteresuotumas byloje menkas, nurodė, kad sandorių metu notaro kabinete buvo ir A. T., kuris sumokėdavo pinigus, pvz., sandorio tarp A. J. P. ir A. S. metu (t. 9, b. l. 81). Be to, teismas vertina pirkimo–pardavimo sandorių šalies teisių ir pareigų vykdymą po sandorių. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad po sandorių sudarymo atsakovai E. T., R. B., A. B., A. S., V. O., I. B., D. B. nevykdė turto savininkų teisių ir pareigų, t. y. jie negyveno nupirktuose namuose, nesirūpino aplinka, nemokėjo mokesčių. Atsakovų, ieškovės atstovės, liudytojos J. Š. (t. 9, b. l. 55) paaiškinimai patvirtina, kad už atsakovus tai darė A. T., arba jo nurodymu kiti asmenys. V. O. netrukus po sandorio sudarė nupirkto turto panaudos sutartį su UAB „Tomasita“ (A. T. įmone), kuri užsakė sklypo inžinerinius geologinius tyrimus (t. 2, b. l. 116–127). Teismas vertina atsakovų E. T., R. B., A. B., A. S., V. O., I. B., D. B. finansines galimybes pirkti nekilnojamąjį turtą. Pastebėtina, kad visi turtą pirkę atsakovai turtą įsigijo anksčiau, nei gavo paskolas, todėl turto pirkimui negalėjo naudoti paskolos pinigų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. T. sandorio sudarymo metu buvo 19 metų amžiaus, studijavo universitete, neturėjo jokių pajamų, nedirbo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad E. T. prieš įsigydamas turtą būtų gavęs paskolą, dovaną ar pan. Todėl teismas daro išvadą, kad E. T. sandorio sudarymo metu negalėjo disponuoti 650 000 Lt. A. V. sandorio sudarymo metu buvo 18 metų amžiaus, mokėsi mokykloje, neturėjo jokių pajamų, nedirbo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad A. S. prieš įsigydamas turtą būtų gavęs paskolą, dovaną ar pan. Todėl teismas daro išvadą, kad A. S. sandorio sudarymo metu negalėjo disponuoti 250 000 Lt. Be to, įtikinamas yra A. V. paaiškinimas, kad sandorio sudarymo metu toks turtas jam buvo visiškai nereikalingas. V. O. sandorio sudarymo metu dirbo UAB „Airatransus“ vadybininku, augino du nepilnamečius vaikus, jo žmona buvo mirusi. V. O. darbo užmokestis (išskyrus laikotarpį nuo 2007-06-01) buvo minimalus, padaugintas iš koeficiento 1,4 (t. 2, b. l. 130). Byloje nėra duomenų apie tai, kad V. O. prieš įsigydamas turtą būtų gavęs paskolą, dovaną ar pan. Todėl teismas daro išvadą, kad V. O. sandorio sudarymo metu negalėjo disponuoti 450 000 Lt. I. B. ir D. B. dirbo A. T. įmonėse. I. B. darbinės pajamos per paskutinius 12 mėnesių iki sandorio sudarymo buvo vidutiniškai 3 269,67 Lt (t. 6, b. l. 83), D. B. darbo užmokestis 2007 m. rugsėjo mėn. buvo 5 057 Lt (duomenų apie D. B. darbo užmokestį iki 2007 m. rugsėjo mėn. byloje nėra). Byloje nėra duomenų apie tai, kad I. B. ir D. B. prieš įsigydami turtą būtų gavę paskolą, dovaną ar pan. Todėl teismas daro išvadą, kad I. B. ir D. B. sandorio sudarymo metu negalėjo disponuoti 500 000 Lt.

Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad atsakovai E. T. bei I. B. turėjo verslo liudijimus (t. 1, b. l. 113, t.), kurie išduoti vykdyti patalpų nuomos veiklą adresais: Marijampolė, Tauro g. 9, ir Marijampolė, Vasaros g. 140. Iš byloje esančių prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitų matyti, kad patalpų nuomos veikla buvo vykdoma, kvitus pasirašinėjo E. T. ir I. B.. Tačiau teismas atmeta AB DNB banko argumentą, kad tokia atsakovų veikla patvirtiną jų buvimą sandorių šalimi. Būtent ta aplinkybė, kad A. T. verslas buvo susijęs su automobilių prekyba, tai, kad patalpų nuomos veikla buvo vykdoma ir E. T., ir I. B., ryšys su kitais byloje esančiais įrodymais leidžia daryti išvadą, kad vykdant šią veiklą tiek E. T., tiek I. B. taip pat buvo statytiniai.

Teismas taip pat atsižvelgia į trečiojo asmens A. V., liudytojos J. Š. paaiškinimus, kad A. T. kitų asmenų vardu imdavo paskolas, pirkdavo nekilnojamąjį turtą. J. Š., kuri sandorių sudarymo metu dirbo UAB „Airatransus“ vyr. buhaltere, paaiškino, kad A. T. kalbindavo įmonės darbuotojus, kad jie sutiktų pirkti turtą savo vardu trumpam laikui. A. T. tokios paslaugos prašė ir liudytojos.

Be to, teismas atsižvelgia ir į atsakovų paaiškinimus, kad jie niekada nesijautė ginčo sandorių šalimi, įgyto turto savininkais, nesidomėjo įgytu turtu, jo likimu. Tokie paaiškinimai patvirtina, kad atsakovai neturėjo valios tapti sandorio šalimi. Be to, atsižvelgtina į tai, kad hipotekos kreditoriui AB DNB bankui nukreipus išieškojimus į hipoteka įkeistą turtą, t.y. į ginčo pirkimo-pardavimo sutartimis įgytus nekilnojamojo turto objektus, visi atsakovai nurodė, jog priverstinio vykdymo eiga nesidomėjo (nors dalyvavimas nustatant areštuojamo ir vėliau varžytynėse parduodamo turto kainą galėjo įtakoti jų prievolių apimtį) visus dokumentus atiduodavo A. T..

Atsižvelgiant į visus išdėstytus argumentus, teismui nekyla abejonių, kad atsakovai E. T., R. B., A. B., A. S., V. O., I. B., D. B. niekada neišreiškė valio sudaryti nekilnojamojo turto sandorius, nesiderėjo su turto pardavėjais, nedisponavo lėšomis, reikalingomis sandoriams sudaryti, įgyto turto neprižiūrėjo, leisdami tą daryti A. T.. Todėl teismas daro išvadą, kad 2007 m. sausio 29 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintos Nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1084 ir Nekilnojamųjų daiktų perdavimo–priėmimo akto Nr. 1086 dalis, kuriomis pirkėjas E. T. įgijo nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ir kitus statinius Marijampolėje, Tauro g. 9, yra apsimestinė nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir tikroji sandorio šalis pagal šiuos sandorius yra 2008 m. lapkričio 18 d. miręs A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. balandžio 25 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintos pirkimo pardavimo sutarties Nr. 4474 dalis, kuria pirkėja R. B. įgijo nuosavybėn tris žemės sklypus: 0,31 ha, 0,69 ha ir 1,40 ha Kalvarijos sav., Naujienėlės km. yra apsimestinė nuo sutarties sudarymo momento ir tikroji sandorio šalis pagal šį sandorį yra 2008 m. lapkričio 18 d. miręs A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. spalio 1 d. Marijampolės 3-ojo notaro biuro notarės Gintarės Strazdienės patvirtintų nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 9932 ir tos pačios dienos nekilnojamųjų daiktų perdavimo–priėmimo akto Nr. 9933 dalis, kuriomis pirkėja I. B. įgijo nuosavybėn 0,0610 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą Marijampolėje, Vasaros g. 140, yra apsimestinė nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir tikroji sandorio šalis yra 2008 m. lapkričio 18 d. miręs A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. liepos 25 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintų nekilnojamųjų daiktų, pirkimo–pardavimo; sutarties Nr. 8445 ir nekilnojamųjų daiktų perdavimo–priėmimo akto Nr. 8446 dalis, kuriomis pirkėjas V. O. įgijo nuosavybėn žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais Marijampolėje, Kauno g. 151, yra apsimestinė nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir tikroji sandorio šalis yra 2008 m. lapkričio 18 d. miręs A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. gegužės 30 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 5711 ir perdavimo–priėmimo akto Nr. 5712 dalis, kuriomis pirkėjas A. S. įgijo nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus: 1,95 ha žemės sklypą „Marių parkas II“ Marijampolėje, yra apsimestinė nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir tikroji sandorio šalis yra 2008 m. lapkričio 18 d. miręs A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

Dėl kredito ir hipotekos sandorių šalies pakeitimo.

Nagrinėdamas ieškovės reikalavimų dėl kredito ir hipotekos sandorių šalies pakeitimo pagrįstumą, teismas vertina, ar atsakovai atliko veiksmus, reikalingus šiems sandoriams sudaryti, koks buvo šių kreditų gavimo tikslas, ar įgijo kredito gavėjo teises ir pareigas, kaip panaudojo gautas kredito lėšas, ar kredito davėjas AB DNB bankas buvo sąžiningas asmuo, sudarydamas sandorius.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovai E. T., R. B., A. B., A. S., V. O., I. B., D. B. kredito davėjui AB DNB bankui pateikė paraiškas kreditams gauti. Kaip matyti iš paraiškų blankų, paraiškas pildė ne patys atsakovai, jie tik pasirašė ant jau užpildytų blankų. Teismo posėdžio metu liudytoja J. Š. paaiškino, kad tuo metu ji dirbo UAB „Airatransus“ vyr. buhaltere ir jai A. T. buvo nurodęs rūpintis visais kreditų gavimo klausimais. Iš įrašų paraiškose kreditui gauti matyti, kad dalis paraiškų užpildyta paviršutiniškai, pvz.: I. B. ir D. B. paraiškoje nėra nurodytas nei prievolės užtikrinimui siūlomas įkeisti turtas, nei kredito gavėjų pajamos, neapskaičiuotos išlaidos prašomo kredito grąžinimui ir palūkanų mokėjimui (t. 6, b. l. 57–58), A. S. paraiškoje nurodyta, kad kredito gavėjas yra ūkininkas (t. 6, b. l. 59–60), nors teismo posėdžio metu A. S. nurodė, kad niekada neturėjo ūkio ir ūkininkavimu nesivertė, E. T. paraiškoje (t. 6, b. l. 61–62) nenurodytos kredito gavėjo pajamos, neapskaičiuotos išlaidos prašomo kredito grąžinimui ir palūkanų mokėjimui, V. O. paraiškoje (t. 6, b. l. 63–64) nenurodytos kredito gavėjo pajamos, neapskaičiuotos išlaidos prašomo kredito grąžinimui ir palūkanų mokėjimui. Teismas atsižvelgia į atsakovo AB DNB banko atstovės argumentus, kad paraiškas kreditui gauti gali užpildyti ir kiti asmenys, tačiau paraiškos pasirašytos atsakovų, ir jie tai pripažino teismo posėdyje. Tačiau teismas pažymi, kad kredito davėjui priimant sprendimus kreditams išduoti, tiko taip paviršutiniškai ir neišsamiai užpildytos paraiškos. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kredito davėjas patikrino VSDFV duomenų bazėje dalies kreditus prašančių asmenų, t. y. R. B., A. B., V. O., I. B., D. B., pajamas. Vertindamas atsakovų pajamas, kaip vieną iš kriterijų kreditui gauti, teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, kad atsakovų, kurie dirbo A. T. priklausančiose įmonėse, darbo užmokestis kelis mėnesius prieš kreditų gavimą buvo žymiai padidėjęs. Liudytoja J. Š. paaiškino (t. 9, b. l. 55) tokio padidėjimo priežastį ir A. T. bei AB DNB banko veikos modelį kredito sandoriams sudaryti. Ji nurodė, kad paraiškos kreditui gauti būdavo pildomos tada, kai A. T. sutardavo su turto pardavėju kainą ir informuodavo banką, koks turtas bus įkeičiamas. Kai A. T. prikalbindavo darbuotoją jo vardu pirkti nekilnojamąjį turtą ir imti paskolą, ji pati informuodavo banko darbuotoją apie to žmogaus pajamas. Bankas įvertindavo žmogaus pajamas ir nurodydavo, kokios turi būti pajamos, kad būtų išduotas kreditas. Paprastai pajamos būdavo per mažos. Tada A. T. nurodymu darbuotojo atlyginimas būdavo pakeliamas, kad iš banko būtų galima gauti maksimalią paskolą. Be to, teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad atsakovai E. T. (gavęs 410 000 Lt kreditą) ir A. S. (gavęs 589 200 Lt kreditą) kredito gavimo momentu neturėjo jokių pajamų. Teismas vertina liudytojų I. P. ir M. P. paaiškinimus, kur jie nurodė, kad vertinant kreditų išdavimo E. T. ir A. S. kriterijus užteko, kad jų įkeičiamo turto vertė buvo pakankamai didelė (t. 9, b. l. 32–34, 34–35). Liudytojai teismui nurodė, kad esant didelei įkeičiamo turto vertei, bankas nereikalaudavo asmens pajamų, kurios leistų kredito gavėjui atlikti kasmėnesinius kredito ir palūkanų mokėjimus bankui. Kadangi tuo metu nekilnojamojo turto kainos kilo, bankas visuomet galėjo nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą. Teismui tokie paaiškinimai kelia abejonių, nes banko, kaip kredito davėjo, tikslas yra per kredito išdavimo laikotarpį susigrąžinti kreditą ir gauti už naudojimąsi kreditu palūkanas, o ne nukreipti kredito išieškojimą į įkeistą turtą. Teismui taip pat kyla abejonių dėl bankui įkeičiamo turto vertės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. T. žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ir kitus statinius Marijampolėje, Tauro g. 9, 2007-01-29 nupirko už 650 000 Lt, o tos pačios dienos turto vertės nustatymo pažymoje (t. 6, b. l. 116), pateiktoje UAB „Liturta“, tas pats turtas įvertintas 820 000 Lt (skirtumas 170 000 Lt). R. B. iš E. T. 2007-04-25 nupirko tris žemės sklypus, kurių bendra vertė 11 000 Lt, nors turto vertės nustatymo pažymoje, pateiktoje UAB „Liturta“, tas pats turtas vienas iš tų trijų sklypų įvertintas 275 000 Lt (t. 6, b. l. 126). R. B. iš D. S. ir A. S. žemės sklypą su pastatais 2007-05-11 nupirko už 5 500 Lt, o turto vertės nustatymo pažymoje (t. 6, b. l. 121), pateiktoje UAB „Liturta“, tas pats turtas įvertintas 150 000 Lt (skirtumas 144 500 Lt). A. S. iš A. J. P. 2007-05-30 žemės sklypą nupirko už 250 000 Lt, o 2007-05-23 turto vertės nustatymo pažymoje (t. 6, b. l. 135), pateiktoje UAB „Liturta“, tas pats turtas įvertintas 1 473 000 Lt (skirtumas 1 223 000 Lt). V. O. iš Z. K. ir A. K. žemės sklypą su pastatais 2007-07-25 nupirko už 450 000 Lt, o turto vertės nustatymo pažymoje (t. 6, b. l. 130), pateiktoje UAB „Liturta“, tas pats turtas įvertintas 650 000 Lt (skirtumas 200 000 Lt). I. B. iš R. P., M. P. ir D. P. žemės sklypą su pastatais nupirko 2007-10-01 už 500 000 Lt, o turto vertės nustatymo pažymoje (t. 6, b. l. 127), pateiktoje UAB „Liturta“, tas pats turtas įvertintas 890 000 Lt (skirtumas 390 000 Lt). Teismas, vertindamas pirkimo–pardavimo sandorių kainas, atsižvelgia į turto pardavėjų paaiškinimus, kad už parduodamą turtą jie gavo realias to meto rinkos kainas (pvz.: D. S. teismo posėdyje paaiškino, kad iš tikrųjų turtą pardavė už 15 000 Lt, bet A. T. už jos parduodamą turtą dar ir permokėjo (t. 9, b. l. 32)). Teismas atsižvelgia į liudytojų I. P. ir M. P. paaiškinimus, kad turto vertės nustatymo pažymas užsako pats kredito gavėjas, o bankas tam įtakos nedaro. Tačiau teismo neįtikina paaiškinimai, kad šiais nurodytais atvejais bankas visiškai nesidomėjo ir neturėjo domėtis realiomis įkeičiamo turto vertėmis, kurios nuo nurodytų turto vertės nustatymo pažymose skyrėsi iki keliasdešimt kartų. Be to, pastebėtina, kad banko pripažinta E. T. turto vertė yra 820 000 Lt, o išduotas kreditas yra 410 000 Lt (50 proc. turto vertės). R. B. žemės sklypo su gyvenamuoju namu vertė 230 000 Lt, trijų žemės sklypų vertė 745 000 Lt, o išduotas kreditas yra atitinkamai 80 proc. ir 70 proc. įkeičiamo turto vertės. A. S. žemės sklypo vertė 1 473 000 Lt, o išduotas kreditas yra 40 proc. turto vertės. V. O. turto vertė yra 650 000 Lt, o išduotas kreditas yra 80 proc. turto vertės. I. B. turto vertė yra 780 000 Lt, o išduota kreditas yra 80 proc. turto vertės. Teismo posėdžio metu liudytojai I. P. ir M. P. paaiškino, bankas šiais atvejais išdavė maksimalius kreditus pagal įkeičiamo turto vertę. Teismo nuomone, tokios aplinkybės rodo siekį gauti ar išduoti kaip kreditą maksimalias pinigų sumas, o ne protingai apskaičiuoto reikalingo kredito sumą konkrečiam tikslui pasiekti. Todėl teismas daro išvadą, kad AB DNB banko veiksmai priimant iš atsakovų dokumentus kreditams gauti, juos vertinant ir priimant sprendimus kreditus išduoti neatitiko protingumo principo, prieštaravo verslo logikai ir banko verslo praktikai. Teismas pažymi, kad vertindamas liudytojų I. P., M. P., V. P. T. paaiškinimus, jis atsižvelgia į tai, kad liudytojai I. P. bei M. P. ir šiuo metu dirba AB DNB banke, o V. P. T. kreditų išdavimo metu buvo AB DNB banko Marijampolės filialo valdytojas, tai, kad jų atlikti veiksmai ir priimti sprendimai lėmė „blogų kreditų“ išdavimą, kad galimai svarstytinas jų teisinės atsakomybės ar profesinės etikos klausimas.

Vertindamas, ar atsakovai E. T., R. B., A. B., A. S., V. O., I. B., D. B. pagal kredito sutartis įgijo kredito gavėjų teises ir pareigas, teismas atsižvelgia į tai, kad po kreditų išdavimo visi atsakovai gautas kreditų sumas nedelsdami atidavė ar pervedė A. T., jo šeimos nariams ar UAB „Airatransus“ apsaugos viršininkui. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, atsakovų paaiškinimai. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad A. S. 2007-06-08 į jo sąskaitą pervestas 589 200 Lt kredito lėšas tą pačią dieną pervedė E. T. (t. 2, b. l. 67). Iš 2007-08-02 mokėjimo nurodymo matyti, kad V. O. 2007-08-02 pervedė į A. T. sąskaitą 516 880 Lt (t. 2, b. l. 6). Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovai neįgijo teisių pagal kredito sandorius, nes nedisponavo kredito objektu – pinigais. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad į E. T., R. B., A. S., V. O., I. B. sąskaitas, iš kurių bankas nuskaitydavo lėšas kreditams ir palūkanoms dengti, E. T., A. T., A. T., A. V. nuo 2008-01-16 iki 2008-12-03 kas mėnesį pervesdavo įvairias pinigų sumas. Šios pervedamos lėšos atitikdavo kasmėnesines kredito gavėjų įmokas bankui. Teismo posėdžio metu E. B., A. V., J. Š. paaiškino, kad A. T. buvo įpareigojęs savo sutuoktinę A. T. rūpintis kredito gavėjų paskolomis. Todėl kas mėnesį būdavo sudaromas sąrašas asmenų, už kurių kreditus reikia sumokėti, A. T. duodavo grynus pinigus ir šie būdavo įmokami į atsakovų sąskaitas kreditams dengti. Tokios aplinkybės rodo, kad atsakovai nevykdė savo, kaip kredito gavėjo, pareigos mokėti kredito davėjui kreditą ir palūkanas, o šią pareigą vykdė A. T..

Šalis, turinti teisę sandorį nuginčyti, gali jį patvirtinti per kitos sandorio šalies arba įstatymų nustatytą terminą. Patvirtinusi sandorį, šalis netenka teisės jį ginčyti. Preziumuojama, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, užtikrino kitai šaliai savo prievolių įvykdymą (CK 1.79 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovai E. T., R. B., A. B., A. S., V. O., I. B., D. B. po kredito sandorių sudarymo taip pat sudarė prieš tai įgyto nekilnojamojo turto hipotekos sandorius, taip užtikrindami AB DNB bankui savo prievolės įvykdymą. Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju negalima taikyti kredito sandorių patvirtinimo prezumpcijos, nes atsakovų ir A. T. veika sudarant pirkimo–pardavimo, kredito ir hipotekos sandorius apėmė vieną tyčią, t. y. nekilnojamojo turto nupirkimas, kredito gavimas ir turto įkeitimas yra viena tęstinė veika. Hipotekos sandoriai buvo sudaryti nedelsiant po kredito sandorių sudarymo, be to, neįsipareigojus įkeisti turto hipoteka, nebūtų sudaryti ir kredito sandoriai. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovai R. B., A. B., V. O., I. B., D. B., E. T. ir A. V. teismo posėdyje nurodė, jog suprato galimas sandorių sudarymo pasekmes, jie nebuvo apgauti, suklaidinti dėl sandorių sudarymo, tačiau jie buvo statytiniai, todėl visus sandorius sudarinėjo ir visus veiksmus atlikinėjo kaip statytiniai, t. y. ne konkrečiam savo tikslui pasiekti, o A. T. tikslais. E. T. ir A. V. taip pat nurodė, kad dėl savo jauno amžiaus jie visiškai nesidomėjo savo atliekamų veiksmų pasekmėmis.

Apsimestinio sandorio šalys apsimestinio sandorio sudarymo fakto negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis, kurie sąžiningai įgijo teises apsimestinio sandorio pagrindu (CK 1.87 str. 3 d.). Atsakovai E. T., R. B., A. B., A. S., V. O., I. B., D. B., ieškovės atstovė E. B., liudytoja J. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. T. ir V. P. T., kuris ginčo sandorių sudarymo metu buvo AB DNB banko Marijampolės filialo valdytojas, daug bendravo, taip pat ir neformaliai. E. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad V .P. T. iš A. T. už įvairių paslaugų atlikimą gavo atlygį, buvo pakviestas į jos vestuves. J. Š. nurodė, kad ji A. T. buvo supažindinta su V. P. T. ir I. P., kad galėtų rengti dokumentus kredito sandoriams sudaryti. Bankas jau žinodavo, koks klientas ateis ir kokį turtą įkeis. Visos paskolos buvo gaunamos su banko valdytojo pritarimu. A. T. banko darbuotojams pasakydavo, koks sandoris bus rengiamas. Ji yra girdėjusi A. T. pokalbį telefonu su banko darbuotoju apie derinamą R. B. sandorį. Ji su I. P. yra kalbėjusi apie tai, kad kreditai yra A. T.. E. T. nurodė, kad prisimena V. T., kuris būdavo su jo tėvu. I. B. nurodė, kad ji į banką vyko kartu su A. T., pirma nuėjo į valdytojo kabinetą, o po to į kitą kabinetą, kur jau buvo paruošti dokumentai. Atsakovai nurodė, kad jie su banku nesitarė dėl kredito sandorių, nesidomėjo kredito sandorių sąlygomis, jiems A. T. nurodydavo, kada jie turi nuvykti į banką pasirašyti dokumentus. Banke viskas jau būdavo suderinta, paruošta, jiems tik reikėdavo pasirašyti. Teismas, vertindamas atsakovų, kurie neabejotinai suinteresuoti bylos baigtimi, paaiškinimus, atsižvelgia ir į kitas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kredito ir hipotekos sandorių sudarymo greitį, kredito davėjo rūpestingumą vertinant kredito gavėjų galimybes grąžinti suteiktus kreditus, įkeičiamo turto vertes, banko filialo valdytojo santykius su A. T., banko veiksmus po A. T. mirties. Todėl teismas daro išvadą, kad AB DNB bankas šiuo atveju negali būti laikomas trečiuoju asmeniu, kuris sąžiningai įgijo teises apsimestinio sandorio pagrindu. AB DNB bankas žinojo, kad sandoriai yra apsimestiniai, kad kredito gavėjo teise ir pareigas pagal sandorius įgis A. T., ir būtent jam, o ne atsakovams, išdavė kreditus.

Teismas, taip pat atsižvelgia į tą aplinkybę, kad E. T., R. B., A. B., A. S., V. O., I. B., D. B. sandorių metu buvo tam tikru būdu priklausomi nuo A. T.. E. T. buvo A. T. sūnus, A. S. – sūnėnas ir krikšto sūnus, V. O. – A. T. sutuoktinės sesers vyras ir kartu įmonės darbuotojas, R. B., I. B., D. B. – darbuotojai. Kaip nurodė visi atsakovai, jie visiškai pasitikėjo A. T.. Todėl, teismo nuomone, įtikinami atsakovų paaiškinimai, jog A. T. juos įkalbėjo dalyvauti sandoriuose.

Be to, teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, kad A. T. 2008-11-18 nusižudė. Kaip paaiškino liudytojas V. P. T., diena ar dvi iki savižudybės A. T. pas jį į banką buvo atvykęs su sąrašu asmenų ir sakė, kad šių asmenų kreditai yra su juo susiję. Ieškovės atstovė ir trečiasis asmuo E. B. nurodė, kad kelios dienos po A. T. mirties ji buvo I. P. pakviesta į banką ir jos klausta, kas bus su tais žmonėmis, kurie paėmę savo vardu paskolas. Be to, pastebėtina, kad prievolių vykdymas pagal ginčo kredito sutartis nutrūko būtent po A. T. mirties.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog A. T. turėjo daug kreditinių įsipareigojimų. Tai patvirtina byloje esančios kredito sutartys ir laidavimo sutartys (t. 8, b. l. 43–44, 94–107, 108–116, t. 9, b. l. 2–16). Tokia didelė kreditinių įsipareigojimų apimtis leidžia daryti išvadą, kad A. T. asmeniškai galėjo būti nebesuteikiami kreditai.

CPK 185 str. numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas vadovaujasi ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).

Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad pakanka įrodymų daryti išvadą, kad buvo sudaryti apsimestiniai sandoriai (CK 1.87 str.) ir 2007 m. vasario 1 d. AB DnB NORD banko Kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-12 dalis, kuria kredito gavėjui E. T. suteiktas 410 000 Lt kreditas, pripažintina apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teisės perkeltinos 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. vasario 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas 07120070000308, dalis, pagal kurią įkaito davėjas E. T. įkeitė nekilnojamuosius daiktus, esančius Marijampolėje, Tauro g. 9, pripažintina apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teisės perkeltinos 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. gegužės 11 d. AB DnB NORD banko kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-81 dalis, kuria kredito gavėjams R. B., A. B. suteikiamas 700 000 Lt kreditas, pripažintina apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teisės perkeltinos 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. gegužės 11 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas 07120070001321, dalis, pagal kurią įkaito davėjai R. B., A. B. įkeitė nekilnojamuosius daiktus Marijampolės raj., Naujienėlės k., pripažintina apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teisės perkeltinos 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. 3610612027; 2007 m. birželio 8 d. AB DnB NORD banko kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-105 dalis, kuria kredito gavėjui A. S. suteiktas 589 200 Lt kreditas, pripažintina apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teisės perkeltinos 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. birželio 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas 07120070001632, dalis, pagal kurią įkaito davėjas A. S. įkeitė 1,95 ha žemės sklypą „Marių parkas II“ Marijampolėje, pripažintina apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teisės perkeltinos 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. liepos 30 d. AB DnB NORD banko kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-137 dalis, kuria kredito gavėjui V. O. suteiktas 520 000 Lt kreditas, pripažintina apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teisės perkeltinos 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. rugpjūčio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas 07120070002242, dalis, pagal kurią įkaito davėjas V. O. įkeitė nekilnojamąjį turtą Marijampolėje, Kauno g. 151, pripažintina apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teisės perkeltinos 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. spalio 15 d. AB DnB NORD banko kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-166 dalis, kuria kredito gavėjams I. B. ir D. B. suteikiamas 624 000 Lt kreditas, pripažintina apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teisės perkeltinos 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini); 2007 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas 07120070002965, dalis, pagal kurią įkaito davėjai I. B. ir D. B. įkeitė nekilnojamąjį turtą Marijampolėje, Vasaros g. 140, pripažintina apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teisės perkeltinos 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė patikslintu ieškiniu pateikė 16 reikalavimų. Ieškinio pateikimo teismui metu, t. y. 2010-04-06, už neturtinio pobūdžio reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis buvo 130 Lt. Todėl ieškovė iš viso turėjo mokėti 2 080 Lt. Ieškovė yra sumokėjusi 1 040 Lt (t. 3, b. l. 116, t. 5, b. l. 153) žyminio mokesčio, o nuo 1 040 Lt dalies žyminio mokesčio atleista 2010-11-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi (t. 4, b. l. 113). Todėl, ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovų priteistina 1 040 Lt žyminio mokesčio, taip pat iš atsakovų 1040 Lt žyminio mokesčio priteistina valstybei.

Teismas gali nukrypti nuo CPK nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovų A. V., D. S., A. S., A. J. P., Z. K., A. K., R. P., M. P., D. P. suinteresuotumas bylos baigtimi yra menkas, nuo jų veiksmų iš esmės nepriklausė ginčo tarp bylos šalių atsiradimas ir jo eiga, jie sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, todėl daro išvadą, kad žyminis mokestis iš šių asmenų ieškovei bei valstybei nepriteistinas ir jiems tenkanti žyminio mokesčio dalis paskirstytina tarp atsakovų E. T., R. B., A. B., A. S., V. O., I. B., D. B. ir AB DNB banko, todėl iš šių atsakovų priteistina po 130 Lt žyminio mokesčio ieškovei A. T. ir po 130 Lt žyminio mokesčio bei 60,10 Lt pašto išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

2007 m. sausio 29 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintos Nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1084 ir Nekilnojamųjų daiktų perdavimo–priėmimo akto Nr. 1086 dalis, kuriomis pirkėjas E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kitus statinius Marijampolėje, Tauro g. 9, pripažinti apsimestinėmis nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šiuos sandorius perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

2007 m. vasario 1 d. AB DnB NORD banko Kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-12 dalį, kuria kredito gavėjui E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) suteiktas 410 000 Lt kreditas, pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

2007 m. vasario 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas 07120070000308, dalį, pagal kurią įkaito davėjas E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) įkeitė nekilnojamuosius daiktus, esančius Marijampolėje, Tauro g. 9, pripažinti apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

2007 m. balandžio 25 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 4474 dalį, kuria pirkėja R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybėn tris žemės sklypus: 0,31 ha, 0,69 ha ir 1,40 ha Kalvarijos sav., Naujienėlės k., pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šį sandorį perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini);

2007 m. gegužės 9 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintos pirkimo–pardavimo sutarties, Nr. 4680 ir perdavimo–priėmimo akto Nr. 4681 dalis, kuriomis pirkėja R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įsigijo nuosavybėn žemės sklypą ir pastatus Kalvarijos sav., Naujienėlės k, pripažinti apsimestinėmis nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šiuos sandorius perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

2007 m. gegužės 11 d. AB DnB NORD banko kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-81 dalį, kuria kredito gavėjams R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) suteiktas 700 000 Lt kreditas, pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

2007 m. gegužės 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas 07120070001321, dalį, pagal kurią įkaito davėjai R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įkeitė nekilnojamuosius daiktus Marijampolės raj., Naujienėlės k., pripažinti apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

2007 m. gegužės 30 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 5711 ir perdavimo–priėmimo akto Nr. 5712 dalis, kuriomis pirkėjas A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus: 1, 95 ha žemės sklypą „Marių parkas II“ Marijampolėje, pripažinti apsimestinėmis nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šiuos sandorius perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

2007 m. birželio 8 d. AB DnB NORD banko kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-105 dalį, kuria kredito gavėjui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) suteiktas 589 200 Lt kreditas, pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d., mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

2007 m. birželio 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas 07120070001632, dalį, pagal kurią įkaito davėjas A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) įkeitė 1,95 ha žemės sklypą „Marių parkas II“ Marijampolėje, pripažinti apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

2007 m. liepos 25 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės patvirtintų nekilnojamųjų daiktų, pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 8445 ir nekilnojamųjų daiktų perdavimo–priėmimo akto Nr. 8446 dalis, kuriomis pirkėjas V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybėn žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais Marijampolėje, Kauno g. 151, pripažinti apsimestinėmis nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šiuos sandorius perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

2007 m. liepos 30 d. AB DnB NORD banko kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-137 dalį, kuria kredito gavėjui V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) suteiktas 520 000 Lt kreditas, pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

2007 m. rugpjūčio 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas 07120070002242, dalį, pagal kurią įkaito davėjas V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) įkeitė nekilnojamąjį turtą Marijampolėje, Kauno g. 151, pripažinti apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

2007 m. spalio 1 d. Marijampolės 3-ojo notaro biuro notarės Gintarės Strazdienės patvirtintų nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 9932 ir tos pačios dienos nekilnojamųjų daiktų perdavimo–priėmimo akto Nr. 9933 dalis, kuriomis pirkėja I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybėn 0,0610 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą Marijampolėje, Vasaros g. 140, pripažinti apsimestinėmis nuo sutarties ir akto sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal šiuos sandorius perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

2007 m. spalio 15 d. AB DnB NORD banko kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-166 dalį, kuria kredito gavėjams I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) suteiktas 624 000 Lt kreditas, pripažinti apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir kredito gavėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

2007 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje registruotos sutartinės hipotekos, kurios kodas 07120070002965, dalį, pagal kurią įkaito davėjai I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įkeitė nekilnojamąjį turtą Marijampolėje, Vasaros g. 140, pripažinti apsimestine nuo sutartinės hipotekos registracijos momento ir įkaito davėjo teises perkelti 2008 m. lapkričio 18 d. mirusiam A. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir AB DNB banko, į. k. 112029270, po 130 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) žyminio mokesčio ieškovei A. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovų E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir AB DNB banko, į. k. 112029270, po 130 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) žyminio mokesčio ir po 60,10 Lt (šešiasdešimt litų 10 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.