- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- 2YT-3214-722/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02590-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Deksnienė
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) V. K. skundą dėl antstolės R. M. veiksmų( neveikimo), suinteresuotas asmuo (išieškotojas) AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pateikti jam jo žemės sklypo, gyvenamojo namo, pastatų, šiltnamio, kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo visą informaciją ( ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pareiškėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiškėjo prieštaravimams pateikti, turto varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto vertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei, susipažinus su turto vertinimo dokumentais, sudaryti pareiškėjui galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens antstolės R. M. padėjėjas R. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, nesutikimo motyvai, aplinkybės ir įrodymai išdėstyti antstolės R. M. 2017-10-23 patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą Nr.S-3749, prašo skolininko skundą atmesti ( b.l. 10).
2017-12-12 teisme gautame prašyme antstolės R. M. padėjėjas R. Š. prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui antstolei R. M. ( b.l.17). Byla nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui antstolei R. M..
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (neveikimo) nepateikė.
Pareiškėjas V. K., suinteresuoto asmens AB SEB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, jiems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką ( b.l. 15-16), byla nagrinėjama nedalyvaujant pareiškėjui ir suinteresuoto asmens atstovui ( CPK 443 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl antstolės veiksmų( neveikimo) atmestinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Skolininkas savo skundą dėl antstolio veiksmų (neveikimo) grindžia CPK 510–513 straipsnių nuostatomis, kurios numato skundo dėl konkrečių antstolio veiksmų ar atsisakymo atlikti veiksmus padavimo sąlygas. CPK 510 straipsnis nustato skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo tvarką. Pažymėtina, kad skundo objektas gali būti tik antstolio atlikti procesiniai veiksmai, t. y. skundas gali būti paduodamas tik dėl antstolio atliekamų procesinių veiksmų arba atsisakymo juos atlikti. CPK 634 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdo CPK 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, o juos vykdydamas jis atlieka procesinius veiksmus įvairiomis formomis – surašydamas rašytinį patvarkymą, rezoliuciją, duodamas žodinį potvarkį arba tiesiog fiziškai atlikdamas veiksmą, pvz. apžiūrėdamas patalpą ir kt. Skundžiamas gali būti bet kokia forma atliktas antstolio procesinis veiksmas ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus, kuris suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jei savo potvarkiu, raštu ar veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinius veiksmus, kuriuos įpareigoja atlikti įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu prašo atlikti vykdymo proceso dalyvis. Tačiau jeigu per įstatymo nustatytą arba (jeigu įstatymas procesinio veiksmo atlikimo termino nenustato) per protingą terminą antstolis neatlieka atitinkamo procesinio veiksmo, jo neveikimas gali būti traktuojamas kaip atsisakymas atlikti procesinį veiksmą ir gali būti skundžiamas CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. Patenkinęs skundą dėl antstolio veiksmų, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja atlikti konkretų veiksmą (CPK 513 straipsnis).
Pareiškėjas prašo ( teismas supranta, kad prašo įpareigoti antstolę) pateikti jam jo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus ir kitus dokumentus ir per tris dienas nuo šių dokumentų pateikimo dienos suteikti jam teisę prieštaravimams pareikšti, varžytines skelbti tik po to, kai jam bus sudarytos sąlygos susipažinti su turto vertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus, susipažinus su vertinimo informacija, sudaryti pareiškėjui galimybes pasiūlyti pirkėją savo turtui.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas skunde dėl antstolės veiksmų prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atšaukti jo turto pirmąsias varžytines – t.y. sustabdyti vykdymo veiksmus. Teismas šio prašymo per tris darbo dienas nesprendė, nes toks prašymas jau buvo išspręstas ir patenkintas Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3129-598/2017. 2017-10-19 antstolės patvarkymais pirmosios varžytinės buvo atšauktos, o vykdomoji byla sustabdyta ( v/b lapai 77-78).
Nagrinėjamu atveju, matyti, kad skundo reikalavimas nėra susijęs su procesiniais veiksmas, neskundžiamas joks antstolės konkretus patvarkymas, o tik reikalaujama, kad antstolė pateiktų pareiškėjui ( skolininkui) V. K. konkrečius dokumentus, informaciją ir nuo šių dokumentų ir informacijos gavimo pareiškėjas nori atlikti vykdymo procese numatytus veiksmus – reikšti prieštaravimus dėl jo turto įkainavimo, suteikti galimybes pasiūlyti turtui savo pirkėją.
2017-10-23 patvarkyme Nr.S-3749 atsisakyti tenkinti skundą, antstolė R. M. nurodė, kad 2017-07-04 ekspertizės objektas – V. K. turtas ( dalyvavo ekspertas A. S. ir skolininkas V. K.) apžiūrėtas, surašytas ekspertizės aktas. 2017-07-27 parengtas patikslinantis turto arešto aktas, kur turto vertė nustatyta 2017-07-04 ekspertizės aktu. 2017-07-27 patikslinantis turto arešto aktas įteiktas skolininkui V. K. 2017-08-16, per tris darbo dienas prieštaravimų dėl turto vertės negauta, 2017-09-22 - t.y. po 36 dienų kai skolininkui buvo įteiktas 2017-07-27 patikslinantis turto arešto aktas, ir negavus prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės, buvo parengtos ir paskelbtos pirmosios skolininko V. K. turto varžytinės. Skundo motyvai nepagrįsti, skundas pateiktas siekiant vilkinti vykdymo procesą ir vengti vykdyti skolinius įsipareigojimus ( b.l. 5).
Pažymėtina, kad skolininkas gali pats gauti visus reikiamus duomenis, susipažinti su visa vykdomųjų bylų medžiaga (CPK 643 straipsnio 2 punktas). Įstatyme nustatytais atvejais skolininkui visais atvejais yra siunčiami procesiniai dokumentai (CPK 605 straipsnis), susiję su išieškojimu iš lėšų, esančių jo banko sąskaitose (CPK 689 straipsnis).
2017-04-25 priimtas antstolės patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, ekspertizės išlaidas padengė išieškotojas AB SEB bankas ( v/b lapas 49).
Šis patvarkymas registruotu laišku pagal LR CPK 605 str. ( ne kitą darbo dieną po jo priėmimo, o 2017-04-28) 2017-04-28 siųstas V. K., kuris laiško neatsiėmė. Laiškas buvo grąžintas antstolei ( v/b lapas 50). Todėl šis patvarkymas laikytinas įteiktu praėjus penkioms dienos nuo išsiuntimo dienos ( CPK 604 str.). V. K. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini),.
2017-07-04 atlikta V. K. turto vertinimo ekspertizė ( Ekspertizės aktas Nr.2568 EKZ 2017 ASP KAUN yra prie vykdomosios bylos medžiagos).
2017-07-27 turto arešto aktu nustatyta V. K. turto vertė ( v/b lapas 54-55), jis išsiųstas V. K. 2017-08-01, turto arešto aktas V. K. įteiktas 2017-08-16 ( v/b lapai 59,62,64).
2017-10-25 antstolės R. M. teismui pateikta nuotrauka nustatyta, kad V. K. nufotografuotas vienas prie namo dalies ( b.l.6-7).
2017-09-22 antstolės R. M. patvarkymu nustatyta, kad paskelbtos V. K. turto pirmosios varžytinės ( v/b lapas 65-66).
Pašto dokumentais nustatyta, kad V. K. buvo 2017-09-28 siųsta siunta Nr.RS023327068LT, ji gavėjo atsiimta 2017-10-07 ( v/b lapai 69-71).
Pagal LR CPK 644 str. 4d., skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Vykdomojoje byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad V. K. buvo įteikti šie dokumentai :
patikslintas 2017-07-27 turto arešto aktas, kuriame nurodyta po ekspertizės atlikimo nustatyta turto vertė, antstolės 2017-09-22 patvarkymas dėl pirmųjų turto varžytinių. Pagal vykdymo proceso normas laikytina, kad 2017-04-25 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo įteiktas. Teismas konstatuoja, kad V. K. buvo informuotas apie ekspertizės skyrimą, patikslintą turto arešto aktą ir turto vertę, paskelbimą apie pirmąsias varžytines. Prie vykdomosios bylos esančiu ekspertizės aktu ir medžiaga prie jo nustatyta, kad atliekant ekspertizę 2017-07-04, fotografuoti V. K. namo kambariai – t.y. vidus, todėl teismui nekyla abejonių, kad turtas buvo eksperto apžiūrėtas dalyvaujant pačiam V. K., laikytina, kad apie atliekamą turto vertinimo ekspertizę V. K. žinojo. Antstolė neprivalo padaryti turto vertinimo ekspertizės akto kopijos ir siųsti registruotu laišku skolininkui. V. K. žinant, kad ekspertizė atlikta, antstolės kontoroje yra turto vertinimo ekspertizės aktas, skolininkas turėjo teisę ir pareigą susipažinti su juo, pateikti prieštaravimus dėl turto vertinimo, prašyti skirti kitą ekspertizę, siūlyti pirkėją savo turtui, tačiau to nepadarė. Skunde nenurodoma, kad pareiškėjas prašė antstolės pateikti jam turto vertinimo ekspertizės aktą, o antstolė atsisakė patenkinti šį prašymą, vykdomojoje byloje nėra įrodymų apie rašytinius V. K. prašymus pateikti jam susipažinimui turto vertinimo ekspertizės aktą, ir kad prašymas nebuvo netenkintas.
V. K. turto pirmosios varžytinės 2017-09-22 patvarkymu paskelbtos internetiniame tinklapyje ( pradžia 2017-09-22, pabaiga 2017-10-23) t.y. nepažeidus CPK 681 str. 3 d. nuostatas, kad prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės galima reikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta vertė ( CPK 681 str. 4d.). 2017-07-27 patikslinantį Turto arešto aktą V. K. gavo 2017-08-16 ( CPK 679 str.). Nuo 2017-08-16 iki varžytinių paskelbimo skolininkas turi teisę pasiūlyti turtui savo pirkėją ( CPK 704 str. 1d.). Todėl varžytinės paskelbtos 2017-09-22 t.y. po 36 dienų nuo patikslinančio turto arešto akto gavimo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p., pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. Todėl laikytina, kad varžytinės paskelbtos teisėtai.
Tai, kad antstolės 2017-04-25 patvarkymas V. K. neišsiųstas kitą darbo dieną po jo priėmimo – t.y. 2017-04-26, o išsiųstas 2017-04-28 nesudaro pagrindo šio veiksmo pripažinti neteisėtu, nepagrįstu.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir teisinius argumentus, teismas daro išvadą, kad skolininkas V. K. vykdymo procese dėl nežinomų priežasčių vengė bendradarbiauti su antstole, susipažinti su vykdomosios bylos dokumentais, priimti antstolės jam siųstus pranešimus ir patvarkymus. Nagrinėjamu atveju antstolės veiksmai atitiko vykdymo proceso principus, todėl nėra teisinio pagrindo juos pripažintini neteisėtais, įpareigoti antstolę pareiškėjui V. K. pateikti ar registruotu laišku siųsti turto vertinimo ekspertizės akto ir medžiagos prie jo. Dėl to teismui yra pagrindas atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolės neveikimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 335 straipsniu, 513 straipsniu, teismas,
nutaria:
Pareiškėjo (skolininko) V. K. skundą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.