Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimo, kuriuo O. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d. 10 000 Lt bauda su 15 200 vnt. cigarečių „Bayron White“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 4800 vnt. cigarečių „Bayron“ su Rusijos Federacijos banderolėmis bei transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz S320”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuobaudos griežtumą už tokius pažeidimus įvertino įstatymų leidėjas. Už ATPK 210 str. 1 d. numatytą pažeidimą fiziniam asmeniui nuobauda parinktina nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt su ar be transporto priemonės konfiskavimo. Konkrečiu atveju parinktos nuobaudos griežtumą apibūdina konfiskuotos transporto priemonės vertė. Iš interneto svetainėje esamų skelbimų galima susidaryti vaizdą, kad konfiskuotos transporto priemonės modelio ir laidos metų pardavimo kaina yra nuo 10 000 EUR. Šioje byloje pritaikytą transporto priemonės konfiskavimą galima apibūdinti kaip labai griežtą turtinio pobūdžio nuobaudą. Pažeidimo įvykdymo aplinkybės ir pažeidėjo asmenybė nepateisina tokios griežtos nuobaudos parinkimo. Transporto priemonės savininkas G. S., kuris nieko nežinojo apie tai, kad transporto priemonė bus ar yra naudojama kontrabandinėms prekėms įvežti, transporto priemonės konfiskavimo atveju įgyja teisę pateikti pažeidėjui ieškinį dėl nuostolių, kuriuos sudaro konfiskuotos transporto priemonės vertė, atlyginimo. Todėl transporto priemonės konfiskavimo galutines turtines pasekmes patirs jis ir jo šeima, be to, jo materialinė padėtis neleidžia atlyginti transporto priemonės savininkui padarytų nuostolių. Palyginus padaryto pažeidimo pobūdį ir jo asmenybę su paskirtos papildomos nuobaudos griežtumu, darytina išvada, kad papildomos nuobaudos taikymas yra pernelyg griežta nuobauda, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimo dalis dėl papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo - naikintina.

ATPK 313 str. 3 d. numato, kad pažeidėjas, atsižvelgdamas į savo finansinius sunkumus, gali prašyti teismo atidėti administracinės nuobaudos mokėjimą iki 2 metų. Kadangi jam paskirta 10 000 Lt suma yra labai didelė, kurios jis negali sumokėti iš karto per įstatymo numatytas 40 dienų, prašo atidėti arba išdėstyti administracinės nuobaudos mokėjimo terminą iki 2 metų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apeliantas nesutinka su ta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimo dalimi, kuria jam taikyta papildoma administracinė nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilio) ir kuris nuosavybės teise priklauso G. S., konfiskavimas. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

Įstatymų leidėjas nustatė, kad ATPK 210 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ATPK 26 str. 1 d. inter alia nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 210 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei kontrabandos gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju automobilis „Mercedes Benz S320”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaip pažeidimo darymo įrankis, kadangi tokio kiekio cigarečių – 1000 pakelių O. G. be transporto priemonės nebūtų galėjęs atgabenti iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, be to, cigaretės buvo paslėptos už automobilio galinės sėdynės esančioje slėptuvėje (b. l. 8). Nors apeliantas teigia, kad automobilis nebuvo specialiai perdarytas ar pritaikytas kontrabandinėms prekėms vežti, o transporto priemonė buvo perdaryta ketinant įmontuoti į ją didesnį dujų balioną, pažymėtina, jog cigaretės buvo vežamos daiktams gabenti neskirtoje vietoje, tokiu būdu tikintis, kad jos nebus surastos. Pažymėtina ir tai, jog pats O. G. savo pirminiame paaiškinime (b. l. 4, 12) pripažino, kad cigaretes jis nusprendė paslėpti. Todėl cigarečių gabenimo vieta laikytina slėptuve.

Byloje esančiu transporto priemonės registravimo sertifikatu (b. l. 7) nustatyta, jog automobilis „Mercedes Benz S320”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui O. G., o G. S.. Minėtas transporto priemonės registravimo sertifikatas taip pat patvirtina, kad automobilį „Mercedes Benz S320”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), O. G. valdo teisėtai, kadangi transporto priemonės registravimo sertifikate jis nurodytas transporto priemonės turėtoju/laikytoju. Iš nustatytų bylos duomenų neseka išvada, kad pažeidimo padarymo metu automobilis buvo paimtas prieš savininko G. S. valią ir juo O. G. disponavo neteisėtai. Pažymėtina, jog savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimo padarymui panaudojo daiktą (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas, o šiuo atveju tokia išvada neišplaukia. Nėra aplinkybių, rodančių, jog automobilį O. G. paėmė prieš savininko valią, juo disponavo neteisėtai, todėl negalima išvada, kad G. S. nėra atsakingas už savo nuosavybės panaudojimą. Už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Konstitucinio Teismo doktrinoje išaiškinta, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Kadangi automobilis prarastas dėl neteisėtų O. G. veiksmų, automobilio savininkas G. S. savo teises gali apginti civilinio proceso tvarka, reikalaudamas iš kalto asmens atlyginti padarytą žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui.

Pareiškėjas akcentuoja didelę konfiskuoto automobilio vertę – 10 000 EUR, tačiau negalima sutikti, kad dėl to jam skirta nuobauba yra neproporcinga. Teismų praktikoje transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (LAT bylos Nr. 2AT-2-2013, 2AT-7-2013). Dėl priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas, o ne atskiras šios nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

O. G. skundžiamu nutarimu buvo paskirta minimalaus dydžio piniginė bauda. Nors pažeidėjas O. G. nurodo, kad nuo 2002 m. yra bedarbis, neturi pastovaus pajamų šaltinio, pragyvena iš atsitiktinių darbų, kurie užtikrina tik minimalias pajamas, išlaiko mažametę dukrą ir žmoną, apeliacinės instancijos teismas abejoja sunkia O. G. finansine padėtimi. Jis pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 14) nurodė, jog nuvykęs į Kaliningradą, gavo iš vieno žmogaus pinigų, tai sumąstė nusipirkti cigarečių sau ir žmonai. Sulaikytų cigarečių vertė pakankamai didelė - 7580 Lt, todėl darytina išvada, jog nors O. G. ir yra bedarbis (b. l. 30), jo finansinė padėtis nėra sunki, kadangi pakankamai didelę pinigų sumą skyrė ne pirmo būtinumo reikmėms – cigaretėms. O. G. veiksmai buvo tyčiniai ir savanaudiški, siekiant materialinės naudos sau, nepaisant to, kokią žalą dėl tokių jo veiksmų patirs valstybė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirta nuobauda yra proporcinga siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Apeliantas panaudojo automobilį neteisėtai, nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės įvežamas į Lietuvos Respubliką cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Esant tokioms aplinkybėmis, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištyrė bei įvertino visas bylos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundžiamu nutarimu, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai skyrė papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Pripažįstama, jog vien tik piniginė nuobauda ir prekių konfiskavimas nebūtų pakankama nuobauda ATPK 20 str. numatytiems tkslams pasiekti. Atsižvelgiant į tai, ginčijamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas taip pat prašo jam skirtos piniginės nuobaudos – 10 000 Lt mokėjimą atidėti arba išdėstyti dalimis per 2 metų laikotapį. Tačiau pažymėtina, jog šiuos klausimus, remiantis ATPK 306 str., 313 str. 3 d. nuostatomis, sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl O. G. su pareiškimu/prašymu privalo kreiptis į skundžiamą nutarimą priėmusį teismą, t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.