Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu A. K., teismo posėdyje, išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad A. K. 2016-10-03 laikotarpiu nuo 9 val.- 11 val. tyrimo metu, tikslus laikas nenustatytas, būdamas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 102 kabinete, pareigūnams N. Sujetai ir A. Bubnienei trukdė aiškintis jo pateikto prašymo aplinkybes ir vykdyti darbines funkcijas. Pareigūnui N. Sujetai pareikalavus, jog A. K. išeitų iš kabineto, pastarasis minėto reikalavimo nevykdė ir toliau trukdė dirbti, tokiais savo veiksmais padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Taip pat A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis vėliau pareigūnui N. Sujetai suėmus A. K. už rankos ir bandant jį išvesti iš kabineto, jis aktyviai tam priešinosi, parversdamas pareigūną ant grindų bei aktyviai priešindamasis sulaikymui, dėl ko prieš jį buvo panaudotos specialiosios priemonės. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltės nepripažino, paaiškino, kad jį vaistinėje sumušė jaunuolis, padavė jį į teismą. Advokatas liepė nueiti į policiją ir pasiimti pažymą. Atėjo į Marijampolės policijos komisariatą pas A.Bubnienę ir pasakė, kad jam reikia pažymos. Ji paskambino kitam policininkui Bagdonui ir jam pasakė, kad pažyma kainuos 7 eurai. Atsakė, kad pinigus atiduos vėliau, nes dabar neturi pinigų. Jam su A.Bubniene bekalbant atėjo policininkas ir pasakė jam : „eik iš čia“. Jis toliau kalbėjo su moterimi. Policininkas vėl liepė eiti iš čia. Tada policininkas griebė jam už sprando ir pradėjo temti į koridorių. Jam suskaudo ir jis pasipriešino. Buvo dar pareigūnas A.Čepavičius. Jį pareigūnai griebė, surakino rankas, pradėjo spausti. Jam pasidarė bloga, prašė pareigūnų pastatyti jį ant kojų. Paprašė nuimti antrankius, nesipriešino. Nuvažiavo dviračiu namo, atsivežė lapelį, ant kurio buvau užsirašęs numerį ir pamatė, kad tikrai užrašė ne tą numerį, skiriasi vienas skaičius. Policininkai pažeidė jo garbę ir orumą. Su A.Bubniene kalbėjo kultūringai. Jai sakė, kad atrodo jog numeris teisingas. Policininkų buvo pilnas koridorius, buvo A. Bubnienė, A. Čepavičius, Bagdonas.

2016-11-24 teismo posėdžio metu liudytoja Alma Bubnienė paaiškino, kad spalio 3 d. A. K. ėjo pas viršininkę V. Danilevičę ir kadangi jos nebuvo, o ją pavadavo vyriausiasis specialistas N. Sujeta, nuėjo pas jį. Po to jie abu atėjo pas ją į kabinetą. Atsinešė prašymą, kad jį užregistruotų, tačiau prašyme nebuvo medžiagos numerio, o A. K. norėjo medžiagos kopijų. Paklausė, koks numeris, tačiau A. K. tik labai šaukė, nieko neaiškino. Pareigūnas N. Sujeta jam liepė išeiti, tačiau jis neklausė. N. Sujeta vėl pakartojo asmeniui, kad šis išeitų, pasakė A. K., kad jam bus atsakyta raštu, tačiau jis nereagavo ir vis tiek šaukė. Po to jie abu atsidūrė koridoriuje, kaip tai atsitiko ji nematė, jai užstojo kompiuteris. A. K. tik šaukė ir nevykdė reikalavimų. Jai suskambo telefonas, ji atitraukė dėmesį ir užsidarė duris, kad galėtų susikalbėti telefonu. N. Sujeta kažkaip A. K. išvedė iš kabineto. Ji nematė, kad A. K. būtų parkritęs, triukšmą kažkokį girdėjo. Nepamena, ar A. K., ką atsakė N. Sujetai, matė tik tiek, kad neišėjo iš kabineto, nevykdė reikalavimų. A. K. šaukė kelias minutes 102 kabinete, jame tuomet buvo trise. A. K. nevykdė daugkartinių nurodymų išeiti. Po to tą pačią dieną A. K. dar pora kartų buvo užėjęs , atnešė lapelį su užrašytu medžiagos numeriu. A. K. visada rėkauja atėjęs, tai yra nemalonu, negalima su juo susikalbėti.

Liudytojas Gediminas Muliuolis paaiškino, kad spalio 3 d. sėdėjo kabinete, kai atbėgo Akvilė Klimavičiūtė ir paprašė pagalbos. Išėjęs iš kabineto pamatė, kad A. K. guli ant žemės, o N. Sujeta buvo prie jo pusiau klūpomis ir bandė jį sutramdyti, uždėti jo ranką už nugaros. Tada prisistatė pareigūnas A.Čepavičius ir bendromis jėgomis uždėjo A. K. ranką jam už nugaros ir uždėjo antrankius. Tada A. K. nurimo, pasodino ant kušetės ir kai nuėmė antrankius, jis vėl pradėjo grasinti, šaukti, sakė reikia juos visus atleisti iš darbo. Tada pas jį atėjo žmonės pratęsti leidimus ir jis nuėjo į kabinetą tęsti savo darbą. Jis matė, kaip A. K. gulėjo ant žemės koridoriuje. Jie jėgos nenaudojo, tik gražiai norėjo rankas uždėti už nugaros, atsižvelgė į jo amžių . Dedant antrankius A. K. priešinosi. Tik uždėjus antrankius, jis nurimo. Kai nuėmė antrankius, jis vėl pradėjo grasinti. N. Sujeta pradžioje bandė ranką A. K. uždėti už nugaros.

Liudytojas Artūras Čepavičius paaiškino, kad datos nepamena, buvo darbe ir prie jo atėjo kolegė E. Ežerskienė, pasakė, kad reikia pagalbos dėl pasipriešinimo. Jis nuėjo ir pamatė ant žemės gulint A. K., prie jo pasilenkęs buvo N. Sujeta, dar šalia buvo G. Muliuolis. A. K. muistėsi, bandė ištrūkti, jis uždėjo jam antrankius. Tada A. K. pasodino ant minkštasuolio, nuėmė antrankius. Viskas vyko kelias sekundes. N. Sujeta sakė, kad A. K. jį prieš tai stumdė ir nevykdė reikalavimų, kokių nežino, tik po to paaiškėjo, kad nevykdė reikalavimų išeiti iš kabineto. N. Sujeta pasakė, kad A. K. nevykdė reikalavimo išeiti iš kabineto ir jie abu buvo parkritę. Tikslesnis jo paaiškinimas, kuris yra byloje. A. K. išsakė jiems grasinimus, kad atleis iš darbo.

Liudytojas Akvilė Klimavičiūtė paaiškino, kad spalio pradžioje buvo 101 kabinete su kolege E. Ežerskiene ir išgirdo kažkokį triukšmą. Išėję pamatė ant grindų gulint A. K. ir prie jo pasilenkusį N. Sujetą , kuris paprašė pakviesti pagalbos. Ji pakvietė G.Muliuolį, o kolegė nubėgo į antrą aukštą. Po to ji su kolege nuėjo į savo kabinetą. Kai matė, tai A. K. buvo įsikibęs į N. Sujetos megztuką ir šaukė, rėkė. Kai atėjo G. Muliuolis, A. K. blaškėsi ir rėkė. Iš antro aukšto atbėgo A. Čepavičius. Ką A. K. rėkė, nepamena.

Liudytoja Edita Ežerskienė paaiškino, kad spalio pradžioje, datos nepamena, buvo su A. Klimavičiūte 101 kabinete ir išgirdo triukšmą. Išėjo pažiūrėti ir pamatė pusiau gulomis ant žemės A. K., jis buvo įsikibęs į megztinį N. Sujetai. Kolegė pakvietė kolegą G.Muliuolį, ji pakvietė A. Čepavičių. Kai A. Čepavičius priėjo prie jų, ji grįžo į kabinetą. Ką A. K. šaukė, nepamena. Ji tik matė, kad A. K. buvo įsikibęs į tarnybinę N. Sujetos uniformą ir N. Sujeta prašė pagalbos.

2016-12-09 teismo posėdžio metu liudytojas Nerijus Sujeta paaiškino, kad datos nepamena ir laiko, todėl prašo vadovautis tarnybiniu pranešimu. Tą dieną dirbo ir buvo kabinete Nr. 103, kai atėjo A. K. su prašymu išduoti dokumento kopiją. Jis A. K. palydėjo į kanceliarijos kabinetą, kur turėjo užregistruoti A. K. prašymą. Su A. Bubniene peržiūrėjo prašymą, pamatė, kad ant jo nėra numerio, atrodo, buvo surašyti visi nuliai. Apie tai pasakė A. K., kad nėra numerio, nežino, ką jam išduoti. A. K. pradėjo garsiai kalbėti, kad blogai dirba, ar visai nedirba, kad tokį numerį jam nurodė teismas. Jie prašė nurodyti teismo dokumentą, tačiau A. K. neklausė, sakė, kad visus juos atleis, kreipsis į departamentą ir prokuratūrą. Jie galvojo registruoti prašymą ir atsakyti asmeniui bendra tvarka. Kelis kartus paprašė A. K. išeiti iš kabineto, nes negalėjo per triukšmą susikalbėti, tačiau jis nereagavo. A. K. pasakė, kad tai pareigūno reikalavimas, prašė netrukdyti dirbti. A. K. į tai visiškai nereagavo. Tada jį bandė išvesti iš kabineto, paėmė už rankos, už alkūnės, A. K. suėmė jam už rankos, per duris nepraėjo kartu ir jie abu bendrai nuvirto. Jis bandė atsistoti, bet A. K. jį laikė, bandė nuo jo atsistumti. Iš kabineto išėjus pareigūnei Editai Ežerskienei, paprašė pakviesti į pagalbą kitą pareigūną. Tada atėjo kitas pareigūnas ir padėti uždėti A. K. antrankius, nes jo buvo agresyvus elgesys. Atbėgo pareigūnas A. Čepavičius ir A. K. uždėjo antrankius, jį pasodino. Kai A. K. nurimo, antrankius nuėmė. A. K. virto ir nusitempė kartu jį, nes A. K. laikė jį už rankos, jis virto ant A. K.. A. K. aiškinimas trukdė dirbti kabinete. Parašė tarnybinį pranešimą, jis buvo įkeltas į sistemą pasirašytas elektroniniu parašu.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltę įrodo rašytiniai įrodymai : administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16062343013, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė (b.l.1), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno N. Sujetos tarnybinis pranešimas: 2016-10-03 į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 102 kabinetą atėjo A. K., kuris pateikė netikslų prašymą, paprašius patikslinti pateiktą prašymą A. K. garsiai šaukė, trukdė dirbti. Preikalavus išeiti iš kabineto, A. K. minėto reikalavimo nevykdė. Nutarus A. K. iš kabineto išvesti jėga, šis virto parversdamas ir pareigūną. Parvirtęs ant žemės pareigūną laikė apkabinęs ir nepaleido, A. K. nurimo tik panaudojus specialias priemones (b.l.2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojos A. Bubnienės paaiškinimas, kuriame iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir N. Sujetos paaiškinime (b.l.3), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojų G. Muliuolio, A. Čepavičiaus, A. Klimavičiūtės, E Ežerskienės paaiškinimai, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose 2016-10-03 įvykus konfliktui padėjo sulaikyti aktyviai besipriešinantį A. K. (b.l.4,5,6,7), A. K. paaiškinimas, kuriame jis neprisipažįsta padaręs pažeidimus, nurodė, jog 2016-10-03 apie 11.00 val. kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojus dėl reikiamų dokumentų išdavimo, nustačius, kad jo pateiktas prašymas netikslus, ketino važiuoti namo ir patikslinti prašymą, tačiau į kabinetą užėjęs pareigūnas įsakančiu tonu liepė jam išeiti iš kabineto, jam atsisakius, minėtas pareigūnas jį abiem rankomis apkabino per sprandą, sukeldamas jam skausmą, ir tempė per praviras duris į koridorių. Supykęs dėl tokio pareigūno elgesio jis pradėjo muistytis, dėl ko abu parvirto. Parvirtus ant grindų prie jų priėjo 5 pareigūnai, kurie užlaužė jam rankas ir uždėjo antrankius. (b.l.8) išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus: A. K. 2016-04-25 baustas pagal ATPK 174 str., paskiriant 60 Eur baudą; 2016-07-27 baustas pagal ATPK 174 str., 174 str., paskiriant 60 Eur baudą; 2016-08-01 baustas pagal ATPK 174 str., paskiriant 60 Eur baudą (b.l.9-11), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Tokiu būdu, apklausti liudytojai N.Sujeta ir A.Bubnienė paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2016-10-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio patalpose, esančiose Marijampolės m. Kauno g. 53, būdamas kabinete Nr. 102, nevykdė teisėto policijos pareigūno N.Sujetos reikalavimo išeiti iš kabineto ir netrukdyti dirbti Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į liudytojų parodymus, į tai, kad reikalavimas išeiti iš kabineto ir netrukdyti dirbti buvo pasakytas ne vieną kartą, N.Sujetos reikalavimas buvo teisėtas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo suprasti, kad jo veiksmai yra nepriimtini, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str.2d. tinkamai.

A. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad pareigūnui N.Sujetai suėmus A. K. už rankos ir mėginant jį išvesti iš kabineto, A. K. parkrito ant žemės ir kartu parvertė N.Sujetą. Gulint ant grindų, A. K. nepaleido N.Sujetos, todėl A. K. buvo uždėti antrankiai, kuriuos dedant A. K. muistėsi, stangrino rankas ir priešinosi.

Policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę panaudoti prievartos rūšį ir jos panaudojimo ribas, atsižvelgdamas į konkrečią situaciją, teisės pažeidimo pobūdį bei individualias pažeidėjo savybes. Šiuo konkrečiu atveju, teismas laiko, kad policijos pareigūnų imtos taikyti prievartos priemonės buvo akivaizdžiai neproporcingos ir neadekvačios esamai situacijai. Liudytojas N.Sujeta negalėjo paaiškinti, dėl ko parkrito A. K.. Kadangi A. K. laikėsi už policijos pareigūno, kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu parkrito ir N.Sujeta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad N.Sujeta jam griebė už sprando ir jie abu parkrito. Liudytoja A.Klimavičiūtė paaiškino, kad matė, kad A. K. buvo įsikibęs į N.Sujetos megztinį. Liudytojai G.Muliuolis ir A.Čepavičius matė, kad koridoriuje guli A. K., o prie jo klūpo N.Sujeta, jie padėjo uždėti A. K. antrankius.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nors A. K. nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui išeiti iš kabineto ir netrukdyti dirbti, tačiau jau būnant koridoriuje, policijos pareigūno panaudotos priemonės šiuo atveju –uždėti antrankiai gulinčiam A. K., kad nusiramintų, yra neproporcinga siekiamam tikslui ir neadekvati atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį. Šioje situacijoje A. K. . veiksmai (muistymasis, stangrinimas rankų) vertintini kaip netoleruotini ir neteisėti, bet nesiekia tokio pavojingumo lygio, kad pripažinti jį kaltu, pasipriešinus policijos pareigūnams. Tuo labiau, kad tyčios parmesti policijos pareigūną nebuvo, labiau tikėtina, kad A. K., būdamas 74 metų, turėdamas judėjimo negalią ( naudojasi lazda), neišlaikė pusiausvyros ir parkrito, nusitempdamas kartu ir policijos pareigūną N.Sujetą, todėl administracinė byla dalyje dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui (ATPK 187 str. 1 d.) nutrauktina, nesant A. K. veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str.1d.1p.).

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų, teisės pažeidimo padarymo metu A. K. buvo 74 metai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka už kitus teisės pažeidimus, pensininkas), į ATPK 30² str., ir A. K. skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 250 str.1d.1p., 286-288 str., teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant A. K. veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 187 str.1 d., įvykio ir sudėties.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16062343013. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutarimo kopijas siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, A. K..