- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-12
- Bylos Nr.
- 2S-1499-395/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06227-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Arūnas Rudzinskas, Algirdas Remeika
- Atsakovas
- UAB „Euroconstruction group“, L. B., V. B.
- Ieškovas
- Ž. R., A. B.
- Trečiasis asmuo
- V. B., Kauno miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Euroconstruction group“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-10159-584/2011 pagal ieškovų Ž. R. ir A. B. ieškinį atsakovams L. B., V. B., UAB „Euroconstruction group“, tretieji asmenys V. B., Kauno miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti negaliojančia 2011 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria L. B. ir V. B. perleido UAB „Euroconstruction group“ reikalavimo teisę į Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. daline nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-34/2011 priteistas sumas – 44010,54 Lt iš Kauno miesto savivaldybės ir 44010,54 Lt iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos, kaip Kauno apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjos, viso 88021,08 Lt už 60000,00 Lt bei taikyti restituciją. Ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovui UAB „Euroconstruction group“ priklausančias pinigines lėšas 88021,08 Lt sumai, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas gali pinigines lėšas panaudoti kitiems tikslams. Be to, atsakovai ir su jais susiję asmenys yra nesąžiningi ir, žinodami apie atsakovės L. B. skolinius įsipareigojimus, perleido reikalavimo teises į teismo priteistas pinigų sumas, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi ieškovų Ž. R. ir A. B. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštavo atsakovo UAB „Euroconstruction group“ 88021,08 Lt dydžio pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovui areštuotomis piniginėmis lėšomis disponuoti, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų vykdyti atsiskaitymus su ieškovais, valstybe ir atsakovo bendrovės darbuotojais. Teismas nurodė, kad ieškinys yra susijęs su didelės vertės turtiniais reikalavimais, todėl šių reikalavimų neužtikrinus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Euroconstruction group“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad nutartis naikintina dėl šių motyvų:
1. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikštu reikalavimu. Ieškinio reikalavimas yra pripažinti reikalavimo teisės perleidimo sutartį negaliojančia, t. y. atsakovo UAB „Euroconstruction group“ atžvilgiu nėra pareikštas materialusis teisinis reikalavimas priteisti pinigines lėšas. Tuo tarpu taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra išimtinai orientuotos į apeliantui priklausančių piniginių lėšų 88021,08 Lt sumai areštą. Ginčijamos sutarties pagrindu atsakovas UAB „Euroconstruction group“ tik įgijo reikalavimo teises gauti 88021,08 Lt dydžio sumą. Tačiau ši suma atsakovui nebuvo sumokėta. Dėl to skundžiama nutartimi buvo areštuota tokia piniginių lėšų suma, kurios UAB „Euroconstruction group“ faktiškai nėra įgijusi, ir dėl to objektyviai neturi galimybės tokios sumos panaudoti, kaip nurodė ieškovai, kokiu nors kitu būdu. Be to, UAB „Euroconstruction group“ yra tinkamai įvykdžiusi savo prievoles pagal ginčijamą sutartį, t.y. pagal minėtą sutartį sumokėjo atsakovei L. B. 60000 Lt, tačiau nėra gavusi 88021,08 Lt sumos, kai tuo tarpu skundžiamos nutarties pagrindu dar papildomai taikomas 88021,08 Lt dydžio piniginių lėšų areštas.
2. Skundžiami nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Pritaikius areštą išimtinai atsakovo piniginių lėšų atžvilgiu, yra sudaromos sąlygos tam, kad būtų nepagrįstai apsunkinama ar net žlugdoma UAB „Euroconstruction group“ ūkinė - komercinė veikla. Be to, šiandieniniame dinamiškame verslo pasaulyje įmonės, kurios turtas (ypač - piniginės lėšos) areštuotas, konkurencingumas ir patrauklumas mažėja, kadangi potencialūs kreditoriai, partneriai bei investuotojai į šias aplinkybes iš tiesų atsižvelgia.
3. Ieškinio reikalavimas yra pakankamai užtikrintas ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių. Šiuo metu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. dalinės nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-34/2011, t.y. nutarties, kurios pagrindu kilusios reikalavimo teisės buvo perleistos ginčijama sutartimi, yra paduotas ir priimtas kasacinis skundas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. balandžio 27 d. priėmė nutartį Nr. 3P-19/2011, kuria nutarė sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. dalinės nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-34/2011 vykdymą, t. y. jokie pinginių lėšų išmokėjimai tol, kol minėta civilinė byla bus nagrinėjama kasacine tvarka, nėra galimi. Dėl to UAB „Euroconstruction group" ginčijamos sutarties pagrindu įgytos reikalavimo teisės negali būti tenkinamos tol, kol galioja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai Ž. R. ir A. B. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos motyvus:
1. Ieškovai pareiškė reikalavimą pripažinti negaliojančia 2011 m. kovo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartį ir taikyti restituciją. Tai reiškia, kad teismui tenkinus ieškinį L. B. ir V. B. privalės grąžinti UAB „Euroconstruction group" tai, ką jie įgijo ginčijamos sutarties pagrindu, o taip pat UAB „Euroconstruction group" privalės grąžinti L. B. ir V. B. tai, ką įgijo ginčijamos sutarties pagrindu, tam, kad ieškovai galėtu patenkinti bent dalinai savo reikalavimus į L. B.. Apeliantas pateikia tikrovės neatitinkančius duomenis, esą jis nieko neįgijo pagal ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį, o tik patyrė išlaidas, sumokėdamas L. B. 60000 Lt. Kauno miesto savivaldybės administracijos atsiliepime ieškinį nurodyta, jog 2011-04-14 Kauno miesto savivaldybė, privalėdama vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-25 dalinę nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-34/2011, ir gavusi informaciją, kad reikalavimo teisė į šia nutartimi priteistą pinigų sumą yra perleista naujajam kreditoriui UAB „Euroconstruction group" galiojančia reikalavimo perleidimo sutartimi, jau išmokėjo priteistą L. B. naudai 44 010,54 Lt dydžio pinigų suma naujajam kreditoriui UAB „Euroconstruction group“.
2. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymą. UAB „Euroconstruction group" su atskirtuoju skundu nepateikė jokių duomenų, jog yra finansiškai pajėgi įvykdyti galimai jai nepalankų teismo sprendimą.
3. Atskirajame skunde minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 27 d. priimta nutartis Nr. 3P-19/2011, kuria sustabdytas Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. dalinės nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-34/2011 vykdymas, nėra ir nelaikytina tinkamu ieškinio užtikrinimu, juolab, kad Kauno miesto savivaldybė 44010,54 Lt dydžio pinigų sumą jau yra sumokėjusi UAB „Euroconstruction group“.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai L. B. ir V. B. nurodo, kad sutinka su atskirajame skunde išdėstytais faktiniais ir teisiniais argumentais, todėl prašo atsakovo UAB „Euroconstruction group“ atskirąjį skundą patenkinti.
Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujanti Lietuvos Respublikos interesus, nurodo, kad jai nėra žinomos aplinkybės, galinčios patvirtinti ar paneigti atskirajame skunde išdėstytus argumentus, todėl atskirojo skundo pagrįstumą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovei UAB „Euroconstruction group“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - 88021,08 Lt dydžio piniginių lėšų areštas, yra pagrįsta ir teisėta. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimų pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo procesinio sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Teisėjų kolegija, ištyrusi iš bylos išskirtą atskirojo skundo medžiagą bei įvertinusi atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog nagrinėjamoje situacijoje laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai ir teisėtai.
Teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto nurodytu argumentu, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikštu ieškiniu. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškinio dalyką sudaro reikalavimas pripažinti negaliojančia 2011 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria L. B. ir V. B. perleido UAB „Euroconstruction group“ reikalavimo teisę į Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. daline nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-34/2011 priteistas sumas – 44010,54 Lt iš Kauno miesto savivaldybės ir 44010,54 Lt iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos, viso 88021,08 Lt, už 60000 Lt, bei taikyti restituciją. Taigi, ieškovai pareiškė actio Pauliana ieškinį, kuriuo siekiama atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistąjį mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad ieškovai galėtų patenkinti savo reikalavimus. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovų pareikšto ieškinio dalyką ir jo faktinį pagrindą pažymi, kad nagrinėjamu atveju patenkinus ieškovų reikalavimus ir pritaikius restituciją, atsakovai privalėtų grąžinti vieni kitiems tai, ką įgijo ginčijamos sutarties pagrindu, būtent L. B. ir V. B. atsirastų prievolė sumokėti UAB „Euroconstruction group“ 60000 Lt, o UAB „Euroconstruction group“ atsirastų pareiga grąžinti L. B. ir V. B. 88021,08 Lt, kuriuos apeliantas įgijo teisę gauti iš trečiųjų asmenų ginčijamo sandorio pagrindu. Todėl, atsižvelgiant į pareikšto actio Pauliana ieškinio tikslus ir paskirtį, bei siekiant užtikrinti UAB „Euroconstruction group“ tinkamą prievolės įvykdymą ieškovų skolininkams, kolegija sprendžia, jog skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais materialaus pobūdžio reikalavimais bei su galimai būsimo procesiniu rezultato byloje tinkamu užtikrinimu. Be to, šiuo atveju pagal ieškovo pareikšto ieškinio pobūdį būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti užtikrintas atsakovo UAB „Euroconstruction group“ piniginių lėšų areštu, o tokių priemonių taikymas atitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslus ir paskirtį, nes nagrinėjamoje byloje ginčo objektas yra būtent piniginės lėšos.
Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Atskirojo skundo argumentai apie tai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė patiria neigiamų padarinių, nes be teisinio pagrindo ribojamos jos teisės į pinigines lėšas, grindžiami tik deklaratyviais teiginiais, todėl nesudaro objektyvaus pagrindo naikinti pagrįstai ir teisėtai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, apeliantas kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pakankamą pagrindą teigti, jog jis paneigė objektyvios grėsmės būsimam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimą dėl minėtos prievolės dydžio, kuri susijusi su pareikštu ieškiniu. Todėl teisėjų kolegijos įsitikinimu, apeliantas skundo motyvais nepaneigė teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo, o šiuo atveju esant grėsmei, jog atsakovas ginčijamo sandorio pagrindu įgytas lėšas gali panaudoti kitiems tikslams, manytina, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba iš viso bus neįmanoma jį įvykdyti.
Teisėjų kolegija nesutinka ir su apelianto motyvu, kad ieškinio reikalavimas yra pakankamai užtikrintas ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. dalinės nutarties vykdymas yra sustabdytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi. Kolegijos nuomone, pastarojo procesinio dokumento priėmimas neeliminuoja teisės į ieškinio patenkinimą, su visomis iš to sekančiomis pasekmėmis, nagrinėjamoje byloje.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apelianto skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.