Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovės Daugiabučio namo Aido g. 13 savininkų bendrijos atstovėms Danutei Antanaitienei, Nijolei Visockienei, ieškovės atstovui advokatui Vidmantui Skaburskui, atsakovui J. A. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo Aido g. 13 savininkų bendrijos ieškinį atsakovui J. A. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82 – 4.85 straipsniai. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta šios taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) nurodytas išlaidas gali atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka ir 2) kai išlaidos nesusijusios įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Tuo atveju, kai CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, bendraturčių pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą nėra eliminuojama, net ir nesant asmens sutikimo dėl atitinkamų išlaidų. Priešingas aiškinimas, kad butų ir kitų patalpų savininkas, nesant jo asmeninio sutikimo, privalėtų apmokėti vien išlaidas, susijusias su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o jokių kitų išlaidų apmokėti neprivalo, neatitiktų CK 4.82 straipsnio 3 dalyje ir 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo bei neleistų užtikrinti efektyvios daugiabučio namo priežiūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).

Nagrinėjamu atveju daugiabučio namo Aido g. 13 butų ir kitų patalpų savininkai pasirinko daugiabučio namo savininkų bendriją kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formą. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSB įstatymas) 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai taip pat privalo: teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus (2 punktas); vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo (3 punktas). DNSB įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai taip pat turi teisę: be balsavimo teisės dalyvauti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais (1 punktas); gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas (4 punktas); reikalauti, kad bendrijos valdymas ir bendrojo naudojimo objektų naudojimas ir priežiūra užtikrintų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisių įgyvendinimą ir atitiktų jų teisėtus interesus (5 punktas); apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka (7 punktas); bendrijos narys turi teisę balsuoti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais (21 straipsnio 5 dalies 1 punktas). DNSB įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas šiame įstatyme nustatyta tvarka. Šių ginčų nagrinėjimo ir ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo arba ginčus nagrinėjančio asmens skyrimo tvarka nustatoma bendrijos įstatuose. Jeigu nepavyksta išspręsti ginčo šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka arba jeigu ginčo šalys nevykdo ginčų nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens pasiūlymo dėl ginčo sprendimo, ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka teisme (2, 3 dalys). Buto savininkas, tiek esantis, tiek nesantis bendrijos nariu, nesutinkantis su bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimu dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti, gali ginčyti šį sprendimą teisme. Nenuginčijęs atitinkamo sprendimo teisme buto savininkas privalo jį vykdyti ir apmokėti išlaidas proporcingai savo daliai.

Ieškovė 762,49 Eur atsakovo skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2005-11-01 iki 2015-09-30, reikalavimą grindė teismui pateiktu detalizuotu paskaičiavimu: šiukšlių išvežimas – 10,26 Eur, skaičiavimo centras – 0,97 Eur, atlyginimai – 203,55 Eur, Sodra/ garantinis fondas – 95,66 Eur, kaupimo fondas – 268,44 Eur, eksploatacinės išlaidos – 55,30 Eur, komisinis paštui – 0,16 Eur, delspinigiai – 2,34 Eur, elektra – 34,78 Eur, kanalizacija – 0,96 Eur, stogo remontas – 90,07 Eur (1 t. 106 b. l.). Kadangi šalims bylinėjantis teisme atsakovas dalį skolos sumokėjo, ieškovė reiškia reikalavimą 729,36 Eur skolos sumai, kuri detalizuojama taip: atlyginimai – 203,55 Eur, Sodra/ VMI – 94,21 Eur, kaupimo fondas – 284,70 Eur, eksploatacinės išlaidos – 56,83 Eur, stogo remontas – 90,07 Eur (3 t. 170 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad dalį įsiskolinimo atsakovas sumokėjo (3 t. 7 b. l.), civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovui dalyje dėl 33,13 Eur skolos priteisimo nutrauktina.

Atsakovas nurodo, jog atsisakė apmokėti jam tenkančią mokesčių dalį atlyginimams, Sodrai/ VMI, kaupimo fondui, eksploatacinėms išlaidoms, stogo remontui, kadangi ieškovė nepateikė šių mokesčių skaičiavimo metodikos, formulių bei principų, nepateikė jam visuotinių susirinkimų protokolų nuo 2005 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio, kuriuose būtų teisėtai nustatyti pirmininko, buhalterės, valytojos darbo užmokesčio dydžiai ir teisėtai įvestos eksploatacinių ir kaupiamųjų įmokų rinkliavos.

Ieškovė pateikė į bylą 2016-01-12 pažymą apie mokesčių priskaičiavimo tvarką (1 t. 119-120 b. l.), iš kurios matyti pirmininko ir kitų administracijos darbuotojų darbo užmokesčio nustatymo pagrindai, patvirtintų įmokų tarifai, mokesčių apskaičiavimo tvarka ir tarifai; pateikė Šiaulių miesto savivaldybės nutarimus dėl komunalinių paslaugų kainų (tarifų) (1 t. 121-125 b. l.), namo gyventojams bei atsakovui tenkančius detalizuotus mokėtinų mokesčių paskaičiavimus, formules (1 t. 21-26, 102-105, 141-142, 2 t. 2-7, 21-36, 3 t. 19-73, 87-162, 166, 169 b. l.), bendrijos narių susirinkimo protokolus: 2015-07-07 (1 t. 12 b. l.) dėl naujo pirmininko paskyrimo; 2015-05-18 (1 t. 17-18, 97-98 b. l.) dėl revizijos komisijos, pirmininko ataskaitų už 2014 metus, gyventojų ir darbuotojų pareigybių tvirtinimo, numatomų darbų aptarimo, kitų einamųjų klausimų; 2005-09-08 (1 t. 81 b. l.) dėl žemės sklypo detaliojo plano svarstymo; 2005-10-06 (1 t. 82 b. l.) dėl atsiskaitymo už tiekiamas paslaugas perdavimo tiekėjams; 2008-09-16 (1 t. 83-85 b. l.) dėl veiklos ataskaitos už 2007 metus, valdybos pirmininko, narių, revizijos komisijos narių rinkimo, numatomų darbų atlikimo, iš kurio matyti, kad bendrijos pirmininku paliktas J. J., pirmininkui ir buhalterei palikti tokie patys atlyginimai – atitinkamai 160 Lt ir 110 Lt; 2008-10-16 (1 t. 86-87 b. l.) dėl namo buhalterio patvirtinimo, einamųjų darbų; 2011-06-21 (1 t. 88-90 b. l.) dėl bendrijos finansinės ataskaitos už 2010 metus, valdybos, pirmininko, revizijos komisijos rinkimų, numatomų darbų atlikimo, eksploatacinių išlaidų padidinimo, atsakovo įsiskolinimo bendrijai; 2013-06-25 (1 t. 91-93 b. l.) dėl bendrijos finansinės ataskaitos už 2012 metus, valdybos, pirmininko, revizijos komisijos rinkimų, numatomų darbų, įskaitant stogo darbus, atlikimo; 2014-04-24 (94-96 b. l.) dėl bendrijos finansinės ataskaitos už 2013 metus, revizijos ataskaitos, numatomų darbų, kitų klausimų; 2015-08-10 (1 t. 99-100 b. l.) dėl einamųjų klausimų. Taip pat ieškovė pateikė bendrijos darbuotojų darbo sutartis: 2015-07-07 dėl D. A. įdarbinimo bendrijos pirmininkės pareigose trejų metų laikotarpiui nuo 2015-07-08 su 100 Eur mėnesiniu atlyginimu (1 t. 13, 117 b. l.); 2013-07-31 dėl Z. M. įdarbinimo kiemo valytojos pareigose neterminuotai nuo 2013-08-01 su 200 Lt mėnesiniu atlyginimu (2 t. 8-9 b. l.); 2006-10-02 dėl A. J. įdarbinimo kiemsargio pareigose neterminuotai nuo 2006-10-02 su 105 Lt mėnesiniu atlyginimu (2 t. 10-11 b. l.); 2009-10-02 dėl N. V. įdarbinimo buhalterės pareigose neterminuotai nuo 2009-10-02 su 135 Lt mėnesiniu atlyginimu (2 t. 12-13 b. l.); 2004-09-01 dėl J. J. įdarbinimo bendrijos pirmininko pareigose nuo 2004-09-01 su 160 Lt mėnesiniu atlyginimu (2 t. 14-15 b. l.); apdraustųjų Sodroje asmenų sąrašą (2 t. 16-20 b. l.), VSDFV Šiaulių skyriaus pažymą apie bendrijos sumokėtus mokesčius (3 t. 75 b. l.), valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansines ataskaitas (3 t. 76-79 b. l.), apdraustųjų asmenų draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų detalizacijas (80-86 b. l.), iš kurių matyti, kad už bendrijos įdarbintus samdomus asmenis buvo mokami mokesčiai valstybei, įsiskolinimų nėra. Aptarti duomenys patvirtina, kad sprendimai dėl bendrijos einamųjų reikalų, atliktinų darbų, administravimo organų veiklos buvo priimami visuotiniuose susirinkimuose, juose sprendžiami klausimai dėl asmenų įdarbinimo, atlyginimo dydžio jiems nustatymo ir pakeitimo.

Atsakovas, būdamas bendrijos nariu, turi teisę dalyvauti bendrijos veikloje, teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais, ginčyti bendrijos valdymo ar kitų organų priimtus sprendimus DNSB įstatymo bei bendrijos įstatuose (1 t. 5-10 b. l.) nustatyta tvarka. Į bylą nepateikta įrodymų, kad nesutikdamas su bendrijos pirmininko, valdybos, visuotinio susirinkimo sprendimais atsakovas būtų ginčus sprendęs bendrijos įstatų 52-54 punktuose nustatyta tvarka, būtų kreipęsis į teismą CK 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka dėl bendrijos organų sprendimų nuginčijimo, pripažinimo neteisėtais, negaliojančiais. Pažymėtina, kad bendrijoje iš jos narių sudaryta revizijos komisija, kontroliuojanti bendrijos valdybos (bendrijos pirmininko) veiklą, savo ataskaitose nenurodė kokių nors bendrijos valdymo organų pažeidimų, jų veiksmų neatitikimo galiojantiems teisės aktams. Pažymėtina, kad bendrijos revizijos komisija privalo atlikti neeilinį finansinės veiklos patikrinimą, jei to reikalauja ne mažiau kaip ¼ bendrijos narių ir revizijos ataskaitą pateikti bendrijos narių susirinkimui. Ne mažiau kaip 1/5 bendrijos narių turi teisę prašyti teismo paskirti ekspertus, kad šie ištirtų, ar bendrija, bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) veikė tinkamai. Pareiškimo teismui padavimą, ekspertų paskyrimą, jų darbo apmokėjimą ir teismo taikomas priemones dėl netinkamų bendrijos ar bendrijos valdybos (bendrijos pirmininko) veiksmų nustato Civilinis kodeksas. Atsižvelgiant į tai, bei atsakovui manant, jog šiuo atveju bendrijos pirmininkas, vykdydamas jam pavestas funkcijas, jas atlieka netinkamai, pažeisdamas bendrijos veiklą reglamentuojančius įstatymus, įstatus, bendrijos susirinkimo priimtus nutarimus, ji turi teisę pasinaudoti aukščiau paminėta įstatymo suteikta teise ir reikšti atitinkamus reikalavimus atskiroje byloje.

DNSB 14 straipsnio 7 dalis nustato, kad bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. DNSB įstatymo 20 straipsnyje nustatyta, kad bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka savivaldybės (1 dalis). Savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymą jiems priskirtas funkcijas ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba perduoti administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėti teismui (2 dalis). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas kreipėsi Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl ieškovės, jos pirmininko veiklos, įvardintų konkrečius bendrijos organų daromus pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas 2008-12-02 buvo iniciavęs civilinę bylą Šiaulių apylinkės teisme, prašydamas įpareigoti atsakovą bendrijos pirmininką J. J. pateikti jam visus bendrijos dokumentus laikotarpiu nuo 2005 metų iki 2008 metų apie bendrijos veiklą, jos finansinę būklę, turtą, pajamas ir išlaidas bei privalomus mokesčius, tačiau civilinė byla buvo nutraukta 2009-09-08 nutartimi ieškovui J. A. R. atsisakius ieškinio, teismui išaiškinant šalims, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (1 t. 56-65 b. l.). Atsisakydamas ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-361-797/2009, J. A. R. iš esmės nekvescionavo bendrijos organų veiklos skaidrumo.

Atsakovas teigia, kad bendrijos pirmininkas išsimokėjo nepagrįstai didelį atlyginimą už 2008 m. spalio – gruodžio mėnesius (270 Lt + 300 Lt + 300 Lt), o valytoja – už 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius (240 Lt + 240 Lt), be to, pirmininkas išsimokėjo nepagrįstai didelį atlyginimą už 2009 m. sausio – rugsėjo mėnesius, t. y. po 470 Lt kas mėnesį, taip pat ir už vėlesnius laikotarpius paskaičiuotas atlyginimas pirmininkui bei paskaičiuota piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas už darbo laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2015-06-05, priskaičiuojant 790,62 Eur piniginę sumą, yra nepagrįsta, nes Darbo kodekso 177 straipsnis leidžia išmokėti kompensaciją už visas nepanaudotas kasmetines atostogas, bet ne daugiau kaip už trejus darbo metus nepanaudotas kasmetines atostogas, jei darbuotojas faktiškai galėjo jomis pasinaudoti ir Kolektyvinėje sutartyje nenustatyta kitaip. Tačiau atsakovas, nesutikdamas su bendrijos darbuotojams nustatytais atlyginimais, jų dydžiais, manydamas, jog buvo pažeisti teisės aktai, neginčijo šių veiksmų, bendrijos susirinkimo, valdybos, bendrijos pirmininko sprendimų DNSB įstatyme bei bendrijos įstatuose nustatyta tvarka, nesikreipė į savivaldybės instituciją, teismą su savarankiškais reikalavimais dėl sprendimų nuginčijimo, veiksmų pripažinimo neteisėtais. Iš darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščio (3 t. 166 b. l.) matyti, kad 790,62 Eur apskaičiuotą atostogų kompensaciją bendrijos pirmininkui Jonui Jarmolavičiui 2015-06-10 patvirtino parašais visuotiniame bendrijos narių susirinkime išrinkti bendrijos vaaldybos nariai V. P., A. D., R. G., R. T. N., šis sprendimas nėra apskųstas, nuginčytas, pripažintas negaliojančiu, todėl teismas neturi pagrindo nagrinėjamoje byloje dėl skolos priteisimo juo netikėti. Bendrijos įstatų (1 t. 5-10 b. l.) 35.3 punkte nustatyta, kad bendrijos valdyba svarsto ir tvirtina bendrijos valdymo struktūrą, bendrijos darbuotojų pareigybes ir jų darbo užmokestį; 35.9 punkte nustatyta, kad bendrijos valdyba solidariai atlygina bendrijai padarytus nuostolius, jeigu jie atsirado dėl valdybos nutarimų, priimtų pažeidžiant įstatus ar Lietuvos Respublikos įstatymus.

Kaip nepagrįsti vertintini atsakovo teiginiai, jog už vamzdžių pakeitimą susidariusi mokestinė našta jam negali būti priskirta, be to, pakeistų metalinių vamzdžių metalo laužą pirmininkas parduodavo ir pinigus pasisavindavo. Tiek namo vamzdžių keitimo darbai, tiek stogo remonto darbai, taip pat kiti namo remonto, priežiūros darbai (1 t. 83-85, 88-98) atlikti bendrijos narių susirinkimuose priimtais sprendimais dėl atitinkamų darbų, darbų išlaidos įtrauktos į namo gyventojo atsiskaitymo lentelės įvertinus, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) už bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams susidariusias išlaidas privalo apmokėti proporcingai savo daliai, neatsižvelgiant į bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinę paskirtį, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybes. Taip pat pažymėtina, kad Šiaulių miesto apylinkės prokuratūra 2008-11-04 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal atsakovo prašymą dėl bendrijos valdymo organų neteisėtų veiksmų, nurodydama, jog J. A. R. nepateikė konkrečių duomenų apie nusikalstamas veikas, jo pateikti teiginiai yra deklaratyvaus turinio, grindžiami ne faktiniais duomenimis, bet samprotavimais ir prielaidomis (3 t. 5-6 b. l.).

Vertinant namo gyventojams, gyvenantiems tokios pačios kvadratūros butuose kaip ir atsakovas (36,12 kv. m. esant vienam gyvenatojui), tenkančius mokesčių dydžius (pvz. butai Nr. 17, 32, 35, 38, 41) spręstina, kad mokesčiai amortizaciniams atsiskaitymams, šiukšlių išvežimui, elektrai, atlyginimams, Sodrai iš esmės nesiskiria (3 t. 4, 40-73 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, ginčydamaas jam priskaičiuotų mokesčių dydį, nenurodė argumentų, kokio dydžio jo manymu turėjo būti mokesčiai, kokioje dalyje jie priskaičiuoti nepagrįstai, remiantis kokiu metodu jie turėtų būti skaičiuojami, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvadai, kad reikalaujami mokėti mokesčiai yra priskaičiuoti nepagrįstai. Kaip jau minėta, šiuo atveju atsakovas neginčijo bendrijos susirinkimo nutarimų, kuriais buvo nuspręsta dėl mokesčių apskaičiavimo tvarkos, be to, bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovei pateikus patikslintus mokesčių paskaičiavimus, atsakovas nepateikė jokių argumentų, paneigiančių šiuos paskaičiavimus (3 t. 181-187 b. l.), todėl teismas pripažįsta, jog ieškovės į bylą pateikti įrodymai pilnai pagrindžia atsakovo susidariusį įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2005 metų lapkričio mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio. Atsakovas privalo laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdybos, pirmininko ir revizoriaus nutarimus, privalo atsiskaityti nustatyta tvarka už teikiamas komunalines paslaugas ir kitas paslaugas, apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar kitokiu tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys dėl 729,36 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ši suma priteistina iš atsakovo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 d., 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 6 d. iki 2015 m. lapkričio 6 d., iš viso 138,35 Eur.

Visiškai tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje sumokėjo 26,96 Eur žyminį mokestį, patyrė 51,06 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, siunčiant atsakovui pranešimą susimokėti geranoriškai skolą, 250 Eur teisinių paslaugų išlaidas, 40,50 Eur dokumentų kopijavimo teisminio proceso metu išlaidas, iš viso 368,52 Eur (1 t. 19, 32-35, 2 t. 155-158, 3 t. 163, 171 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad DNSB 23 straipsnio 3 dalies nuostatomis bendrija yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškovės sumokėtas žyminis mokestis jai grąžintinas (CPK 87 str. 1 d. 1 p.), ieškovei iš atsakovo priteistinos 341,56 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str.).

Visiškai tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas valstybei 26 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra atleista (CPK 96 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos 1 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 1 p., 259 str., 260 str., 263 – 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti Daugiabučio namo Aido g. 13 savininkų bendrijai, buveinė Aido g. 13, Šiauliuose, juridinio asmens kodas 145518571, iš J. A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 729,36 Eur (septynių šimtų dvidešimt devynių eurų 36 ct) skolą, 138,35 Eur (vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų 35 ct) palūkanas, 341,56 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro 56 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš J. A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo Aido g. 13 savininkų bendrijos ieškinį atsakovui J. A. R. dalyje dėl 33,13 Eur (trisdešimt trijų eurų 13 ct) skolos priteisimo nutraukti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti Daugiabučio namo Aido g. 13 savininkų bendrijai, buveinė Aido g. 13, Šiauliuose, juridinio asmens kodas 145518571, 2015-11-06 AB „Lietuvos paštas“ sumokėtą 26,96 Eur (dvidešimt šešių eurų 96) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.