Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1-14-193/2013

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-10-30
Bylos Nr.: 1-14-193/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-50-1-00247-2009-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ričardas Gilys
Kaltinamasis: D. S.

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-14-193/2013Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00247-2009-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.9.6.; 1.2.14.6.2.; 1.2.14.7.2.; 1.2.18.10.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.7. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 30 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys,sekretoriaujant E. M., Vilmai Užkurėlienei,dalyvaujant prokurorei Daliai Markauskienei,specialistei N. Š.,kaltinamajam D. S.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „L.“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 222 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. S. būdamas uždarosios akcinės bendrovės ,,T.“ (nuo 2008-06-03 naujas pavadinimas UAB ,,A.“), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, direktoriumi, 2006-12-18, atstovaudamas uždarąją akcinę bendrovę „T.“, sudarė buto Nr. 6, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pirkimo pardavimo sutartį su V. M., pagal kurią buto savininkė uždaroji akcinė bendrovė „T.“ pardavė butą Nr. 6, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, V. M. už 145 000 Lt, ir iki 2006-12-18 gavęs pinigus iš V. M. už parduotą butą, privalėdamas pinigus įtraukti į bendrovės apskaitą, įnešti į kasą arba įmonės sąskaitą banke, tyčia pasisavino V. M. jam, kaip bendrovės direktoriui, perduotą ir tuo jam patikėtą UAB „T.“ turtą - pinigus 145 000 Lt, gautus už parduotą butą, taip tyčia, neteisėtai, pasisavino jam patikėtą UAB „T.“ didelės vertės turtą.

D. S. kaltu neprisipažino, parodė, kad UAB „T.“ bendrovės direktoriumi buvo nuo 2004 metų pabaigos iki 2008 metų. Bendrovės akcininkė buvo D. S., ji turi 100 proc. akcijų. Bendrovė vykdė ūkinę veiklą, pagrindinė veikla - telekomunikacijos, atstovavimas mobilaus ryšio operatorių „Tele2“, vėliau – televizorių, buitinės technikos prekyba, dar vėliau įmonė nusprendė investuoti į nekilnojamąjį turtą, gavo pasiūlymą įsigyti administracinį pastatą Panevėžyje, ko pasėkoje šis statybinis projektas virto daugiabučiu namu. 2008 metais bendrovė bankrutavo. Nuo 2008 m. pareigas perėmė bankroto administratorė – V. įmonė. V. M. - jo žmonos mama, uošvienė. Savo uošvienei pardavė butą, sandoris buvo sudarytas pas notarą, perleista UAB „T.“ bendrovės nuosavybės teisė -nekilnojamas turtas (butas) už 145 000 Lt. Pinigų nepasisavino, nes 145 000 Lt iš M. negavo, kadangi sutarė su M., kad bus atsiskaityta vėliau, pasitikėjo V. M., pasirašė sutartį, pinigų iš jos nepaėmė, buhalteriškai tai nebuvo įmanoma įforminti. Iš M. jam tų pinigų nepavyko gauti. Butas, kurį pardavė M., vėliau buvo parduotas kitiems asmenims, patį butą pardavė V. M.. Informaciją dėl šio buto statybinės dalies pateikė jis. V. M. įsigyto buto pirkime - pardavime trečiam asmeniui dalyvavo kaip uošvienės konsultantas. Pardavimas buvo tikras, jis įvyko, kodėl nepateko pinigai į UAB „T.“, tai ne jam, o V. M. turi būti adresuotas klausimas. Kaip buvo mokami pinigai nežino, grynų pinigų nebuvo, pinigai buvo pervedami per banką, aplinkybių paaiškinti negali, matyt, kad aplinkybės buvo žinomos M.. Neigia 145 000 Lt pinigų iš V. M. gavimo faktą, kitų aplinkybių – sutarties sudarymo, turėjimo gauti pinigus, neneigia. Pripažįsta, kad notarinėje sutartyje 2.1 p. nurodyta, jog V. M. sumokėjo pinigus, pretenzijų nėra, tačiau notarinėje sutartyje yra standartinė frazė, galbūt galėjo būti, kad į tą frazę buvo nekreipiama dėmesio. Toks įrašas atsirado, tai buvo klaida. Kad atsiskaitymas įvyko, tai standartinė frazė notarinėje sutartyje, jis patvirtino šią sutartį. Notaras klausė, ar šalys turi pretenzijų, jis sakė, kad ne. Pripažįsta, kad notarui nurodė neteisingus duomenis, t. y. kad sumokėti pinigai.

Pas notarą M. V. įforminant M. buto pirkimo – pardavimo sutartį ir rūsio pirkimo – pardavimo sutartį, buvo, girdėjo, kad butą parduoda uošvienė, jam M. už butą nebuvo sumokėjusi, tačiau tam sandoriui (tarp V. ir M.) neprieštaravo. Tada pinigai pas notarą buvo mokami. Jis „T.“ vardu pardavė butą V. M., pinigų už butą negavo, M. priėmė sprendimą butą parduoti, ji pardavė butą, gavo pinigus iš pirkėjų, pirkėjai atsiskaitė su M., o M. turėjo atsiskaityti su juo, tačiau šioje vietoje tik neįvyko atsiskaitymas tarp „T.“ ir V. M.. Derybiniame procese dėl V. M. buto pardavimo nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

D. S. kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Iš 2006-12-18 pirkimo - pardavimo sutarties (t. 2, b. l. 172-177) sudarytos notarine tvarka matyti, kad UAB „T.“, atstovaujama direktoriaus D. S., pardavė pirkėjui V. M. butą Nr. 6, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje už 145 000 Lt, kuriuos, kaip pareiškė pardavėjo atstovas, pirkėjas sumokėjo pardavėjui prieš pasirašant sutartį ir pretenzijų dėl atsiskaitymo pagal šį sutarties punktą pardavėjas pirkėjui neturi (sutarties 2.1 p.). Nuosavybės teisė į sutarties 1.1 punkte nurodytą butą perėjo pirkėjui nuo šios sutarties pasirašymo ir patvirtinimo. Sutartis patvirtina notaro 2006-12-18 d. 18 val. 15 min., notarinio registro Nr. DM-6025.

Liudytoja M. V. parodė, kad R. V. įsigijus butą (duomenys neskelbtini) 2006 metais, apžiūrėjo butus, nusprendė taip pat pirkti butą. Pirko tame name butą iš M., o su D. S. bendravo tik dėl rūsio pirkimo iš „T.“. Vyras derėjosi dėl buto, matėsi statybų brokas. Lubomis bėgo vanduo, ji buvo informuota, kad moteris parduoda butą, brokas neišgąsdino, visas stogas buvo brokas. Butas antrame aukšte. Rūsį už 5000 Lt nupirko iš „T.“, o M. už butą mokėjo 145 000 Lt, t. y. tiek, kiek ir nurodyta sutartyje, bankas pervedė pinigus už butą M., už rūsį „T.“. Kieno buvo butas, kurį pirko, apie tai su D. S. nekalbėjo, moterį matė tik bute ir pas notarą. Buvo informuota, kad butą parduoda moteris, D. S. apie tai informavo, sakė, kad butas yra fizinio asmens - jo uošvienės. Matė moterį bute, kai buvo suderėta kaina, derėjosi ji ir vyras su M., sutarė už kiek parduoda, S. taip pat buvo kartu, derėjosi su juo dėl rūsio. Buto kainą - 145 000 Lt nurodė M.. 5 kvadratinių metrų rūsio kainą - 5000 Lt, ją pasakė S.. Buto pirkimo -pardavimo sutartį pas notarą formino M. (dėl buto), dėl rūsio – S., buvo tai daroma tuo pačiu metu. Pati pinigų nepervedė, pagal sutartį pinigus pervedė bankas. Butas buvo plikas, nei grindų, nei durų, nei elektros skaitiklių.

Iš 2009-06-19 M. V. pateiktos 2007-01-16 notariškai patvirtintos pirkimo - pardavimo sutarties (t. 5, b. l. 86-92), sudarytos tarp pardavėjos V. M. ir pirkėjo E. V. dėl buto Nr. 6, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, matyti, kad V. M. pardavė butą už 145 000 Lt E. V., o E. V. įsipareigojo iki 2007-01-31 sumokėti pinigus pardavėjui į pardavėjo nurodytą sąskaitą, esančią AB banke Hansabankas; iš 2007-01-16 notariškai patvirtintos pirkimo - pardavimo sutarties (t. 5, b. l. 93-101), sudarytos tarp pardavėjo UAB „T.“ ir pirkėjo E. V., matyti, kad UAB „T.“, atstovaujama D. S., pardavė pirkėjui E. V. rūsį Nr. 24, 2/27 dalį kitų statinių už 5000 Lt. Iš sutarčių registravimo atžymų matyti, kad sutartys pas notarą įregistruotos paeiliui – Nr.237 ir 238.

Iš asmens duomenų pažymos (t. 5, b. l. 87-92) matyti, kad V. M. mirė 2010-09-28.

Iš specialisto išvados (t. 3, b. l. 145-169) matyti, kad UAB 2006-2007 metų dokumentuose ir apskaitos registruose nebuvo užfiksuotos operacijos apie 145 000 Lt sumokėjimą, sutartyje nurodyti 145 000 Lt nebuvo apskaityti UAB „A.“ apskaitoje ir UAB „A.“ buvo padarytas 145 000 Lt nuostolis.

Iš bankų „Swedbank“ ir „Citadele“ išrašų (t. 3, b. l. 136-138, t. 4, b. l. 70-90) matyti, kad V. M. 2007-01-05 į „Swedbank“ sąskaitą įplaukė 150 000 Lt, kaip atsiskaitymas pagal pirkimo - pardavimo sutartį už būstą iš R. K., 2007-01-30 į sąskaitą įplaukė 145 000 Lt, kaip atsiskaitymas pagal pirkimo - pardavimo sutartį už būstą iš E. V., 2007-02-28 V. M. į savo naujai atidarytą sąskaitą „Parex“ banke pervedė iš „Swedbanko“ 240 700 Lt, iš jų: 2007-05-18 pervedė S. 20 000 Lt, S. 10 000 Lt, G. M. 5000 Lt, 18 000 Lt sumokėjo UAB „I.“, likusią sumą -187 700 Lt išgrynino.

Iš pirkimo - pardavimo sutarčių, sudarytų UAB „T.“ su D. B. (t. 4, b. l. 134-142), A. G. (t. 4, b. l. 146-153), V. P. (t. 4, b. l. 158-165), D. S. (t. 5, b. l. 9-16), T. D. (t. 5, b. l. 32-37), M. Š. (t. 5, b. l. 58-66), R. V. (t. 5, b. l. 74-82), E. V. (t. 5, b. l.93-101), D. E. (T.) (t.5, b. l. 108-116) matyti, kad pirkėjai už perkamus butus ir kiemo įrenginius atsiskaitinėjo įvairiai – ir prieš sutarties pasirašymą ir po jos, ir visais atvejais mokėjimo tvarka aptarta sutartyse ir mokėjimai vyko jose nurodyta tvarka.

Iš UAB „T.“ akcininko sprendimo ir darbo sutarties (t. 7, b. l. 27, 30) matyti, kad D. S. UAB „T.“ direktoriumi dirbo nuo 2004-12-07, o iš asmeninės sąskaitos kopijos matyti, kad atleistas iš direktoriaus pareigų 2008-09-11.

Pagal BK 183 str. atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo ištirti įrodymai patvirtina tai, kad D. S. už 145 000 Lt pardavė UAB „T.“ priklausantį turtą – butą savo uošvienei V. M., tačiau gautų pinigų į bendrovės kasą neįnešė ir tokiu būdu juos pasisavino. Nors D. S. tvirtina, kad jis pinigų iš V. M. negavo ir kad V. M. (mirusi) buvo atsakinga už atsiskaitymą su UAB „T.“, šiuos jo parodymus visiškai paneigia notarinė buto pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad D. S. kaip pardavėjo –UAB „T.“ atstovas patvirtino, jog 145 000 Lt jis kaip pardavėjas iš pirkėjo gavo ir dėl to pretenzijų niekam neturi. Tai patvirtina ir teismo nustatytos aplinkybės, kad po buto pardavimo V. M. D. S. aktyviai dalyvavo šio buto perpardavime kitam asmeniui, jo metu jokių reikalavimų V. M. dėl pinigų už nupirktą butą sumokėjimo UAB „T.“ nekėlė, visi kiti D. S. pasirašyti UAB „T.“ vardu sudaryti butų pardavimo sandoriai buvo įvykdyti šiose sutartyse nurodytu būdu ir sąlygomis. To teismui pakanka konstatuoti, kad D. S. iš V. M. gavo pinigus - 145 000 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymą, bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais (37 straipsnio 7 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnį, juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. D. S., kaip UAB „T.“ direktorius, buvo įpareigotas tvarkyti jam patikėtą turtą, laiku ir nustatyta tvarka perduoti į įmonės kasą gautas pinigines lėšas. Specialisto išvada patvirtina, kad D. S. gavęs iš V. M. visus pinigus, kurie priklausė UAB „T.“, šių pinigų į bendrovės kasą neįnešė, taigi, jis šiuos pinigus pasisavino. Padaryta žala atitinka didelės vertės požymį. Akivaizdu, kad pasisavindamas svetimą turtą D. S. suvokė, jog kelia pavojų kito asmens nuosavybei, numatė, kad dėl jo veiksmų bus padaryta didelė turtinė žala, ir norėjo šių padarinių.

Iš kaltinimo šiame epizode šalintina nuoroda, kad D. S. pasisavino jo žinioje esantį turtą. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad D. S. pasisavino užimamų pareigų pagrindu jo teisėtame valdyme atsiradusį turtą - gautus iš V. M. pinigus, kurio atžvilgiu jis turėjo teisiškai apibrėžtus įgaliojimus – įnešti šiuos pinigus į bendrovės kasą. Taigi D. S. pasisavino jam patikėtą, o ne jo žinioje buvusį turtą.

D. S. veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 183 str. 2 d., jis pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą.

D. S. kaltinamas pagal BK 222 str. 1 d. tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2004-12-08 iki 2006-12-31, būdamas uždarosios akcinės bendrovės ,,T.“ (nuo 2008-06-03 naujas pavadinimas UAB ,,A.“), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, direktoriumi ir vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 21 straipsnio 1 ir 2 dalimis, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, tyčia, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

- pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagristi apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos metu ar jiems pasibaigus ar įvykus, t. y. bendrovei sudarius statybos ir remonto darbų sutartis su verslo liudijimus įsigijusiais fiziniais asmenimis, laikotarpiu nuo 2005-05-25 iki 2006-05-22, į fizinių asmenų sąskaitas pervedus pinigus 12 atveju, o būtent :

pervedus pinigus į sąskaitą, esančią „Sampo“ banke V. V. 2005-05-25 - 1840 Lt, 2005-06-14-6050 Lt,

pervedus į sąskaitą, esančią AB banke Hansabankas G. D. 2005-05-26 - 5912,21 Lt, 2005-05-27 - 12881,70 Lt,

pervedus į sąskaitą, esančią AB banke Hansabankas Š. P. 2005-05-31 - 2500 Lt,

pervedus į sąskaitą, esančią AB banke Hansabankas A. Š. 2005-06-15 - 10 000 Lt, į sąskaitą, esančią AB SEB banke Vilniaus banke 2005-07-27 - 5000 Lt,

pervedus į sąskaitą, esančią AB banke Hansabankas E. M. 2005-06-15 - 10 000 Lt, į sąskaitą, esančią AB SEB banke Vilniaus banke 2005-07-27 – 5000 Lt,

pervedus į sąskaitą, esančią AB SEB banke Vilniaus banke V. Ž. 2005-10-13 - 5000 Lt,

pervedus į sąskaitą, esančią AB SEB banke Vilniaus banke R. S. 2005-10-13 - 5000 Lt,

pervedus į sąskaitą, esančią „Sampo“ banke I. R. 2006-05-22 - 7000 Lt,

tai yra, iš viso fiziniams asmenims per banką sumokėjus 76 183,91 Lt, per banką sumokėtų pinigų nefiksavo apskaitos registre „Nebaigtos statybos suvestinė“, banko, skolų tiekėjams apskaitos registruose, nesurašė dokumentų - darbų atlikimo perdavimo aktų, medžiagų nurašymo aktų, gyventojų, vykdančių individualią veiklą, išrašytų prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitų,

- pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos metu ar jiems pasibaigus ar įvykus, o būtent, į 2004-2006 metų nebaigtos statybos suvestines įtraukus medžiagas, pirktas iš tiekėjų, 2004-2006 m. laikotarpiu nesurašė medžiagų (įsigijimo data, tiekėjai, medžiagų ar paslaugų pavadinimai, darbų, prekių, paslaugų vertė nurodyti žemiau esančioje lentelėje):

Eil. Nr.DataDokumento serija numerisTiekėjo pavadinimasDarbų pavadinimasDarbų, prekių, paslaugų vertė be PVM12004-12-08SUC Nr.0000448J. G. firma „Stetiškių ūkis“Ak. Betono blokeliai ir kt.1055,9422004-12-09AGL Nr.0002973UAB „N. A.“Montavimo putos105,5132004-12-13AGL Nr.0003007UAB „N. A.Alkūnės ir kt. prekės281,1342004-12-14BET Nr.1162UAB „Lutonė“FIBO blokeliai155,3052004-12-16NAT Nr.0000218UAB „Naujoji agluona“Blokeliai223,7362004-12-17AGL Nr.0003104UAB „Naujoji agluona“ Lygi skarda455,5172004-12-20AGL Nr.0003123UAB „Naujoji agluona‘Paroc plokštė96,8182004-12-23SBA Nr.1000899UAB „Stingas“Medvaržčiai 146,7092004-12-31200412 Nr.5578UAB „Apsaugos komanda“Apsaugos ir stebėjimo paslaugos65,48Iš viso 2004 metais2586,11 Lt102005-01-01200501 Nr.1927UAB „Apsaugos komanda“Apsaugos ir stebėjimo paslaugos70,00112005-01-04IRIS_000187UAB „Iris“Klijai298,98122005-02-01200502 Nr.1948UAB „Apsaugos komanda“Apsaugos ir stebėjimo paslaugos70,00132005-03-01200503 Nr.1968UAB „Apsaugos komanda“Apsaugos ir stebėjimo paslaugos70,00142005-04-01200504 Nr.1992UAB „Apsaugos komanda“Apsaugos ir stebėjimo paslaugos70,00152005-05-01200505 Nr.2021UAB „Apsaugos komanda“Apsaugos ir stebėjimo paslaugos70,00162005-06-01200506 Nr.2047UAB „Apsaugos komanda“Apsaugos ir stebėjimo paslaugos70,00172005-06-07PRE Nr.2090UAB „Lutonė“Trinkelės2116,27182005-06-06MET Nr.0004260UAB „Panevėžio žemės ūkio technika“Metalo sijų pjovimas658,47192005-06-15PGP Nr.8004455UAB „Panevėžio gelžbetonis“Armatūros gaminiai1884,00202005-06-13MET Nr.0004380UAB „Panevėžio žemės ūkio technika“sijos302,03212005-06-14AGL Nr.0005192UAB „Naujoji agluona“Garo izoliacinė polietileno plėvelė240,25222005-06-14AGL Nr.0005184UAB „Naujoji agluona“ Putų polistirolas, emalė-gruntas1708,31232005-06-15AGL Nr.0005213UAB „Naujoji agluona“Skarda, kampo profilis607,73242005-06-16AGL Nr.0005241UAB „Naujoji agluona“ Putų polistirolas736,78252005-06-17AGL Nr.0005254UAB „Naujoji agluona“ Putų polistirolas2480,78262005-06-15AUL Nr.0004595UAB „Aulaukis“Durys ir jų montažas2317,24272005-06-20DOG Nr.0034619UAB „Dogas“Laikikliai, laidai1982,22282005-06-21MET Nr.0004502UAB „Panevėžio žemės ūkio technika“Sijos1056,78292005-06-21AGL Nr.0005305UAB „Naujoji agluona“Garo izol. plėvelė, putų polistirolas4430,01302005-06-22AGL Nr.0005338UAB „Naujoji agluona“Styrodur plokštės, profilis93,98312005-06-22Kvitas Nr.5427021J. L. (verslo liudijimas)Metalinė konstrukcija2450,00322005-06-27SVK Nr.0003523UAB „Švaros komanda‘Statybinių atliekų išvežimas192,00332005-06-27AGL Nr.0005389UAB „Naujoji agluona“Profiliai216,20342005-06-28AGL Nr.0005421UAB „Naujoji agluona“Įv. Statybinės medžiagos1404,69352005-06-28PAN Nr.500003386UAB „Srava“Pinoteksas, pigmentai829,83362005-06-30IRIS_025091UAB „Iris“Gruntai ,glaistai ir kt.2950,73372005-06-30PAN Nr. 500003455UAB „Srava“Rūdžių modifikatorius21,14382005-07-01200507 Nr.2057UAB „Apsaugos komanda“Apsaugos ir stebėjimo paslaugos70,00392005-07-04AGL Nr.0005507UAB „N. A.“Styrodur plokštė45,76402005-07-07AGL Nr.0005565UAB „N. A.“Įv. medžiagos102,31412005-07-07IRIS_026037UAB „Iris“cementas1409,53422005-07-13PGP Nr.80004815UAB „Panevėžio gelžbetonis“Kalkinys skiedinys100,68432005-07-13IRIS_027001UAB „Iris“Portlandcementis1333,26442005-07-13SBA Nr.1001652UAB „Stingas:Medvaržčiai100,32452005-07-14AGL Nr.0005700UAB „N. A.“Putų polistirolas ir kt.862,70462005-7-19PRE Nr.2708UAB „Lutonė“Grindinio rinkelės470,47472005-07-22SK-99Nr.000802UAB „Skydmedis“Dailylentės1487,20482005-07-22DOG Nr.0034896UAB „Dogas“Iv, medžiagos2569,25492005-07-26VID Nr.000309UAB „Vidaila“Langų permontavimo darbai847,50502005-07-26AGL Nr.0005916UAB „Naujoji agluona‘Sraigtai į medį38,14512005-07-26PAN Nr.50004194UAB „Srava“Pinoteksas248,46522005-07-29SVK Nr.0004086UAB „Švaros komanda“Atliekų išvežimas461,02532005-08-01200508 Nr.2074UAB „Apsaugos komanda“Apsaugos ir stebėjimo paslaugos70,00542005-08-08AGL Nr.0006136UAB „N. A.“Putų polistirolas aro izoliacinė plėvelė1699,58552005-08-09SBA Nr.1001772UAB „Stingasmedvaržčiai26,93562005-08-09MET Nr.0005134UAB „Panevėžio žemės ūkio technika“sijos338,90572005-08-10AGL Nr.0006173UAB „N. A.“Putų polistirolas560,59582005-08-18AGL Nr.0006329UAB „N. A.‘Plokštės ir kt.1503,33592005-08-24SBA Nr.10001815UAB „Stingas:Kaisčiai, medvaržčiai37,82602005-08-24SK-99Nr.000904UAB „Skydmedis“Dvigubo pjovimo lentos54,03612005-08-26IRIS_036136UAB „Iris“Įv. medžiagos6162,62622005-08-29EVE Nr.00021R. S. įm. Evelsa“Už darbus5000,00632005-08-29DOG Nr.0041624UAB Dogas“Įv. medžiagos542,75642005-08-31SVK0004326UAB „Švaros komanda“Atliekų išvežimas189,83652005-09-01200509 Nr.2087UAB „Apsaugos komanda“Apsaugos ir stebėjimo paslaugos70,00662005-09-05PAN Nr.500005259UAB „Srava“pigmentai120,21672005-09-07EIV Nr.0001672UAB „Eikista“Cementas1108,48682005-09-07AGL Nr.0006715UAB „N. A.“Profilinis kampas53,56692005-09-15AGL Nr.0006864UAB „N. A.“strypeliai5,08702005-09-15PRE Nr.3608UAB „Lutonė“Grindinės trinkelės502,83712005-09-16b/nUAB „Panevėžio žemės ūkio technika“vamzdžiai352,37722005-09-19SBA Nr.1001964UAB „Stingas“Medvaržčiai57,83732005-09-21PGP Nr.8005880UAB „Panevėžio gelžbetonis“Tvoros juosta1853,64742005-09-21AGL Nr.0006989UAB „N. A.“Profiliai ir tvirtinimo elementai2445,76752005-09-26SBA Nr.1001983UAB „Stingas“Medvaržčiai medienai131,69762005-09-27PAN Nr.500005770UAB „Srava‘Juostos, glaistai628,00772005-09-28SBA Nr.1002004UAB „Stingas“Medvaržčiai105,14782005-09-30PAN Nr.500005859UAB „Srava“Glaistai, vaitspirtitas9,84792005-09-30DOG Nr.0044393UAB „Dogas“Įvairios medžiagos207,70802005-09-30DOG Nr.0044394UAB „Dogas“Įvairios medžiagos502,192005-09-30SVK 0004592UAB „Švaros komanda“Atliekų išvežimas379,66812005-09-30AGL Nr.0007188UAB „N. A.“Įvairios plokštės ir medžagos811,31822005-10-01200510 Nr.2090UAB „Apsaugos komanda“Apsaugos ir stebėjimo paslaugos70,00832005-10-03AGL Nr.0007219UAB „N. A.“Izoliacinė plėvelė ir putų polistirolas499,79842005-10-06AGL Nr.0007321UAB „N. A.“grotelės47,71852005-10-06AGL Nr.0007318UAB „N. A.“Izoliacinė plėvelė ir putų polistirolas378,86862005-10-06MET Nr.0005915UAB „Žemės ūkio technika“vamzdžiai1682,55872005-10-06VSA Nr.0041182VSA Nr.0041183UAB „Vilniaus specialusis autotransportas“Konteineris ir transporto paslaugos14180,26882005-10-07PAN Nr.500006010UAB „Srava“pigmentai317,80892005-10-11SBA Nr.1002125UAB „Stingas“Medvaržčiai45,06902005-10-14PAN Nr.500006156UAB „Srava“Emulsija, teptukas10,63912005-10-13IRIS_044086UAB „Iris“Įvairios medžiagos10507,87922005-10-14IRIS_044146UAB „Iris“Kiliminė danga1239,15932005-10-15PRE Nr.3977UAB „Lutonė“Trinkelės ir bortai411,30942005-10-18IRIS_044733UAB „Iris“Kiliminė danga361,42952005-10-19PRE Nr.4030UAB „Lutonė“Grindinio trinkelės854,96962005-10-21IRIS_045526UAB „Iris“ Kiliminė danga318,39972005-10-26FIP Nr.5000006UAB „Fiskardiga“Durys547,28982005-10-28IRIS_046777UAB „Iris“Plytelės, kiliminė danga815,08992005-10-28AGL Nr.0007830UAB „N. A.“Armavimo tinklelis71,691002005-10-29DOG Nr.0044658UAB „Dogas“Įv. medžiagos1396,521012005-10-29SVENr.0000013UAB „Statybų vertikalė“Techninės priežiūros paslaugos1000,001022005-10-31SVK0004858UAB „Švaros komanda“Atliekų išvežimas189,831032005-11-01200511 Nr.2111UAB Apsaugos komanda“Apsaugos ir stebėjimo paslaugos70,001042005-11-03AGL Nr.0007898UAB „N. A.“profiliai107,321052005-11-07AGL Nr.0007967UAB „N. A.“Pakabinimo detalės236,441062005-11-11MEL Nr.0040093UAB „Melrūnas“Įvairios statybinės medžiagos2314,331072005-11-15MEL Nr.0040090UAB „Melrūnas“cementas1102,001082005-11-16IRIS_050048UAB „Iris“Įv. statybinės medžiagos253,871092005-11-18IRIS_050618UAB „Iris“Įv. statybinės medžiagos6,211102005-11-28AGL Nr.0008392UAB „N. A.“Profiliai ir kt. prekės1960,621112005-11-30SVK0005265UAB „Švaros komanda“Atliekų išvežimas284,751122005-11-30DOG Nr.049639UAB „Dogas“Įv. dėžutės, laidai246,071132005-12-01200512 Nr.2106UAB Apsaugos komanda“Apsaugos ir stebėjimo paslaugos70,001142005-12-12ELS Nr.002162UAB „Elsista“Darbų pridavimo aktas Nr.051212/011893,201152005-12-15MEL Nr.0040104UAB „Melrunas“Įv. statybinės medžiagos1263,431162005-12-16AGL Nr.0008762UAB „N. A.“Plokštės, profiliai755,921172005-12-22AGL Nr.0008833UAB „Naujoji agluona“Profiliai varžtai ir kt.3134,721182005-12-28AGL Nr.0008884UAB „N. A.“GKP, profiliai3457,461192005-12-29DOG Nr.0054747UAB „Dogas“Įv, medžiagos633,281202005-12-30SVK0005457UAB „Švaros komanda“Atliekų išvežimas94,92Iš viso 2005 metais117907,38 Lt1212006-01-01200601 Nr.216UAB „Apsaugos komanda“Apsaugos ir stebėjimo paslaugos70,001222006-01-16ROB Nr.020UAB „Robvita“Šildytuvų nuoma704,541232006-01-16IRIS Nr.060267UAB „Iris“Klijai, armavimo tinklelis65,591242006-01-17AGL Nr.0009102UAB „N. A.“Iv. Stat. medžiagos4664,181252006-01-17AGL Nr.0009100UAB „N. A.“Iv. Stat. medžiagos1707,751262006-01-17FED Nr.0000073Č. I. įmonė „Ferdruva“Priešgaisriniai dažai680,001272006-01-23JAU Nr.019911UAB „Jaukurai“Krano nuoma13,561282006-01-30AGL Nr.0009224UAB „N. A.“Įv. stat. medžiagos8823,031292006-02-03PAN Nr.600000415UAB „Srava“Dažai3865,001302006-02-06IRIS_063676UAB „Iris“Cermit118,641312006-02-08FIP Nr.5000107UAB „Fiskardiga“Durų uždarymo mech.203,391322006-02-20IVC00166UAB „Lagūnos“ investicijų valdymo centrasPastolių nuoma200,001332006-02-22DOG Nr.0060246UAB “Dogas“Įv. medžiagos1111,821342006-02-22DOG Nr.0060252UAB „Dogas“Įv.medžiagos217,671352006-02-22DOG Nr.0060247UAB „Dogas“Įv.medžiagos165,891362006-02-22DOG Nr.0060248UAB „Dogas“Įv.medžiagos255,971372006-02-28SVK0006090UAB „Švaros komanda“neįvardinta379,661382006-02-28DEC403284J. Z. įmonė „Decibelas“Elektros prekės8301,191392006-03-01DEC403302J. Z. įmonė „Decibelas“Elektros prekės426,021402006-03-03JAU Nr.025667UAB „Jaukurai“manžetas2,541412006-03-03FIP Nr.5000141UAB „Fiskardiga“Šarvuotos durys ir jų montavimo darbai22211,021422006-03-03IVC00178UAB „Lagūnos“ investicijų valdymo centrasPastolių nuoma200,001432006-03-06FIP Nr.5000145UAB „Fiskardiga“Durys 4401,521442006-03-07FIP Nr.5000148UAB „Fiskardiga“Durys , spynos ir kt.172,461452006-03-28LKJ Nr.06158AB „Lietkabelis“kabeliai1370,581462006-03-28DEC Nr.403438J. Z. įmonė „Decibelas“Elektros prekės4943,071472006-03-28FIP Nr.5000172UAB „Fiskardiga“Durys 915,251482006-03-29ETC Nr.0600091UAB “Energijos taupymo centras“radiatoriai13154,661492006-04-03IVC00198UAB „Lagūnos‘ investicijų valdymo centrasPastolių nuoma200,001502006-04-05EVE Nr.00093R. S. įm. „Evelsa“Už santechnikos darbus5084,731512006-04-12RPN Nr.0011439VĮ „Registrų centras“Teisinė registracija100,831522006-04-21DEC Nr.403543J. Z. įmonė „Decibelas“Elektros prekės7646,071532006-04-25DEC Nr.403558J. Z. įmonė „Decibelas“Elektros prekės414,871542006-04-25VPA Nr.6000555UAB „Vilpra“Santechnikos prekės2694,541552006-04-28IVC00218UAB „Lagūnos“ investicijų valdymo centrasPastolių nuoma200,001562006-04-28SVK0006740UAB „Švaros komanda“Atliekų išvežimas664,411572006-06-09TRA Nr.0008998UAB TrajektorijaTV Roadstar5327,121582006-05-11ARG Nr.000167UAB „Auruga“šviestuvas1106,501592006-05-15MSP Nr.0001396UAB „Mūsų statyba‘Grindinės trinkelės7326,701602006-05-15GBE Nr.0002207UAB „Panevėžio gelžbetonis“Skiedinys358,631612006-05-16GBE Nr.0002042UAB „Panevėžio gelžbetonis“Skiedinys358,631622006-05-16GBE Nr.0002057UAB „Panevėžio gelžbetonis“Skiedinys358,631632006-05-17GBE Nr.0002093UAB „Panevėžio gelžbetonis“Skiedinys358,631642006-05-17GBE Nr.0002121UAB „Panevėžio gelžbetonis“Skiedinys125,391652006-05-18GBE Nr.0002170UAB „Panevėžio gelžbetonis“skiedinys204,781662006-05-18AVK Nr.24844UAB „Aukštaitijos vandenys“Už vandenį73,831672006-05-19VJP Nr.1522Individuali V. J. įmonėEl. instaliacijos varžos matavimai1271,251682006-05-22ARG Nr.000171UAB „Auruga“Šviestuvai, lemputės1052,181692006-05-22GBE Nr.0002278UAB „Panevėžio gelžbetonis“Skiedinys400,281702006-05-23GBE Nr.0002311UAB „Panevėžio gelžbetonis“Skiedinys400,281712006-05-30SS Nr.1984100489UAB „Senukų prekybos centras“šviestuvai723,731722006-05-31SVK0007037UAB Švaros komandaAtliekų išvežimas94,921732006-05-31MSP Nr.0001465UAB „Mūsų statyba“Grindinės trinkelės2160,241742006-05-31IVC00247UAB „Lagūnos“ investicijų valdymo centrasPastolių nuoma200,001752006-05-31PPG Nr.4389AB „Lietkabelis“kabelis152,541762006-06-01LKJ Nr.06965AB „Lietkabelis“Lemputės, šviestuvai849,371772006-06-06ETC Nr.0600192UAB „Energijos taupymo centras“Pastatomi konvektoriai2031,051782006-06-07VVI Nr.5042V. V. įmonėŠviestuvai pastatomi 1074,151792006-06-16RUV000465UAB „Rūvainis“ Dekoratyviniai augalai7000,001802006-06-22ETC Nr.0600195UAB „Energijos taupymo centras“Termostatų galvutės ir kt.5403,191812006-06-19EVE Nr.00142UAB „Evelsa“Už santechnikos darbus6440,801822006-06-30IVC00266UAB „Lagūnos“ investicijų valdymo centrasPastolių nuoma200,001832006-07-18ETC Nr.0600247UAB „Energijos taupymo centras“spinta966,001842006-07-19FIP Nr.5000335UAB „Fiskardiga“Sklendės. Mont. darbai1236,441852006-07-31IVC Nr.00286UAB „Lagūnos“ investicijų valdymo centrasPastolių nuoma200,001862007-07-15Kvitas 6251253T. P.Apželdinimo darbai3150,001872006-08-30IVC00310UAB „Lagūnos“ investicijų valdymo centrasPastolių nuoma200,001882006-08-31LDPN nr.517610AB Lietuvos dujos Panevėžio filialasGamtinės dujos10,171892006-09-29PEC Nr.146245AB Rytų skirstomieji tinklaiElektros energija368,651902006-09-30LDPN Nr.517988AB Lietuvos dujos Panevėžio filialasGamtinės dujos10,171912006-10-31IVC00354UAB „Lagūnos“ investicijų valdymo centrasPastolių nuoma200,001922006-10-31PEC Nr.150025AB Rytų skirstomieji tinklaiElektros energija595,171932006-10-31LDPN Nr.518330AB Lietuvos dujos Panevėžio filialasGamtinės dujos141,251942006-10-31RPN Nr.0014454VĮ Registrų centrasPerleidimo sandorių registravimas60,001952006-11-30LDPN Nr.518781AB Lietuvos dujos Panevėžio filialasGamtinės dujos459,941962006-11-30IVC00380UAB „Lagūnos“ investicijų valdymo centrasPastolių nuoma200,001972006-12-31LDPN Nr.519184AB Lietuvos dujos Panevėžio filialasGamtinės dujos414,961982006-09-20LKJ Nr.08125AB „Lietkabelis“Šviestuvai ir stiklas3419,22Iš viso 2006 metais153035,24 LtIš viso 2004-2006 metais273528,73 Lt

sunaudojimo nurašymo aktų, nesurašė dokumentų, pagrindžiančių medžiagų ir paslaugų sunaudojimą konkrečiame objekte už pirktas medžiagas ir paslaugas 504127,13 Lt ( 2004 m. - 233 184,51 Lt, 2005 m. - 117 907,38 Lt, 2006 m. -153 035,24 Lt) vertės, todėl iš dalies negalima nustatyti, ar šios medžiagos ir paslaugos buvo panaudotos, rekonstruojant pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje;

- pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 d. reikalavimą : „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, o būtent, 2006-12-18 UAB „T.” pagal pirkimo - pardavimo sutartį pardavus butą Nr. 6, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, V. M. už 145 000 Lt, tyčia neįtraukė į apskaitą V. M. bendrovei sumokėtų 145 000 Lt už nupirktą butą, nors 2006-12-18 tarp bendrovės ir V. M. sudarytoje buto pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. M. pardavėjui - tai yra, UAB „T.” už butą atsiskaitė iki 2006-12-18,

todėl dėl pirmiau nurodytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „T.“ (nuo 2008-06-03 naujas pavadinimas UAB „A.“) 2004-2006 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir jų struktūros.

D. S. dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo kaltu neprisipažino. Teigia, kad atlikti perdavimai, medžiagų nurašymo aktai, registrų vedimas yra buhalterės funkcijos. Bendrovė samdė buhalterius. Iki jam pradedant dirbti direktoriumi UAB „T.“, jis buvo direktoriaus pavaduotoju, kai tapo direktoriumi, buhalterius samdė bendrovė, buhalterių pavardžių nepamena, atrodo buvo Č., P., jos buvo skirtingais laikotarpiais, buhalterinę apskaitą tvarkė ir UAB „F.“. Įstatymas leido nebesamdyti buhalterių, o samdyti įmones, teikiančias buhalterines paslaugas. Jis bendravo su UAB „F.“. Kaltinime minimame periode už buhalterinę apskaitą buvo atsakinga UAB „F.“, su ja pasirašytos kelios sutartys, buhalterinio vedimo darbas buvo patikėtas „F.“. Dokumentų tyrėjams nepateikė ne jis (D. S.), o bendrovės administratorė, bendrovė bankrutavo 2008 m. rudenį, visi dokumentai pagal apyrašą buvo perduoti bendrovės administratorei - R. V. įmonei. Buvo visi dokumentai. Visi dokumentai buvo pateikti bankroto administratoriui. Jis pateikti dokumentų negalėjo, nes jie buvo ne jo dispozicijoje. Kad neįtraukė į apskaitą 145 000 Lt, tai jų įtraukti negalėjo, nes pinigų negavo. Jei pati ūkinė operacija įvykusi, gali įtraukti ją į registrus. Pardavė butą M., sandoris yra. Piniginė ūkinė operacija yra tada, kai perduodami pinigai. Pats buto pardavimo faktas registruojamas kaip turto pokytis. Pardavimo faktas ir atsiskaitymo faktas yra du skirtingi dalykai. Kiekvienas sandoris yra individualus, jis niekuo neišsiskyrė, tik už tą butą nebuvo atsiskaityta, nebuvo galima užregistruoti šios finansinės operacijos. Pasitikėjo uošviene, tai buvo jo klaida. Dėl pinigų pervedimo įvairiems asmenims 12 atvejų pinigai nebuvo paslėpti, apskaitos registruose nefiksuoti pinigai. Apskaitos registras – frazė yra labai plati. Apskaitos registro suvestinė sudėtinė dalis yra ir banko išrašas. Įmonė „F.“ buvo pasamdyta sutvarkyti apskaitas ir už ankstesnį laikotarpį ir už kaltinimo laiką, pateikti dokumentus jiems buvo atsakingas jis - direktorius. Jis -D. S. yra ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius.

Liudytoja R. V. parodė, kad 2008 m. spalio 3 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto bylą UAB „A.“ ir paskirta administratoriumi R. V. individuali įmonė. Jai kaip bankroto administratorei turėjo būti perduoti visi UAB „A.“ dokumentai. Dalį dokumentų jai perdavė UAB „A.“ tuometinis direktorius, kurio pavardės ji nepamena, o kitą dalį dokumentų perdavė D. S.. Kiek davė dokumentų, tiek ėmė, nežino ar visus perdavė. Dokumentai buvo perduoti apie 20 dėžių, buvo surašyti dokumentai dėl kiekvienos dėžės, segtuvo pavadinimas. Dokumentų perėmimo perdavimo aktai buvo surašyti, pasirašė su buvusiu direktoriumi, o ne su D. S., ne jis buvo direktorius. Kiek turėjo dokumentų, ko jų FNTT prašė, tiek pateikė dokumentų. Prieš paskelbiant bankroto bylą, UAB „A.“ buvo atliktas mokesčių inspekcijos patikrinimas, todėl buhalterinės apskaitos vertinimo nebeatliko. Peržiūrint visus dokumentus, ji atkreipė dėmesį, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) parduotų butų kainos svyruoja, todėl kreipėsi į turto vertintojus ir klausė, ar gali taip būti. Jai buvo paaiškinta, kad parduodamo nekilnojamo turto kaina svyruoja priklausomai nuo tuo metu rinkoje esančios paklausos ir pasiūlos, paties buto kokybės ir kitų dalykų. BUAB „A.“ dar turėjo tris neparduotus butus Panevėžyje, Vilniaus g. B. V. iš 3 butų buvo parduotas, tų 3 butų įrengimo būklė buvo skirtinga. Dėl jau parduotų butų kainų svyravimo ji yra bendravusi su D. S., tačiau jis pasakė, kad butus pirkėjai pirko už tokią kainą, už kurią jis pardavė. Dabartiniu metu, nuo 2010-08-19 Šiaulių apygardos teismo nutartimi ji nebėra BUAB „A.“ bankroto administratore.

Liudytoja J. S. parodė, kad ji yra UAB „F.“ direktorė, vienu metu jos įmonė tvarkė UAB „T.“ ir „L. i.“ buhalterinę apskaitą. Nuo 2007 m. pradėjo pagal sutartį tvarkyti apskaitą, įsipareigojo sutvarkyti apskaitą ir už ankstesnius metus, duomenis teikė D. S.. Buvo buhalterių kaita keli metai, už 2004-2005 m. nesutvarkyta buhalterija buvo, pradėtas mokestinis tyrimas, apsiėmė sutvarkyti praeitus 2004-2005 metų laikotarpius, suvedė registrus, dokumentų neturėjo, tikrino mokesčių inspekcija, dėl buhalterijos pretenzijų neturėjo. Dokumentus, duomenis, kuriuos reikėjo sutvarkyti, pateikė D. S., ji buhalteriją tvarkė pagal sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad turi sutvarkyti dokumentus už praeitus laikotarpius. Kokius duomenis dokumentus turėjo, tą sutikrino. VMI pradėjus mokestinį patikrinimą sužinojo, kad perleistas nekilnojamasis turtas, bet nėra sutarčių, tada pradėjo rinkti sutartis, paaiškėjo, kad dar daugiau dokumentų trūksta, suvedė turimus dokumentus, atidavė buhalteriją D. S.. „T.“ už paslaugas neatsiskaitė. Dokumentų perdavime dalyvavo įmonė „A. n.“, jie darė dalinį patikrinimą. Buvo ginčas, kad nesudarytas balansas, „F.“ negalėjo sudaryti balanso 2006 ar 2007 metams, nes neturėjo visų dokumentų. Iš VMI patikrinimo suprato, kad „F.“ neturi visų dokumentų, nes nesurašo pirminių dokumentų. Raštu apie tai informavo D. S.. Per VMI susitikrino avansus, į avansų sąskaitą buvo sutraukti 132 000 Lt – tai tas 21 atvejis su verslo liudijimais dirbusiais žmonėmis - jie dirbo prie nebaigtos statybos, o pagal patentą negalima dirbti prie nebaigtos statybos. Pirkimo dokumentus, banko išrašus pateikė D. S., dokumentus įtraukė į registrus, į banką, skolų balansą. Pagal pirkimo aktą, kada jis pasirašomas, bankiniuose dokumentuose nesimato už ką pinigai. Į nebaigtos statybos suvestinę buvo įtrauktas medžiagų pirkimas, visus išrašytus dokumentus traukė į apskaitą. „T.“ pirko statybines medžiagas, buvo gautas žodinis direktoriaus nurodymas, dirbo žmonės pagal patentus. Pirkimo dokumentus ji į apskaitą įtraukė, buvo patentų kvitai, pasirašymo aktai, kad jie atliko darbus Vilniaus g. B. V. sutartys pirkimo buvo įtrauktos į apskaitą - sutartis pirkimo, aktas, kvitukas. Iš D. S. nurodymo apgaulingai tvarkyti apskaitą negavo, pati apgaulingai apskaitos netvarkė, matė dokumentus, iš jos dokumentus patikrinti paėmė „A. n.“. Bendradarbiavimas su „T.“ buvo nutrauktas „F.“ iniciatyva, nes nebuvo apmokėta už darbą, nepateikti visi dokumentai. Iš D. S. reikalavo dokumentų, bet jis dalį dokumentų pateikė, o dalies ne. Butų pardavimo sandorius, butų avanso pinigus, kvitelius S. atnešdavo, tačiau ji matė ne visas pirkimo – pardavimo sutartis, kiek iš notaro gavo - pasitikrino. Sutartį nutraukė su UAB „T.“ 2008 m. vasarį. Kaip nurašyti buto įrengimui sunaudotas medžiagas, nežino, tai Lietuvoje nėra reglamentuota, nebuvo galima nurašyti buto medžiagų. Butų savikainų pažymas ji ruošė VMI, butų savikainos buvo paskaičiuotos, nes lengviausia buvo paruošti pagal kvadratūrą, buvo paskaičiuota 1 kv. m. savikaina. Pažymą sudarinėjo VMI prašymu. T. 4, b. l. 41-42- priede prie specialisto išvados įrašai pirmame ir antrame lape apačioje daryti jos ranka, yra jos parašas. Čia yra surašyti debitai ir kreditai. Pagal kvadratūrą paskaičiavo savikainą, kitaip savikainos paskaičiuoti nebuvo galima, apskaitą tvarkė 2007-2008 m., o už ankstesnius metus dokumentai jau buvo surašyti. Neatsimena, ar statybinių medžiagų nurašymo aktai 2004-2006 m. buvo pateikti tvarkyti. Buvo daliniai registrai, dalinė apskaita, ji tik koregavo, D. S. pateikė dokumentus. Kai ji tikrino, dokumentai apie medžiagų įgijimą ir sunaudojimą buvo, dar VMI juos tikrino.

Iš 2010-10-19 specialisto išvados Nr. 5-5/ 87 dėl UAB „A.“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad nustatyta, jog UAB „A.“ tyrimui pateiktuose 2004-2005 metų dokumentuose įformintas medžiagų ir paslaugų pirkimas iš viso 504127,13 Lt (iš jų: 2004 m.-233184,51 Lt, 2005 m.-117907,38 Lt, 2006 m. -153035,24 Lt), tačiau tyrimui nebuvo pateikti medžiagų ir paslaugų sunaudojimą patvirtinantys aktai, todėl iš dalies negalima nustatyti ar į „Nebaigtos statybos suvestines“ įtrauktos medžiagos ir paslaugos buvo sunaudotos rekonstruojant pastatą, esantį (duomenys neskelbtini).

Tyrimui pateiktose 2005-2006 metų didžiosios knygos sąskaitose Nr.150 „Nebaigta statyba“ užfiksuotos sukauptos išlaidos 2005-12-31 - 1631986,19 Lt, atitinkamai 2006-12-31 – 1242019,63 Lt. Iki butų pardavimo apskaitoje buvo sukaupta 2492398,91 Lt (1242019,63 Lt + 1250379,28 Lt) nebaigtos statybos išlaidų, tačiau 2006-12-31 buvo nurodyta tik 1242019,63 Lt, nes atimta 1250379,28 Lt jau parduotų butų vertė. Sąskaitos Nr.15 „Nebaigta statyba“ sukauptos išlaidos 27359,74 Lt (2492398,91 Lt – 2465039,17 Lt) didesnės už pastato įsigijimo ir 2003 - 2006 metais nebaigtos gamybos suvestinėse sukauptas išlaidas (412876 Lt (pastato įsigijimas)+ 2052163,17 Lt (sukauptos išlaidos 2003-2006 m. nebaigtos statybos suvestinėse) = 2465039,17 Lt). Taigi UAB „A.“ skirtinguose apskaitos registruose duomenys nesutampa.

Tyrimo metu pagal Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-10-08 patikrinimo aktą Nr.32-31, pateiktus dokumentus „Lagūnos mokėjimai 2005 metai“ nustatyta, kad bendrovė buvo sudariusi statybos ir remonto darbų sutartis su verslo liudijimus įsigijusiais asmenimis, kuriems buvo sumokėta 132031,91 Lt iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų AB bankas Hansabankas arba AB SEB Vilniaus bankas pinigai buvo pervesti iš UAB „T.“ sąskaitos AB „Sampo“ banke (dabar AB Danske A/s Lietuvos filialo). Tačiau bendrovė nepateikė dokumentų, t. y. darbų atlikimo - perdavimo aktų, gyventojų, vykdančių individualią veiklą, išrašytų prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitų. Tvarkant UAB „A.“ apskaitą pažeistas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos metu ar jiems pasibaigus ar įvykus.

UAB „A.“ tyrimui pateiktuose dokumentuose užfiksuota, kad bendrovė 2004-2006 metais pirko medžiagas ir paslaugas iš viso, 504127,13 Lt (iš jų: 2004 m. - 233184,51 Lt, 2005 m. -117907,38 Lt, 2006 m. - 153035,24 Lt), kurios buvo iškart įtrauktos į atitinkamo mėnesio nebaigtos statybos pirkimų žurnalą ir apskaitytos sąskaitoje Nr.15 „Nebaigta statyba“. UAB „A.“ nebuvo surašyti ir tyrimui nepateikti 2004-2006 metų dokumentai, pagrindžiantys medžiagų ir paslaugų sunaudojimą konkrečiame objekte, todėl iš dalies negalima nustatyti, kokios medžiagos ir paslaugos buvo sunaudotos rekonstruojant pastatą, esantį Vilniaus g. B. T. bendrovės apskaitą buvo pažeistas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos metu ar jiems pasibaigus ar įvykus.

Tyrimo metu pagal VĮ Registrų centro „Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašą“ nustatyta, kad UAB „T.“ butą Nr. 6 adresu (duomenys neskelbtini) pagal 2006-12-18 sutartį pardavė V. M.. Pateiktoje informacijoje taip pat nurodyta, kad nuo 2007-01-17 buto savininkai yra E. V. ir M. V., nes pagal 2007-01-16 pirkimo pardavimo sutartį V. M. butą pardavė. M. V. 2009-06-19 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad jie butą pirko iš V. M. pagal 2007-01-16 sutartį ir jai banko pavedimu (gavus būsto kreditavimo paskolą) sumokėjo 145 000 Lt, o rūsio ir kiemo inžinierinius įrengimus iš UAB „T.“ už 5000 Lt. Pagal iš Swedbank AB gautą informaciją (2010-09-01 raštu Nr. S/45827 gautas V. M. sąskaitos išrašas), E. V. 2007-01-30 V. M. pervedė 145 000 Lt. VĮ „Registrų centras“ tyrimui pateiktoje buto Nr. 6 adresu (duomenys neskelbtini) 2006-12-18 pirkimo - pardavimo V. M. sutartyje 2.1 punkte nurodyta, kad V. M. už butą atsiskaitė prieš pasirašant sutartį, t. y. sumokėjo 145 000 Lt iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Tyrimui pateiktuose bendrovės 2004-2007 metų kasos, banko dokumentuose duomenų apie sumokėtus 145 000 Lt nėra. Bendrovės tyrimui pateiktuose 2006 metų apskaitos registruose: sąskaita Nr. 460 „Išankstiniai apmokėjimai“ ir sąskaita Nr. 240 „Pirkėjai“ įrašai apie V. M. sumokėtus 145 000 Lt neužfiksuoti, o apskaitos registras 2007 metų didžiosios knygos sąskaitos tyrimui nepateiktas. V. M. sąskaitos išraše taip pat nėra duomenų įrašų apie V. M. sumokėtus 145 000 Lt.

Taigi UAB „A.“ tyrimui pateiktuose apskaitos dokumentuose: kasos pajamų orderiuose, banko išrašuose ir kituose dokumentuose bei registruose nebuvo užfiksuoti duomenys apie V. M. sumokėtus 145 000 Lt. Duomenys įrašyti sutartyje nesutampa su UAB „A.“ tyrimui pateiktų dokumentų ir apskaitos registrų duomenimis. Kadangi UAB „A.“ butų pardavimo neformino PVM sąskaitose faktūrose, todėl 2006-12-18 buto pirkimo - pardavimo sutarties 2.1 punkte įrašyti duomenys, kad „Pirkėjas sumokėjo Pardavėjui prieš pasirašant šią sutartį“, neatitinka tikrovės. Tvarkant UAB „A.“ apskaitą pažeisti 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 4 ir 5 punktų reikalavimai, nes 2006-12-18 tarp bendrovės ir V. M. sudarytoje buto pirkimo - pardavimo sutartyje nurodė neteisingą ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio turinį bei rezultatą pinigine išraiška, t. y. kad V. M. už butą atsiskaitė iki 2006-12-18. Kaip nustatyta tyrimo metu, UAB „A.“ 2006-2007 metų dokumentuose ir apskaitos registruose nebuvo užfiksuotos ūkinės operacijos apie 145 000 Lt sumokėjimą.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus, UAB „A.“ 2006-12-18 pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė butą Nr. 6 adresu (duomenys neskelbtini), tačiau sutartyje nurodyti 145 000 Lt nebuvo apskaityti UAB „A.“ apskaitoje. UAB „A.“ buvo padarytas 145 000 Lt nuostolis.

(t. 3, b. l. 167-169).

Teisiamajame posėdyje specialistė N. Š. paaiškino, kad D. S. UAB „A.“ direktoriumi dirbo nuo 2004-12-16 iki 2008-09-24, tyrimo metu įrašyta data nuo 2004-10-01 yra klaida, reikia vertinti jo veiksmų laikotarpį nuo 2004-12-16 d. Už dokumentų iki 2004-12-16 d. įtraukimą į apskaitą, už buhalterinės apskaitos organizavimą yra atsakingas tuo metu buvęs direktorius, jei pateiktus dokumentus į apskaitą suvedė buhalteris, jis atsako, kad dokumentai būtų suvesti teisingai. Nuo 2003-01-01 keitėsi buhalteriai – buhalterinę apskaitą tvarkė Č., P., UAB „F.“. Su „F.“ sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo pasirašyta 2006-05-02. D. S. turėtų būti atsakingas už veiksmus, padarytus nuo 2004-12-16. Specialisto išvadoje 6 lentelėje už iki 9 pozicijos nurodytų dokumentų įtraukimą į registrus atsakomybė eina kitam direktoriui – tam, kuris dirbo iki 2004-12-16, D. S. liktų atsakomybė už 12 sąskaitų, jeigu bendra suma 132 031,91 Lt , tai minusavus 1-9 pozicijas – 55 848 Lt, bendra suma liktų 76 183,91 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) – tai su D. S. susijusi įmonė. Jei pinigai sumokėti iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos, jie už darbus atsiskaitė, o faktiškai buvo atlikti „L.“ statybos remonto darbai pagal sutartis. „T.“ apmokėjo verslo liudijimus įsigijusiems asmenims, pinigai pervesti iš „L.“, specialistei buvo pateiktas atskiras segtuvas, kur nurodyta, kad „L.“ centras apmoka už „T.“. Įmonės buvo susijusios, buvo atlikta daug mokėjimų, už butus taip pat į „L.“ sąskaitą buvo pervesti pinigai, buvo surašyti suderinimo aktai, įmonės viena kitos skolas dengdavo, atsiskaitė už darbus pagal susitarimą (duomenys neskelbtini). Pinigai buvo mokėti iš „L.“ mokėjimo sąskaitos, pažeidimas yra tame, kad neaišku, kur jie buvo įtraukti, į kokią sąskaitą. Paties pavedimo darymas nėra pažeidimas. UAB „A.“ turėjo pirkimo - pardavimo aktus, sutartis su verslo liudijimu turinčiu asmeniu, o atsiskaitymą atliko „L.“, nes „T.“ gal neturėjo pinigų. 21 eilutę – už darbus I. R. sumokėjo „T.“. (duomenys neskelbtini) sąskaitos buvo Hansabanke, Vilniaus banke. Dėl į fizinių asmenų sąskaitas pervestų pinigų ar atsiranda BK numatytos pasekmės – ne jos kaip specialistės kompetencijos klausimas, bet ji negalėjo nustatyti turto, į nebaigtos statybos suvestines darbai neįtraukti ar įtraukti yra neaišku, dėl to negalima nustatyti nebaigtos statybos turto. Kadangi UAB „A.“ direktoriumi D. S. tapo nuo 2004-12-16, iki 7 lentelėje (t. 3, b. l. 13) 75 pozicijos už nesurašymą apskaitos dokumentų atsakingas yra ne S., o tuo metu dirbęs direktorius ar buhalterinė tarnyba. D. S. už 2004 metus atsakomybė tenka už nesurašytus apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2004-12-16 iki 12-31 988,28 Lt sumai. Su UAB „F.“ UAB „T.“ buvo sudariusi sutartis, išvados 2 puslapis 3 pastraipa, kad sutvarkytų apskaitą, darant patikrinimą, rado galutinius skaičius už visus metus, matėsi vienoje sąskaitoje debetas ir kreditas, nesimatė tikslių duomenų, kad matytųsi visos pirkėjų skolos, gautos avansų sumos, buvo tvarkyta kompiuteriniu būdu ir nurodyti galutiniai duomenys. Už 2004-2005 m. „F.“ yra atsakinga, kad pateiktus duomenis teisingai įtrauktų į registrus, o už visus ūkines operacijas pagrindžiančius dokumentus buvo atsakingas direktorius D. S.. Pirminiai dokumentai - pirkimas apskaitoje buvo, šios ūkinės operacijos apskaitoje yra, ūkinės tų medžiagų sunaudojimo operacijos – kaip atskiras dokumentas buvo, jie buvo įtraukti į nebaigtos statybos žurnalą, bet nebuvo kitų pagrindžiančių dokumentų, kad medžiagos sunaudotos tam objektui. Kokios medžiagos naudotos, kur, kokiame objekte sunaudotos, dokumentų nebuvo, ūkinė operacija – medžiaga sunaudota, tai turi būti pagrindžiantis dokumentas. Nebuvo galima nustatyti „T.“ turto ir veiklos, susijusios su nurašymo aktais, turto – nebaigtos statybos vertė nenustatyta, negalima buvo nustatyti, ar medžiagos sunaudotos. Dėl tų pažeidimų, kuriuos nustatė, negalėjo nustatyti turto vertės. D. S. kaltinamas, kad apgaulingai tvarkė apskaitą, kad nėra dokumentų, medžiagų nurašymo aktų, specialistės nuomone, apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai. Nebuvo aiškiai sudaryti registrai, kurie būtų suprantami išoriniam vartotojui - VMI, akcininkams, visiems tikrintojams. Sisteminio dokumento pateikimas balanse gali būti išplėstinis, gali būti sustambintas, registrai turi būti detalesni, tai pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. yra pareiga. Kiek smulkus turi būti registras, negali pasakyti, standartizuotų registrų nėra. Yra parengtos pavyzdinės formos atskirų auditų firmų, o kiekviena firma pasirenka savo vedimo veiklą pagal apskaitos dokumentus, pagrindžiančius ūkines operacijas, turi būti tvarkomi registrai, įmonė pasirenka kaip vesti registrus, kad būtų išsamu. Kiekviena įmonė pasitvirtina, pasidaro formas, registrai buvo pateikti, bet į juos neįtrauktas sumokėjimas. Pagal kiekvieną tiekėją atskirai turi būti vedama, jei milijonas skola, o tikrintojas nežino, kas skolingas. Kiekvienai įmonei yra kortelė, kiek pirko, kiek sumokėjo. Jai (specialistei) nebuvo pateikti registrai. Buvo pateikta didžioji knyga, ten darbų atlikimai neatsispindi. Didžiojoje knygoje ūkinės operacijos visos turi būti registruojamos, jei nėra kitų registrų. 132 000 Lt nesimato tos sumos, kad jie buvo įtraukti, mėnesio apyvartos likučiai matosi didžiojoje knygoje, darbinė lentelė – 4 priedas 1 lapas - debete atsispindi turtas, kreditai, įsipareigojimai, parašyta – nebaigta statyba, bet yra pagrindžiantis dokumentas, nebaigtos statybos registras detalėms. Nurašymo aktus UAB „T.“ turėjo organizuoti taip, kad būtų teisingai, tvarkingai tvarkoma buhalterija, skiriama komisija ar įsakymas rašomas, ar patvirtinama komisija, ar buhalteris. Vadovas turėjo pagrįsti dokumentais kaip buhalteris turi tvarkyti apskaitą. Jai (specialistei) dokumentus tyrimui pateikė Panevėžio policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius. Kol vyko ikiteisminis tyrimas, tuos dokumentus – 12 priedas 1 lapas paėmė tyrėja B., dokumentų sąrašų ji (specialistė) nesudarinėjo. Griežtų reikalavimų kaip vesti registrus nėra, bet vadovaujantis įstatymu, registrai turi būti išsamūs, suprantami išoriniam vartotojui, jai (specialistei) nepakako duomenų analizei, neaišku ar visi duomenys surašyti į registrus. Nustatydama faktus, kuriuos išdėstė specialisto išvadoje, rėmėsi, tyrė pirminius dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, žiūrėjo ar jos įtrauktos į nebaigtos statybos suvestines, tyrė šių sąskaitų pirminius dokumentus. Pirminiai apskaitos dokumentai jai buvo pateikti – PVM sąskaitos faktūros, kasos knygos, PVM sąskaitų faktūrų originalai už 2004, 2005, 2006 metus, buvo atskiri segtuvai pirkimai, nebaigta statyba, kasos dokumentai buvo pateikti, kasos knygos buvo pateiktos, tik prašė, kad bankroto administratorius pateiktų 2004 m. kasos pajamų orderių kopijas. Ištyrė pirminius dokumentus, bet buvo ištirti ne visi dokumentai, nes „A.“ vykdė ne vieną veiklą. Bankroto administratorius atrinko dokumentus, pateikė dokumentus, susijusius su nebaigta statyba. Visa „A.“ veikla nebuvo tirta. Atliko dalinį patikrinimą, kas susiję su nebaigta statyba. Ne visi dokumentai, susiję su nebaigta statyba, namo rekonstrukcija, kurių reikalavo, buvo jai pateikti. Užduoties klausimas buvo susijęs su nebaigta statyba. Atliko dalinį visos įmonės veiklos patikrinimą, jai buvo pateikti ne visi dokumentai, nebuvo pateikti sąskaitų apyvartų žiniaraščiai. Dokumentus jai turėjo pateikti VPK tyrėja, atsižvelgiant į parašytus raštus.

Dėl buto pardavimo V. M. už 145 000 Lt, kad V. M. sumokėjo „T.“, tokių dokumentų UAB „T.“ buhalterinėje apskaitoje nėra. Gruodžio mėn. 18 d. sutartyje nurodyta, kad pardavėjo atstovas pareiškė, jog pirkėjas sumokėjo pardavėjui ir pretenzijų neturi, tai buhalteriškai reiškia, kad turėjo būti įformintas kasos pajamų orderis arba 145 000 Lt turėjo būti pervesta į „T.“ sąskaitą, bet tokio dalyko buhalterijoje nėra. Sutartyje D. S. parašas yra, kad jis gavo pinigus. Pinigai - 145 000 Lt yra UAB „T.“ turtas, pagal sutartį tie pinigai turi būti, bet nėra pinigų sumokėjimą pagrindžiančių dokumentų. Dėl 145 000 Lt gautų iš V. M. neįtraukimo į buhalterinę apskaitą nebuvo galima nustatyti turto ir įsipareigojimo bei struktūros.

Iš paslaugų sutarčių ir darbų perdavimo - priėmimo aktų kopijų, pranešimų (t. 7, b. l. 8-15), matyti, kad 2006-05-02 ir 2007-03-30 tarp UAB „F.“ atstovaujamos J. S. ir UAB „T.“ atstovaujamos D. S. buvo sudarytos sutartys dėl UAB „T.“ buhalterinės apskaitos už 2003 ir 2004 metus sutvarkymo ir vėlesnio tvarkymo bei finansinės atskaitomybės sudarymo, pagal šias sutartis darbų priėmimo perdavimo 2006-06-29, 2006-07-13 ir 2006-09-25 aktais priduoti ir priimti kaip kokybiškai ir laiku įvykdyti darbai – sutvarkyta UAB „T.“ buhalterinė apskaita ir finansinė atskaitomybė už 2003-2005 metus, nuo 2008-02-25 sutartis nutraukta UAB „T.“ nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesį pradėjus netinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus (t. 2, b. l. 180- 181), UAB „T.“ dokumentus iš UAB „F.“ priėmė D. S. 2008-06-13 (t. 2, b. l. 180).

Iš dokumentų perdavimo - priėmimo akto bei priedų (t. 6, b. l. 105-115) matyti, kad 2008-10-30 UAB „A.“ direktorius D. R. perdavė bankrutuojančios UAB „A.“ administratoriaus įgaliotam asmeniui R. V. įmonės dokumentus supakuotus 23 dėžėse, bei pagal du atskirus perdavimo aktus 183 bylas.

Iš pažymos (t. 6, b. l. 25-26) matyti, kad tarp Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biurui perduotų dokumentų nerasta dokumento, kuriuo D. S., išeidamas iš darbo UAB „T.“ (UAB „A.a“) perdavė dokumentus kitam įmonės direktoriui D. R..

Iš šio kaltinimo D. S. išteisintinas, nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinimas šiame epizode D. S. pareikštas faktiškai dėl trijų apibendrintų veikų:

dėl per banką sumokėtų pinigų nefiksavimo apskaitos registre „Nebaigtos statybos suvestinė“, banko, skolų tiekėjams apskaitos registruose; dėl dokumentų – darbų atlikimo perdavimo aktų, medžiagų nurašymo aktų, gyventojų, vykdančių individualią veiklą, išrašytų prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitų- nesurašymo;Tyčinio neįtraukimo į buhalterinę apskaitą V. M. bendrovei sumokėtų 145 000 litų už nupirktą butą.

Dėl registrų tvarkymo

Iš teisme ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu UAB „T.“ buhalterinę apskaitą tvarkė arba turėjo sutvarkyti UAB „F.“. Sutinkamai su teismų praktika, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartį su apskaitos paslaugas teikiančiomis įmonėmis, apgaulingo ar aplaidaus apskaitos tvarkymo subjektais yra šios įmonės. Iš teismui pateiktų duomenų (t. 7, b. l. 8) matyti, kad UAB „T.“ sutartis su UAB „F.“ dėl apskaitos tvarkymo galiojo iki 2008-02-25. Teisiamajame posėdyje specialistė N. Š. taip pat patvirtino, kad už apskaitos registrų sutvarkymą kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo atsakinga UAB „F.“. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad kaltinime nurodyti apskaitos registrai buvo netvarkomi D. S. nurodymu ar jam žinant. Taigi D. S. pripažinti kaltu dėl kaltinime nurodytų apskaitos registrų nesutvarkymo nėra pagrindo, nes jis nebuvo kaltinimo dėl apgaulingo ar aplaidaus registrų tvarkymo subjektas.

Dėl pirminių apskaitos dokumentų nesurašymo.

Kaltinimas D. S. šioje apimtyje pareikštas, kad jis nesurašė pirminės apskaitos dokumentų ir tai grindžiama faktiškai tuo, kad kaltinime nurodyti pirminės apskaitos dokumentai nebuvo rasti. D. S. tvirtina, kad visi reikalingi pirminiai apskaitos dokumentai buvo, jie buvo perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui. Už tai, kad tie dokumentai nebuvo vėliau rasti jis neatsako. Liudytoja J. S. teismui parodė, kad ji tvarkydama UAB „T.“ buhalterinę apskaitą tikrino, dokumentai apie medžiagų įgijimą ir sunaudojimą buvo, dar VMI juos tikrino. Specialistė N. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji pirminės apskaitos dokumentus tyrė tokia apimtimi, kokia jai pateikė ikiteisminio tyrimo tyrėja, nurodyti jos išvadoje pirminiai apskaitos dokumentai nebuvo pateikti, todėl ji nurodė, kad šie dokumentai nesurašyti. Jos atlikto tyrimo apimtyje mano, kad apskaita UAB „T.“ buvo vedama aplaidžiai, o ne apgaulingai. Pripažino, kad atliko tik dalinį UAB „T.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą (nebaigto statyti namo apimtyje).

Teisme ištirtais įrodymais nepaneigtas D. S. tvirtinimas, kad visi kaltinime dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo pirminės apskaitos dokumentai buvo, tik jie vėliau nerasti. Teismas neranda pagrindo konstatuoti, kad pirminius apskaitos dokumentus, kurie nurodyti kaltinime, pagal savo užimamas pareigas turėjo surašyti D. S.. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad buhalteriniai dokumentai ikiteisminio tyrimo pareigūnų buvo gauti ne iš D. S.. Šie dokumentai buvo perduodami iš D. S. paeiliui kitiems asmenims. Nė karto jokiame dokumente nebuvo konkrečiai išvardyta, kokie dokumentai perduodami, arba perdavimo dokumentai iš viso nerasti. Iš kaltinamojo akto turinio seka, kad išvada, jog tam tikri dokumentai nesurašyti, byloje padaryta remiantis specialisto išvada, tačiau specialistas tyrė tik tuos dokumentus, kuriuos gavo iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Kadangi iš bylos medžiagos nėra visiškai aišku, kaip ir kokie dokumentai buvo perduodami iš vienų asmenų kitiems D. S. nutraukus darbo sutartį su UAB „T.“, negali būti paneigiama tikimybė, kad specialistui galėjo būti perduoti ne visi reikšmingi dokumentai. Kaltinimas dėl dokumentų neišsaugojimo D. S. nėra pareikštas.

Taigi teismui nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad D. S. nesurašė kaltinime nurodyta apimtimi pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir tuo apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą. Jo veikoje nagrinėjamų veiksmų apimtyje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių teismas nenustatė.

Dėl UAB „T.“ priklausančių 145 000 litų pasisavinimo neįtraukimo į buhalterinę apskaitą.

Teismas nuosprendžiu pripažįsta, kad D. S. pagal pirkimo pardavimo sutartį gavęs iš V. M. UAB „T.“ priklausančius 145 000 Lt juos pasisavino, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 183 str. 2 d.. Tai, kad D. S. šios nusikalstamos veikos objekto – pinigų - neįtraukė į UAB „T.“ buhalterinę apskaitą, teismui neduoda pagrindo konstatuoti, kad tokiu būdu jis apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, nes teismas nerado įstatyminio pagrindo konstatuoti, kad įstatymas reikalauja vykdomą nusikalstamą veiką fiksuoti buhalterinės apskaitos dokumentais. Teismo manymu, buhalterinę apskaitą D. S. apgaulingai būtų tvarkęs tuo atveju, jeigu pasisavinęs UAB „T.“ priklausančius pinigus, jis būtų buhalterinėje apskaitoje melagingai (apgaulingai) užfiksavęs, kad pinigai UAB „T.“ buvo perduoti. Tokių duomenų byloje nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad D. S. pagal BK 222 str. 1 d. išteisintinas, nepadarius jam veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. S. kaltinamas pagal BK 184 str. 2 d. tuo, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės ,,T.“ (nuo 2008-06-03 naujas pavadinimas UAB ,,A.“), įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, direktoriumi, vadovaudamas UAB „T.“ , pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 19 str., 37 str., privalėdamas veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, pagal 2001m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingas už bendrovės ,,T.“ apskaitos organizavimą, disponavimą lėšomis, bendrovės ūkinę ir finansinę veiklą, pažeisdamas 2001-04-12 UAB „T.“ įstatų, įregistruotų 2001-04-17 Panevėžio miesto savivaldybėje, reikalavimus, numatytus 6.3 p. „Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę - ūkinę riziką, yra nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi“, 9.11.2 p. „Bendrovės administracijos vadovo direktoriaus kompetencijoje yra vykdyti bendrovės įstatų reikalavimus“, tyčia, neteisėtai, neatlygintinai iššvaistė jo žinioje buvusį ir jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, atstovaudamas bendrovę „T.“ sudarant butų, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pirkimo - pardavimo sutartis, tris butus Nr. 3, Nr. 10, Nr. 12, esančius (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pardavė 187 851,12 litais žemesne, negu pačių butų statybos savikainos bei rinkos kaina, o būtent:

pagal 2007-07-31 buto Nr. 3 pirkimo - pardavimo sutartį, butą Nr. 3, bendro 78, 33 kv. m. ploto pardavė D. E. (T.) už 125 000 Lt, nors parduodamo buto statybos savikaina - 175 972,49 Lt, tokiu būdu pardavė butą 50 972,49 Lt pigiau, negu jo statybos savikaina,

pagal 2007-02-22 buto Nr. 10 pirkimo pardavimo sutartį, butą Nr. 10, bendro 80,55 kv. m. ploto pardavė T. D. už 132 500 Lt, nors parduodamo buto statybos savikaina 205 776,31 Lt, tokiu būdu pardavė butą 73 276, 31 Lt pigiau, negu jo statybos savikaina,

pagal 2007-07-25 buto Nr. 12, pirkimo pardavimo sutartį, butą Nr. 12, bendro 85,55 kv. m. ploto pardavė A. G. už 137 000 Lt, nors parduodamo buto statybos savikaina 205 602, 32 Lt, tokiu būdu pardavė butą 68 602,32 Lt pigiau, negu jo statybos savikaina, tokiu būdu, tyčia, neteisėtai, neatlygintinai iššvaistė jo žinioje buvusį bei jam patikėtą UAB ,,T.“ didelės vertės turtą, padarydamas bendrovei 187 851,12 Lt žalą.

D. S. šiame epizode kaltu taip pat neprisipažino, parodė, kad D. E., T. D., A. G. iš anksčiau nepažinojo, jie buvo bendrovės klientai. Kaltinime nurodyta, kad jiems butai buvo parduoti per pigiai, jis teigia, kad butai nebuvo per pigiai parduoti, turtas buvo realizuotas už normalią komercinę kainą, įvertinus tuometinę bendrovės būklę, aplinkybes rinkoje, kitus faktorius. Nesutinka su šiuo pareikštu jam kaltinimu, teigia, kad visas namas buvo statomas kaip vientisas objektas, jis buvo įsigytas ne butams įrengti, o įmonei įsirengti administracines patalpas, pastatas įsigytas 2002 m. ar 2003 m., buvo parengtas projektas kaip administracinio pastato, suderintas su atitinkamomis institucijomis, gautas leidimas, pradėta statyba, o po kelių metų buvo priimtas sprendimas, kad reikia rengti naują projektą, šitą projektą įgyvendinti kaip pastatyto daugiabučio namo projektą. Patys butai atsirado projekto stadijoje 2006-2007 m. Vertinti trijų butų pardavimą žemiau savikainos yra neteisinga, kaip panašiai parduodant automobilį vertinti variklio pardavimo kainą. Butas yra name. Kaltinime nurodyta, kad parduoti butai žemiau savikainos. Byloje nerado buto savikainos, sunku atsikirsti, tiksliai nežinant koks atskaitos taškas turimas omenyje. Kaltinime teigiama, kad šių trijų butų sandoriai viršija normalią gamybinę ūkinę riziką, bet nepasakyta kas tai yra ir nepasakyta kokiais veiksmais ji yra viršijama, sunku remti poziciją į vadovėlines frazes. Bendrovė vykdė ūkinę veiklą, vykdė ne vienoje srityje. Bendrovėje būna pakilimų ir prastesnių laikotarpių, jis, kaip bendrovės vadovas, veiklą turi vertinti plačiai, turi planuoti veiklą, atsižvelgti į galutinį rezultatą, o ne žiūrėti į atskiras dalis, turi žiūrėti ką uždirbs galutiniame rezultate. Iš viso projekto, iš viso vykdyto projekto, kuris buvo vykdomas kaip administracinio pastato rekonstrukcijos statyba, po to projektas pakeistas į 14 butų projektą, iš konteksto ištraukti trys butai, likę aštuoni butai buvo parduoti kitokiomis kainomis ir bendras projektas iki bankroto paskelbimo buvo pelningas, bendrovei bankrutavus, liko neparduoti trys butai. 8 butai buvo parduoti kitokiomis kainomis, Š. – virš 200 000 Lt. Nekilnojamojo turto atskiri vienetai buvo parduoti skirtingomis kainomis, nors statė vienodai, skirtingos kainos galėjo būti dėl rinkos pokyčių per eilę metų, dėl buto skirtingo įrengimo lygio, kitų individualių sprendimų, skirtingo buto ploto, vietos, dislokacijos tame name, kadangi pats projektas buvo ir liks unikalus, dėl to, kad nė vienas butas nebuvo kartotinas. 14 butų, visi individualūs ir unikalūs, todėl jų lyginti tarpusavyje nei lyginti su esančiais rinkoje butais negalima, todėl butų kainos skyrėsi, skyrėsi gana ženkliai. 2006 metais nekilnojamo turto rinkos kainos buvo išpūstos. Rinkoje svyravimai kainų buvo ir bus, 2005 m. - 2007 m. kainų pokytis keitėsi, kainos kito. „T.“ pardavė M. butą Nr. 6, V. - Nr. 8 - vienodos kvadratūros butus, skirtinga kaina pardavimo, nes butai individualūs, butas apsprendžiamas ne tik pagal kvadratūrą, bet ir pagal konfigūraciją, įrengimo lygį. Butai, parduoti M. ir V.. įrengimo lygiu skyrėsi, buto plotas neapsprendžia kainos, visi butai kaip atskiri turtiniai vienetai buvo skirtingo patalpų išdėstymo, konfigūracijos, sienos tik mūrytos, sienos mūrytos ir tinkuotos ar sienos mūrytos, tinkuotos, paruoštos dažymui. Paruošimas dažymui turi tris etapus, ar įrengti standartiniai radiatoriai ar įleisti į grindis, ar buto grindų plotas su grindiniu šildymu, kokio lygio automatika, kokie įrenginiai sumontuoti, yra daug faktorių, elementų, kurie yra esminiai, kurie gali keisti parduodamo buto kainą, reikia turėti omenyje parduodamo statybinio broko kainą. Namą stačiusios rangovinės organizacijos darė broką, reikėjo broką taisyti, bendrovė turėjo civilinių ginčų teismuose, dėl to bendrovė bankrutavo, tai svarbus faktorius, kuris turi įtakos butų kainoms. Kiekvienas butas, kai buvo rengiami kaip atskiri butai - plytos, mūro medžiagos, fasado apšiltinimo medžiagos, stogo konstrukcija apdaila viso pastato, o butuose daromi individualūs sprendimai ne tik 6 ir 8 butuose, bet ir kituose butuose ir 3, ir 10, ir 12 ir kt., visi jie buvo skirtingo įrengimo lygio, pardavimo kaina buvo sprendžiama pardavimo stadijoje, skyrėsi ir pardavimo metai, buvo net kelių metų pardavimo intervalas, buvo klientų, kurie dalį statybos finansavo, įrenginėjo – židinių įrengimo vietas, projekte buvo numatyta viena židinio vieta, klientas sumanė kitoje vietoje. Skirtingos kainos įvardytų butų, dėl skirtingų plotų, rinkos pokyčių, įrengimo lygio.

Liudytoja D. T. parodė, kad iš UAB „T.“, pirko butą, buto adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, įmonę pas notarą atstovavo D. S.. Atvažiavo apžiūrėti buto 2007 m. vasarą. Kad butas yra parduodamas sužinojo pravažiuodama - pamatė šviečiantį pastatą, pamatė pranešimą, kad parduodami butai, užsirašė ten nurodytą telefono numerį, po pusmečio paskambino, atvyko, apžiūrėjo kelis butus. Derybas vedė jos vyras T. ir S., ji nesikišo į jų derybas, pinigus kartu su vyru sumokėjo, dokumentuose kaip pirkėja buvo nurodyta ji. Butą nusipirko kaip ir nurodyta sutartyje už 125 000 Lt, tiek ir sumokėjo, iš banko paėmė pinigus, sumokėjo, butas yra jos nuosavybė. Butas įsigijimo metu buvo neįrengtas, tik lubos buvo, nei vonios, nei kriauklės, ant grindų lietas betonas su žvyru, todėl nemano, kad butą pirko pigiai.

Iš D. T. pateiktos 2007-07-31 pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „T.“ ir D. E. dėl buto Nr. 3, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, matyti, kad UAB „T.“, atstovaujama D. S., pardavė pirkėjui D. E. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, rūsį Nr. 19 , 2/27 dalis kitų statinių už 125 000 Lt (t. 5, b. l. 107-116).

Liudytojas A. G. parodė, kad pirko butą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Pirkimo - pardavimo sutartį sudarė su UAB „T.“ vadovu D. S.. Pamatė paskelbtą telefono numerį ant namo, paskambino, susitiko su D. S., susitarė dėl buto Nr. 12 pirkimo. Išsirinko butą Nr. 12, nes jis jam patiko, sumokėjo 137 000 Lt, jam neatrodo, kad pigiai sumokėjo, mano, kad butą pirko brangiai lyginant pagal kitus butus, kurie Panevėžyje buvo pardavinėjami. Bute buvo plikos sienos, nebuvo plytelių, nebuvo santechnikos, sienų tinkavimo laipsnio nežino koks buvo, nebuvo, kad plytos matytųsi, bet nedažytos, ėmė paskolą, atsiskaitė su UAB „ T.“, pretenzijų dėl buto pirkimo neturi. Buto baigtumas buvo 80 ar 90 procentų, bute nebuvo galima gyventi. Kaina 137 000 Lt gavosi derybų procese, jis nusiderėjo, kokia buvo pradinė buto kaina nepamena, daug nenusiderėjo. Analogiško buto Panevėžyje nėra, vieta ypatinga, rami, parkingas, butas su sava teritorija, rūsio nebuvo. 2007 m. nekilnojamojo turto kainos buvo gal dvigubai žemesnės. Buto kvadratūra 85 kv. m. Pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė J. D., kurį įgaliojo pasirašyti sutartį, nes pats buvo išvykęs iš Lietuvos. Kas nustatė buto rinkos vertę - nežino.

Liudytoja T. D. parodė, kad susipažino su D. S., kai ruošėsi pirkti butą. 2006 metais ant namo pamatė telefono numerį, paskambino, apžiūrėjo visus butus. Išsirinko (duomenys neskelbtini) butą, su D. S. rinkosi, jo anksčiau nepažinojo. Buvo daug laisvų butų, žiūrėjo sau, derybos vyko ilgai. Pradinės buto kainos neatsimena, sulygo, kad kartu su rūsiu butas kainuos 130 000 Lt. Pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė ji, butas kainavo 128 800 Lt, 3620 Lt sumokėjo už rūsį. Apmokėjimui ėmė paskolą, su „T.“ atsiskaitė, pretenzijų neturi. Buto baigtumas buvo 90 proc., grindų nebuvo, reikėjo pertvarkyti elektrą, keisti vandentiekį, nes nuolydis buvo ne į tą pusę, praktiškai bute perdarė viską. Vykstant deryboms, ji rinkosi butus, buvo butai brangesni kvadratūros atžvilgiu, dėl šio buto galėjo derėtis, dėl kitų butų nesiderėjo.

Iš 2010-10-19 specialisto išvados Nr. 5-5/ 87 dėl UAB „A.“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad tyrimui pateikta Panevėžio apskrities VMI 2007-10-08 patikrinimo akte Nr.32-31 ir jo prieduose apskaičiuota 2006 metais parduotų butų 1250379,28 Lt (674762,99 Lt (2006 m. rugsėjo mėn.) + 321241,71 Lt (2006 m. spalio mėn.) + 254374,58 Lt (2006 m. gruodžio mėn.) ) savikaina sutampa su apskaitos registro sąskaitos Nr.15 „Nebaigta statyba“ parduotų butų savikaina. UAB „A.“ tyrimui nepateikė (norminiais aktais nereglamentuota) kiekvieno buto rekonstrukcijai sukauptų išlaidų apskaitos dokumentų ir buto savikainos apskaičiavimo metodikos, todėl pagal pateiktus duomenis iš dalies negalima nustatyti atskiro buto savikainos.

UAB „A.“ pagal pirkimo - pardavimo sutartis 2006-2007 metais fiziniams asmenims pardavė 10 butų už 1858299,50 Lt. Bendrovė apskaitos registre „Sąskaita Nr.15 „Nebaigta statyba“ 2006 metais įrašė butų pardavimo savikainą – 1250379,28 Lt, o 2007 metų apskaitos registruose „Panaudotų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalas“ įrašė parduotų butų savikainą – 587351,12 Lt, iš viso1837730,40 Lt. Pagal UAB „A.“ duomenis, įrašytus apskaitos registruose, bendrovė 2007 metais 3 butus pardavė 187851,12 Lt (399500 Lt (2007 m. parduotų vertė) – 587351,12 Lt (apskaitos registruose apskaičiuota butų savikaina)) pigiau, nei jų savikaina.

Specialistė N. Š. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad dėl savikainos - kokiais duomenimis remiantis nustatyta daugiabučio savikaina, ji savikainos nenustatė, bet rėmėsi bankroto administratoriaus pateiktais dokumentais ir apskaitos registru – pirkėjai 240 sąskaita, 10 priedas 1 lapas, prasideda nuo 8 priedo 1 lapo, UAB „F.“ direktorės S. nurodytais įrašais. Bendra namo savikaina nurodyta – 8 lentelėje 22 išvados lapas - 1 mln. 858 299, 50 Lt. Viso 14 butų, 3 butai neparduoti. Ar reikia vertinti viso namo vertę ar vertinti kiekvieno buto savikainą, tai ne jos kaip specialistės kompetencijos klausimas. Butų baigtumas pagal liudytojų parodymus buvo labai skirtingas. Norint nustatyti buto vertę, savikainą, direktorius turėjo kiekvienam butui nurašyti medžiagas, sąnaudas, bet tokia apskaita nebuvo vedama. Kiekvieno buto atskirai savikainos perskaičiavimo nedarė. Iš parduotų butų įmonė pelno gavo.

Kaltinimas D. S. šiame epizode iš esmės pareikštas dėl to, kad jis, kaip UAB „T.“ direktorius, parduodamas (duomenys neskelbtini) Panevėžyje esančius įmonės pastatytus 14 butų, iš 11 parduotų butų tris butus –Nr. 3, 10, 12 pardavė pigiau, negu jų statybos savikaina, taip padarydamas UAB „T.“ 187 851,12 Lt žalą. Teismas ištyręs pateiktus įrodymus konstatuoja, kad teismui nepateikta pakankamai įrodymų, kad D. S. inkriminuoti trys butai buvo parduoti žemesne negu savikaina kaina. Iš specialistės paaiškinimų teismui seka, kad ji daugiabučio namo statybos savikainos nenustatė, išvadas apie savikainą pateikė remdamasi bankroto administratoriaus pateiktais dokumentais ir apskaitos registru, kiekvieno buto atskirai savikainos perskaičiavimo nedarė, butų vertės nustatymui nebuvo medžiagų nurašymo, sąnaudų dokumentų.

Taigi bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad D. S. inkriminuotų trijų butų savikaina buvo būtent tokia, kokia nurodyta kaltinime, specialistės išvados yra tikimybinės, todėl jomis remtis teismas negali. Nesant patikimų duomenų apie inkriminuojamų D. S. butų statybos savikainą, teismas negali konstatuoti, kad tokiais pardavimais D. S. padarė žalą UAB „T.“. Teismas atsižvelgia ir į specialistės paaiškinimą, kad pardavusi visus butus UAB „T.“ turėjo pelną.

Dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių teismas sprendžia, kad D. S. pagal BK 184 str. 2 d. išteisintinas, nepadarius jam veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Bausmės skyrimas

D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant D. S. bausmę atsižvelgiama į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. D. S. padarė tyčinį, baigtą, sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, vedęs, dirba. Už BK 183 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą numatyta tik laisvės atėmimo iki dešimties metų bausmė. Taikyti D. S. BK 62 str. ir 54 str. 3 d. numatytas nuostatas nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes, proceso trukmę, D. S. skiriama laisvės atėmimo bausmė savo trukme mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Nustatyta, kad D. S. nusikalstamų veikų metu pasisavino UAB „T. “ turtą – 145 000 Lt, tai yra, šia suma praturtėjo, turtas negrąžintas teisėtam savininkui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 108 str. nustatyta tvarka, baudžiamojoje byloje nepareikštas civilinis ieškinys dėl šio turto vertę atitinkančios žalos atlyginimo, todėl šis turtas, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskuotinas (BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., teismas

NUSPRENDĖ:

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d. ir jį nubausti laisves atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 ir 5 dalimis skirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą 145 000 (vieną šimtą keturiasdešimt penkis tūkstančius) litų.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo D. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

D. S. pagal BK 222 str. 1 d. išteisinti, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. S. pagal BK 184 str. 2 d. išteisinti, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o D. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas Ričardas Gilys