Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-144-1058/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-06-06
Bylos Nr.: 1-144-1058/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-45785-2018-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Giedrė Telksnienė
Kaltinamasis: V. R., J. S., R. G., H. D.
Civilinis ieškovas: UAB „T“
Advokatai: Dainius Dargevičius, Gediminas Bukauskas, Edgaras Dereškevičius, Žana Timaškova, Danutė Paltarokaitė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-144-1058/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45785-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.8, 2.3.6.4.4. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 6 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, Renatai Vanagienei, Ievai Paukštienei, Eglei Gurskajai,

dalyvaujant prokurorui Dariui Šneideriui,kaltinamajam V. R., jo gynėjui advokatui Gediminui Bukauskui,

kaltinamajam J. S., jo gynėjams advokatams Edgarui Dereškevičiui ir Aleksandrui Vancevičiui,

kaltinamajam R. G., jo gynėjai advokatei Danutei Paltarokaitei,kaltinamajam H. D., jo gynėjai advokatei Žanai Timaškovai,civilinio ieškovo UAB „T“ atstovams E. S. ir advokatui Dainiui Dargevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

1) 2013 m. spalio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 1 metams,

2) 2015 m. vasario 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę, ją subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskiriant gautinę 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

3) 2019 m. spalio 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 3061 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams,

4) 2021 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskiriant galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 2 metams;

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) 2008 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

2) 2013 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant 10 MGL (1 300 Lt) dydžio baudą,

3) 2013 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausmė su Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant subendrintą galutinę bausmę – 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį, ir 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

4) 2014 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę, kuri subendrinta su 2013 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu, paskiriant 45 paras arešto bausmę bei 10 MGL dydžio baudą. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta – 10 MGL dydžio bauda pakeista į 5 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje,

5) 2015 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, paskiriant 6 MGL (225,96 EUR) dydžio baudą,

6) 2017 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 20 parų arešto bausmę, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta – 6 MGL (225,96 EUR) dydžio bauda, paskiriant galutinę 23 parų arešto bausmę,

7) 2021 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę, nustatant, jog nedelsiant turi atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, iš dalies atidėtas paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymas 3 (trejiems) metams;

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas užsienyje 2 kartus,

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. D., V. R., R. G. ir J. S. buvo kaltinami pagal BK 178 straipsnio 3 dalį tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, susitarė pagrobti (duomenys neskelbtini) aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilį „Porsche Carrera 991“,VIN (duomenys neskelbtini), po to J. S. pagamino automobilio „Porsche Carrera 991“,VIN (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį, kurį perdavė H. D., R. G. ir V. R., po ko pastarieji 2018 m. rugsėjo 20 d. 15.01 val. atvyko V. R. vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai), pasistatė stovėjimo aikštelėje, R. G. išlipo iš automobilio ir išėjo apžiūrėti automobilio „Porsche Carrera 991“,VIN (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietos, paskui iš „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo H. D. ir V. R., po ko 15.03 val. H. D., V. R. ir R. G. grįžo atgal į „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, privažiavo ir sustojo netoli aikštelės, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), o R. G. išlipo iš „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio ir nuėjo prie automobilio „Porsche Carrera 991“,VIN (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), patraukė automobilio dureles, įlipo į automobilį, jį užvedė ir 15.15 val. išvažiavo iš aikštelės, paskui R. G. vairuojamą „Porsche Carrera 991“,VIN (duomenys neskelbtini), išvyko V. R. vairuojamas „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu H. D., V. R., R. G. ir J. S. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė 90 000 EUR vertės turtą, priklausantį UAB „T”.

Kaltinamasis H. D. teismo posėdyje kaltės nepripažino. Įrodymų tyrimo pabaigoje davė parodymus ir nurodė, kad nėra matęs nei byloje minimo „Porsche”, nei „VW Passat”. Pas draugus irgi kažko panašaus į „VW Passat” nematė. „Porsche” nevogė ir su UAB „T” nėra nekaip susijęs. Byloje esančių telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nežino, savo naudoto numerio taip pat neatsimena. Prisimena tik du telefono numerius - (duomenys neskelbtini) mamos ir (duomenys neskelbtini) žmonos. Vaizdo įraše ne jis. Kai sustabdė pareigūnai su savimi turėjo telefoną. Telefonas priklausė jam, galėjo būti sulūžęs. Numerio neatsimena. R. G. taip pat galėjo palikti telefoną mašinoje sulaikymo metu. Dėl V. R. vardu atlikto automobilio draudimo nieko nežino. Negalėjo paaiškinti, kodėl kitoje baudžiamojoje byloje, kur kaltę pripažino dėl automobilio, kodėl pirkimo dokumentuose V. R. nurodė. Daug laiko praėjo. J. S. anksčiau nepažinojo, šioje baudžiamojoje byloje susitiko pirmą kartą. Vilniuje draugų neturi, atvažiuoja į oro uostą, apsipirkti arba į klubą. Neprisimena, ar 2018 m. buvo Vilniuje. (duomenys neskelbtini) yra tik degalinėje „Circle K” sustojęs. D. K., E. R., E. S. nepažįsta. V. R., H. D. vaikystės draugai. Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę taip pat neigė, parodymus duoti atsisakė(t. 3, b. l. 81, 84, 92).

Kaltinamasis R. G. teismo posėdyje kaltės nepripažino. Parodė, kad pažįsta V. R. ir H. D., jie jo draugai iš to paties (duomenys neskelbtini). J. S., UAB „T“ atstovo E. S. nepažįsta. 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo Kaune. Neatsimena, kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi. Atsimena, kad buvo sulaikytas kartu su H. D. Kaune. Nežino, kam priklausė tada rasti telefonai su SIM kortelėmis. Neatsimena, gal ir buvo ten jo telefonas. Apie „Porsche“ automobilį nieko nežino, tik kiek girdėjo teisme. Kai jį buvo paėmę policininkai, darė ekspertizę, filmavo jį, stovėjo taip ir anaip, bet nieko nerado. Į klausimą, ar V. R. naudojosi automobiliu užsienietiškais numeriais, atsakė, kad iš viso tokio nematęs. Matė vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuota vagystė. Iš tų vaizdo įrašų nieko neatpažino, nes ten nieko nesimato. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugsėjo 15 d. savo kaltę taip pat neigė. Parodė, kad pažįsta V. R. ir H. D.. Visi yra iš (duomenys neskelbtini) to pačio rajono, bet nėra artimi draugai. J. S. nepažįsta. Apie „Porsche Carrera 991” nieko nežino. Nieko apie šį automobilį negali papasakoti, nėra tokio automobilio nei vairavęs, nei yra matęs. Neprisimena, kur buvo įtarime nurodytą datą, bet tikrai ne (duomenys neskelbtini). Yra buvęs Vilniuje, galbūt, yra buvęs ir (duomenys neskelbtini), bet tikrai nebuvo su V. R. ir H. D. ir tikrai ne 2018 m. rugsėjo 20 d. Šiuo metu automobilio neturi, naudojasi tėvų automobiliu „Toyota Avensis”. E. S. jam nėra žinomas. Jis šio nusikaltimo nedarė ir jame nedalyvavo. Mano, kad jį įtarė, nes kartu su V. R. ir H. D. yra užfiksuoti kitame ikiteisminiame tyrime, kuris atliekamas Pagėgiuose, dėl nusikalstamų būdu gautų daiktų realizavimo (t. 3, b. l. 122, 130).

Kaltinamasis V. R. teismo posėdyje parodė, kad kaltinime nurodytas aplinkybes visiškai neigia. Pažįsta H. D., R. G.. Gyvena viename mieste, viename rajone. J. S. nepažįsta. Ką veikė kaltinime nurodytą dieną, tikrai nepasakys, (duomenys neskelbtini) nebuvo. 2018 m. nėra buvęs Vilniuje, nebent iš užsienio parskridęs, bet iš oro uosto tiesiai namo važiavo. Vilniuje nebūna, su H. D. ir R. G. Vilniuje kartu nėra buvęs nė karto. Matė vieną vaizdo įrašą, esantį byloje, bet jame savęs neatpažino, jo ir draugų ten tikrai nėra. „Porsche” automobilio nėra vairavęs, matęs ir nėra apie jį kalbėjęs. Neprisimena, kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi pats ar jo draugai. Šiuo metu numeris pasikeitęs. 2018 m. rugsėjo 20 d. naudojosi draugės mašina „Volkswagen Touran”. Automobilis „Volkswagen Passat” jam nežinomas, nevairavo ir niekada toks automobilis nepriklausė. Jokių draudimo sutarčių nepasirašinėjo ir tokios mašinos net neturėjo. Kodėl draudimo sutartyje nurodytas jo asmens kodas, nežino. Gali būti, kad buvo pasinaudota jo duomenimis. Nežino, ar kas nors iš kitų kaltinamųjų žino jo asmens kodą. D. buvo davęs savo duomenis, nes jis pirko mašiną „BMW X5” ir norėjo parvaryti į Lietuvą. D. K., A. Č., E. R., E. S., A. S., Š. S., M. L., L. L., T. A., A. S. nepažįsta. UAB „T“ nežino. Telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nežino. B. R. yra jo brolio žmona. Iš jos numerio nėra skambinęs. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 20 d. savo kaltę taip pat neigė. Įtarime nurodytą asmenį pažįsta, gyvena viename rajone. Nepamena, ką veikė 2018 m. rugsėjo 20 d., galimai buvo (duomenys neskelbtini), bet Vilniuje tikrai nebuvo. Vilniuje yra buvęs paskutinį kartą prieš mėnesį. Vilniuje nesilanko, yra buvęs tik kai atskrisdavo į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini), kadangi yra dirbęs (duomenys neskelbtini), bet iškart vykdavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), adresas jam nėra žinomas, nėra ten buvęs. Nėra turėjęs automobilio, naudojasi draugės K. S. automobiliu „VW Tauran”, kiek laiko draugė turi šią mašiną nežino. E. S. nepažįsta (t. 3, b. l. 4). 2018 m. gruodžio 21 d. parodė, kad „VW Passat” automobilio neturėjo ir draudimo nedarė. Parodymus duoti atsisakė (t. 3, b. l. 20).

Kaltinamasis J. S. teismo posėdyje parodė, kad su kitais kaltinamaisiais nėra susijęs, pirmą kartą pamatė teismo posėdyje, jų pavardes pirmą kartą išgirdo sulaikymo metu. E. R. pažįsta iš senos darbovietės. Kartą į mėnesį susiskambina, kartais susitinka. UAB „M” yra buvusi jų darbovietė, esanti (duomenys neskelbtini). Kur dabar E. R. dirba, nežino. Kiek girdėjo - niekur. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), prieš tai turėjo (duomenys neskelbtini). Negali atsakyti, ar E. R. buvo atvykęs į servisą, kai remontavo „Porsche”. D. K., A. Č. nepažįsta. E. S. žinomas, jam ne kartą remontuodavo mašinas. Remontavo ir „Porsche”, neprisimena datos, kada pristatė, buvo daužtas priekis, iš (duomenys neskelbtini). Iš muitinės, atvežė tiesiai į servisą. Maždaug gal prieš 3-4 mėnesius iki rugsėjo 20 d., sunku tiksliai pasakyti. Jo žiniomis automobilis priklausė (duomenys neskelbtini), tikrai ne E. S., nes buvo duoti (duomenys neskelbtini) pinigai. E. S. turėjo suremontuoti ir išvežti į (duomenys neskelbtini). E. S. pats yra sakęs, kad duodavo pinigų įsigyti automobiliui, suremontuoti ir viskas. Yra (duomenys neskelbtini) atvykę pažiūrėti kaip remontuojami automobiliai. Mašiną atvarė E. S., paprašė išardyti, kad nuvežtų kėbulą padaryti, paskui nudažyti ir vėl surinkti. Jie išrinko mašiną. Tai trumo 1-2 savaites, tada E. S. nuvarė kėbulą ištiesinti, tada į kitą vietą nuvežė padažyti, paskui atgal parvarė jiems ir jie automobilį surinko, sudėdami naujas dalis, kurias jis buvo atvežęs. Mašiną surinkti buvo palikęs gal 3 savaitėms. Buvo dar stogas „iššovęs” ir galinis stiklas sudaužytas, todėl E. S. į (duomenys neskelbtini) tą automobilį išsivežė. E. S. buvo apsilankęs gal 3 kartus. Turi sąskaitas faktūras už remontą, bet E. S. jų nepasirašinėdavo, nes jam nereikėdavo. Sąskaitas išrašydavo E. S.. Asmeniškai jo atlikti darbai kainavo maždaug apie 1-2 tūkst. eurų. Kad atsiimti mašiną, turėjo pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą. Pasistengs pateikti. Automobilio dalis pirko pats E. S., jis atliko tik remonto darbus. Yra likusi skola už remonto darbus. Pajamos kiekvienais metais deklaruojamos. Kitais kartais E. S. pas jį atvarydavo automobilius dėl lempučių, nes po avarijos būna pasekmių (tai laidas kur nutrukęs, tai dar kas nors). Su elektra ar programavimu susijusių darbų nebuvo. Dėl „Porsche” atsiėmimo aplinkybių parodė, kad E. S. turėjo išvažiuoti, sakė, kad automobilį atsiims vėliau. Jis jam pasakė, kad servisas ne guminis, nesaugos ir neturi kur laikyti. Jis paprašė paskambinti, kai suremontuos, atvažiuos kažkas pasiimti. Suremontavus atvažiavo ir pasiėmė tą automobilį ne E. S., kitas asmuo, kurį matė pirmą kartą. Jam atvykus, jis paskambino E. S., davė pakalbėti telefonu, tada E. S. pasakė atiduoti mašiną. Kur bus laikomas „Porsche”, nežinojo. Jis buvo visiškai suremontuotas. E. S. paprašė atiduoti ir viskas, jis nesakydavo, kur laiko automobilius, pats neklausdavo. Nėra apsilankęs aikštelėje, kur buvo saugomi automobiliai. E. S. tik yra sakęs, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), bet neklausė, ko ten važiuoja. Palikdamas remontuoti „Porsche”, E. S. visada palikdavo ir užvedimo raktelius, nes kitaip mašinos neužvesi. Per nuotolį jis gali atrakinti ir už 10 metrų. Nepasakys, ar būtina kišti į spynelę. Reikia pažiūrėti komplektaciją. Neatsimena, ar tas automobilis atitiko komplektaciją, gal žibintai buvo neoriginalūs. Nežino, ar tą automobilį galima be rakto užvesti. Perprogramuoti raktelio jis nemoka, su programavimo darbais nėra susijęs, net įrangos tam neturi. Tvarko po avarijos mašinas, ištempia kėbulus, nuveža dažymui. A. S. dagiau darė amerikoniškus, Europinius darbus, būdavo, kad taip pat išrenka, bet jis labiau su (duomenys neskelbtini) dirba, laidus tikrina. Kėbulinių darbų jie neatlieka. Nesupranta, iš kur ekspertas nustatė, kad yra kažkokia nuoroda kompiuteryje, jis tą nuorodą atidarė, bet ten bendro pobūdžio informacija, kad gali diagnostiką užsakyti, apie rakto programavimą nieko nėra. Kompiuteris priklausė jo kolegai A. S., kuris kartu dirba. Tai yra jo asmeninis kompiuteris, su šiuo kompiuteriu nedirba (J. S.), bet policininkai neklausė, kam priklauso, viską surinko ir parašė, kad jo (J. S.). Apie su „Porsche” susijusias paieškas internete nieko nežino. Tik iš bylos medžiagos pamatė. Neatsimena, bet gal A. S. taip pat remontuodavo „Porsche” automobilius, galėjo būti koks vienas. A. S. programuoja raktus, nežino. Prie „Porsche” automobilio kolega turėjo galimybę prieiti, kai reikėdavo išvaryti iš serviso. Raktas nuo „Porsche” nebuvo nuolat jo (J. S.) žinioje. Pats „Porsche” automobilius labai retai remontuoja, negali pasakyti, kiek yra suremontavęs. Sekantis buvo gal po pusės metų. Kratos metu garaže rastos vogtos detalės priklausė klientams. Pareigūnams nurodė jų numeriai, kieno dalys buvo. Keliems tik paskambino paklausti, kitiems net neskambino. Apie automobilio pagrobimą sužinojo iš E. S.. Jis atvažiavo ir apkaltino pavogus, reikalavo per savaitę sumokėti 90 000 eurų. Kodėl tokią sumą nurodė, nežino. Po E. atvažiavimo paskambino E. R., pasakė, kad E. atvažiavo ir gąsdino, davė savaitę laiko. Paprašė E. R. atvažiuoti pakonsultuoti, ką daryti tokioje situacijoje. E. R. atvažiavo, pasiūlė laukti ir palikti kaip yra, patarė dar nesikreipti į policiją. Kolegą A. S. taip pat informavo, kad yra apkaltintas vagyste. Jis sakė „nusišneka”. Negali atsakyti, ar iš jo pažįstamų kas nors tuo metu turėjo „Porsche”. Kai E. S. pradėjo kaltinti vagyste, internete surado, kad iš (duomenys neskelbtini) aikštelės dingo automobilis. Suprato, kad tai tas pats, nes buvo parašyta - (duomenys neskelbtini) numeriais. O jis išvažiavo su (duomenys neskelbtini) numeriais. Yra buvę, kad po vagystės servise suveikdavo signalizacija, atvažiuodavo į vietą apsauga, bet nieko nerasdavo. UAB „T” žinoma, bet nepasakys, ar automobilis priklausė įmonei. Kiek žino, nė vienas automobilis iš (duomenys neskelbtini) UAB „T” nepriklausydavo, pats E. S. taip kalbėdavo. Jie išmuitindavo, suremontuodavo ir išveždavo į (duomenys neskelbtini). UAB „T” apskaitos dokumentuose nefigūravo. Jos iš vis niekur nebuvo. Automobilio dokumentų nematė. Iki to daužto „Porsche” automobilio su juo niekas nekalbėjo dėl analogiškos mašinos. Tuo metu naudojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), buvo dar (duomenys neskelbtini). Ar E. S. pažinojo E. R., nežino, A. S. tikrai pažinojo, nes atvažiuodavo, matydavo, kalbėdavo su juo. A. S. jam yra remontavęs mašiną. A. S. numeris – (duomenys neskelbtini), E. S. – (duomenys neskelbtini), bet nežino, ar dabar naudojamas. M. L. neteko girdėti. L. L. pažįsta porą-trejetų kartu remontavo mašiną „Land Rover”. Kur jis dirba, nežino, užsiima (duomenys neskelbtini), pats (duomenys neskelbtini). Pats dirba pagal individualią veiklą, A. S. taip pat, ten yra jų bendras (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 14 d. kaltu neprisipažino, pranešime apie įtarimą nurodyto automobilio nevogė, apie jo vagystę nieko nežino. Pranešime apie įtarimą išvardintų asmenų nepažįsta. „Porsche Carrera 991” buvo pas jį garaže, kadangi užsiima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jeigu reikia, ir pan. Apie pusantrų metų dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kiek žino korpusas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą šis automobilis pas jį į garažą atvarytas 2018 m. pavasarį, tačiau tikslaus laiko tikrai neprisimena. Atvarė E. S.. Šį asmenį jis pažįsta kaip savo klientą, su juo susipažino per kitą klientą. E. jis remontavo išviso gal dešimt automobilių, niekada jokių problemų nebuvo. „Porsche Carrera 991“ automobilis buvo paskutinis, kurį jam atvarė E. E. automobilį „Porsche Carrera 991“ pas jį remontuoti buvo atvaręs gal 4 kartus. Automobilio priekį jis pats buvo išrinkęs, sutvarkė, tačiau automobilio elektros prietaisai metė klaidas, todėl E. išvarė automobilį remontuoti kitur, nes jis pats neturėjo rimtos „Porsche“ diagnostikos. Kiek žino, E. automobilį išvarė remontuoti į (duomenys neskelbtini), jam pats taip sakė, reikėjo remontuoti galinį stiklą, kuris buvo išdaužtas. Kiek pamena, pavasarį automobilis pas jį prastovėjo apie du mėnesius laiko. Likusius kartus pas jį automobilis stovėjo gal po 2-3 dienas, paskutinį kartą E. automobilį atvarė 2018 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos tikrai neprisimena. Jis atvarė automobilį pas jį į garažą, turėjo sutvarkyti oro pagalvių lemputę ir sutvarkė. E. pats išskrido į (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą E. automobilis „Porsche Carrera 991“ pas jį prastovėjo apie 2 paras, pasiėmė automobilį ne pats E., o kažkokie jo draugai. Su E. susitarė, kad kai sutvarkys automobilį, jis jį pasiims. Kai sutvarkė automobilį, paskambino E., kad pasiimtų, nes nesaugos automobilio. E. priekaištaudavo, kad automobilis subraižytas ir panašiai. E. jam iki šiol yra skolingas 6 500 eurų už atliktus darbus, ne tik už automobilį „Porsche Carrera 991“, bet ir už kitus. Jis pasakė E., kad grąžintų skolą, jis pasakė, kad parduos automobilius Vokietijoje ir grąžins. Tarp jų jokio konflikto tikrai nebuvo. Pirmą kartą automobilis „Porsche Carrera 991“ pas J. S. garaže stovėjo ilgai, nes jis buvo išrinktas, ieškojo detalių, kad būtų galima jį suremontuoti. E. visus kartus palikdavo tik vieną automobilio užvedimo raktą. J. S. pats automobilio raktą laikydavo garaže rakinamoje dėžutėje arba automobilio užvedimo spynelėje. Šio automobilio rakto aš tikrai niekam nedavė, nebent jį kažkas kitas galėjo paimti, nes pas jį garaže būna daug žmonių, klientų, o užvedimo raktai stovi dėžutėje ant jo darbo stalo, kuri dienos metu nebūna užrakinta. Maždaug po savaitės, kai E. draugas išvarė automobilį, pas jį į garažą atvažiavo pats E. ir pasakė, kad jo automobilis yra pavogtas, pradėjo kaltinti, kad yra kameros, kad jis atėjo su raktais ir išvažiavo. Tačiau jis apie tai nieko nežino, tik internete rado straipsnį, kad pavogtas E. automobilis. Kai sužinojo, kad pavogtas automobilis, jis skambino savo pažįstamiems, nes norėjo paklausti, ką tokiu atveju daryti, kadangi buvo kaltinamas. Skambino E. R., kurį pažįsta nuo tada, kai dirbo UAB „M“, (duomenys neskelbtini). E. R. atvažiuodavo į ten esančią plovyklą. E. R. yra jo pažįstamas, jokie bendri reikalai jų nesieja, kiek žino, jis yra ne vilnietis, tačiau būna Vilniuje ir užsiima (duomenys neskelbtini). Jis tiesiog norėjo pasitarti. Jis jam patarė eiti į policiją. Kiek pamena, gal ir buvo susitikęs su E. R.. Apie „Porshe“ markės automobilius jo niekas neklausinėjo, nesidomėjo. Jis nepamena, kad iš jo pažįstamų kas nors turėtų „Porsche“. Kas galėjo pavogti E. automobilį, nežino ir nieko neįtaria. Pats prie vagystės niekaip neprisidėjo. Tik dar nori pažymėti, tiksliai nepamena, ar po automobilio vagystės, ar prieš vagystę, pradėjo suveikinėti jo garažo signalizacija, dėl signalizacijos suveikimo jam skambino iš mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 6, 24).

Liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta J. S., kartu dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Anksčiau dirbo bendrovėje „M“, paskui jis persikėlė į nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini) ir J. S. atėjo dirbti kartu. Jie dirba dviese. J. S. daugiau dirba su „Mercedess” automobiliais, o jis su amerikoniškais, (duomenys neskelbtini). Kitų kaltinamųjų nepažįsta. E. S. pažįsta, remontavo jo mašinas „BMW”, „AUDI”, Volkswagen”. Jis nesakė, kam mašinos priklauso, turbūt buvo jo. Iš kur jis veždavo tiek daug mašinų, nesakydavo. E. R. pažįsta, anksčiau dirbo įmonėje „M“, bet retai bendraudavo, J. S. su E. R. bendravo irgi retai, E. R. retai pas juos užeidavo. Jų (duomenys neskelbtini) buvo remontuotas vienintelis E. S. „Porsche” automobilis, 2018 m. rugsėjo mėnesį. Atrodo, kad nebuvo pusės to automobilio, jis buvo sudaužytas. Pats iki tos mašinos priėjęs nebuvo, visus darbus darė J. S.. Reikėjo išrinkti, surinkti visą saloną, dažymas buvo atliekamas kitur. Po surinkimo automobilis dar neveikė. Atrodo, kad dar neveikė elektrinė dalis, ABS, nes E. S. dar automobilį išvarė remontuoti į kitą miestą. Jis pats ABS klaidos negalėjo pašalinti, nes ten buvo kažkas rimčiau. J. S. taip pat atlieka darbus su elektra, atlieka diagnostinius darbus, jis galėjo prisijungti su kompiuteriu, pažiūrėti, ištrinti klaidas. Jie turėjo galimybę ir gebėjimus tvarkyti elektroniką. Kratos metu buvo paimtas jam (A. S.) priklausantis kompiuteris „Dell”. Darbo kompiuteriai buvo „HP”, „Dell”, „Lenovo”. „Dell Inspiron 5110” priklauso jam, kartais atsinešdavo į darbą. Įsigijo 2005-2007 m. Jam kelis kartus buvo perinstaliuota programinė įranga. Nežino, kodėl šiame kompiuteryje buvo atliekama programinės įrangos, kuri yra susijusi su „Porsche” automobilio užraktu paieška. Buvo kokį kartą kompiuterį palikęs darbe. Paprastai visada veždavosi namo. „Lenovo” kompiuteriai buvo du, vienas priklausė jam ir buvo grąžintas. Tiksliai pagal numerį neatsimena, kuris „Lenovo” kompiuteris priklausė jam. Jo „Lenovo” kompiuteris buvo senesnis. Kitas „Lenovo” kompiuteris buvo bendro naudojimo, skirtas padaryti diagnostikai, užeiti į internetą. Jis (duomenys neskelbtini). D. K. nepažįsta. Niekada nėra taisęs „Porsche“ automobilio. Neturi nei galimybės, nei išsilavinimo tvarkyti automobilių spynas. J. S. to irgi nemoka. Klientams leidžiama naršyti kompiuteriais, jie taip pat galėjo prašyti paieškoti detalių, galėjo ir J. S.. Jam pačiam tokios informacijos niekada nereikėjo, nes jis su „Porsche” automobiliais neturi nieko bendro. Jų (duomenys neskelbtini) detalės priklausiusios vogtiems automobiliams galėjo atsirasti atvežus klientams. Jų kontaktus atidavė. Po E. S. apsilankymo J. S. iš karto paskambino ir pasakė, kad yra toks įvykis, kad atėjo E. S. su kažkokiu žmogumi, grasino jam, kad jį beveik kaltina pavogus mašiną. Atvažiuoti neprašė, tik pakalbėjo ir viskas. Mano, kad paskambino, nes dirba kartu. Dažnai susiskambina. L. L. jo (A. S.) klientas, kas yra M. L., nežino. Kodėl jiems skambino tą pačią dieną, kai J. S. pranešė apie E. S. apsilankymą, nežino. Per dieną gali būti ir 50 skambučių. Gali būti, kad minėti asmenys užsiima automobiliais, varo juos iš Amerikos, o jie taiso. Pas juos nebuvo nei vieno L. L. „Porsche”. „Porsche 911” nuo „Porsche Cayenne” skiriasi išvaizda, vienam kito atsarginės dalys, turbūt, netiktų. Trumpiausiai automobilis jų (duomenys neskelbtini) buvo paliktas 10 minučių, o ilgiausiai – gal apie metus. Dėl detalių rūpinasi patys klientai. Jie atlieka diagnostiką. (duomenys neskelbtini) gatvėje neturėjo jokios įrangos, su kuria galima pagaminti automobilio raktus. Per jo, kaip elektros diagnostiko, karjerą nėra buvę, kad reiktų pasirūpinti automobilio raktų pagaminimu. Negirdėjo, kad J. S. tuo rūpintųsi. Mano, kad „Porsche” raktą galėtų pagaminti tik salonas. Nuo „Porsche automobilio raktas tinka tik vienam automobiliui. Apie „Allegro“ puslapį žinoma tiek, kad tai, turbūt, kaip mūsų skelbiu.lt, ten galima įsigyti automobilio detalių, valdymo bloką, automobilio raktelį. Vienu metu paprastai turi apie 15 remontuojamų automobilių, juos laiko patalpose, viename garaže. Atrodo, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. garažas buvo pilnas. Turbūt, jame buvo ir brangesnių automobilių. Naujo rakto pagaminimo reikia laukti apie 2-3 savaites. Už atvaryto automobilio saugojimą, turbūt, atsakingi jie su J. S..

Liudytojas E. S. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta J. S., nes pas jį remontavo mašinas, gal 10-20 mašinų. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Automobilis „Porsche” buvo pirktas iš Amerikos, pirko jo draugas V., jis turėjo (duomenys neskelbtini) įmonę, jos pavadinimo nežino. Atvežė į Lietuvą, jis mašiną priėmė, sumokėjo. Kiek mokėjo ir kam, neatsimena. Jis dirba kartu su tuo (duomenys neskelbtini), kartu pirkdavo automobilius. Jis buvo įsigijęs būtent šį automobilį, atvežė automobilį į Lietuvą (neprisimena tikslios datos, kada), pamatė, kad jis yra stipriai daužtas, norėjo jį suremontuoti ir paskui vėl vežti į Vokietiją ar Prancūziją parduoti. Neatsimena, kiek sumokėjo už automobilį. Už automobilį sumokėjo jo įmonė UAB „T”. Pirko įmonės vardu iš (duomenys neskelbtini) piliečio ar iš kažkokios įmonės, gerai neatsimena. Automobilis buvo įtrauktas į apskaitą kaip bendrovės turtas. Pirko pagal tą sąskaitą, sumokėjo grynais, kiek nurodyta sąskaitoje. Pinigus paėmė su kasos išlaidų orderiu iš bendrovės kasos. Kasos išlaidų orderis yra UAB „T” buhalterinėje apskaitoje. (duomenys neskelbtini) sumokėjo Lietuvoje, Vilniuje, jis buvo atvažiavęs į Lietuvą. Lietuvoje buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtino, kad ji pažymėta 4 bylos tomo 120 lapu. Tuo metu automobilio pirkimo pardavimo sutarties registruoti Regitroje nereikėjo, sutartis yra registruota įmonės buhalterijoje. Jam nereikia Lietuvoje turėti automobilio techninio paso, nes automobilį veža į Vokietiją, Prancūziją. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra registruota mokesčių inspekcijoje. Ją pasirašė, kai automobilis atkeliavo į Lietuvą. Dokumentai buvo tvarkingi, turėjo amerikietišką techninį pasą, nes lietuviškas nebuvo reikalingas. Techninį pasą padavė (duomenys neskelbtini) V. G.. Jo kontaktus turi. Automobilį pats pasiėmė nuo tralo. Nežino, kiek (duomenys neskelbtini) mokėjo už automobilį. Su juo bendravo ne vieną kartą. Prieš tai (duomenys neskelbtini) buvo pirkęs iš jo vieną „Porsche” ir jis buvo pirkęs iš (duomenys neskelbtini) ne kartą. Jis nėra daręs „Porsche” vertinimo. Per jokią Kipro bendrovę nedalyvavo jokiame aukcione, niekam nėra išrašęs įgaliojimo, su bendrove „R” nieko bendro neturi. Matyt, (duomenys neskelbtini) kreipėsi į „R“. Iš kokio dokumento (duomenys neskelbtini) perrašė duomenis į automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nežino. Jam buvo davęs savo įmonės duomenis. Neatsimena, kokia kalba surašė, bet turėjo surašyti vokiečių kalba. Vieną sutarties egzempliorių (duomenys neskelbtini) davė jam. Tos sutarties versti į lietuvių kalbą nereikėjo. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) dalyvavo aukcione. Nežino, kaip jis sumokėjo už automobilį, sakė, kad sumokėjo 37 000 EUR, atrodo prašė duoti už tralą 1200-2000 EUR. Jis tuos pinigus padavė. Kam, už ką mokėjo, nežino, tuo metu automobilis priklausė vokiečiui. UAB „T” su deklarantu L. A. komercinė firma neturėjo juridinių santykių, per įgaliotus asmenis taip pat. Nežino, kas sumokėjo muitą ir užsakė tralą. Iš (duomenys neskelbtini) atvežė autovežis. Nurodė J. S. adresą, nes buvo sutarę, kad jis remontuos. J. S. padėdavo surasti dalis, surasdavo meistrą, viską sutvarkydavo. J. S. išardė automobilį ir darė elektros darbus. Po visų darbų turėjo būti išrašytos sąskaitos-faktūros už remontą. Sutarties dėl remonto nebuvo, nes J. S. pažinojo, pasitikėjau juo. Įmonė būtų mokėjusi grynais iš kasos. Kainos raštu nebuvo nustatytos, maždaug žinojo, kiek gali kainuoti darbai, kiek kainuoja dažymas ir pan. Buvo paduoti pinigai už detales, bet įrodymų apie tai neturi. Atidavė remontuoti elektroniką ir surinkimą. Remonto darbai nusitempė, nes trūko detalių, be to, tvarkė ne vieną automobilį. J. S. užsiėmė visais tvarkymais ir darbais, dirbo vienas. Žino, nes atvažiuodavo į garažą per savaitę 2-3 kartus. Jo kolega dirbo atskirai. Kolegą pažinojo, bet vardo neprisimena. J. S. buvo su kolega dviese. Nematė, kad prie automobilio būtų dirbęs J. S. kolega. Nematė, kad J. S. tvarkė „Porsche” elektroninę dalį, bet jis visada tvarkydavo elektrą, turėjo tam kompiuterius. Buvo lyg kažkoks blokas, ABS sugedęs. Nebuvo sutarę, per kiek laiko bus padaryti darbai. Tą automobilį iš J. S. buvo paėmęs, kai reikėjo nuvažiuoti į Kauną išlieti stiklą, bet jis praktiškai visą laiką buvo pas J. S. garaže. Tik kėbuliniams darbams ir dažymui buvo išvežę automobilį. Dažymo darbai buvo atliekami Vilniuje, o kėbulo – gal 10 km už Vilniaus link Minsko. Kėbulininkui automobilio raktas nebuvo paliktas, nes jam jo nereikėjo. Vieni rakteliai buvo pas jį (E. S.), kiti pas J. S.. Rakteliai buvo dveji. „Porsche” atsirakindavo per nuotolį, o koks buvo užvedimo būdas, nepamena. Automobilio užrakto sistemos tvarkyti nereikėjo. Jam nebuvo užsakinėjami nauji raktai. Būnant (duomenys neskelbtini) (išvažiavo prieš 2-3 dienas) J. S. paskambino ir pasakė, kad automobilis jau sutvarkytas, kad reikia jį pasiimti, nes J. S. už automobilį jau neatsakingas. Jis paprašė Š. S., kad jis paimtų automobilį. Automobilį Š. S. su T. A. paėmė, nuvežė į UAB „T” aikštelę, pastatė, daugiau automobilio nematė. Tą aikštelę nuomojosi kelios įmonės. Įmonė, kurioje dirbo Š. S., nuomojo aikštelę, kurioje buvo pastatytas automobilis. Š. S. neturėjo saugoti tos aikštelės. Automobilio raktelius jis turėjo laikyti su savimi, gal padėjo į stalčių, nežino. Tarp „T” ir tos aikštelės buvo nuomos sutartis su „Ą”, sudaryta 2018 m. sausio mėnesį. Jokio dokumento, kad automobilis buvo atvarytas į aikštelę, Š. S. nesurašė. Jis paskambino Š. S., paklausė, ar parvarė automobilį. Rugsėjo 20 d. Š. S. paskambino ir paklausė, ar kam nors davė automobilį, nes jo nėra. Jis liepė Š. S. skambinti į policiją, sakė, kad skambino, kad atvažiavo policija, bet policija sakė, kad reikia savininko, kad be savininko nieko daryti negali. Grįžęs iš kelionės į Vilnių, galimai rugsėjo 21 d., pranešė policijai, atvažiavo pareigūnai į aikštelę. Automobilio paėmimo iš aikštelės laiką nurodė 15.20 val., nes taip sakė Š. S.. Jis sakė, kad buvo išvažiavęs nusipirkti kavos ir per tą laiką automobilis dingo. Užtruko gal 5-10 min. Kai Š. S. išvažiavo, aikštelėje nieko neliko. Vartai būna dieną atidaryti, užrakinama naktį. Remonto metu automobilis buvo laikomas pas J. S. garaže. Kiek tuo metu buvo garaže automobilių, nežino, bet jų buvo daug. Pas J. S. automobilį atvežė gal prieš 3-4 dienas iki pagrobimo. Automobilis nebuvo draustas. Jo vertė pavogimo metu buvo 80 000 - 90 000 EUR. Kaina nustatoma pagal rinkos vertę, Prancūzijoje brangiausiai. Automobilį planavo vežti į Vokietiją arba Prancūziją. Kai automobilį paėmė, jis jau buvo galutinės būklės, paruoštas iki galo. Žalą 90 000 EUR nurodė, nes išleido pinigų remontui. Nurodė rinkos kainą. Negali pasakyti, kiek buvo investuota į darbus. Už darbus, detales ir kitas paslaugas mokėjo J. S.. Už dažymo darbus taip pat mokėjo J. S., tik jis atsiskaitinėdavo. Tik už kėbulo darbus mokėjo atskirai, bet neatsimena kam. Dažymo darbus organizavo J. S.. Jis galėjo atlikti ir kodavimo darbus, dėl to į jį ir kreipėsi. Į automobilį investavo gal 30 000 EUR ar daugiau. Jam niekas nereiškė pretenzijų dėl šio automobilio remonto neapmokėtų sumų. Su J. S. buvo sutarę, kad kai būtų pasiėmęs automobilį, J. S. būtų išrašęs sąskaitą, kurią būtų sumokėjęs. Už atliktus remonto darbus ir šiuo metu dar nėra surinkęs visų dokumentų, nes nėra automobilio. Nežino, kaip išlaidos atsispindi įmonės buhalterijoje, reikia klausti buhalterės, gal už remontą sumokėjo iš savo grynų pinigų. Nežino, kas rūpinosi kilnojamo turto vertinimo išvada ir kaip ji pateko ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Kilnojamo turto vertintojas A. U. nežinomas, UAB „A” neatsimena, Kipro bendrovės „R” nežino. Kas pateikė A. U. 2015 m. „Porsche” amerikietišką techninį pasą, nežino. Apie tai, kad 2017 m. spalio 14 d. vyko „Porsche 911 Carrera” apžiūra (duomenys neskelbtini), nežino. Nežino, kokiame aukcione dalyvavo ir kokios įmonės vardu (duomenys neskelbtini) įgijo šį automobilį. Kelintą dieną buvo išrašyta pardavėjo sąskaita pirkėjui, nežino. Už automobilį sumokėjau 37 000 EUR, o kiek kas už jį mokėjo anksčiau, nežino. Jis nesikreipė į deklarantą (duomenys neskelbtini), jo įmonės darbuotojai taip pat negalėjo kreiptis, nes tuo metu UAB „T” darbuotojas buvo tik jis vienas. Mašiną įgijo UAB „T”, sakydamas, kad įsigijo jis, save sutapatino su juridiniu asmeniu. UAB „T” akcijos priklauso E. J., jis Lietuvos pilietis, jam priklauso 100 proc. akcijų. UAB „T” buvo įsteigta prieš 18-16 metų, kažkada ta įmonė priklausė jam (E. S.). Buhalteriją tvarko D. P., ji jau buvo buhalterė prieš įsigyjant automobilį „Porsche”, ji dirbo nuo pat įmonės darbo pradžios, pagal darbo sutartį. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 24 d. buvo nurodęs, kad Porsche Carera buvo įsigijęs maždaug prieš pusę metų Amerikos aukcione internetinėje svetainėje, tačiau tuo metu jam buvo šokas, greičiausiai tuo metu kažką sumaišė. Pavogtą „Porsche” mašiną buvo įsigijęs iš (duomenys neskelbtini). 2018 m. yra turėjęs ne vieną „Porsche”, gal 5-7 automobilius. Per mėnesį UAB „T” perka/parduoda 20-30 automobilių. UAB „T” priklausančius dokumentus saugo ofise, bet būna, kad parsiveža namo. „Porsche” mašinos dokumentus laikė namuose, juos pasiėmė iš (duomenys neskelbtini). Iki 2018 m. rugsėjo automobilio dokumentus turėjo UAB „T”. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį galima įsigyti automobilio raktelius. Tą sutartį jis turėjo, ji pas jokius kitus asmenis nekeliavo. Jis neužsakinėjo kito rakto. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „T” direktorius, maždaug prieš pusmetį internetu bendrovė iš JAV yra nupirkusi daužtą automobilį „Porsche Carera 991S” 2015m., juodos spalvos, VIN (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 18 d. apie 15 val. draugas Š. S., minėtą automobilį pastatė (duomenys neskelbtini). Ant automobilio buvo uždėti (duomenys neskelbtini) numeriai (duomenys neskelbtini). Jis pats rugsėjo 17 d. buvo išvykęs iš Lietuvos ir grįžo tik šiandien 2018 m. rugsėjo 21 d. ryte. 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 17.30 val. jam paskambino Š. (E. S. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini)) ir pasakė, kad aikštelėje nebėra minėto automobilio. Kadangi automobilio niekas nesiskolino, suprato jog jį kažkas pavogė. Automobilio vertė apie 90 000 eurų. Nuo to momento, kai automobilis buvo atvežtas į Lietuvą, jis buvo dažytas, bei remontuotas. Iki rugsėjo 18 dienos automobilis buvo tvarkomas pas (duomenys neskelbtini) J. S., tel. (duomenys neskelbtini), tačiau tą dieną jis pats paskambino ir paprašė išsivežti automobilį, kadangi neturėjo kur laikyti, todėl Š. ir pastatė jį (duomenys neskelbtini) aikštelėje, įtaria kad būtent tas (duomenys neskelbtini) yra susijęs su automobilio vagyste. Automobilis buvo Lietuvoje neregistruotas, be draudimo. Turi du originalius raktus (t. 1, b. l. 37). 2018 m. rugsėjo 24 d. papildomai parodė, kad nepamena už kokia kaina automobilį įsigijo, dokumentus galės pateikti. Galimai galėjo įmokėti apie 35 000 eurų, iš kokios sąskaitos ir į kokią sąskaitą buvo pervesti pinigai už automobilį negali nurodyti. Bet visus duomenis galės pateikti. Maždaug po 2-3 mėnesių automobilis atplaukė iš Amerikos. Kokia įmonė gabeno automobilį, negali pasakyti. Automobilis buvo pirktas daužtas. Automobilis buvo iš muitintas, muitą mokėjo pats, apie 2 000 eurų. Automobilis turėjo du automobilio raktelius, dokumentai visi buvo tvarkingi. Nuvežė automobilį pas J. S., mob. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). J. turi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, maždaug (duomenys neskelbtini) pabaiga, yra adresas netoli (duomenys neskelbtini), toje vietoje yra (duomenys neskelbtini), kur J. (duomenys neskelbtini). Užsiima elektros darbais. Pas J. automobilis buvo atvarytas labai daug kartų, tikslių datų nurodyti negali, nepamena. Automobilis buvo išrinktas ir tvarkomas. J. taip pat jam gaudavo „Porsche” automobilio detalių. Jis sakė, kad iš Lenkijos, bet kai prašė kontaktų, nedavė. Paskutinį kartą, kai buvo pas J., automobilis stovėjo apie dvi savaites. Tuomet jis automobilį pasiėmė. Kadangi nebuvo pabaigti visi darbai, vėl po dviejų savaičių nuvežė ir iškart išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną paskambino J. ir pasakė, kad viską sutvarkė ir reikia pasiimti mašiną, nes nėra kur laikyti. Jis paskambino Š. ir paprašė, kad mašiną pasiimtu. Vienas automobilio raktelis buvo pas J., kitas – jo namuose (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelio niekas negalėjo paimti. Š. pasiėmė automobilį ir nuvarė į aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Po dviejų dienų paskambino Š. ir pasakė, kad nėra aikštelėje automobilio, jį kažkas pavogė. Peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašą matoma kaip asmuo ateina prie „Porsche”, jį atsirakina ir išvažiuoja. Jis skambino į Kauną asmenims, kurie užsiima „Porsche” automobiliais, ir jie nurodė, kad be raktelio šito automobilio nėra galimybės užvesti. O visus darbus, susijusius su elektra ir kompiuteriu, tvarkė tik J. Taip pat vieną dieną, tikslios datos negali nurodyti, tame pačiame garaže J. draugas, kuris taip pat pas jį taisydavo automobilius, kalbėjo, kad turi tokį patį daužtą automobilį. J. S. buvo sakęs, kad šis „Porsche” yra paskutinis automobilis, kurį tvarko pas jį, nes paskutiniu metu nekokybiškai atlikdavo darbus. J. S. už visus darbus sumokėdavo grynais, jokios sąskaitos nebuvo išrašomos. Už darbus buvo skolingas apie 3-4 000 eurų, bet jis nebuvo visko iki galo baigęs daryti, todėl susitarta, kad kai grįš iš (duomenys neskelbtini), jis pabaigs automobilį tvarkyti ir jam grąžins pinigus. Kėbulas buvo tvarkomas už Vilniaus, tikslios vietos negali nurodyti. Buvo vežamas išardytas. Automobiliui buvo uždėti (duomenys neskelbtini) numeriai, kadangi nenorėjo, kad jis būtų išvis be numerių, bet automobilis nebuvo registruotas (t. 1, b. l. 40).

Liudytojas Š. S. parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį jis dirbo arba „K” (duomenys neskelbtini), arba „T”. Kaltinamųjų nepažįsta, bet kažkurį yra matęs, nes tą kartą pasiėmė automobilį. Tuo metu buvo su draugu T. (past. T. A.), paskambino E. S. ir paprašė paimti automobilį, parvežti į aikštelę. Sutiko, nes buvo pakeliui. Parvežė automobilį, pastatė ir viskas. E. S. pažįsta seniai, vienas kitam padėdavo, yra dirbęs „T”. Nežino iš kur būna mašinos įsigyjamos, tiesiog jas šiek tiek aptvarko. Nežino, kiek mokėjo ir iš kur pirko „Porsche”, kurį pavogė. Tą mašiną pirmą kartą pamatė, kai reikėjo pervaryti į aikštelę, anksčiau jos nebuvo matęs. Kas buvo remontuojama, nežino. Automobilio būklė atsiėmimo metu buvo gera, nežino, ar buvo kokių trūkumų. Į garažą atvyko apie 14.45 val., pasitikusio žmogaus vardo nežino, viduje buvo gal du žmonės, vienas darbuotojas ir kitas žmogus, kuris padavė raktus. Dirbtuvėse užtruko apie 10 min. Neatsimena, ar E. S. kalbėjo telefonu su kuo nors iš dirbtuvėse buvusių asmenų. Tose dirbtuvėse pats yra buvęs gal vieną kartą prieš šį apsilankymą, todėl ten dirbę žmonės galėjo jo nepažinoti. Jam padavė vieną automobilio raktelį. Neatkreipė dėmesio, ar jis buvo ardytas, ar kaip kitaip pažeistas. Jis „Porsche” raktus perdavė T. A., o pats vairavo savo automobilį. Vorele su T. A. vairuojamu „Porsche” per maždaug 15 min. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje savo mašinas laikė E. S., ir ten parodė T. A., kur pastatyti „Porsche”. Apie atgabenimą į aikštelę niekur nepažymėjo. T. A. užrakino automobilį, tai suprato, nes sublykčiojo posūkiai. Iš jo pasiėmė raktą, padėjo ofisuke (būdelėje). Direktoriaus E. B. taip pat nebuvo. Raktus pasidėjo į būdelę, laikė sienoje su kitais raktais. Būdelėje tuo metu jokių žmonių nebuvo. Vakare raktelius išsiveža. Niekas negalėjo tų raktelių paimti, jie niekur tą dieną nebuvo dingę. Rakteliai visada buvo su juo. Jo žiniomis, rakteliai buvo du. Automobilis buvo rakinamas per nuotolį pulteliu, užvedamas įkišus į spynelę. Pasiimdamas iš to asmens raktelius, niekur nepasirašinėjo. Dėl išlaidų už remontą nieko nežino. Atsiėmimo metu garaže buvo gal 3-4 automobiliai, gal dar vienam automobiliui ir buvo vietos. E. S. arba nepaaiškino arba jis neprisimena, kodėl reikėjo paimti mašiną. Tai buvo vienintelis kartas, kai atsiėmė automobilį. Tos pačios dienos vakare pastebėjo, kad nėra „Porsche” automobilio. Apie 15 val. buvo išvažiavęs pažvejoti (vėliau nurodė, kad dirbo iki penkių) ir apie 20 val. grįžęs norėjo pasidėti įrangą. Atkreipė dėmesį, kad nėra automobilio. Gali būti, kad raktai buvo palikti būdelėje arba pasiėmė su savimi. Dabar nebeprisimena, nes praėjo 3 metai. Be jo prie automobilio raktelių niekas negalėjo prieiti. Aikštelės neužrakino, nes planavo grįžęs pasidėti įrangą arba pamiršo užrakinti. Neradęs „Porsche”, paskambino E. S., nes galvojo, kad, galbūt, jis pats pasiėmė automobilį, jis pasakė, kad ne, tada skambino į policiją. E. S. neskambino policijai, nes tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Pareigūnams nurodė, kad tai E. S. automobilis. Neprisimena, kiek laiko automobilis stovėjo toje aikštelėje nuo jo pastatymo iki pastebėjimo, kad dingo. Iš filmuotos medžiagos gali pasakyti, kad automobilis dingo per pietus. Įrašas darytas iš kaimynų gretimos aikštelės. T. 1, b. l. 24-25 yra būdelės nuotraukos, ant jos esanti kamera neveikė. Stovėjimo aikštelė yra rakinama. Naktį ten pravažiuoja apsauga. Aikštelė skirta automobilių laikymui ir pardavimui, laikomi tik „T” automobiliai. Ofisiuko raktą turėjo jis, E. B. ir E. S., jeigu aš tuo metu jis dirbo „T”. Jo žiniomis E. S. užsiima tik automobilių prekyba. UAB „K” su UAB „T”, turbūt, nebuvo sudariusi sutarties dėl automobilio Porsche pardavimo, nes jo paprašė dėti į internetą skelbimo. Nežino, ar UAB „K” buvo nustatyta tvarka, pagal kurią, būdavo fiziškai priimami automobiliai į šią aikštelę, ir ar UAB „K” prisiimdavo materialinę atsakomybę už automobilius, esančius toje aikštelėje, tai direktoriaus atsakomybė. UAB „K” direktorius turėjo būti A. B., pats toje bendrovėje jau nebedirbu. Nežino, kodėl ant „Porsche” buvo (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai. Atsiimant jie buvo jau uždėti. Automobilio registracijos dokumento neturėjo. E. S. nėra rodęs jokio dokumento, kad tas „Porsche” priklauso UAB „T”, pasakė, kad tai jo automobilis. Nežino, ar asmeninis, ar priklausė UAB „T”. (duomenys neskelbtini) užfiksuotuose vaizdo įrašuose matyti ir jis, matėsi, kad perdavė vinis ar varžtus degalinėje, kuomet sankryža važiavo „Porsche”. Degalinėje galėjo užtrukti gal 10-15 min. Su kuo susitiko degalinėje, neatsimena. iš filmuotos medžiagos nustatė, kad 15.03 val. išėjo prie degalinės, nes paskambino, kad žmogus jau laukia ar kad jau tuoj ten bus. Grįžęs į aikštelę, per žioplumą, nepamatė, kad mašina dingusi. Kai vyko į degalinę, būdelės raktai buvo pas jį, durys užrakintos, o „Porsche” raktelis buvo būdelėje, stalčiuje. Atrodo, kad ant sienos laikomi rakteliai jau paruoštų automobilių, o tų, kuriuos dar reikia paruošti, rakteliai laikomi stalčiuje. Toje būdelėje jo darbo funkcijos buvo paruošti automobilius pardavimui: išvalyti, išsiurbliuoti, jeigu automobilis yra įbrėžtas, nuvežti jį dažyti ir pan. Apsaugos funkcijos nepriklausė. Grįžęs greičiausiai buvo užėjęs į ofisiuką, bet neatkreipė dėmesio į raktelius. Mano, kad teisme duoti jo parodymai yra tikslesni, nei ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti t. 1, b. l. 42. Ikiteisminio tyrimo metu Š. S. parodė, kad dirba UAB „C” (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima (duomenys neskelbtini). Parduodamų automobilių aikštelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). E. S. pažįsta gana senai. 2018 m. rugsėjo 18 d. paskambino E. S. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė nuvažiuoti pasiimti automobilio „Porsche”, nes pats yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), o pas žmogų kur automobilis yra negali būti laikomas, nes nėra vietos. Paaiškino, kur nuvažiuoti, kur automobilis stovi – (duomenys neskelbtini) netoli „(duomenys neskelbtini)” centro. Ten yra didelė teritorija, kurioje yra minėtas garažas. Jis nuvyko kartu su savo draugu T. A.. Išvyko apie 14.45 val. Atvykus „Porsche” stovėjo lauke, o jis atėjo į garažą, kur buvo kažkoks vaikinas, ir jam pasakė, kad atvyko pasiimti automobilio „Porsche”, vaikinas paskambino E. ir E. pasakė, kad jam paduotų automobilio raktelį. Automobilio raktelis buvo apklijuotas anglies pluoštu. Ant „Porsche” buvo prikabinti (duomenys neskelbtini) numeriai. Jo draugas T. vairavo „Porsche”, o jis vairavo savo automobilį. Atvykus į (duomenys neskelbtini) aikštelę, „Porsche” pastatė minėtoje aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 20 d. 20 val. pastebėjo, kad „Porsche” automobilio aikštelėje nėra. 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 15.03 val., išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) aikštelės laukti žmogaus prie degalinės „Circle K”, kuriam turėjo paduoti varžtus. Nuėjo į degalinę nusipirko atsigerti ir laukė minėto žmogaus, kuris atvažiavo. Jis prie jo priėjo. Ir peržiūrėjus vaizdo įrašus matoma, kaip tuo metu, kai jis kalbasi šalia degalinės su žmogumi, sankryžoje į kairę pusę pasuka „Porsche” automobilis. Taip pat peržiūrėjus vaizdo įrašus matoma, kaip kažkoks jam nematytas ir nepažįstamas vaikinas tamsiais plaukais atsirakina automobilį, atsisėda ir išvažiuoja iš aikštelės. Automobilio raktelis tuo metu gulėjo būdelėje, kuri yra aikštelėje. Prie automobilio raktelio priėjimo niekas neturėjo. Po susitikimo su žmogumi, apie 15.20 val., jis grįžo į (duomenys neskelbtini), tačiau atvažiavo jo sesuo ir jis nepastebėjo, kad nėra „Porsche”. Tuomet sesę parvežė namo, ir vėl grįžo. Tuomet vėl nuvažiavo iki sesės ir grįžęs buvo būdelėje. Kai pastebėjo, kad nėra automobilio, paskambino E., paklausė ar kažkas galėjo paimti mašiną. Jis pasakė, kad tikrai ne, tuomet pranešė apie tai policijai. Tomis dienomis, kol automobilis stovėjo, niekas juo nesidomėjo ir niekas jame nesėdėjo. Automobilio jokių dokumentų neturėjo (t. 1, b. l. 42).

Liudytojas T. A. teismo posėdyje parodė, kad iš kaltinamųjų jam tik J. S. matytas iš darbo reikalų, taip pat remontuoja automobilius. Susipažino gal prieš 3 mėnesius. Apie automobilį „Porsche” jam žinoma tiek, kad pietaujant su Š. S., tikslios datos neprisimena, paskambino E. S. paprašė paimti tą automobilį iš serviso ir parvežti iki (duomenys neskelbtini) automobilių turgaus. Kadangi jis (T. A.) nebuvo vairavęs tokio automobilio, paprašė Š. S. leisti pavairuoti. Automobilį nuvežė iki (duomenys neskelbtini), pastatė ir viskas. Mašina buvo važiuojanti, tvarkinga, netrūko jokių detalių. Jo žiniomis automobilio savininkas buvo E. S. arba jo įmonė. Jis taip pat pažįsta E. S.. Jau seniai, iš tų laikų, kai dirbo (duomenys neskelbtini), užsiiminėdavo katalizatoriais, E. S. ten veždavo remontuotus automobilius. Atvažiavus paimti „Posche” su niekuo nekalbėjo. Š. S. atnešė raktą. Tai buvo normalus, įprastas, vienas „Porsche” raktas. Ar Š. S. su kuo nors kalbėjo, nežino, nes S. S. buvo įėjęs į servisą. Neprisimena, ar automobilis buvo užrakintas, ar atrakintas, bet jei atrakinėjo, tai tik su pulteliu. (duomenys neskelbtini) aikštelėje pastatęs mašiną, raktus padavė Š. S.. Automobilį užrakino Š. S., o gal ir jis pats, neprisimena. Gali būti, kad jis pastatė mašiną viduryje aikštelės, o Š. S. priparkavo iš šono, paskui užrakino, detaliai neatsimena. Kur Š. S. padėjo raktelį, nežino. Š. S. kažkada toje aikštelėje dirbo, buvo paprastu darbuotoju – pavalyti, išsiurbti, nuvežti, parvežti. Kokioje įmonėje jis dirbo, nežino. Ar dirbo „Porsche” vežimo metu, neprisimena. Nežino, kas buvo atliekama tam automobiliui servise. Jam nepaaiškino, kodėl būtent dabar ir dėl kokios priežasties reikia paimti tą automobilį. Kadangi buvo kartu su Š. S., jis pasinaudojo pagalba, kad jam nereikėtų grįžti paimti savo mašinos. Neklausė, kam tas automobilis priklauso. Kur buvo automobilio dokumentai, nežino. Ten buvo uždėti kažkokie numeriai, jų neatsimena. Negali atsakyti, ar Š. S. turėjo sutartį su „Porsche” savininku dėl automobilio saugojimo. Jis informavo savininką, kad automobilis pristatytas į aikštelę, bet nežino, kaip. Nežino, ar aikštelė buvo filmuojama tą dieną. Š. S. sakė, kad buvo nuėjęs pas apsaugą ir matė video, kuriame užfiksuota, kaip žmogus įsėdo ir išvažiavo su tuo automobiliu, bet ar jis matė tą video, kuriame matosi, kaip jie pastatė automobilį, nežino. Nežino, į kurią vietą buvo dedami automobilių, kurie būdavo toje aikštelėje, rakteliai. Jis raktelį padavė Š. S. į rankas.

Liudytojas E. R. teismo posėdyje parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik J. S.. Turėjo (duomenys neskelbtini) „B”, o J. S. buvo (duomenys neskelbtini) darbuotojas. E. S. žino iš matymo. Jis tvarkydavosi (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo J. S., taip pat turi bendrų pažįstamų. J. S. verčiasi (duomenys neskelbtini), jis taip pat užsiimdavo automobiliais, pirkdavo, parduodavo, remontuodavo, taip pat pardavinėdavo automobilių dalis. Pas J. S. kreipiasi dėl elektros darbų. Nežino, ar jis atlieka programavimo darbus. Apie „Porsche” vagystę žino iš J. S.. Jis sakė, kad atvažiavo du asmenys, grasino, kodėl neatiduoda automobilio, kad prieš jį buvo panaudotas smurtas. Jis buvo išsigandęs, norėjo pasipasakoti ir tiek. Bendrauja artimai, kaip draugo klausė, ką daryti. Iš J. elgesio matėsi, kad tikrai išgąsdintas. Vienas iš tų asmenų buvo E. S.. J. S. sakė, kad jį kaltino, nes pas jį tvarkėsi automobilį. Neprisimena, ar J. S. pasakojo, ką tvarkė „Porsche”. Jis pats tos mašinos nėra matęs, bet servise lankydavosi. Užvažiuodavo darbo reikalais, kavos atsigerti. Žino, kad automobilis buvo pavogtas iš (duomenys neskelbtini) aikštelės. Tuo metu naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefono numerio (duomenys neskelbtini) dabar nebėra. D. K. pažįsta, nes buvo klientas, paskui jis buvo perėmęs tą (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kam pardavė (duomenys neskelbtini), ar įmonei, ar asmeniui. Tai buvo gal prieš 7-9 m., ne 2018 m. Pats ten plaunasi automobilius. Norint nusiplauti, reikia užsiregistruoti. Abejoja, ar galėjo tuo laikotarpiu pas D. K. plauti automobilius keturis kartus per 10 dienų, gal taip sutapo. Tuo metu gaudavo apie 200 skambučių per dieną, nes užsiiminėdavo autodalimis, iš Vilniaus veždavo dalis ir parduodavo Kaune. Galėjo bet kas paskambinti. Su E. S. nebendravo, nežino, kodėl jis prašė grąžinti automobilį. To automobilio neėmė. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 18 m. gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) niekada negyveno, turi ten pažįstamų asmenų, kadangi dažnai būna darbo reikalais. Darbo reikalais važinėja po visą Lietuvą, todėl turi labai daug pažįstamų. Užsiima automobilių ir jų detalių pirkimu, pardavimu. Visų savo klientų neprisimena. Maždaug prieš 3-4 metus per bendrus pažįstamus susipažino su E. S.. Žino, kad jis verčiasi automobilių prekyba, tačiau artimai nebendrauja, tiesiog pasisveikina ir tiek. Apie jį daugiau nieko pasakyti negali. Apie 12 m. pažįsta J. S., su juo palaiko pakankamai artimus ryšius, jie kažkada kartu nuomojosi butą. J. S. yra (duomenys neskelbtini), remontuoja automobilių elektroniką ir pačius automobilius, turi savo (duomenys neskelbtini). Dažnai su juo susiskambina ir pakankamai dažnai susitinka. Daugiau negu prieš metus laiko, tiksliai nepamena, galėjo būti 2018 m. rudens pradžia, susitiko su J. S., kiek pamena, prie jo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nežino. J. S. paskambino ir pasakė, kad pas jį buvo E. S., gąsdino, kad J. S. atiduotų jam „Porshe”. Jis iš pradžių nesuprato apie ką J. S. kalba, todėl kai susitiko, jis papasakojo, kad E. S. remontavo pas jį „Porsche“ ir vėliau šis automobilis buvo pavogtas iš (duomenys neskelbtini) aikštelės. J. S. pasakė, kad E. S. buvo atvažiavęs pas jį su kažkokiu žmogumi ir grasino, liepė atiduoti automobilį, nes baigsis blogai. Papasakojo, kad E. S. galvoja, neva J. S. tuo metu, kai remontavo „Porshe” automobilio elektrą, pagamino automobilio rakto kopiją ir pavogė automobilį. J. S. jam apie visa tai papasakojo, bendrauja gana artimai, jis norėjo jo paklausti, kaip jam elgtis, nes jokio automobilio nevogė, prie jo vagystės niekaip neprisidėjo. Matėsi, kad buvo labai išsigandęs. Jis jam pasakė, kad jeigu jam grasina, jis kreiptųsi į policiją. Apie E. S. „Porshee“ vagystę nieko nežino, prie jos tikrai neprisidėjo, žino tik tiek, kiek jam pasakojo pats J. S.. Tuo metu naudojosi dvejais mobiliojo ryšio telefono numeriais - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi iki šiol. V. R., H. D. ir R. G. iš vardų ir pavardžių nepažįsta, tačiau gali būti, kad jis su šiais asmenimis turėjo kažkokių reikalų, susijusių su darbu, gal kažką pirko ar pardavė, tačiau tikrai neprisimena, nes bendrauja su labai daug žmonių (t. 1, b. l. 54).

Liudytojas A. Č. teismo posėdyje parodė, kad V. R., J. S., R. G., H. D., E. R., E. S., A. S. negirdėti. Gali būti, kad juos pažįsta iš matymo. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jo telefone įvestas kaip Ž. J., jo uošvis, gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu uošvis naudojasi jau dešimt metų. Automobilių remontu neužsiima, yra pardavęs tik savo asmenį automobilį. Jo uošvis yra parsivarinėjęs iš (duomenys neskelbtini) automobilius, bet tai buvo gal prieš dešimt metų. Nežino, ar uošvis pažįsta V. R.. Ž. J. buvo gal prieš keturis metus pametęs savo telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Pametė gal kažkur prie „Žalgirio” arenos. Ar kam nors apie tai pranešė, nežino. Uošvis nėra teistas.

Liudytojas Ž. J. teisme parodė, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. V. R. nežino, A. Č. yra jo žentas. 2018 m. gegužės 18-19 d. naktį buvo pametęs telefoną, greičiausiai, „Taxify” BMW automobilyje, (duomenys neskelbtini). Buvo į „Facebook” įdėję skelbimą apie paliktą telefoną. Bet gali būti, kad tas telefonas dingo ir anksčiau. Telefonas buvo su kodu, todėl galvojo, kad jo atrakinti negalima. Mano, kad blokavo numerį nuo pirmadienio, iki tol dar tikėjosi, kad rasi telefoną. Kadangi sąskaita už telefoną nebuvo didelė, išklotinės neėmė. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nežinomas, nėra įvestas jo telefone. E. R. nepažįsta. Prieš 10 metų yra bandęs prekiauti automobiliais. Naują telefoną išsiėmiau tuo pačiu numeriu.

Liudytojas D. K. (D. K.) teisme parodė, kad jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), juo naudojasi paskutinius 5-6 metus. Gal nuo 2013-2014 m. pažįsta J. (past. J. S.), pavardės nežino. Jis dirbo „M“. Nebendrauja nuo to laiko, kai nustojo dirbti „M“. Kitų kaltinamųjų, Ž. J., A. Č., V. R., nepažįsta, E. R. pažįsta, nes jis turėjo savo (duomenys neskelbtini). Apie 2018 m. pavogtą „Porsche” automobilį sužinojo tik šiandien. „M“ ir (duomenys neskelbtini) tai ta pati teritorija. Gal prieš 3 m. pats turėjo ten (duomenys neskelbtini). J. S. „M“ tvarkė automobilius, o ką konkrečiai, nežino. Su J. S. susipažino, nes kažkada ten tvarkė savo mašiną. Su E. R. pasisveikina, jeigu susitinka. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) galėjo būti plovyklos numeris. Juo naudojosi jis arba jo pusbrolis T. K. (T. K.). Kai pradėjo nuomoti patalpas iš UAB „S”, tas numeris jau buvo. Paskui jį perdavė kitam savininkui. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) jo sąrašuose nėra. Gali būti, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį dar naudojosi tuo telefono numeriu, jį galėjo naudoti plovyklos darbuotojai. E. R. „M“, atrodo, niekada nedirbo, bet dar prieš juos E. R. turėjo tą pačią (duomenys neskelbtini). Jis galėjo skambinti tuo numeriu norėdamas nuplauti mašiną, nes dažnai ten plaudavo. Taip pat yra dirbęs „R”, kuri verslą vykdė adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu iki šiol yra (duomenys neskelbtini), dar ant tos pačios įmonės buvo (duomenys neskelbtini). E. R. prieš juos (D. K.) turėjo tą (duomenys neskelbtini). Su J. S. susipažino dar prieš tai. Ar E. R. iki šiol ką nors nuomojasi iš UAB „S” priklausančios teritorijos, nežino.

Liudytojas N. V. teismo posėdyje parodė, kad atliko ikiteisminio tyrimo funkcijas. Kai buvo apžiūrimas vaizdo įrašas, tarnybinio pranešimo surašymo metu tų asmenų, turbūt, dar nebuvo matęs, nebuvau tiesiogiai su jais susipažinęs, todėl negalėjo įvardinti, kas jie tokie. Sausio 4 d. jau buvo atlikti tam tikri procesiniai veiksmai, sulaikyti žmonės, juos buvo matęs gyvai, todėl jau buvo galima juos iš matymo identifikuoti ir nustatyti, kas jie tokie. Todėl parašė, kad žmones identifikavo. Tuo metu buvo užtikrintas, kad atpažino. Jei dabar reikėtų identifikuoti, tai tikrai negalėtų to padaryti, nes jau praėjo trys metai nuo įvykio. Vaizdo įraše buvo matyti automobilis, kuriuo atvažiavo kaltinamieji, matėsi, kad išlipo trys asmenys. Matėsi, kas prieina prie automobilio, kuris buvo pavogtas. Jeigu gerai atsimena, tai buvo „Porsche” automobilis. Vienas žmogus buvo smulkesnis, kitas aukštesnis, dar kitas stambesnis, skyrėsi eisena, kūprinimasis, gestai, plaukų spalva. Atpažino pagal šiuos bendruosius bruožus. Papildomame įraše, kur išvažiuoja su „Porsche”, matosi drabužiai, kurie sutampa su tais, su kuriais išeina iš „VW Passat”. Išvažiuojant matėsi kas sėdėjo prie „VW Passat” vairo, lyg ir su baltais marškinėliais buvo. Jie naudojo vaizdo įrašo kokybės pagerinimo programas. Pagrindinis skiriamasis bruožas buvo eisena. Vaizdo įrašai yra 2018 m. rugsėjo 20 d., o jų apžiūros protokolas tik 2019 m. sausio 4 d., nes tada asmenys jau buvo sulaikyti, nustatytos jų tapatybės ir buvo galima konstatuoti, kad vaizdo įraše matosi V. R. ir R. G.. Vaizdo įrašas iš stovėjimo aikštelės buvo žiūrėtas prieš asmenų sulaikymą, nes jis davė pagrindą išsiaiškinti, kam priklausė automobilis, tikrinti versiją, ar galėjo atvažiuoti V. R.. Buvo surinkta informacija ir tada atliekamas sulaikymas. Vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas 1-2 dienos po automobilio vagystės ir tada buvo atliekami tolimesni veiksmai. Vaizdo medžiagos apžiūros protokole jis nurodė tiek informacijos, kiek suprato, kad reikia. Apžiūros metu nėra identifikuojami asmenys, bet kada jau gali žmogų sulyginti vaizdo įraše ir realiai, tada galima pasakyti, kad eisenos yra tapačios. Atpažinimo metu tie asmenys jau buvo sulaikyti. Jis matė, kaip jie vaikšto, kokie jų veiksmai, ūgis. Vaizdo įraše veidų nesimato, bet matosi kūno sudėjimas, eisena. Kodėl 2019 m. sausio 4 d. protokole identifikuojami asmenys, nors R. G. buvo sulaikytas 2019 m. sausio 14 d. (t. 1, b. l. 61, t. 3, b. l. 134), negalėjo paaiškinti, teigė, kad praėjo daug laiko, gali kažko nebeprisiminti. Jis negalėjo gyvai matyti asmens, sulaikyto kitame ikiteisminiame tyrime, nebent ten buvo vaizdo įrašas, tada galėjo matyti vaizdo įraše. Vaizdo įrašuose skiriasi laikas, viename nurodytas 14.23 val., o kitame – 15.05 val. (kur automobilis atvažiuoja), bet tai aptarta jo aprašyme, tai technikos netikslumas, pagal tai, koks laikas nustatytas, realus laikas sutampa. Pagal automobilio valstybinį numerį, naudojantis policijos duomenų baze, buvo nustatyta, kas draudė mašiną. Tai buvo V. R.. Atlikus telefoninių bokštų išklotinių analizę, nustatyta, kas buvo toje vietoje, kas kokiais telefonais naudojosi ir kokį ryšį palaikė. Tokiu būdu identifikuoti kiti du asmenys. V. R. su šia nusikalstama veika susiejo, nes jis buvo atvykęs „VW Passat”, kurį apdraudė, iš to automobilio išėjo du jo bendrininkai, vienas iš jų buvo užfiksuotas prie „Porsche” automobilio, jo atrakinimo, įsėdimo ir išvažiavimo, paskui „VW Passat” automobiliu buvo sekamas „Porsche”. Kad „VW Passat” automobiliu atvyko V. R., nusprendė iš vaizdo įrašo, kuris yra byloje ir to, kad draudimo sutartyje buvo nurodytas jo asmens kodas. Neatsimena, kas apmokėjo automobilio „VW Passat” draudimą, ar automobilis draustas fiziškai, ar internetu. Jis pats sulaikinėjo V. R.. Tuo metu V. R. bandė paslėpti, jiems buvo meluojama, kad jo nėra namie, kad jis ten negyvena, bet buvo užeita į butą ir ten rastas V. R.. Dėl 2019 sausio 4 d. tarnybinio pranešimo (t. 2, b. l. 35) paaiškino, kad neprisimena, pagal ką telefono numeriai buvo priskirti konkrečiai R. G. ir H. D.. Tikriausiai pagal kratos protokolo duomenis, kaip tie telefonai buvo paimti ir iš ko paimti. Kaip buvo nustatomi susiskambinimai tarp kitų abonentinių numerių ir šiems asmenims priskirtų numerių, neprisimenu, bet mano, kad buvo imtos išklotinės ir tada nustatyta, kokie buvo kontaktai, arba apžiūrint telefonų aparatus ir žiūrint, kokie buvo ryšiai. Dėl 2018 m. spalio 12 d. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 30) nurodytų duomenų apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 30 d., E. S. nuvyko pas J. S., įtarus, kad jis galėjo pavogti automobilį „Porsche Carrera 911”, po E. S. vizito J. S. paskambino savo kolegai A. S., paaiškino, kad duomenys ir nurodyti kontaktai galėjo būti žinomi iš telefoninių pokalbių klausymosi. Kodėl šių pokalbių nėra byloje, negali paaiškinti, 2019 m. pakeitė darbo vietą, todėl nežino, kur jie turėtų būti saugomi. Kontaktai tarp R. G., V. R. ir H. D. buvo nustatomi per išklotines. Telefonų IMEI ir kokios kortelės buvo naudotos, matyti pagal išklotines. Kad „Porsche Carera 991” priklauso UAB „T”, matyti iš policijos duomenų bazės, jei buvo registruotas, o jei nebuvo, tokius duomenis pateikė savininkas. Neprisimena, kokius yra matęs to „Porsche Carrera 991” nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. Atrodo, kad pareiškėjas buvo nurodęs, kad automobiliui buvo užkabinęs (duomenys neskelbtini) numerį, kadangi aikštelėje tas automobilis nenaudojamas. Transporto priemonė nebuvo naudojama eisme. UAB „T” pasirašė, kad tai jos automobilis, pateikė jo originalius dokumentus. Tai buvo amerikoniški automobilio dokumentai, jie gaunami aukciono metu. Ten niekada nerašoma, kas yra tikrasis automobilio savininkas, nes tie dokumentai gali būti perparduoti dar mažiausiai 3-5 kartus. Faktas, kad asmuo turi raktelius ir šį dokumentą rodo, kad jis yra savininkas, be šito dokumento negalima transporto priemonės užregistruoti „Regitroje”. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 4 d. parodė, kad nuo 2018 m. liepos-rugpjūčio mėn. pradėjo dirbti kartu prie ikiteisminio tyrimo, kuriame buvo nustatinėjami asmenys, pagrobę „Porsche” automobilį, kuris buvo atvežtas į Lietuvą, ir priklausantis E. S.. 2019 m. sausio mėn. kartu su kitais pareigūnais peržiūrėjo vaizdo įrašą, kurį gavo iš (duomenys neskelbtini) esančios automobilių aikštelės. Jame matė, kad atvyksta automobilis „VW Passat” (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais, sustoja aikštelėje, iš automobilio išlipa 3 asmenys. Vienas asmuo buvo stambus kiti lieknesni ir žemesni. Tuomet peržiūrėjo kitą vaizdo įrašą, kuriame matoma kaip prie automobilio „Porsche” prieina kitas asmuo, atsisėda prie automobilio ir išvažiuoja, asmuo dėvi šviesios spalvos marškinėlius. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, buvo nustatyti „VW Passat” valstybiniai numeriai, kuriuos patikrinę per Policijos duomenų bazes nustatė, kad automobilis buvo draustas V. R. vardu, tuomet atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir nustatinėjant ryšius nustatė, kad V. R. bendravo su R. G. ir H. D.. Tuomet, peržiūrėjus minėtus asmenis ir asmenų nuotraukas, nustatė, kad minėtuose vaizdo įrašuose matomi atitinkantys pagal požymius asmenys: R. G., sėdantis prie „Porsche” automobilio vairo. V. R., vairuojantis „Passat” automobilį, o H. D. sėdintis šalia „VW Passat” vairuotojo (t. 1, b. l. 46). Papildomos apklausos metu papildė, kad H. D. atpažino iš išskirtinės eisenos, sudėjimo, ūgio. Kad iš pradžių į (duomenys neskelbtini) atvyko automobilis „VW Passat”, kurį vairavo vaikinas su šviesiais marškinėliais. Vėliau šis vaikinas persėdo į „Porsche” automobilį, o prie „VW Passat” vairo atsisėdo vaikinas su tamsiais marškinėliais, kurį įvardino kaip V. R.. V. R. atpažino iš sudėjimo ir bendrų bruožų, kaip atpažino ir R. G. (t. 1, b. l. 48).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas P. V. parodė, kad kaltinamieji jam žinomi, 2018 m. atlikinėjo, kai kuriuos ikiteisminio tyrimo veiksmus. Su N. V. žiūrėjo vaizdo įrašus iš (duomenys neskelbtini). Ėmė vaizdo įrašus, atvažiuojančias, išvažiuojančias mašinas iš šviesoforo, paskui iš aikštelės nukreiptą vaizdą nuo šviesoforo, vaizdo įrašą prie aikštelės, kur buvo nuvarytas automobilis. 4 kameros kiek atsimena. Nemažai kartų peržiūrėjo vaizdo įrašus, nes vaizdo kokybė nebuvo puiki, reikėjo ir pas ekspertus nueiti, su specialia įranga pagerinti kokybę, artino numerius ir su lupa žiūrėjo, nes jie silpnai matėsi. Asmenis atpažino, kai jie jau buvo nustatyti ikiteisminio tyrimo metu. Kol nežinojo apie tuos asmenis, sunku buvo atpažinti iš tokio vaizdo įrašo, kad tai tie patys. Kai susipažino iš bylos su jais, matė juos gyvai, matėsi kaip žmonės juda, pažino pagal ūgį, pagal kūno sudėjimą, pagal eiseną, pagal plaukų spalvą, pagal bendrus kūno bruožus. V. R. turi išskirtinę eiseną, jis labai tiesiai eina ir galva nepalinkusi, pečiai siauri. H. D. 2 metrai, stambus, stambūs pečiai, kitas siauresnis, lieknesnis ir, pavyzdžiui, V. R. šiek tiek aukštesnis, šiek tiek platesnis, bet siauri pečiai. Vaizdo įraše, kuriame matyti trise išėję visi, tai atskyrė, kuris yra kur. Sulygino pagal rūbus. Naudojo pagerintos kokybės vaizdo įrašą. R. G. atpažino pagal plaukų spalvą, eiseną, rūbus. Matėsi, kad nuvažiuojant „VW Passat” vairavo asmuo su baltais marškinėliais, o iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo vairuojamas juodais marškinėliais apsirengusio asmens, „Porsche” vairavo baltais marškinėliais apsirengęs. Taip ir atskyrė vairuotojus. Teismo kompiuteris rodo, kad marškinėliai pilki, bet per jų kompiuterį matėsi, kad jie balti. Į „Porsche” įlipo neaukštas žmogus, turėtų būti apie 175-176 cm. Pats „Porsche 911” yra neaukštas automobilis. Iš pradžių buvo užfiksuotas tik automobilis „VW Passat”, paskui nustatė, kam tas automobilis priklausė. Jis anksčiau buvo registruotas (duomenys neskelbtini), bet išregistruotas, juo buvo negalima naudotis, todėl buvo aišku, kad skirtas nusikalstamai veikai vykdyti. Tada nustatė, kad Lietuvos pilietis draudė, buvo galiojantis Lietuvos draudimas. Draudime buvo įvelta, matyt, specialiai klaida pavardėje. Fiziškai draustas automobilis buvo (duomenys neskelbtini) automobilių turguje, kioskelyje. Ta įmonė turėjo gal 10 taškų tokių pačių ir nustatyti nebuvo įmanoma, nes kioskelis yra kioskelis. Mokėta grynais. Jie buvo paskelbę šiam automobiliui konkretų patikrinimą. Tai yra toks veiksmas, jeigu jį kažkas stabdo, būtinai praneša, kad buvo sustabdytas. Ten yra konkretūs klausimai, kas vairavo, kur važiavo. Po kelių mėnesių paskambino tyrėjas iš Pagėgių rinktinės, pamatė, kad yra konkretus patikrinimas. Tada jie pradėjo gilintis ir nustatė visus tuos asmenis. Tas tyrėjas paaiškino, kad pas juos buvo kriminalinės žvalgybos byla ir jie sulaikė H. D. ir R. G. su dviem vogtais automobiliais iš Europos, iš (duomenys neskelbtini) lyg. Tuose automobiliuose buvo pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta V. R. vardu. Iki to momento apie H. D. ir R. G. išvis nieko nežinojo. Žinojo tik apie V. R.. Kadangi draudimo dokumentuose pavardė buvo su klaida parašyta, patikrinus tokio asmens nebuvo. Pagal duomenų bazes atsekė ir darė prielaidą, kad tai būtent V. R., nes panaši pavardė, panašaus amžius. Tuomet dar papildomai gavo duomenų, kokie telefonai buvo sulaikymo metu pas H. D. ir R. G.. Buvo atliekamos kratos. Sulaikymo metu jie telefonus sunaikino, sudaužė, todėl mano, kad telefonai buvo skirti nusikalstamai veikai vykdyti. Matyt, buvo kažkokių nuotraukų, buvo kažkokie kontaktai. Tyrimo metu pavyko atstatyti kokie ten buvo IMEI numeriai. Telefono duomenų nepavyko atstatyti, pavyko atstatyti tik IMEI numerius. Paskui jie pagal IMEI numerius užsakė IMEI kontrolę, telefonų kontrolę ir sutikrinus su (duomenys neskelbtini) aikštelėje paimtomis bokštų išklotinėmis gavosi, kad tie H. D. ir R. G. telefonai buvo nusikaltimo padarymo metu nusikaltimo vietoje. Vilniaus mieste yra labai didelis pasijungusių operatorių kiekis, todėl buvimo vietą galima nustatyti maksimum 5 km spinduliu. Dažniausiai imama iki trijų kilometrų spindulio, ima artimiausius toje vietoje. Kadangi nusikaltimo vieta buvo labai aiški, dėl to paėmė mažą spindulį. Pas V. R. kratą darė vėliausiai, nes jis nurodytu adresu negyveno, gyveno pas draugę. V. R. niekuo nesusijęs su H. D. ir R. G. sulaikymo aplinkybėmis. V. R. telefonas greičiausiai nebuvo patikrintas pagal celes. Buvo parašytas tarnybinis, kad yra ryšys tarp J. S. pažįstamo draugo E. R.. Ryšį nustatė per išklotines. Po tų asmenų sulaikymo, kai jau nustatė juos, R. G. nesulaikė nes jis slapstėsi, V. R. irgi buvo išvykęs į užsienį, pavyko sulaikyti tik H. D.. Kai susipažino su juo gyvai ir peržiūrėjo vaizdo įrašus, mums abejonių jau nekilo, dėl to ir apžiūra buvo po tų visų sulaikymų. R. G. buvo sulaikytas sausio 14 d., o apžiūros protokolas buvo sausio 4 d., tai duomenų bazėse yra nuotraukų, G. yra ne kartą sulaikytas ir užsienyje, tai buvo nuotraukos ir kur parodytas jo ūgis, bruožai. Tas asmuo buvo su savo telefonu toje vietoje, asmuo linkęs daryti nusikalstamas veikas, panašaus ūgio, plius eisenos išskirtinės pas visus. Matosi pagal eiseną, kad jis atvažiavo su kitai, sėdėjo gale, po to atsisėdo į priekį. Pagal visus požymius R. G. sėdo į „Porsche”. Po sulaikymo nefiksavo V. R. telefono nusikaltimo vietoje, nes jau buvo praėjęs 6 mėn. terminas, o ikiteisminio tyrimo metu nustatė, kad visi trys asmenys po vagystės ilgą laiką buvo užsienyje, tai nebuvo pagrindo nustatinėti jo telefono, tie telefonai, kurie buvo nustatyti pačioje pradžioje, buvo neveikiantys. Po sulaikymo jau nebuvo prasmės vykdyti telefonų kontrolės, nes žmonės, kurie vykdo nusikalstamas veikas tai jie iš karto keičia telefonus, juo labiau, kad po sulaikymo telefonai buvo paimti, apžiūrinėjami, todėl nebuvo pagrindo vykdyti kontrolę. Radus kratos metu telefoną pas V. R., jį susiejo su E. R., o E. R. su J. S.. D. K. praeityje buvo žinomas dėl sukčiavimo su automobiliais. Jis turėjo (duomenys neskelbtini), būtent patalpose, kur dirba E. R., byloje šitų duomenų nebus. Jeigu tarnybiniame surašyta, kad buvo kontaktas tai jis yra užfiksuotas. Dalyvavo atliekant kratą pas J. S., paimant kompiuterius nebuvo aiškinamasi kam jie priklauso asmeniškai. A. S. ir J. S. dirba kartu vienose patalpose pagal individualios veiklos pažymą. Jei būtų pateikti dokumentai, kad kompiuteris priklauso ne J. S., nebūtų jo ėmę. Apklausos protokole turėjo būti užfiksuota kompiuterių nuosavybė. Nėra žinoma, kiek jie kartų buvo bendravę J. S. ir E. R., bet kiek jam žinoma, tai kai E. S. nuvažiavo pas J. S. pakalbėti, kontrolės metu girdėjo, kad iš karto po pokalbio J. S. paskambino E. R. ir pasakė, kad reikia susitikti. Iš to ir suprato, kad žmogus laikosi konspiracijos ir turi kažką slėpti. Apie ką vyko tas pokalbis nėra žinoma, gal ten nieko baisaus ir nekalbėjo. Jei jie nekalbėtų telefonu, tai nebūtų žinoma, kad jis galimai susijęs su šiuo įvykiu. Skambutis su E. R. patvirtino mūsų versiją, kad J. S. susijęs su automobilio pagrobimu. E. R. pokalbis su J. S. nėra išsaugotas, stenogramos nėra, nes tuo metu atrodė, kad tai yra reikšmingas pokalbis. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 5 d. V. V. parodė, kad dirbo prie ikiteisminio tyrimo, kuriame buvo nustatinėjami asmenys, kurie pavogė „Porsche” automobilį, kuris buvo atvežtas į Lietuvą. Automobilis nebuvo registruotas Lietuvoje, automobilį pirko UAB „T” direktorius E. S.. 2019 m. sausio mėnesį jis kartu su kitais pareigūnais peržiūrėjo vaizdo įrašą, kurį gavo iš (duomenys neskelbtini) esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matė, kad atvyksta automobilis „VW Passat” (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais, automobilis sustoja aikštelėje, iš automobilio išlipa 3 asmenys. Vienas asmuo buvo stambus, kiti du vaikinai lieknesni ir žemesni. Tuomet peržiūrėjo kitą vaizdo įrašą, kuriame matoma, kaip prie „Porsche” prieina vienas iš asmenų prieš tai atvykusių „Passat” automobiliu, atsisėda prie automobilio ir išvažiuoja. Asmuo dėvi šviesios spalvos marškinėlius. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyti „VW Passat” automobilio valstybiniai numeriai, kuriuos patikrinę per Policijos duomenų bazes nustatė, kad buvęs savininkas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, automobilis yra išregistruotas, nusikaltimo padarymo metu buvo draustas V. R. vardu. Tuomet, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir nustatinėjant ryšius, nustatė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad 2018 m. lapkričio 30 d. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), įtariant, kad gali būti suklastotas transporto priemonės identifikavimo numeris, sulaikytas automobilis „BMW X5”, taip pat sulaikytas H. D. ir R. G.. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis yra vogtas, minėtame automobilyje rastas pirkimo-pardavimo dokumentas, kuriame nurodyta, kad automobilis parduotas V. R.. Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės pareigūnams sulaikius H. D. ir R. G. minėti asmenys turėjo su savimi telefonus, kurių IMEI numeriai buvo užfiksuoti jų atliekamame ikiteisminiame tyrime, „Porsche” vagystės vietoje, nusikaltimo padarymo metu. Apibendrinus surinktą informaciją ir sulyginus asmenų nuotraukas ir vaizdo įrašus iš (duomenys neskelbtini), nustatė, kad minėti asmenys yra tie patys, kurie yra ir vaizdo įrašuose. Asmenys atitinka pagal požymius: R. G., sėdantis prie „Porsche” automobilio vairo. V. R., vairuojantis „Passat” automobilį. V. R. ir R. G. atpažino iš bendrų bruožų, eisenos, veido kontūro, kūno sudėjimo. H. D. sėdėjo šalia „VW Passat” vairuotojo. Atpažino iš išskirtinės eisenos, sudėjimo, ūgio. Pamačius minėtus asmenis gyvai, dar kartą įsitikino, kad tai yra tie patys asmenys kaip ir vaizdo įrašuose (t. 1, b. l. 51).

Specialistas A. C. paaiškino, kad tyrė kompiuterius ir juose esančius duomenis, galimai susijusius su „Porsche” automobiliu. 2020 m. rugsėjo 4 d. išvados Nr. 11-35020 (t. 1, b. l. 116) 3-5 lape atsakant į pirmą klausimą yra pateikta nuoroda, kurioje nurodyta „.../2018/11/...“. Tai katalogas, toks kelio pavadinimas. Tai daugiau požymis, kad lankėsi tuo adresu, per naršyklę buvo užkrautas. Naršymo laikas nėra išlikęs. Kokiu principu kuriamas kelias, dabar negali pasakyti. Tikėtina, kad tai metų ir mėnesių katalogas, bet konkrečiau į tai atsakytų tik kūrėjas, kuris įdėjo nuorodą. Iš nuorodos negalima daryti išvados, kad paieška daryta 2018 m. lapkritį. Kada paieška buvo daryta, nėra nustatyta, nes tai laikinų failų katalogai naršyklėse, jie visada trinasi, todėl gali neišlikti. Logiškiausia, kad tai tos informacijos (paveikslėlio) įkėlimo į tą adresą data, o ar dabar jis veikia, reikėtų patikrinti. Nežino, ar tą nuorodą buvo galima atidaryti anksčiau, nei lapkričio mėn. Prie pirmo paveikslėlio nurodyta, kad tai programinė įranga, skirta „Porsche” automobilių raktų programavimui. Tokia išvada daryta iš paveikslėlio informacijos. Tarp 1 ir 2 paveikslėlio yra nurodyta, kad atvaizdo ir nuorodos sukūrimo data sutampa: 2017 m. balandžio 8 d., o visų kitų nuorodų datų nėra nurodyta. Jie laiką nurodo, jeigu informacija apie laiką yra išlikusi. Visada stengiasi nurodyti kuo daugiau informacijos. Atvaizdo ir nuorodos sukūrimo (2017 m. balandžio 8 d.) reiškia, kad įėjus į šią nuorodą, buvo išsaugotas šis paveikslėlis kompiuteryje, buvo atidarytas, peržiūrėtas šitas paveikslėlis. Jis kompiuteriuose ieškojo bet kokios informacijos dėl „Porsche” automobilių, nes tyrėja tikslino klausimus. Ar buvo rasta informacijos, susijusios su Porsche Carrera 991 WIN (duomenys neskelbtini), išvadoje nėra parašyta, bet buvo ieškoma. Nei viename iš pateiktų įrenginių nebuvo rasta informacijos, susijusios su šiuo konkrečiu automobiliu. Kiekvienas apžiūrai pateiktas kompiuteris buvo užantspauduotas. Sunku pasakyti, ar buvo užklijuoti, su antspaudais, parašais. Patikslintas klausimas 2019 m. vasario 19 d. užduotyje nebuvo. Pasitikslina tyrėjui atvykstant ir nurodant, kas yra reikšminga informacija. Tada pagal tai ieško. Patikslintas klausimas buvo pateiktas žodžiu. A. M. patikslino, kad domina automobilių „Porsche” tema, buvo ieškoma panašios informacijos. Ši specialisto išvada yra kategoriška išvada. Pirminis prisijungimas - tai laikas, kada pirmą kartą iš kompiuterio buvo prisijungta pagal tą nuorodą.

Specialistu apklaustas „Porsche” automobilių salono atstovas E. D. paaiškino, kad 2015 m. „Posche Carrera” turi elektroninį raktelį, jo viduje yra įdėta mechaninė geležtė, mechaninis raktelis, jis skirtas durų mechaninam atidarymui avariniu atveju. Paprastai automobilis atrakinamas pulteliu, tai centrinis užraktas. Elektroninio raktelio viduje yra imobilizatorius, kurį, į automobilį įlipus, jis atpažįsta. Jeigu automobilis turi beraktę sistemą, ji viduje atpažįsta, leidžia pasukti rankenėlę ir ji užveda automobilį. Jeigu tos beraktės sistemos nėra, tai elektroninis raktelis mechaniškai yra įstatomas į lizdą, pasukamas ir automobilis užvedamas, jeigu jį atpažįsta. Raktelis kiekvienam automobiliui yra individualiai gaminamas gamykloje, jį suprogramuoja ir atsiunčia į saloną. Tada raktelį su diagnostika reikia dar kartą pririšti prie automobilio. Raktelis pririšamas tik tam konkrečiam automobiliui, kuriam yra pagamintas. Pririšimo momentu turi būti visi rakteliai, kurie bus naudojami su automobiliu, o tie rakteliai, kurių nėra, yra ištrinami iš automobilio, tam, kad jeigu raktelis būtų pamestas, niekas negalėtų juo pasinaudoti, negalėtų įeiti į automobilį ir jo užvesti. Užsakymo procedūra: griežtų taisyklių iš gamintojo nėra, bet jie visada identifikuoja užsakovą, paprašoma pateikti asmens dokumento kopiją, automobilio nuosavybę patvirtinantį dokumentą (registraciją, pirkimo pardavimo sąskaitą, jeigu automobilis yra įmonės, įgaliojimą). Surinkę šiuos dokumentus, užsako raktelį. Niekada neatiduoda nepririšto automobilio. Tam reikia, kad automobilis būtų pristatytas į saloną. Į klausimą, ar yra galimybė ne salone, o autoservise, turint tinkamą įrangą, perprogramuoti raktelį, atsakė, kad yra buvę automobilių, kai matėsi, kad raktelis yra ne automobilio, bet jis jį užvedinėjo ir veikė. Kaip tai padaroma, nežino. Automobilį tokiu rakteliu galima užvesti, bet tada meta klaidas elektroniniuose blokuose, matosi nesutapimai, tačiau, kaip tas padaroma, mes nesigilino. Automobilio užvesti be raktelio negalima. Jam nėra taip buvę, kad atvažiuoja „Panamera”, o raktas yra nuo „Cayenne”. Turi būti raktelis – imobilizatorius. Bylos t. 1, b. l. 117 1 pav. programinė įranga „Yanhua” jam nežinoma, dirba tik su gamintojo programine įranga. Matosi, kad tai įsijungimas prie procesoriaus, prie konkretaus elektroninio bloko ir programavimas, tai kompleksinė programa, kuri jungiasi per OVD jungtį. Antras paveikslėlis – tai „Porsche” originalus diagnostikos įrankis, kuris taip ir vadinasi „Pivis tester”, tai ankstesnė versija. Jis neleidžia pririšti kito automobilio raktelio. 3 paveikslėlis (t. 1, b. l. 118) yra durų valdymo blokas, kuris kontroliuoja langų uždarymą, atidarymą, spynas, durų užraktą, nes raktelio duomenys yra įrašomi į keturis/penkis blokus, priklausomai nuo automobilio komplektacijos. Testavimo sistemos, durų valdymo blokai, jų informacija skiriasi pagal „Porsche” automobilio metus, gamybos versijas, kiekviena karta vis kitokia. Gamykliškai viskas skiriasi, net jeigu gamyklinis blokas fiziškai atrodo toks pats, jo vidinė programa, paruošta gamyklos, būna skirta konkrečiam modeliui. Gamyklinio rakto perprogramavimas, pririšimas trunka apie 20 min., tam reikia elektroninio diagnostikos prietaiso, internetinio ryšio. Iš gamyklos raktas atsiunčiamas per tris savaites. Jo nuomone negalima atrakinti automobilio tiek perprogramuotu, tiek ir gamykliniu rakteliu tuo pačiu metu Perprogramuojant neįmanoma neištrinti raktų iš sistemos, nes pririšimo momentu jis trina viską ir užrašo tuos, kurie yra fiziškai. Prie vieno automobilio galima pririšti iki 7 raktų. Nėra buvę tokio atvejų, kad atvyktų asmuo, kuriam automobilis nepriklauso, ir jam oficialioje atstovybėje būtų pririšamas raktas. Lietuvoje veikia tik viena atstovybė, jie to neatlieka.

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotas 2018 m. rugsėjo 20 d. 20.50 val. Š. S. pranešimas, jog dabar atvažiavęs į aikštelę pastebėjo, kad yra dingęs automobilis „Porsche 911“, valstybinių numerių nebuvo, juodos spalvos. Paskutinį kartą automobilį šiandien matė 17.30 val. Laukia. Šalia yra servisas. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, kad pranešėjas valstybinių numerių nežino, jie yra (duomenys neskelbtini). „Porsche 911“ juodos spalvos, kabrioletas, medžiaginiu stogu. Automobilio savininkas yra užsienyje, rytoj grįš. 2018 m. rugsėjo 21 d. 11.37 val. fiksuotas E. S. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) vakar, apie 18 val., pavogtas automobilis „Porsche 911“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kabrioletas, juodos spalvos. Pranešė savininkas, laukia (t. 1, b. l. 27, 28).

Bendrojo pagalbos centro pateiktų garso įrašų apžiūros protokole užfiksuota: (garso įrašas 2018_09_20_20-50-05_25.07) „BPC darbuotoja – 112 klausau, vyras – labas vakaras; BPC darbuotoja – Sveiki; vyras – noriu pranešti apie (duomenys neskelbtini) aikštelėje dingo automobilis; BPC darbuotoja - dingo? Ta prasme dabar dingo? Ar kokiam laikotarpyje?; vyras – čia atvažiavau į (duomenys neskelbtini) aikštelę pasidėti keletą daiktų ir žiūriu, kad jos nėra, dieną buvo; BPC darbuotoja – dieną buvo; vyras – šiandien pusę šešių išvažiavau paskutinį kartą, tai tada dar buvo; BPC darbuotoja – pusę šešių vakaro ar ryto?; vyras – vakaro; BPC darbuotoja – vakaro, taip; vyras – per kelias valandas čia kažkas įvyko; BPC darbuotoja – o sakykite, kurioje čia aikštelėje (duomenys neskelbtini)?; vyras – (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja – (duomenys neskelbtini)?;, vyras – jo; BPC darbuotoja – automobilio markė kokia?; vyras – „Porsche“; BPC darbuotoja – valstybiniai numeriai?; vyras – ten jinai buvo be numerių. Ji pardavimui buvo. Ten mano draugo; BPC darbuotoja – be numerių. Supratau. Raktelius jūs turit?; vyras – jo turiu, pas mane yra; BPC darbuotoja - dokumentai irgi pas jus?; vyras – ne dokumentai, greičiausiai, pas savininką; BPC darbuotoja - Kasko buvo drausta? Nežinot?; vyras – greičiausiai, kad nieko neturėjo; BPC darbuotoja - greičiausiai nieko. Kokios spalvos?; vyras – juoda; BPC darbuotoja - juoda, o modelis?; vyras – 911; BPC darbuotoja – 911. Jūsų vardas, pavardė; vyras – Š. S.; BPC darbuotoja – draugas negalėjo paimti automobilio?; vyras – ne, jis šiuo metu yra užsienyje, aš jam ką tik skambinau. Paklausiau, ar neturėjo kažkas pasiimti. Ne; BPC darbuotoja – o čia ta pati aikštelė (duomenys neskelbtini) prie pat (duomenys neskelbtini) bus? Prie prekybos centro?; vyras – čia prie. Ne. Čia prie. Toje teritorijoje šalia serviso. Didelis pastatas. Toks raudonas. Servisai, plovyklos; BPC darbuotoja – o numerį gal žinote, koks būtų?; vyras - adresas?; BPC darbuotoja – taip; vyras – man atrodo (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja – (duomenys neskelbtini). Gerai. Informuoju pareigūnus, laukite, privažiuos; vyras – gerai“.

Garso įrašas 2018_09_21_11-37-09_25.01. „BPC darbuotoja – 112 klausau; vyras – laba diena; BPC darbuotoja – sveiki; vyras – sakykite, prašau, (duomenys neskelbtini) automobilį pavogė „Porsche“, ką daryti? Kur kreiptis?; BPC darbuotoja – bet jūs dabar ne iš vietos skambinate?; vyras – ne, dabar ne iš vietos, vakar aš buvau išvažiavęs į užsienį, mano draugas skambino policijai, sakė atvažiavo ir pasakė, kad kai bus savininkas, tada ir kreipkitės; BPC darbuotoja – tai nieko neformino?; vyras – kažką suformino, kažką surašė. Šiaip ne taip. Sako, ko čia iškvietėte; BPC darbuotoja – minutėlę, aš čia pažiūrėsiu. Taip. Porsche 911. Valstybinio numerio nebuvo?; vyras – ten jo, ten (duomenys neskelbtini) numeriai buvo; BPC darbuotoja – minutėlę palaukite; vyras – ačiū; BPC darbuotoja – čia kabrioletas ar ne?; vyras – jo jo, ten yra filmuotos medžiagos pas kaimyną; BPC darbuotoja- matau, kad pakartotinai reikia kreiptis. Taip. Minutėlę, jūs dar nepadėkite ragelio; vyras – ne ne, gerai, gerai; BPC darbuotoja – dabar žiūrėkite, valstybinius numerius galite pasakyti?; vyras – tuoj, telefone pažiūrėsiu; BPC darbuotoja- tai jeigu neturite galimybės, tai nereikia tada; vyras – telefone turiu nuotraukas. Iš atminties nežinau; BPC darbuotoja – jeigu turite galimybę, tai pasižiūrėkite, jeigu ne, tai atvažiuos policija; vyras – gerai. (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja – kokios raidės?; vyras – (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja- sakėte (duomenys neskelbtini)?; vyras – taip; BPC darbuotoja – o čia kada automobilis pavogtas?; vyras – pusę šešių vakaro, kažkur; BPC darbuotoja – vakaro, ar ne?; vyras – jo jo jo; BPC darbuotoja- supratau, tai įtariamųjų turite kažkokių?; vyras – jo, yra; BPC darbuotoja – supratau, jūsų vardas, pavardė; vyras – E. S.; BPC darbuotoja – gerai, informuosime policiją. Jūs ten vietoje, kada būsite?; vyras – kažkur po 5 minučių; BPC darbuotoja – Gewrai. Supratau. Laukite. Čia (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelėje?; vyras – (duomenys neskelbtini) aikštelė; BPC darbuotoja – Gerai, laukite; vyras – Gerai. Ačiū“ (t. 1, b. l. 57-59, kompaktinis diskas b. l. 59).

2018 m. rugsėjo 21 d. UAB „T“ direktoriaus E. S. pareiškime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 15.20 val. iš (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas automobilis „Porsche Carera 991“ 2015 metų laidos, VIN: (duomenys neskelbtini). Priklausantis UAB „T“. Dėl vagystės UAB „T“ padaryta žala apie 90 000 EUR. Žalą patvirtinančius dokumentus pateiks vėliau (t. 1, b. l. 29).

2018 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokole ir prie jo esančioje fotolentelėje užfiksuota, kad į automobilių pardavimo aikštelę Nr. (duomenys neskelbtini) galima patekti pro vartus, kurie praviri ir rakinami pakabinama spyna, ir pro aikštelės aptvėrime esantį tarpą aikštelės kitoje pusėje, priešais vartus. Nuo išvažiavimo vartų kairėje pusėje yra būdelė, kurioje įrengtos patalpos ofisui. Ant budelės pastogės dešiniame kampe yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros priklausančios pareiškėjui, ar kameros vagystės metu veikė, galės pasakyti kai prisijungs prie serverio. Nuo būdelės dešinėje pusėje stovi baltos spalvos automobilis „Hyundai CRV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), greta jo stovėjo pagrobtas automobilis. Aikštelės gale iš kairės yra metalinė budelė ant kurios pastogės yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į įvykio vietą. Vaizdo įrašą pareiškėjas pateikė tyrimui (t. 1, b. l. 32-35).

2018 m. spalio 1 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotas 2018 m. spalio 1 d. 13.42 val. telefoninio pokalbio su Š. S. turinys. Jo metu Š. S. paaiškino, kad jis telefonu, tikslios datos nepamena, užsakė pas vežėjus, kurių telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad nuvežti iš Vilniaus krovinį (vamzdžius) į (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 15 val. susitiko su žmogumi (kuris vairuoja tralą, kuriuo vežamas krovinys) „Circle K“ degalinėje šalia (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelės. Tralas buvo vienvietis, oranžinės spalvos, valstybinių numerių ir markės nurodyti negali. Š. S. vairuotojui pardavė vinis, kurie buvo skirti prie vežamo krovinio (t. 1, b. l. 44).

2018 m. rugsėjo 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. S. savanoriškai pateikė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip yra įvykdoma vagystė, 2 vnt. užvedimo raktelius, automobilio dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38-39).

2018 m. lapkričio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4694)-IS1-6218 nurodyta, kad: 1) tyrimui pateikti automobilio rakteliai yra susieti su automobiliu, kurio VIN (duomenys neskelbtini). Rakteliai pagaminti ir programuoti gamykliniu būdu, t. y. rakteliai yra originalūs; 2) automobilio gamintojas nurodė, kad automobiliui „Porsche Carrera 991“, kurio VIN (duomenys neskelbtini) gamykloje buvo priskirti du rakteliai, papildomi rakteliai nebuvo užsakomi; 3) tyrimui pateiktais automobilio rakteliais yra galima (jeigu nebuvo perprogramuoti automobilio nustatymai) atrakinti ir užvesti automobilį „Porsche Carrera 991“, kurio VIN (duomenys neskelbtini). Ištirti raktelių mechaninę dalį neturi galimybių (t. 1, b. l. 68-70).

2018 m. rugsėjo 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietoje veikia Judriojo ryšio operatorių bazinės stotys: UAB „Telia“: 1106, A110, 02C1100B, 110A, B110, HOB, 02C11015, 17A1, 02C17A0B, 17A6, 17A7, 02C17A15, 1747, 174B, 02C17416, B174, 02C17415, 1748, 02C17420, 02C1741F, C174, 174C, A174, 174A, 02C1740B, 1746, 02C1740C. UAB „Bitė Lietuva“: 28A13C36, 28A13C37, 28A13C38, 28A13C33, 00010240, 010FF15, 00010241, 010FF16, 28A13C34, 28A13C35, 00010242, 010FF0D, 010FF17, 28A14992, 013921F, 28A1498F, 00010BAF, 28A13C90, 28A13C91, 28A13C92, 011A015, 00010559, 28A13C8D, 011A00B, 011A00C, 28A13C8E, 00010709, 011A00D, 0001070A, 28A13C8F. UAB „Tele 2“: B594, B59B, B59C, B5A8, B59A, B598, B597, B596, 93FCF23, 93FCF22, B593, 93FCF21, B5A7, B599, B590, B5A9, B595, 93FCF24, 042E, 9C42A22, 042B, 0427, 0423, 0420, 0421, 9C42A02, 042F, 9C42A03, 0428, 9C42A23, 9C42A01, 0422, 9C42A21, 042D, 0426. Nurodyta, kad tikslinga susipažinti su įvykio vietoje veikiančių mobiliojo ryšio operatorių bokštų išklotinėmis laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d., 00.00 val. iki 2018 m. rugsėjo 20 d., 23.59 val. Gavus bazinių stočių išklotines, bus atliekama analizė ir sulyginimas ar yra pasikartojantys abonentiniai numeriai, užfiksuoti automobilių vagysčių metu bazinėse stotyse, veikiančiose įvykio vietose. Nustačius tokius numerius, bus sprendžiamas klausimas dėl jų priklausomybės nustatymo ir kitų veiksmų (t. 2, b. l. 18-19).

UAB „Bitė Lietuva“ 2022 m. sausio 4 d. rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) šiuo metu veikiančių celių apimtis yra nuo 0,75 km iki 11,91 km, tačiau telekomunikacinio tinklo celių veikimo zonų istorija nėra saugoma, todėl informacijos apie 2018 m. neturi (t. 5, b. l. 206). UAB „Tele2“ 2022 m. sausio 14 d. rašte nurodyta, jog miestuose celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0,2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi, užmiestyje – 5-20 km. (t. 6, b. l. 3), „Telia Lietuva“ AB 2022 m. sausio 12 d. rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) veikiančių celių apimtis yra nuo 1,09 km iki 6 km (t. 6, b. l. 5).

2018 m. rugsėjo 24 d. priimtas prokuroro nutarimas susipažinti su įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), veikiančių mobiliojo ryšio operatorių bokštų išklotinėmis laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d., 00.00 val. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. 23.59 val. ir daryti informacijos kopijas. Nutarimas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo (t. 2, b. l. 20-22).

2018 m. rugsėjo 27 d. priimtas prokuroro nutarimas susipažinti su J. S., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Telia“), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Telia“) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotinėmis gautomis bei priimtomis trumposiomis žinutėmis, nurodant bazines stotis, per kurias buvo susisiekta nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. rugsėjo 27 d., bei daryti šios informacijos kopijas. Nutarimą patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja (t. 2, b. l. 25-26). 2018 m. rugsėjo 28 d. ir 2018 m. spalio 25 d. teismo nutartimis patvirtinti prokuroro prašymai leisti atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, klausytis J. S. telefoninių pokalbių telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (t. 2, b. l. 37-44). 2020 m. spalio 27 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose nurodyta, kad atlikus J. S. pokalbių telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2018 m. lapkričio 27 d. tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (t. 2, b. l. 45-46). Kontrolės metu gauta informacija sunaikinta (t. 2, b. l. 47-48).

2018 m. rugsėjo 27 d. priimtas prokuroro nutarimas susipažinti su E. S., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“ abonementas, priklauso UAB „T“), Š. S., kuris naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“, abonementas priklauso jam) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotinėmis, gautomis bei priimtomis trumposiomis žinutėmis, nurodant bazines stotis, per kurias buvo susisiekta nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. rugsėjo 27 d., bei daryti šios informacijos kopijas. Nutarimą patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja (t. 2, b. l. 23-24). 2018 m. rugsėjo 28 d. teismo nutartimi patvirtintas prokuroro prašymas leisti atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, klausytis E. S. ir Š. S. elektroninių ryšių tinklais perduodamų pokalbių, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (t. 2, b. l. 49-52). 2018 m. gruodžio 17 d. ir 2018 m. gruodžio 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose nurodyta, kad atlikus E. S. pokalbių telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Š. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2018 m. spalio 27 d. tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Kontrolės metu gauta informacija sunaikinta (t. 2, b. l. 53-56).

2018 m. spalio 1 d. vyresniojo tyrėjo N. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, jog 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 15.01 val. į (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai). Iš automobilio išlipa trys asmenys (automobilį vairavo asmuo su baltais marškinėliais) ir nueina link vagystės įvykio vietos. Apie 15.03 val. minėti asmenys grįžta prie automobilio, vairuotojas su baltais marškinėliais atsisėda prie automobilio vairo ir nuvažiuoja į automobilių aikštelę. 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 15:15:24 val. išvažiuoja „Porche Carrera 911“ automobilis, prie vairo sėdi asmuo su baltais marškinėliais, o paskui jį važiuoja prieš tai minėtas „VW Passat“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilį vairuoja asmuo, apsirengęs tamsiais drabužiais. Nustatyta, kad „VW Passsat“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis iki 2018 m. birželio 5 d. priklausė D. R., po to šis automobilis buvo išregistruotas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, manytina, kad asmenys, važiavę minėtu automobiliu, prisidėjo prie „Porshe Carrera 911“ vagystės (t. 1, b. l. 60).

2018 m. spalio 5 d. priimtas prokuroro nutarimas susipažinti su E. R., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Telia“, abonementas priklauso jam) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotinėmis gautomis bei priimtomis trumposiomis žinutėmis, nurodant bazines stotis, per kurias buvo susisiekta nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. rugsėjo 27 d., bei daryti šios informacijos kopijas. Nutarimą patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja (t. 2, b. l 27-29).

2018 m. spalio 12 d. N. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jo nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Passat“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) draudimą padarė V. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nurodytas tikslus adresas). Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis „Porshe Carrera 991“, buvo taisomas pas (duomenys neskelbtini) J. S., (duomenys neskelbtini), kuris taisė automobilio elektroniką ir turėjo galimybę pasidaryti papildomą automobilio užvedimo raktą. Nustatyta, kad kartu su J. S. dirba A. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nurodytas tikslus adresas). 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja priėmė nutartį, dėl J. S. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo. 2018 m. rugsėjo 30 d. E. S. nuvyko pas J. S., įtarus, kad jis galėjo pavogti „Porsche Carrera 911“. Po E. S. vizito J. S. paskambino savo kolegai A. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė atvykti pas į darbą, kadangi pas jį lankėsi E. S.. 2018 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas sutiko su nutarimu susipažinti su įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotinėmis bei gautomis ir priimtomis trumposiomis žinutėmis, bazines stotis, per kurias buvo susisiekiama nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. spalio 5 d. Išanalizavus išklotinę A. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jam 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 13.45 val. paskambino M. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nurodytas tikslus adresas), kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB TELE2 telefono numeris priklauso L. L.), o 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 16:11 val. paskambino L. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nurodytas tikslus adresas), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris priklauso jam). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad L. L., dirba (duomenys neskelbtini) UAB „A“, kurioje taisomi įvairūs „Porsche“ automobiliai, taip pat nustatyta, kad L. L., yra pažįstami su M. L., kuris ardo prabranginus automobilius ir juos parduoda dalimis. Siekiant nustatyti ar minėti asmenys prisidėjo prie nusikalstamos veikos, būtina gauti: V. R., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), M. L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), L. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotines bei gautas ir priimtas trumpąsias žinutes, bazines stotis, per kurias buvo susisiekiama nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. spalio 15 d. (t. 2, b. l. 30-31).

2018 m. spalio 15 d. priimtas prokuroro nutarimas susipažinti su telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotinėmis gautomis bei priimtomis trumposiomis žinutėmis, nurodant bazines stotis, per kurias buvo susisiekta nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. spalio 15 d., bei daryti šios informacijos kopijas. Nutarimą patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja (t. 2, b. l. 32-34). 2018 m. spalio 16 d. vyresniojo tyrėjo N. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad V. R. naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (telefono numeris priklauso B. R.). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose nurodyta, jog atlikus V. R., L. L., M. L. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais pasiklausymą nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d. tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Kontrolės metu gauta informacija sunaikinta (t. 2, b. l. 57-58, 59-68).

2018 m. lapkričio 5 d. EUROPOL rašte nurodyta, kad automobilis „Volkswagen Passsat“, VIN (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. birželio 27 d. įregistruotas (duomenys neskelbtini) R. D. vardu. Šis automobilis nebuvo tikrintas Vokietijos pareigūnų ir dabartinė jo buvimo vieta nežinoma (t. 1, b. l. 72).

2018 m. lapkričio 5 d. EUROPOL rašte nurodyta, kad automobilį „Volkswagen Passsat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. pardavė (duomenys neskelbtini) bendrovei Volkswagen (duomenys neskelbtini). 2018 m. automobilis išregistruotas, sunaikintos abejos jo valstybinių numerių lentelės. 2018 m. birželio 21 d. automobilis parduotas (duomenys neskelbtini) bendrovei utilizuoti, tačiau tiksliai nežinoma, ar tai buvo padaryta. Šiuo automobiliu nebuvo kirstos išorinės Lenkijos Respublikos valstybės sienos (t. 1, b. l. 75, 76).

2018 m. spalio 25 d. „Swedbank“ AB pateikė J. S. banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išrašus, AB „Citadele“ bankas pateikė sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), , (duomenys neskelbtini) išrašus už 2018 m. sausio 1 d.–2018 m. spalio 23 d. laikotarpį. Per šį laikotarpį pavedimai iš E. S. ar UAB „T“ neatlikti (t. 2, b. l. 77-80, 85-92).

2019 m. lapkričio 28 d. apžiūros protokole nurodyta, kad vyresnioji tyrėja A. M., peržiūrėjusi vaizdo įrašą Camera1_20180920145922.avi, nustatė, kad jame užfiksuotas įvažiavimas į (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo data 2018 m. rugsėjo 20 d., nuo 14:59:22 val. iki 15:35:01 val. Užfiksuota daug atvažiuojančių ir išvažiuojančių automobilių, kurių valstybinių numerių neina įžiūrėti. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „HCVR_ch1_main_20180920142100_20180920143102.dav“ nustatyta, kad fiksuojamas vaizdas automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo data 2018 m. rugsėjo 20 d., nuo 14.21 val. Vaizdo kamera fiksuojamos teritorijos kairėje pusėje stovi tamsios spalvos „Porsche“ automobilis. 14:22:56 val. prie šio automobilio vairuotojo durelių prieina tamsių plaukų vyras, apsirengęs šviesios spalvos marškinėlius, tamsios spalvos sportines kelnes. Vyras visą laiką į vaizdo kamerą pasisukęs nugara, jo veido nematyti. Vyras patraukia vairuotojo durelių rankeną, atsisėda į vidų ir po kelių sekundžių išvažiuoja iš aikštelės turgavietės išvažiavimo link (t. 1, b. l. 62-65).

2018 m. gruodžio 19 d. vyriausiojo tyrėjo Z. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-5-00041-18, pagal nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalį dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir realizavimo. 2018 m. lapkričio 30 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini) įtariant kad gali būti suklastotas transporto priemonės identifikavimo numeris sulaikytas automobilis „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus gauti pirminiai duomenys, kad ant nurodyto automobilio identifikavimo numerio buvo pritvirtinta papildoma metalinė plokštelė su VIN: (duomenys neskelbtini), tikras nurodyto automobilio VIN (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2018 m. lapkričio 12 d. yra paieškomas Vokietijoje. Įvykio vietos apžiūros protokolu be nurodyto automobilio paimtas vokiečių kalba transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad automobilio „BMW X5”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas Y. A. I. 2018 m. lapkričio 2 d. automobilį pardavė V. R.. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr.06-5-00041-18 pranešimas apie įtarimą yra įteiktas H. D.. Pirmos apklausos metu H. D. parodė, kad V. R. yra geras jo draugas ir jis sutiko pirkimo sutartį surašyti savo vardu, kad iš jo antstoliai nepaimtu automobilio. Autovežio vairuotojas, kuris iš Olandijos pargabeno aukščiau nurodytą automobilį parodė, kad pakraunant automobilį ant tralo buvo privažiavęs asmuo su „VW Passat“ ar tai „VW Golf“ automobiliu. Tikėtina, kad tai paieškomas V. R. (t. 2, b. l. 1).

2018 m. gruodžio 20 d. tyrėjas N. V. patikrino Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašus ir nustatė, kad 2018 m. spalio 4 d. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir AB „Lietuvos draudimas“ sudarė privalomojo civilinio draudimo sutartį dėl automobilio „Volkswagen Passat“, VIN (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 83, 84).

2018 m. gruodžio 28 d. AB „Lietuvos draudimas“ pateikė V. P. vardu sudarytą Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties ir šios sutarties liudijimo kopijas (t. 1, b. l. 85-87).

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. spalio 22 d. rašte AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad automobilio „Volkswagen Passsat“, VIN (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 4 d. 12.20 val. draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta per draudimo tarpininką UAB „S“ R. B. (t. 5, b. l. 160).

2021 m. spalio 28 d. raštu UAB „S“ vadybininkė R. B. informavo, kad 2018 m. spalio 4 d. sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), draudimas AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas V. P.. Sutartis sudaryta per draudimo tarpininką UAB „S“. Tiesiogiai sutartį sudarė draudikė R. B.. Sudarant sutartį draudėjo kontaktai naujai buvo suvesti į sistemą, už draudimo sutartį apmokėta grynais kasoje (t. 5, b. l. 162).

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. sausio 4 d. vyr. tyrėjo N. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 06-5-00041-18, kuriame įtarimai pareikšti H. D. ir R. G., sulaikymo metu minėti asmenys turėjo mobiliuosius telefonus su SIM kortelėmis, kurių telefono numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad kortelė šio telefono numerio buvo įstatyta į mobilųjį telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad į šį telefoną buvo įstatyta kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad šis telefono numeris buvo įstatytas į mobilųjį telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad į telefoną buvo įstatyta kortelė (duomenys neskelbtini). Atlikus bokštų išklotinių analizę nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. 09.14 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bazinės stoties - bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra automobilio „Porshe Carrera 911“ vagystės vietos veikimo zonoje. Taip pat atlikus šio telefono numerio kontrolę, nustatyta, kad ši kortelė buvo įstatyta į mobilųjį telefoną, kurio IMEI(duomenys neskelbtini), o atlikus šio mobiliojo telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad į mobilųjį telefoną buvo įstatyta kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris taip pat 2018 m. rugsėjo 20 d.15:33 val. buvo prisijungęs prie bazinės stoties - bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra automobilio „Porshe Carrera 911“ vagystės vietos veikimo zonoje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelė buvo įstatyta į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), naudojosi R. G. nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., o telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio sim kortelė buvo įstatyta į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), naudojosi H. D. nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. Taip pat ikiteisminiame tyrime atliekant V. R. asmens kratą buvo paimtas V. R. telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad į šį telefoną buvo įstatyta kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2018 m. vasario 5 d. iki 2018 m. gegužės 19 d. buvo įstatyta kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Gauta duomenų, kad asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) palaiko ryšį su asmenimis, kurie naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) kartais kontaktuoja su E. R., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). E. R. yra gerai pažįstamas su J. S., pas kurį buvo taisomas pavogtas automobilis „Porche Carrera 911“, VIN (duomenys neskelbtini). Taip pat vykdant J. S. elektroninių ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolę, po „Porshe Carrera“ savininko vizito jis iš karto skambino E. R. ir informavo apie vizitą. Ikiteisminis tyrimas yra atliekamas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad minėtą nusikaltimą galėjo organizuoti arba prie jos prisidėti R. G. ir J. S., todėl jų atžvilgiu tikslinga taikyti BPK 140 straipsnį ir kitus ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus (t. 2, b. l. 35-36).

2021 m. gegužės 24 d. vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tiriamuoju laikotarpiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. Č., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (konkretus adresas nurodytas), nuo 2012 m. lapkričio 15 d. vykdantis individualią veiklą. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi D. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (konkretus adresas nurodytas), nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2011 m. dirbo UAB „R“, kuri veiklą vykdė adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. (analizuojant tel. išklotines) liudytojas E. R., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su D. K., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvo tiriamuoju laikotarpiu), kontaktavo 4 kartus, paskutinį kartą 2018 m. rugsėjo 17 d., 09.52 val. E. R. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu buvo registruotas UAB „S“, registruotos (duomenys neskelbtini), iš ko darytina išvada, kad E. R. ir D. K. yra pažįstami. Ikiteisminiame tyrime atliekant V. R. asmens kratą buvo paimtas V. R. telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad į šį telefoną buvo įstatyta kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2018 m. vasario 5 d. iki 2018 m. gegužės 19 d. buvo įstatyta kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Analizuojant V. R. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jis kontaktavo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. Č., 2018 m. gegužės 17 d. 17.02 val., 2018 m. gruodžio 4 d., 10.14 val., 2018 m. gruodžio 6 d., 15.20 val. Taip pat papildomai išanalizavus bazinių stočių-bokštų išklotines adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. įtariamojo V. R. naudojami tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nebuvo prisijungęs prie bazinių stočių-bokštų, adresu (duomenys neskelbtini). Papildomai nustatyta, kad D. K., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 20 d. 13.04 val. bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo laiku buvo prisijungęs prie bazinės stoties-bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus detalesnę bazinių stočių-bokštų, adresu (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę, nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 20 d. nuo 12.38 val. iki l6.13 val. 4 kartus jungėsi prie bazinių stočių-bokštų, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įstatytas į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tačiau, kas juo naudojasi, nustatyti nepavyko (t. 4, b. l. 169-170).

2019 m. sausio 7 d. vyriausiojo tyrėjo Z. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas automobilis „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. G., kaip keleivis vyko H. D.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nurodytas automobilis 2018 m. gruodžio 12 d. buvo pavogtas Vokietijoje. Automobilyje rasti du mobiliojo ryšio telefonai: sudaužytas „Sony“ su SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Alcatel“ IMEI: (duomenys neskelbtini). Automobilyje „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso H. D., rasti mobiliojo ryšio telefonai: „Samsung SM-G920F“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Huawei“ su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir planšetinis kompiuteris „Samsung GT-P5200“. 2018 m. lapkričio 30 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), iš H. D. paimta: SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės rėmelis su Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas IMEI: (duomenys neskelbtini).

2019 m. sausio 11 d. nutarimu nutarta baudžiamojoje byloje Nr. 06-5-00041-18 surinktą informaciją panaudoti baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45785-18 (t. 2, b. l. 2-3).

2019 m. sausio 4 d. apžiūros protokole nurodyta, kad vyresnysis tyrėjas N. V., peržiūrėjęs vaizdo įrašą Camera1_20180920145922.avi, nustatė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 15:00:50 val. į (duomenys neskelbtini) (iš kurios buvo pavogtas automobilis „Porshe Carrera 911“), atvažiuoja automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai), 15:01:00 val. iš automobilio išlipa asmuo, panašus į V. R. (apsirengęs tamsiais drabužiais), ir nueina link „Porsche Carrera 991“ automobilio stovėjimo aikštelės, 15:01:52 val. iš to pačio „VW Passat“ automobilio išlipa dar du asmenys, vienas stambesnio kūno sudėjimo, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip H. D. (apsirengęs tamsiais drabužiais), kitas smulkesnio kūno sudėjimo, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip R. G., dėvi šviesius marškinėlius ir sportines kelnes ir nueina link vietos, kur stovi automobilis „Porshe Carrera 911“. Apie 15:03 val. visi paminėti asmenys grįžta prie „VW Passat“ automobilio, asmuo nustatytas, kaip R. G. atsisėda prie automobilio „VW Passat“ vairo ir nuvažiuoja į automobilių aikštelę, prie pat pavogto „Porshe Carrera 911“ automobilio. 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 15:15:24 val. išvažiuoja „Porche Carrera 911“ automobilis, prie vairo sėdi asmuo su šviesiais marškinėliais, o paskui jį važiuoja prieš tai minėtas „VW Passat“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilį vairuoja asmuo (apsirengęs tamsiais drabužiais). Peržiūrėjus vaizdo įrašą HCVR_ch1_main_20180920142100_20180920143102.dav nustatyta, kad prie automobilio „Porsche Carrera 991“, prieina asmuo, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip R. G., asmuo dėvi šviesios spalvos marškinėlius, sportines kelnes, priėjęs prie „Porshe Carrera 911“ automobilio, patraukia automobilio durų rankeną, atsisėda į vidų, užveda variklį (galimai su raktu) ir po kelių sekundžių išvažiuoja iš aikštelės link turgavietės išvažiavimo (t. 1, b. l. 61).

2019 m. sausio 7 d. vyriausiojo tyrėjo Z. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 06-5-00041-18 2018 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas automobilis „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. G., kaip keleivis vyko H. D.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtas automobilis pavogtas Vokietijoje. Automobilyje rasti du mobiliojo ryšio telefonai: sudaužytas ,,Sonny“ su SIM kortele „LABAS“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ,,Alcatel Onetouch“, IMEI (duomenys neskelbtini). Automobilyje „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso H. D., rasti mobiliojo ryšio telefonai: „Samsung SM-G920F“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „LABAS“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Huawei“ su SIM kortele „LABAS“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir planšetinis kompiuteris „Samsung GT-P5200. 2018 m. lapkričio 30 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) iš H. D. paimta SIM kortelė „LABAS“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės rėmelis su Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 6).

2019 m. sausio 14 d. atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini), garaže, kuriuo naudojasi J. S.. Į garažą patekta pro atrakintas duris, viduje rastas J. S.. Garaže ant stalo rasti ir paimti: planšetinis kompiuteris „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini); nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); nešiojamas kompiuteris „IBM“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterio „Lenovo“ įkroviklis Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterio įkroviklis „Lenovo“ Nr. (duomenys neskelbtini). Garaže ant sofos rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „HP“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu Nr. (duomenys neskelbtini). Garaže esančioje pagalbinėje patalpoje (sandėlyje) rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „Panasonic CF-53“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu (duomenys neskelbtini) (su medžiaginiu dėklu)u. Garaže ant stalo rastas ir paimtas ryšulys (5 vnt) USB jungčių. Garaže ant antro stalo rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „Dell“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Garaže ant sofos rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „Dell“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l 101-102).

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. kovo 5 d. kratos protokole užfiksuota, kad V. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu V. R. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną bqAquaris X ir SIM kortelė „LABAS“ , kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 150-152).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1841(20) nurodyta, kad tyrimui pateiktame planšetiniame kompiuteryje „Samsung” T535 S/N:(duomenys neskelbtini) nėra tyrimui galimai reikšmingos informacijos. Visas planšetinio kompiuterio „Samsung” informacijos išrašas pateikiamas prie specialisto išvados pridedamos DVD disko kataloge Samsung T535\2020-09-01.13-40-07\EvidenceCollection (t. 1, b. l. 109-112).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvadoje Nr. 11-350(20) nurodyta, kad nešiojamųjų kompiuterių: „Dell Latitude D630“ standžiajame diske „Hitachi“ S\N:(duomenys neskelbtini), „Lenovo Thinkpad T420“ standžiajame diske „Hitachi“ S/N: (duomenys neskelbtini), „IBM Thinkpad R52“ standžiajame diske „Fujitsu“ S/N: (duomenys neskelbtini) ir „Panasonic CF-53“ SSD laikmenoje „Samsung“ S/N: (duomenys neskelbtini) nėra tyrimui reikšmingos informacijos. Tyrimui pateikto standžiojo disko „Seagate“ S/N: (duomenys neskelbtini) naršyklės „Chrome“ sisteminiuose failuose: D:\Users\Dell\AppData\Local\Google\Chrome\User Data\Default\Cache\data_1 ir D:\Users\Dell\AppData\Local\Google\Chrome\User Data\Default\Cache\data\f_000207 yra informacijos (išlikęs atvaizdas žr. 1 pav. ir nuoroda: (duomenys neskelbtini)), rodančios, kad kompiuterio vartotojas domėjosi „Yanhua“ programine įranga, kuri skirta „Porsche“ automobilių raktų programavimui. Tęsiant tyrimą nustatyta, kad standžiajame diske „Hitachi“ S/N: (duomenys neskelbtini) naršyklės „Internet Exploree“ laikinųjų failų kataloge D:\Users\bmw\App\Local\Microsoft\Windows\Temporary\InternetFiles\Low\Content.IE5\OLA5NDAF\ yra išlikęs failas/atvaizdas porsche-piwis[1].jpg su „Porsche“ testavimo įrangos informacija. Faile D:\Users\bmw\AppData\Roaming\Micrsoft\Windows\PrivacIE\Low\index.dat, yra išlikusi vaizdo nuoroda:xcar360.com/media/wysiwyg/*/porsche-piwis.jpg. Atvaizdo ir nuorodos sukūrimo data sutampa: 2017 m. balandžio 8 d. 16:27:30. Tęsiant tyrimą nustatyta, kad standžiajame diske „WD“ S/N: (duomenys neskelbtini) naršyklės „Chrome“ faile D:\Users\LenovoUser\AppData\Local\Google\Chrome\User Data\default\Bookmarks yra informacijos, rodančios, kad kompiuterio vartotojas naudojasi „Google“ paieška ieškant „Porsche 997“ sukimo momentas turbinoje. Kataloge D:\Users\LenovoUserAppData\Local\Google\Chrome\User Data\Default\Favicions yra išlikusi kompiuterio vartotojo paieška internete, susijusi su „Porsche“ automobilio kamera (ieškota: „Porsche 911“ reverse camera). Operacinės sistemos faile System Volume Information\{59f1f883-e8c2-11e8-88ed-20689d74ee25}{3808876b-c176-4e48-b7ae-04046e6cc752] yra informacijos, rodančios, kad kompiuterio vartotojas lankėsi internetiniame puslapyje allegro.pl, kuriame ieškota „Porsche“ dalių. Taip pat faile D:\Users\LenovoUser\LenovoUser\Downlods\XPROG_5.51\XPROG_5.51\XprogBox551\HELP\Porsche Cayenne Door Control Unit 7PP_907_064_xx.pdf yra informacijos apie „Porsche“ durų valdymo bloką. Prie specialisto išvados pridėtas CD diskas, kuriame įrašyta visa informacija (pateikiami failai ir jų sąrašas) (t. 1, b. l. 113-120).

UAB „P“, oficialaus „(duomenys neskelbtini)“ atstovo Lietuvoje, 2020 m. vasario 1 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „Porsche Carrera 911 (991)“ užvedimo rakto užsakymui ir pagaminimui yra reikalinga pateikti: a) užsakančiojo asmens tapatybę įrodančius dokumentus; b) užsakovo įgalioto asmens (jeigu užsakovas yra juridinis asmuo, privaloma pateikti įgaliojimą) nuosavybę įrodančius dokumentus (registracijos dokumentų kopiją ar automobilio įsigijimo sąskaitą/ sutartį); c) raktas pagaminamas tik konkrečiam automobiliui pagal individualų užsakymą (jis suprogramuojamas gamykloje ir negali būti panaudojamas jokiam kitam automobiliui). Raktas perduodamas užsakovui tik po pririšimo procedūros, kuri atliekama su „Porsche“ diagnostine įranga „Piwis tester 3“, kurios metu privalo būti visi raktai, kurie ateityje bus naudojami. Tai papildoma apsauga, kad pamesto rakto daugiau niekas nepanaudotų. Nepririštas naujai užsakytas raktas ir buvę raktai, kurių nebuvo pririšimo metu, daugiau nebeveikia; d) rakto pagaminimui, kuriuo gamyba atliekama „Porsche“ gamykloje Vokietijoje (t. t. užsakymui pateikti) automobilio pristatyti nereikia. Automobilis būtinas rakto pririšimui jau po pagaminimo. UAB „P“ užsako ir vadovaujasi tik gamintojo nustatyta procedūra ir technologijomis raktų dublikatų užsakymams. Raktai programuojami du kartus: pirmas programavimas atliekamas „Porsche“ gamykloje užsakant raktą, taip apsisaugoma, kad raktas nebūtų panaudojamas kitiems automobiliams, nei užsakoma, antras programavimas atliekamas „Porsche“ atstovo servise su diagnostine įranga, taip užtikrinamas rakto perdavimas užsakovui ir konkrečiam automobiliui, ištrinami raktai, kurie pamesti ar daugiau nebenaudojami (t. 1, b. l. 91).

Vaizdo įraše Camera4_20180920142748 3 asmenys is passato.avi“ matyti, kad sidabriniu „Volkswagen Passat“ automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 15:00:42 val. atvyksta ir vaizdo įrašo tolumoje kelkraštyje prisiparkuoja trys vyrai. Pirmas pro galines keleivio dureles išlipa vyras apsirengęs tamsiomis kelnėmis ir šviesesnės spalvos trumparankoviais marškinėliais, bei nueina į garažų ir stovėjimo aikštelės teritoriją. 15:01:19 val. išlipa vyras pro priekines keleivio dureles ir dairosi prie mašinos. Vyras apsirengęs mėlynais trumparankoviais marškinėliais ir tamsios spalvos šortais. 15:01:29 val. išlipa automobilio vairuotojas, apsirengęs šviesiais trumparankoviais marškinėliais ir tamsiomis kelnėmis. 15:01:51 val. abu vyrai nueina ta pačia kryptimi, kur ėjo pirmasis išlipęs vyras, 15:02:17 val. sustoja ties tolumoje matomais pirmaisiais garažais ir priparkuotais automobiliais. Laukia. 15:02:34 val. prie jų sugrįžta pirmasis iš automobilio išlipęs vyras ir jie visi trys grįžta prie „Volkswagen Passat“ automobilio. 15:03:09 val. susėda į tas pačias vietas, iš kurių buvo išlipę, ir nuvažiuoja stovėjimo aikštelės link, tolyn nuo vaizdą fiksuojančios kameros. Vaizdo įraše „Camera4_20180920150414 isvaziuoja porsche ir passat, vaizdas is priekio.avi“ 15:15:01 val. tolumoje matyti iš stovėjimo aikštelės teritorijos išvažiuojantis „Porsche“ automobilis, paskui jį „Volvo“ automobilis, už jo „Honda“ markės automobilis, 15:15:52 pro kamerą pravažiuoja „Volkswagen Passat“ automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo „HCVR_ch1_main_20180920142100_20180920143102.dav“ 14:21:50 val. matyti kaip gatvėje, skiriančioje stovėjimo aikšteles tolumoje pasirodo vyras, apsirengęs šviesios spalvos trumparankoviais marškinėliais ir tamsiomis kelnėmis. 14:22:21 val. vyras įeina į stovėjimo aikštelės teritoriją. Matyti aikštelės numerio pradžia 32. Aikštelėje stovi juodas „Porsche“ automobilis. Vyras užeina už kameros filmavimo ribos. 14:22:54 val. tas pats vyras prieina prie „Porsche“ automobilio. Vyro veido nematyti, filmuojama jam iš nugaros. Vyras dešinę ranką laiko kišenėje, kaire ranka atsidaro mašinos vairuotojo dureles ir į ją įsėda bei uždaro dureles. 14:23:09 val. vyras juodame „Porsche“ išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės (kompaktinis diskas, t. 1, b. l. 132).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. vasario 26 d. specialisto išvadoje Nr. 11K-61(20) nurodyta, jog atlikus skaitmeninės vaizdo bylos „Camera4_20180920142748 3 asmenys is passato.avi“ skaitmeniniais filtrais apdorotų skaitmeninių atvaizdų vizualinį tyrimą nustatyta, kad tyrimą dominantys subjektai yra fiksuojami kadro gilumoje, jų veidų plotą sudaro 3-5 pikseliai, esant tokioms skaitmeninių atvaizdų fiksavimo techninėms charakteristikoms vaizdą formuojantys pikseliai neturi pakankamai fizinės informacijos tam, kad naudojant programinę įrangą būtų galima išryškinti tyrimą dominančių subjektų veidus ir juos individualizuojančius požymius. Atlikus skaitmeninės vaizdo bylos „Camera4_20180920150414 išvažiuoja porshe ir passat, vaizdas is priekio.avi“ skaitmeniniais filtrais apdorotų skaitmeninių atvaizdų vizualinį tyrimą nustatyta, kad tyrimą dominantys subjektai, vairuojantys tyrimą dominančius automobilius, yra fiksuojami kadro gilumoje jų veidų plotą sudaro 12-16 pikselių (automobiliams privažiavus arčiau jų veidus uždengia automobilių konstrukciniai elementai), esant tokioms skaitmeninių atvaizdų fiksavimo techninėms charakteristikoms vaizdą formuojantys pikseliai neturi pakankamai fizinės informacijos tam, kad naudojant programinę įrangą būtų galima išryškinti tyrimą dominančių subjektų veidus ir juos individualizuojančius požymius. Atlikus skaitmeninės vaizdo bylos „HCVR_chl_main_20180920142100_20180920143102 vagis lipantis į porshe 14.22 val. neatitinka laiko formatas.dav“ skaitmeniniais filtrais apdorotų skaitmeninių atvaizdų vizualinį tyrimą nustatyta, kad tyrimą dominančio subjekto veidas yra fiksuojamas kadro gilumoje jo veido plotą sudaro 10-16 pikselių (subjektui esant prie automobilio, jo veidas nėra fiksuojamas), esant tokioms skaitmeninių atvaizdų fiksavimo techninėms charakteristikoms vaizdą formuojantys pikseliai neturi pakankamai fizinės informacijos tam, kad naudojant programinę įrangą būtų galima išryškinti tyrimą dominančio subjekto veidą ir jį individualizuojančius požymius. Atlikus tyrimą padaryta išvada, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose ,,Camera4_20180920142748 3 asmenys is passato.avi“, „Camera4_20180920150414 išvažiuoja porshe ir passat, vaizdas is priekio.avi“ užfiksuoto automobilio „VW“ prekinio ženklo „Passat“ modelio valstybinio numerio radžiu sekos raidės yra „(duomenys neskelbtini)“, o valstybinio numerio skaičių sekos skaičiai yra „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimą dominantys skaitmeninių vaizdo bylų kadrų atvaizdai, kuriuose užfiksuoti tyrimą dominantys subjektai, įrašyti į optinę duomenų laikmeną. Esant tokioms skaitmeninių atvaizdų fiksavimo techninėms charakteristikoms vaizdą formuojantys pikseliai neturi pakankamai fizinės informacijos tam, kad naudojant programinę įrangą būtų galima išryškinti tyrimą dominančių subjektų veidus ir juos individualizuojančius požymius. (t. 1, b. l. 129-132).

2020 m. spalio 23 d. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė 2017 m. spalio 18 d. deklaraciją, kurioje nurodyta, kad siuntėjas (duomenys neskelbtini), SC, gavėjas – „(duomenys neskelbtini), deklarantas L. O. kom. Firma, (duomenys neskelbtini), LT. Šalis siuntėja (duomenys neskelbtini), gavėja – (duomenys neskelbtini). Bendroji vertė 1 200 EUR. Prekė – automobilis „Porsche“ 911, juoda, 2015 m.Kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Po avarijos; 2017 m. spalio 14 d. UAB „A“ parengtą Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vertinimo užsakovas L. O. komercinė firma. Ataskaitoje transporto priemonės „Porsche Carera“, VIN (duomenys neskelbtini), rinkos vertė iki apgadinimo su PVM 71 960 EUR (atitinka nurodytą VšĮ „Emprekis“), apgadintos transporto priemonės atkūrimo kaštai 49 000 EUR su PVM, apgadintos transporto priemonės rinkos vertė 22 960 EUR su PVM, prie išvados pridėta (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini) 2017 m. balandžio 9 d. sąskaita 1 200 EUR vertės; transporto priemonės identifikavimo dokumento kopija, apžiūros aktas, apžiūros-defektų protokolas, remonto sąmata, fotonuotraukos (t. 2, b. l. 93-115).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1810-1091/2019 H. D. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje padarymo (t. 3, b. l. 110-115).

Dėl veiksmų kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, didelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. iš (duomenys neskelbtini) esančios automobilių stovėjimo aikštelės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas automobilis „Porsche Carera 991“, VIN (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina Š. S. ir T. A. parodymai, jog jie 2018 m. rugsėjo 20 d. šį automobilį iš J. S. automobilių remonto dirbtuvių parvarė į stovėjimo aikštelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir priparkavę ten paliko. Taip pat vaizdo įrašas HCVR_ch1_main_20180920142100_20180920143102, kuriame matyti stovėjimo aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis bei vėliau išvažiuojantis „Porsche“ automobilis. Š. S. parodė ir BPC pateiktame garso įraše užfiksuotas Š. S. pokalbis patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. 20.50 val. Š. S. pranešė apie draugui E. S. priklausančio automobilio „Porsche 911“ dingimą iš stovėjimo aikštelės Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad mašina priklausė E. S. arba jo įmonei ir kad automobilio savininkas jo pasiimti negalėjo, nes vagystės dieną buvo išvykęs į užsienį. E. S. parodė, kad „Porsche Carera 991“ priklausė jo įmonei UAB „T“, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. jam būnant (duomenys neskelbtini) automobilis iš stovėjimo aikštelės buvo išvarytas be jo žinios, t. y. pagrobtas. 2018 m. rugsėjo 24 d. automobilis „Porsche Carera 991“, VIN (duomenys neskelbtini), paskelbtas paieškomu (t. 1, b. l. 82). Taigi, vagystės faktas abejonių nekelia.

„HCVR_ch1_main_20180920142100_20180920143102.dav“ vaizdo įraše užfiksuota kaip nenustatytas vyras prieina prie automobilio „Porsche Carrera 991“, patraukia automobilio durų rankeną, atsisėda į vidų ir po kelių sekundžių išvažiuoja iš aikštelės link turgavietės išvažiavimo. Vaizdo įraše „Camera4_20180920150414 isvaziuoja porsche ir passat, vaizdas is priekio.avi“ matyti, kaip „Porsche“ automobilis išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės teritorijos, paskui jį už dviejų automobilių važiuoja sidabrinis „Volkswagen Passat“ automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ankstesniame vaizdo įraše „Camera4_20180920142748 3 asmenys is passato.avi“ matyti, kad tuo pačiu sidabriniu „Volkswagen Passat“ automobiliu 15:00:42 val. atvyksta ir kelkraštyje prisiparkuoja trys vyrai. Pirmiausia vienas išlipa pro galines keleivio dureles ir nueina į aikštelės teritoriją, po kelių sekundžių išlipa vairuotojas ir dar vienas keleivis bei taip pat nueina paskui pirmąjį vyrą. Matyti, kaip paėję prie netoliese priparkuotų automobilių vyrai stoviniuoja (ką veikia detaliau nesimato dėl atstumo, krentančio šešėlio ir įrašo kokybės), po kelių sekundžių visi trys grįžta į „Volkswagen Passat“ bei nuvažiuoja stovėjimo aikštelės link. Tyrėjas N. V., peržiūrėjęs vaizdo įrašus (kurių pavadinimų nenurodė, tačiau iš turinio akivaizdu, kad tai „Camera4_20180920142748 3 asmenys is passato.avi“ ir „HCVR_ch1_main_20180920142100_20180920143102.dav“), 2018 m. spalio 1 d. savo tarnybiniame pranešime juos aprašė pagal tai, ką matė vizualiai, konkrečių asmenų neidentifikuodamas. Analogiškai ir tyrėja A. M. 2019 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad iš vaizdo įrašo „HCVR_ch1_main_20180920142100_20180920143102.dav“ negalėjo identifikuoti „Porsche“ automobiliu išvažiavusio asmens tapatybės. Lietuvos teismo ekspertizės centras atliko vaizdų tyrimą ir 2020 m. vasario 26 d. specialisto išvadoje konstatavo, kad neturi galimybių išryškinti tyrimą dominančių subjektų veidus bei juos individualizuojančius požymius.

Pagal 2018 m. lapkričio 5 d. EUROPOL duomenis, automobilis Volkswagen Passat“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 21 d. buvo parduotas (duomenys neskelbtini) bendrovei utilizuoti. Tęsdamas tyrimą ir 2018 m. spalio 1 d. tarnybiniame pranešime darydamas prielaidą, jog „Volkswagen Passat“ automobiliu atvykę asmenys yra susiję su „Porshe“ vagyste, tyrėjas N. V. 2018 m. spalio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad automobilio „Volkswagen Passat“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), draudimą padarė V. R.. Kuo vadovaujantis padaryta tokia išvada, lieka nenustatyta, kadangi užklausą dėl automobilio „Volkswagen Passat“ draudėjo Transporto priemonių draudikų biuro IS tyrėjas atliko tik 2018 m. gruodžio 20 d. Transporto priemonių draudikų biuro IS duomenimis, „Volkswagen Passat“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas 2018 m. spalio 4 d., draudiku nurodytas V. P., kurio asmens kodas sutampa su kaltinamojo V. R.. Kita vertus, jokių neabejotinų duomenų, kad minėto automobilio draudimą atliko būtent V. R., byloje nėra. Kaltinamasis neigė ką nors žinojęs apie nurodytą mašiną, tvirtino niekada tokios neturėjęs ir apskritai 2018 m. rugsėjo 20 d. Vilniuje nebuvęs. Įprastinėje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje draudėjo parašo nėra, iš AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „S“ nurodytos informacijos matyti, kad už draudimą buvo atsiskaityta grynais pinigais, todėl nėra galimybės nustatyti mokėjimą atlikusio asmens tapatybės. Nors draudimo sutartyje draudėju įvardinto V. P. vardas ir asmens kodas sutampa su kaltinamojo V. R., o „P“ pavardė skiriasi tik viena raide, vis tik, kaltinamajam neigiant draudimo sutarties sudarymo faktą ir nesant kitokių tiesioginį jo dalyvavimą pasirašant draudimo sutartį patvirtinančių įrodymų, išlieka tikimybė, jog V. R. asmens duomenimis galėjo būti pasinaudota. Toks atvejis jau buvo konstatuotas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 31 d. H. D. atžvilgiu priimtame nuosprendyje (baudžiamoji byla Nr. 1-1810-1091/2019), kur pastarasis pripažino panaudojęs V. R. duomenis automobilio registracijai. Be to, būtina atkreipti dėmesį, jog V. P. vardu automobilis „Volkswagen Passat“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas tik 2018 m. spalio 4 d., tuo tarpu „Porsche“ mašinos vagystė fiksuota anksčiau – 2018 m. rugsėjo 20 d. Duomenų, kam tuo metu priklausė aptariamas „Volkswagen Passat“ ar kas juo naudojosi 2018 m. rugsėjo 20 d., byloje nėra.

N. V. 2019 m. sausio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. R. asmens kratos metu buvo paimtas jo telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad į šį telefoną buvo įstatyta kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2018 m. vasario 5 d. iki 2018 m. gegužės 19 d. buvo įstatyta kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad tarnybiniame pranešime minimo V. R. asmens kratos protokolo nei nagrinėjamoje, nei baudžiamojoje byloje Nr. 1-1810-1091/2019 nėra. Bet kuriuo atveju, 2021 m. gegužės 24 d. tyrėjos J. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. R. naudoti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 20 d. nebuvo prisijungę prie bazinių stočių-bokštų, adresu (duomenys neskelbtini). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose nurodyta, kad atlikus V. R. priskiriamų kitų telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kontrolę, nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d. tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Kontrolės metu gauta informacija sunaikinta, todėl patikrinti tyrėjo tarnybinio pranešimo išvadų teismas neturi galimybių. Taigi byloje nėra duomenų, kad V. R. nusikalstamos veikos padarymo metu būtų jungęsi prie nusikaltimo padarymo vietoje buvusių bazinių stočių ar 2018 m. rugsėjo 20 d. kontaktavęs su kitiems kaltinamiesiems (H. D., R. G., J. S.) priskiriamais telefono numeriais.

V. R., R. G. ir H. D. pripažino, kad pažįsta vieni kitus, yra iš to paties Kauno rajono, tačiau tokie kaltinamųjų parodymai iš esmės yra vienintelis nagrinėjamos bylos įrodymas, patvirtinantis jų ryšį. To nepakanka asmenų kaltei pagrįsti. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 19 d. buvo gautas vyriausiojo tyrėjo Z. P. tarnybinis pranešimas apie ikiteisminiame tyrime Nr. 06-5-00041-18 (baudžiamoji byla Nr. 1-1810-1091/2019) H. D. pareikštą įtarimą, su kuriuo susijęs V. R. – pastarojo duomenys nurodyti H. D. suklastotame automobilio pirkimo dokumente. Tą pačią dieną (2018 m. gruodžio 19 d.) sulaikytas H. D. (t. 3, b. l. 97), o sekančią (2018 m. gruodžio 20 d.) – V. R. (t. 3, b. l. 9). 2018 m. gruodžio 20 d. juos abu apklausė tyrėja J. A. (t. 3, b. l. 4, 81). R. G. sulaikytas tik 2019 m. sausio 14 d. (t. 3, b. l. 134), jo apklausą 2019 m. sausio 15 d. taip pat atliko tyrėja J. A.. Duomenų, kad sulaikymo metu su R. G., H. D. ar V. R. būtų bendravę tyrėjai N. V. ar P. V., byloje nėra. Nežiūrint į tai, 2019 m. sausio 4 d. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 61) tyrėjas N. V. jau konkrečiai identifikavo, kad vaizdo įraše „Camera1_20180920145922.avi“ (past. baudžiamojoje byloje tokiu pavadinimu vaizdo įrašo nėra) užfiksuota, kaip 2018 m. rugsėjo 20 d. iš „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 15:01:00 val. išlipa asmuo, panašus į V. R., ir nueina link „Porsche Carrera 991“ automobilio stovėjimo aikštelės (past. kaltinime neaišku kuo vadovaujantis nurodoma, jog pirmas iš mašinos išlipa ir nueina R. G.), 15:01:52 val. iš to pačio „Volkswagen Passat“ išlipa dar du asmenys, vienas stambesnio kūno sudėjimo, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip H. D., kitas smulkesnis, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip R. G. (past. kaltinime nurodomas V. R.). Įraše „HCVR_ch1_main_20180920142100_20180920143102.dav“ identifikavo, jog iš nugaros filmuotas prie „Porsche Carrera 991“ priėjęs ir juo nuvažiavęs asmuo yra R. G.. Teismas, peržiūrėjęs byloje esančius vaizdo įrašus, negali daryti kategoriškos išvados, kad N. V. 2019 m. sausio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodytos vaizdo įrašuose užfiksuotų asmenų tapatybės nustatytos neabejotinai teisingai. Kaip minėta, nustatyti asmenų atvaizdus negalėjo ir specialistas, atlikęs vaizdų tyrimą. Žemiau aptariamos priežastys, dėl kurių pareigūnų N. V. ir P. V. kaltinamųjų identifikavimas teismui kelia pagrįstų abejonių.

Teisme N. V. ir P. V. parodė, kad 2019 m. sausio 4 d. jau buvo sulaikyti kaltinamieji, nustatytos jų tapatybės, todėl buvo galima konstatuoti, kad vaizdo įraše matosi V. R. ir R. G.. Kaltinamuosius buvo matę gyvai, todėl galėjo vaizdo įrašuose iš matymo nustatyti, kas jie tokie. Identifikavo pagal kūno sudėjimą, eiseną, kūprinimąsi, gestus, plaukų spalvą. Su „Porsche” išvažiavusio asmens rūbai sutapo su išlipusio iš „Volkswagen Passat”. Nors N. V. nurodė, kad vaizdo įrašų peržiūros metu buvo naudojamos vaizdo įrašo kokybės pagerinimo programos, kokybiškesnio vaizdo įrašo byloje nėra. Pastebėtina, jog baudžiamoji byla teisme buvo nagrinėjama pakankamai ilgą laiką ir teismas taip pat turėjo galimybę stebėti kaltinamųjų judesius bei kūno sandarą, tačiau „Camera4_20180920142748 3 asmenys is passato.avi“ vaizdo įraše trys iš „Volkswagen Passat“ išlipę vyrai yra užfiksuoti pernelyg toli ir pernelyg trumpai, kad būtų galima neabejotinai tiksliai nustatyti jų ūgį, kuris yra aukščiausias ar stambiausias, kokia būdinga eisena, o juo labiau plaukų spalva. Kaip minėta, R. G. buvo sulaikytas vėliau, nei P. V. ir N. V. jį atpažino iš vaizdo įrašo – 2019 m. sausio 14 d. Užakcentavus šį skirtumą, N. V. negalėjo paaiškinti, kaip atpažino R. G., nurodė, kad kitame ikiteisminiame tyrime sulaikyto asmens gyvai pamatyti negalėjo, nebent ten būtų daromas vaizdo įrašas. Ikiteisminiame tyrime Nr. 06-5-00041-18 R. G. iš tiesų buvo sulaikytas anksčiau – 2018 m. lapkričio 30 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-1810-1091/2019, t. 4, b. l. 1-22), tačiau vaizdo įrašų nei jo sulaikymo metu, nei vėliau nebuvo daroma. P. V. paaiškino, kad R. G. atpažino pagal plaukų spalvą, eiseną, rūbus. Nurodė, kad duomenų bazėse buvo jo nuotraukų, kur parodytas ūgis, bruožai, yra ne kartą sulaikytas ir užsienyje, nusikaltimo vietoje buvo su savo telefonu. Vis tik, tokio atpažinimo teismas negali laikyti pakankamai patikimu įrodymu. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose R. G. veido nematyti, „Camera4_20180920142748 3 asmenys is passato.avi“ įraše plaukų spalvos ar šukuosenos neįžiūrimos, „HCVR_ch1_main_20180920142100_20180920143102.dav“ vaizdo įraše asmuo filmuojamas iš nugaros, jo šukuosena nėra niekuo išskirtinė, todėl tai galėjo būti tiek R. G., tiek bet kuris kitas smulkesni sudėjimo vyras. Be to, duomenų, kad P. V. iki 2019 m. sausio 4 d. būtų asmeniškai bendravęs su kaltinamaisiais byloje taip pat nėra. Aktualu ir tai, jog tyrėjas Z. P. apie 2018 m. lapkričio 12 d. Vokietijoje pavogtą automobilį vairavusį R. G., su kuriuo kaip keleivis vyko H. D., informavo tik 2019 m. sausio 7 d., t. y. apie R. G. sąsajas su H. D. buvo sužinota jau po R. G. atpažinimo 2019 m. sausio 4 d. Visa tai kelia pernelyg daug abejonių dėl tyrėjų N. V. ir P. V. kaltinamųjų atpažinimo.

Kaltinamųjų H. D. ir R. G. kaltė yra įrodinėjama ir tuo, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. jų naudoti telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties - bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio buvimo vieta sutampa su vagystės vieta. Vis tik, ištyrus byloje esančius įrodymus, tokios vienareikšmės išvados daryti negalima. Iš tyrėjo N. V. 2019 m. sausio 4 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad R. G. ir H. D. telefono numerių kontrolė pradėta nuo abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-1810-1091/2019 t. 3, b. l. 49-52 esančio kratos protokolo matyti, kad SIM kortelės, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo rastos H. D. gyvenamojoje vietoje. N. V. 2019 m. sausio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę buvo nustatyta, kad jis buvo įstatytas į mobilųjį telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad į šį telefoną buvo įstatyta kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono numerio kontrolę, nustatyta, kad jis buvo įstatytas į mobilųjį telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad į telefoną buvo įstatyta kortelė (duomenys neskelbtini). N. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad šiuo telefonu naudojosi R. G.. Teismo posėdyje N. V. negalėjo paaiškinti, kuo vadovavosi darydamas tokią išvadą, darė prielaidą, kad vadovavosi kratos protokolo duomenimis, kaip tie telefonai buvo paimti ir iš ko paimti. Iš Z. P. 2019 m. sausio 7 d. tarnybinio pranešimo seka, kad R. G. ir H. D. sulaikyti 2018 m. lapkričio 30 d. automobilyje „BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. G.. Baudžiamosios bylos Nr. 1-1810-1091/2019 t. 1, b. l. 8-30 esančiame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio apžiūros metu pritvirtintas VIN: (duomenys neskelbtini), salone, ant prietaisų skydelio lentynėlėje rasti du mobilieji telefonai: „Sony“ su išoriniais ir vidiniais apgadinamais, su SIM kortele ir „Alcatel Onetouch“, IMEI: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės. Baudžiamosios bylos Nr. 1-1810-1091/2019 t. 1, b. l. 108-113 esančiame 2018 m. lapkričio 30 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas „Sony“ telefonas su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI: (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas „Alcatel Onetouch“, IMEI: (duomenys neskelbtini), be GSM SIM kortelės. Nė vieno šių telefonų turinio apžiūrėti nepavyko, taigi, jų priklausomybė nėra konkrečiai nustatyta. Nors „BMW X5“, VIN: (duomenys neskelbtini), vairavo R. G., tačiau baudžiamojoje byloje Nr. 1-1810-1091/2019 priimtame nuosprendyje konstatuota, kad šį automobilį buvo įsigijęs H. D.. 2018 m. lapkričio 30 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad R. G. asmens dokumentas (tapatybės kortelė) rastas kito automobilio – „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Pasak tyrėjo Z. P., ši mašina taip pat priklausė H. D.. Taigi, nenustačius aptartuose automobiliuose rastų telefonų turinio, esant duomenų, jog tiek „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiek „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė H. D., lieka nenustatyta, kokiu pagrindu N. V. 2019 m. sausio 4 d. tarnybiniame pranešime telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas būtent R. G.. Be to, visiškai neaišku, kokiu pagrindu tame pačiame tarnybiniame pranešime telefono numerį (duomenys neskelbtini) N. V. priskyrė H. D.. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kortelė su šiuo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įstatyta į mobilųjį telefoną, kuriame buvo įstatyta ir kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. ta pati, kurią priskyrė R. G.. Taigi, byloje nėra neabejotinai nustatyta, kas naudojosi telefono numeriais ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), kurie nusikalstamos veikos padarymo metu buvo prisijungę prie nusikaltimo vietoje buvusių mobiliojo ryšio bazinių stočių. Tuo atveju, jei tyrėjas teigdamas, kad jais naudojosi R. G. ir H. D., vadovavosi elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauta informacija, jos patikrinti teismas negali, kadangi duomenys ikiteisminio tyrimo metu buvo sunaikinti. Be to, byloje nenustatyta, kuris iš minėtų telefonų prie kurios telekomunikacinių tinklų celės nusikalstamos veikos metu buvo prisijungęs. Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele2“ telekomunikacijų bendrovei, o (duomenys neskelbtini) – UAB „Bitė Lietuva“. Iš teismui pateiktų telekomunikacijų bendrovių duomenų apie celių veikimo zonas taip pat negalima daryti vienareikšmės išvados, jog nurodyti abonentiniai numeriai iš tikrųjų veikė nusikaltimo padarymo vietoje. UAB „Bitė Lietuva“ negalėjo pateikti 2018 m. duomenų, tačiau nurodė, kad šiuo metu veikimo spindulys yra nuo 0,75 km iki 11,91 km. Tuo tarpu UAB „Tele2“ - nors veikimo spindulys mieste yra pakankamai siauras 0,2-1 km, tačiau užmiestyje siekia ir 5-20 km. Šiuo atveju nėra nustatyta prie kokios – miestui ar užmiesčiui priskiriamos celės jungėsi mobilusis ryšys. Taigi, abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie nusikaltimo vietoje buvusių celių faktas pats savaime nėra pakankamas įrodymas patvirtinti šių abonentinių numerių naudotojų buvimą nusikaltimo vietoje.

Tiek H. D., tiek ir R. G. parodė, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-1810-1091/2019 sulaikymo metu mašinoje galėjo būti jų telefonai, bet numerių neatsimena, negalėjo pasakyti, kokias telefono numeriais naudojosi 2018 m. rugsėjo 20 d. Teismas to nustatyti taip pat neturi galimybės. Pastebėtina ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymo laikas nagrinėjamoje byloje (2018 m. rugsėjo 20 d.) nuo H. D. ir R. G. sulaikymo (2018 m. lapkričio 30 d.) skiriasi daugiau nei dviem mėnesiais. Iš kaltinamųjų parodymų, kratos protokolų, tyrėjo N. V. tarnybinių pranešimų, akivaizdu, kad R. G. ir H. D. mobiliuosius telefonus keisdavo gana dažnai, todėl išlieka nepaneigta tikimybė, jog 2018 m. rugsėjo 20 d. telefono aparatais, siejamais su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), galėjo naudotis visai kiti asmenys. Atsižvelgiant į tai, 2018 m. lapkričio 30 d. pas H. D. ir R. G. rasti telefonai nėra pakankamas įrodymas, jog šie kaltinamieji 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo „Porsche“ vagystės vietoje.

Analogiškai, per telefonų ir juose buvusių SIM kortelių numerių priklausomybes, su kitais kaltinamaisiais buvo siejamas ir J. S.. Kaltintojas rėmėsi N. V. 2018 m. sausio 4 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog V. R. asmens kratos metu (past. asmens kratos protokolo byloje nėra) rastame telefone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. vasario 5 d. iki 2018 m. gegužės 19 d. buvo įstatyta kortelė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsiant, tarnybiniame pranešime nurodoma, kad gauta duomenų, jog abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) palaiko ryšį su asmeniu, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris kartais kontaktuoja su E. R., telefono numeriu (duomenys neskelbtini). N. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant J. S. elektroninių ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, jog po E. S. vizito jis iškarto skambino E. R. ir informavo apie apsilankymą. Tokia telefono numerių seka ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo sunaikinti, yra vienintelis ryšys, siejantis V. R. su J. S., H. D. ir R. G. ryšiai su J. S. iš viso nebuvo nustatyti. Bylos nagrinėjimo teisme metu pagal 2021 m. gegužės 24 d. tyrėjos J. A. tarnybinį pranešimą nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. K. (D. K.), kuris 2018 m. rugsėjo 20 d. 13.04 val. bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tuo laiku prisijungusiu prie bazinės stoties-bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 20 d. nuo 12.38 val. iki l6.13 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prie bazinių stočių-bokštų, adresu (duomenys neskelbtini) jungėsi 4 kartus, tačiau jo naudotojas liko nenustatytas. Čia pastebėtina, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2021 m. gegužės 24 d. tyrėjos J. A. tarnybinį pranešimą, pas V. R. rastame telefone buvo įstatytas 2018 m. vasario 5 d.–2018 m. gegužės 19 d. laikotarpiu, atitinkamai nėra pagrindo nusikalstamos veikos padarymo metu jo sieti su D. K. priskiriamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, duomenų, kokiu pagrindu abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas D. K. byloje taip pat nėra. Teisme apklaustas D. K. parodė, kad jo sąrašuose telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nėra, paskutinius 5-6 metus naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Teigė, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo būti plovyklos, juo naudodavosi jis arba jo pusbrolis T. K.. E. R. pažįsta, jis galėjo skambinti telefono Nr. (duomenys neskelbtini), norėdamas nusiplauti mašiną. E. R. parodė, kad 2018 m. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartas nuo karto plaudavosi automobilį D. K. plovykloje, norint nusiplauti, reikia užsiregistruoti telefonu. Pastebėtina ir tai, kad E. R. numeris, pagal tyrėjos J. A. 2021 m. gegužės 24 d. tarnybinį pranešimą, su D. K. priskiriamu Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo taip pat iki nusikalstamos veikos padarymo – nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d. Atsižvelgiant į tai, likus nepaneigtai aplinkybei, jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso plovyklai ir juo naudojasi plovyklos klientai, patys savaime su šiuo telefono numeriu buvę kontaktai, nežinant jų turinio, nėra pakankami kaltinamųjų tarpusavio nusikalstamoms sąsajoms atskleisti.

N. V. 2019 m. sausio 4 d. ir 2018 m. spalio 12 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota, jog 2018 m. rugsėjo 30 d. E. S. nuvyko pas J. S., įtarus, kad jis galėjo pavogti „Porsche Carrera 911“. Po E. S. vizito J. S. iš karto skambino E. R. ir informavo apie vizitą, tačiau šios tarnybiniame pranešime nurodytos informacijos byloje nėra išlikę ir teismas neturi galimybės jos patikrinti. Neturint J. S. ir E. R. pokalbio turinio lieka neaišku, kokiu tikslu E. R. galimai buvo kviečiamas atvykti pas J. S.. J. S. ir E. R. aptariamo susitikimo neneigė, tačiau abu parodė, kad J. S. buvo sukrėstas E. S. apsilankymo ir kaltinimo prisidėjus prie „Porsche“ automobilio vagystės. Analogiškus parodymus davė ir A. S., kuriam J. S. taip pat skambino po E. S. apsilankymo. Liudytojas parodė, kad J. S. paskambino pasakyti, kad atėjo E. S. su kažkokiu žmogumi, grasino jam, kad jį beveik kaltina pavogus mašiną. Tokie kaltinamojo ir liudytojų parodymai išlieka nepaneigti. Įrodymų, jog J. S. su E. R. susitikimo metu kalbėjo apie jam žinomas „Porsche“ pagrobimo aplinkybes, byloje nėra.

Byloje taip pat nėra ginčo, kad J. S. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. remontavo „Porsche Carera 911“, turėjo mašinos užvedimo raktelį ir iš jo dirbtuvių automobilis buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelę, iš kurios vėliau buvo pavogtas, tačiau priešingai, nei nurodoma kaltinime, įrodymų, jog J. S. kokiu nors būdu prisidėjo prie automobilio vagystės byloje nėra. Kaip minėta, J. S. ir kitų kaltinamųjų ryšiai nėra nustatyti, o kaltinime nurodytos aplinkybės, kad J. S. pagamino „Porsche Carera 911“ užvedimo raktelį ir perdavė jį R. G., H. D. ir V. R., liko neįrodytos. Tai patvirtino ir prokuroras savo baigiamojoje kalboje.

2019 m. sausio 14 d. kratos J. S. naudojamame garaže metu buvo paimti 7 nešiojami kompiuteriai ir planšetė. Ikiteisminio tyrimo metu skaitmeninę informacijos ekspertizę atlikęs specialistas A. C. teisme parodė, kad kompiuteriuose ieškojo bet kokios informacijos dėl „Porsche” automobilių. Pagal ekspertizės akto išvadas, tokia informacija rasta 3 nešiojamuose kompiuteriuose – „Dell Inspiron 5110“, „HP“ ir „Lenovo“, tačiau jos paieškos laikas buvo nustatytas tik dėl nešiojamame kompiuteryje „HP“ rastos informacijos, susijusios su „Porsche“ testavimo įranga. A. S. ir J. S. parodė, kad atlieka diagnostinius darbus, tam naudoja nešiojamus kompiuterius. Atitinkamai „Porsche“ testavimo įrangos paieška laikytina tiesiogiai susijusia su jų atliekamomis funkcijomis, juo labiau, kad paieška daryta daugiau nei metai iki automobilio vagystės (2017 m. balandžio 8 d.), todėl negali būti su ja susieta. Kompiuterio „Lenovo“ standžiajame diske „WD“ rasta informacija apie „Porsche 997“ turbinos sukimo momentą, „Porsche“ automobilio kamerą, dalių paiešką, paieška apie „Porsche Cayenne“ durų valdymo bloką. Nežiūrint į tai, nenustatyta, kuriuo metu paieškos buvo atliekamos, tuo tarpu nuo automobilio vagystės iki kratos buvo praėję beveik keturi mėnesiai, be to, atliktos paieškos informacija taip pat yra akivaizdžiai susijusi su „Porsche“ remonto paslaugomis, kurias J. S. ir teikė. Byloje nėra ginčo, kad jis remontavo tokios markės mašiną, buvo išrinkęs, atitinkamai, galėjo ieškoti reikiamos informacijos. Vieninteliame kompiuteryje „Dell Inspiron 5110“ buvo rasta duomenų, kad vartotojas domėjosi „Yanhua“ programine įranga, skirta „Porsche“ automobilių raktų programavimui, tačiau teisme apklaustas specialistas A. C. nurodė, kad iš likusios nuorodos (http://blog.obdii365.com/wp-content/uploads/2018/11/yanhua-mini-acdp-porsche-4-2-980x270.jpg), negali nustatyti, kada tiksliai paieška buvo atliekama. Nuorodoje esantys skaičiai /2018/11/, jo nuomone, neleidžia daryti išvados, kad paieška daryta 2018 m. lapkritį, tačiau gali būti, kad tai metų ir mėnesių katalogas, informacijos (paveikslėlio) įkėlimo į tą adresą data. Atsižvelgiant į nuorodoje esančios informacijos abstraktumą, šios paieškos kategoriškai sieti su 2018 m. rugsėjo 20 d. vagyste nėra pagrindo. Juo labiau, kad nėra aišku, kas ją atliko, kadangi pagal liudytojo A. S. parodymus, kompiuteris „Dell Inspiron 5110“ priklausė būtent jam. Tokius liudytojo parodymus paneigiančių įrodymų nėra. Taigi, nesant duomenų, jog „Porsche“ automobilių raktų programavimo įranga buvo domėtasi prieš nusikalstamą veiką ir kad tai darė būtent kaltinamasis J. S., šiame kompiuteryje rasta informacija taip pat negali būti laikoma jo kaltės įrodymu. Tiek J. S., tiek A. S. parodė, kad jų garaže nebuvo įrangos, skirtos „Porsche“ automobilio raktų perprogramavimui. Ji nebuvo rasta ir garaže atliktos kratos metu arba tokios įrangos nebuvo ieškota, bet kuriuo atveju, byloje nėra duomenų, kad pas J. S. nurodyta įranga buvo ir jis turėjo realią galimybę perprogramuoti paliktą „Porsche“ raktelį bei automobilio užraktą ar apskritai pagaminti naują raktelį, kaip nurodyta kaltinime.

Priešingai, nei nurodė civilinio ieškovo atstovas, J. S. kaltės neįrodo ir net necharakterizuoja jo veiklos garaže kratos metu rasti vogti daiktai (automobilių variklių dangčiai). Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatinėjama, kas atgabeno į J. S. garažą nurodytus daiktus ir kieno žinioje jie buvo, kadangi garažu naudojosi du asmenys, kurie abu teikė automobilių remonto paslaugas. J. S. nurodė, kad nežinojo, jog garaže buvo vogtų automobilių detalių, tvirtino, kad mašinų dalis pristatydavo patys klientai. Tokie J. S. parodymai išliko nepaneigti.

Apibendrinant konstatuotina, jog ištyrus byloje surinktus įrodymus liko neįrodyti J. S. ryšiai su likusiais kaltinamaisiais, nepašalintos abejonės dėl J. S. galimybių pagaminti naują „Porsche“ mašinos užvedimo raktelį ar perprogramuoti gamyklinę užrakto sistemą, taip pat abejonės dėl automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo 2018 m. rugsėjo 20 d., nenustatyta, kokiu būdu H. D., V. R. ir R. G. galėjo sužinoti apie (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje laikomą „Porsche“ ir kokiu būdu galėjo jį atrakinti. Apskritai, liko nepašalintos abejonės dėl H. D., V. R. ir R. G. buvimo nusikaltimo padarymo metu (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl tyrėjų N. V. ir P. V. šių kaltinamųjų atpažinimo pagal vaizdo įrašus. Pašalinti nurodytų abejonių ištyrus byloje surinktus įrodymus teismui nepavyko. Pagal BPK 44 straipsnio 6 dalį abejonės ir neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai. Teismų praktikoje išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas abejotinais faktais ir tikėtinomis aplinkybėmis, tokių faktinių aplinkybių pagrindu daromos išvados taip pat yra tik abejotinos ir tikėtinos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242-495/2019, 2K-297-458/2020). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Šiuo atveju ištyrus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, tiek kiekvienas atskirai, tiek ir jų visuma neginčijamai nepatvirtina J. S., H. D., V. R. ir R. G. kaltės padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, atsižvelgiant į tai J. S., H. D., V. R. ir R. G. išteisintini neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Pačio nusikalstamos veikos egzistavimas, t. y. automobilio „Porsche“ pagrobimas, nagrinėjamoje byloje nekelia abejonių, tačiau baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems inkriminuotam kaltinimui nepasitvirtinus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo lieka nenustatytas. Atsižvelgiant į tai, nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamoji byla perduotina prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (asmenis) (BPK 303 straipsnio 6 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės: H. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 95, 139-141), V. R. ir J. S. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l 60-62; t. 4, b. l. 15-16), panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl civilinio ieškinio, išlaidų už teisinę pagalbą ir kitų klausimų..

Baudžiamojoje byloje UAB „T“ yra pareiškusi kaltiems asmenims civilinį ieškinį dėl 90 000 EUR turtinės žalos priteisimo. Nagrinėjimo teisme metu buvo keliama klausimų tiek dėl pagrobto automobilio nuosavybės, tiek ir dėl padarytos turtinės žalos dydžio, tačiau priėmus išteisinamąjį nuosprendį šie klausimai yra nebeaktualūs, todėl plačiau dėl jų nepasisakytina.

BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji J. S., H. D., V. R. ir R. G. išteisintini neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, UAB „T“ civilinis ieškinys jų atžvilgiu atmestinas.

Teismo posėdyje advokatas G. Bukauskas pareiškė prašymą priteisti jo ginamajam V. R. 3 000 EUR išlaidas už teisinę pagalbą bei pateikė išlaidas pagrindžiančius įrodymus: 2019 m. vasario 15 d. sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 19/01/22-1 bei tos pačios dienos pinigų priėmimo kvitą, patvirtinančius 1 000 EUR sumokėjimą už V. R. gynybą ikiteisminio tyrimo metu; 2021 m. vasario 13 d. sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 19/01/22-2 ir 2021 m. vasario 17 d. sąskaitos išrašą, patvirtinančius 1 000 EUR sumokėjimą už V. R. gynybą pirmosios instancijos teisme; 2021 m. gruodžio 15 d. sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 19/01/22-3 ir 2021 m. gruodžio 15 d. pinigų priėmimo kvitą, patvirtinančius 1 000 EUR sumokėjimą už V. R. gynybą pirmosios instancijos teisme (t. 6, b. l. 45-50).

BPK 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 429 patvirtinto Prašymų atlyginti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas paslaugas baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo tvarkos aprašo 2.1. punktą, prašymus dėl išlaidų, patirtų advokatui teikiant paslaugas ir priteistų išteisinamuoju teismo nuosprendžiu, nagrinėja ir išlaidas atlygina Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. R. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, prašymas priteisti išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kadangi advokatas teismui kartu su prašymu nepateikė detalizuotos pažymos ar išsamių paaiškinimų dėl teisinių paslaugų vertės apskaičiavimo, teismas spręsdamas dėl priteisino išlaidų dydžio vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – Rekomendacijos) II ir III skyriuose nustatytais kriterijais. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių) buvo 1 679,30 EUR. Nuo šios sumos taikytini Rekomendacijų 10 punkto koeficientai apskaičiuojant maksimalų atlygintinų išlaidų dydį (Rekomendacijų 9 punktas).

V. R. buvo kaltintas tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymu, išnagrinėta baudžiamoji byla yra pakankamai didelės apimties, ją sudaro 6 tomai. Byla buvo pakankamai sudėtinga įrodymų tyrimo prasme, kaltinamasis V. R. savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo. Įtarimas V. R. pareikštas 2018 m. gruodžio 20 d. (t. 3, b. l. 1), taigi, baudžiamasis procesas jo atžvilgiu truko ketverius metus, teisme byla nagrinėta metus laiko. Advokato G. Bukausko orderis išrašytas 2019 m. sausio 22 d. (t. 3, b. l. 64), taigi, advokatas procese dalyvavo daugiau nei tris metus. Ikiteisminio tyrimo metu advokatas 2019 m. sausio 31 d. susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 3, b. l. 44-46), 2019 m. vasario 2 d. teikė skundą dėl teismo nutarties pratęs kardomosios priemonės – suėmimo terminą, atstovavo V. R. 2019 m. vasario 6 d. Vilniaus apygardos teismo posėdyje (t. 3, b. l. 47-55), 2020 m. gruodžio 16 d. ir 2020 m. gruodžio 29 d. advokatas susipažino su bylos medžiaga pabaigus ikiteisminį tyrimą (t. 4, b. l. 53-54, 51), 2020 m. gruodžio 16 d. pareiškė prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą (t. 4, b. l. 55-56). Advokatas G. Bukaskas V. R. gynė 11 teismo posėdžių (2021 m. rugpjūčio 23 d. nuo 9 val. iki 9.30 val.; 2021 m. rugpjūčio 30 d. nuo 13.40 val. iki 15.20 val.; 2021 m. spalio 20 d. nuo 9 val. iki 9.04 val.; 2021 m. lapkričio 3 d. nuo 9.25 val. iki 12.17 val.; 2021 m. lapkričio 24 d. nuo 13.30 val. iki 17.05 val.; 2021 m. gruodžio 7 d. nuo 9 val. iki 11.21 val.; 2022 m. sausio 3 d. nuo 9.20 val. iki 11.20 val.; 2022 m. vasario 25 d. nuo 13 val. iki 13.11 val.; 2022 m. balandžio 7 d. nuo 13 val. iki 14.20 val.; 2022 m. balandžio 28 d. nuo 13 val. iki 13.08 val.; 2022 m. gegužės 19 d. nuo 12.45 val. iki 15.05 val.), teikė papildomus įrodymus, susijusius su „Volkswagen Passat“ automobilio draudimu (t. 5, b. l. 159-162). Įvertinus aptartas atlygintinų išlaidų dydžiui aktualias aplinkybes, gynėjo aktyvumą procese bei Rekomendacijų 10 punkte nurodytus koeficientus už suteiktas paslaugas matyti, kad V. R. gynėjui bendrai sumokėta 3 000 EUR suma už teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl laikytina pagrįsta bei proporcinga. Atsižvelgiant į tai, iš valstybės lėšų V. R. priteistinos 3 000 EUR išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba, dėl kurių atlyginimo V. R. turi kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą.

Advokatas D. Dargevičius teisme taip pat pareiškė prašymą priteisti civilinio ieškovo UAB „T“ atstovavimo išlaidas bei pateikė jas patvirtinančius įrodymus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad civiliniai atsakovai - kaltinamaisiais nagrinėjamoje byloje patraukti asmenys, yra išteisinti ir civilinis ieškinys atmestas, prašymas priteisti iš kaltinamųjų civilinio ieškovo išlaidas už teisinę pagalbą taip pat negali būti tenkinamas. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį, proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo teisė nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti civilinio ieškovo patirtas išlaidas tik tuo atveju, jei kaltinamasis yra pripažintas kaltu, tuo tarpu BPK 106 straipsnio 3 dalyje reglamentuotas tik išteisintiesiems priteistinų išlaidų už gynybą atvejis. Taigi, teisės aktai nenumato galimybės svarstyti klausimo dėl civilinio ieškovo turėtų išlaidų už teisinę pagalbą priteisimo, kai kaltinamieji yra išteisinami, todėl advokato D. Dargevičiaus prašymas netenkintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat pareiškė prašymus priteisti išlaidas už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą H. D. – 54 EUR (t. 5, b. l. 61-63) ir R. G. - 296,67 EUR (t. 6, b. l. 92-95, 121-125). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju kaltinamųjų H. D. ir R. G. atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinami.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įrašais, saugomas 1 tomo 59 lapu pažymėtame voke, kompaktinis diskas su įrašyta informacija prie specialisto išvados, saugomas 1 tomo 112 lapu pažymėtame voke, kompaktinis diskas su įrašyta informacija prie specialisto išvados, saugomas 1 tomo 120 lapu pažymėtame voke, kompaktinis diskas su įrašyta informacija prie specialisto išvados, saugomas 1 tomo 132 lapu pažymėtame voke, automobilio „Porsche“ dokumentai, saugomi 2 tomo 172 lapu pažymėtame voke, kompaktinis diskas su V. R. apklausa ir pareiškimu, saugomas 3 tomo 21 lapu pažymėtame voke, kompaktinis diskas su R. G. apklausa ir pareiškimu, saugomas 3 tomo 21 lapu pažymėtame voke, kompaktinis diskas su įrašyta informacija prie specialisto išvados, saugomas 5 tomo 188 lapu pažymėtame voke, kompaktinis diskas su 2021 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio įrašu, saugomas prie 5 tomo viršelio, kompaktinis diskas su 2022 m. vasario 25 d. teismo posėdžio įrašu, saugomas prie bylos 6 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilių dalys: „Mercedes Benz“ bagažinės dangtis, „Mercedes Benz“ variklio dangtis, „Audi“ variklio dangtis, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio aikštelėje, esančioje Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone, yra nuo vogtų automobilių. Byloje nėra duomenų, kad šie daiktai būtų susieti su kitu ikiteisminiu tyrimu, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Du automobilio „Porsche“ rakteliai, saugomi prie 5 tomo viršelio, priklausantys UAB „T“, du sudaužyti mobiliojo ryšio telefonai „Sony“ ir „Alcatel“, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius (t. 2, b. l. 170-171), nuosprendžiui įsiteisėjus, per mėnesį laiko pagal UAB „T“ atstovo E. S. (dėl automobilio raktelių), R. G. ir H. D. (dėl mobiliojo ryšio telefonų) rašytinius prašymus grąžintini jų savininkams, per mėnesį laiko negavus rašytinių prašymų – sunaikintini.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamoji byla Nr. 1-1810-1091/2019 grąžintina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi,

nusprendžia:

H. D. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

V. R. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

R. G. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

J. S. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: H. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, V. R. ir J. S. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 6 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamąją bylą perduoti prokurorui kad šis imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (asmenis).

UAB „T“ civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti V. R. už advokato teisinę pagalbą patirtas 3 000 EUR išlaidas, dėl kurių atlyginimo jis turi kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą.

UAB „T“ atstovo prašymą priteisti atstovavimo išlaidas atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus priteisti išlaidas už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su garso įrašais, saugomą 1 tomo 59 lapu pažymėtame voke, kompaktinį diską su įrašyta informacija prie specialisto išvados, saugomą 1 tomo 112 lapu pažymėtame voke, kompaktinį diską su įrašyta informacija prie specialisto išvados, saugomą 1 tomo 120 lapu pažymėtame voke, kompaktinį diską su įrašyta informacija prie specialisto išvados, saugomą 1 tomo 132 lapu pažymėtame voke, automobilio „Porsche“ dokumentus, saugomus 2 tomo 172 lapu pažymėtame voke, kompaktinį diską su V. R. apklausa ir pareiškimu, saugomą 3 tomo 21 lapu pažymėtame voke, kompaktinį diską su R. G. apklausa ir pareiškimu, saugomą 3 tomo 21 lapu pažymėtame voke, kompaktinį diską su įrašyta informacija prie specialisto išvados, saugomą 5 tomo 188 lapu pažymėtame voke, kompaktinį diską su 2021 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio įrašu, saugomą prie 5 tomo viršelio, kompaktinį diską su 2022 m. vasario 25 d. teismo posėdžio įrašu, saugomą prie bylos 6 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Automobilių dalis: „Mercedes Benz“ bagažinės dangtį, „Mercedes Benz“ variklio dangtį, „Audi“ variklio dangtį, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio aikštelėje, esančioje Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Du automobilio „Porsche“ raktelius, saugomus prie 5 tomo viršelio, priklausančius UAB „T“, du mobiliojo ryšio telefonus „Sony“ ir „Alcatel“, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, per mėnesį laiko pagal UAB „T“ atstovo E. S. (dėl automobilio raktelių), R. G. ir H. D. (dėl mobiliojo ryšio telefonų) rašytinius prašymus grąžinti jų savininkams, per mėnesį laiko negavus rašytinių prašymų – sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąją bylą Nr. 1-1810-1091/2019 grąžinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Giedrė Telksnienė