- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-15
- Bylos Nr.
- T-651-287/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Pareiškėjas
- P. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. K. teikimą dėl arešto turtui panaikinimo baudžiamojoje byloje dėl senaties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 1996 m. kovo 14 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr.1¹-36/1996m.) buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį ir nuteista galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams su 1/4 dalies turto konfiskavimu ir 300 Lt bauda. Pritaikius LR BK 47¹ straipsnį, pagrindinės bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams.
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose 2018 m. birželio 1 d. gautas P. K. teikimas (pareiškimas) dėl arešto turtui panaikinimo, kuriame ji nurodė, kad 1996-04-18 Pakruojo rajono teismo antstolių kontora raštu Nr.1048 areštavo jai priklausantį turtą: pastatą – gyvenamąjį namą ir kitus statinius, pagal 1996-03-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį. Prašo panaikinti jai priklausančio turto areštą, nes yra pasibaigęs senaties terminas.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje P. K. palaikė pateiktą pareiškimą teismui ir paaiškino, kad kreipėsi dėl namo stogo pakeitimo į Nacionalinę mokėjimo agentūrą ir jai buvo pasakyta, kad jos namui uždėtas areštas. Ji supranta, kad jos atžvilgiu buvo priimtas nuosprendis, uždėtas areštas dėl turto dalies konfiskavimo, tačiau po nuosprendžio priėmimo antstoliai jos niekada nekvietė, neragino, kad turto arešto dalį sumokėtų pinigais. Ji pati dėl turto dalies konfiskavimo pagal nuosprendį niekur nesikreipė, nesidomėjo, tik sumokėjo nuosprendžiu paskirtą baudą. Turto natūroje antstoliai neaprašė, į namus nebuvo atvykę. Jokio jos turto niekas nekonfiskavo. Nei po nuosprendžio priėmimo 1996 metais, nei vėlesniais metais pas antstolius ji kviesta nebuvo, jokių raginimų, pranešimų iš antstolių nėra gavusi.
Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad teikime prašoma panaikinti turto areštą, kuris buvo areštuotas pagal 1996 m. kovo 14 d. teismo nuosprendį. Duomenų apie tai, kaip buvo vykdomas areštuoto turto išieškojimas, nėra, nes labai senas laikotarpis, o Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas jeigu po įsiteisėjimo yra praėję 15 metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos. Duomenų, kad būtų kažkokia nauja nusikalstama veika nėra, todėl mano, kad areštas turėtų būti panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas tenkintinas.
Pagal LR BK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Tuo atveju, kai nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja ir atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas (LR BK 96 str. 3 d.). Tačiau, kaip kad pažymėta LR BK 96 straipsnio 3 dalyje, apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo yra praėję penkiolika metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.
Bylos medžiaga patvirtina, kad antstoliai nėra užvedę vykdomosios bylos dėl P. K. konfiskuotino 1/4 dalies turto pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 1996 m. kovo 14 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1¹-36/1996m (6 b. l.).
Pažymėtina, kad po Pakruojo rajono apylinkės teismo 1996 m. kovo 14 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau nei penkiolika metų. Senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, kas reiškia, jog apkaltinamasis teismo nuosprendis, priimtas P. K. atžvilgiu, suėjus jo vykdymo senaties terminui, toliau negali būti vykdomas (LR BK 96 str. 3 d.), apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo procesą nutraukiant ir panaikinant jai priklausančio turto areštą.
Teismo nuomone, toks sprendimas ne tik atitinka LR BK 96 straipsnio nuostatas, bet yra ir tikslingas, nes daugiau nei 22 metams praėjus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, ne dėl nuteistosios kaltės neįvykdyta bausmė negali atlikti savo paskirties. Iš esmės analogiškos praktikos taikydami LR BK 96 straipsnio nuostatas laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-28 nutartis byloje Nr. T-61-174/2017 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
P. K. teikimą (pareiškimą) tenkinti.
Pakruojo rajono apylinkės teismo 1996 m. kovo 14 d. nuosprendžio vykdymo procesą P. K. atžvilgiu, suėjus nuosprendžio vykdymo senaties terminui, nutraukti.
Panaikinti P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto areštą: pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 6597-9012-1026, pastato - garažo, kurio unikalus Nr. 6597-9012-1015, pastato - tvarto, kurio unikalus Nr. 6597-9012-1037, pastato - daržinės, kurio unikalus Nr. 6597-9012-1048, pastato - malkinės, kurio unikalus Nr. 6597-9012-1059, kitų statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. 6597-9012-1060, esančių Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, T. kaime, D. g. 5, kuris buvo taikytas 1996 m. balandžio 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo antstolių kontoros raštu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.