Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtraukas į nedeklaravusių asmenų apskaitą, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. S. administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu, būdamas apklaustas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, tai yra 2019 m. gruodžio 18 d. nuo 10 val. iki 12 val. 40 min. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo posėdyje, nagrinėjant R. A. administracinio nusižengimo bylą Nr. A15.-11-471/2020, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2019 m. lapkričio 9 d., nuo 20 val. 32 min. iki 20 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, kelyje (duomenys neskelbtini), jis vairavo R. A. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ne jo savininkas R. A..

Kaltinamasis S. S. kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 18 d. teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas parodė, jog 2019 m. lapkričio 9 d., laikotarpiu nuo 20 val. 32 min. iki 20 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, kelyje (duomenys neskelbtini), jis, bet ne R. A. vairavo automobilį „Audi A6“. Kas automobilį tą vakarą iš tikrųjų vairavo, jis nežino, nes tuo metu kai įvyko įvykis jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 9 d. apie 22 val. pas jį į namus atvažiavo R. A. ir pasakė, kad jeigu klaustų policijos pareigūnai, kas 2019 m. lapkričio 9 d. vairavo jo automobilį „Audi A6“, pasakytų, kad automobilį vairavo jis (S. S.). Jis sutiko todėl, kad R. A. seniai pažįsta ir su juo nesipyksta. Sakydamas, kad vairavo automobilį norėjo padėti R. A., nes jam taip buvo pažadėjęs. Nors jis suprato, žinojo ir pasirašė, kad duos teisingus parodymus vis tiek melavo teisme, pateikė tikrovę neatitinkančius parodymus. Jis norėjo, kad jo pateikti parodymai būtų užfiksuoti teisme administracinės bylos nagrinėjimo metu. Labai gailisi, kad melavo teisme, pasižada daigiau taip niekada nesielgti (b. l. 90-92, 97-99, 107-109).

Motyvuojamoji dalis

- iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-5) matyti, kad 2019 m. gruodžio 18 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad 2019 m. lapkričio 9 d., nuo 20 val. 32 min. iki 20 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, kelyje (duomenys neskelbtini), jis vairavo R. A. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ne jo savininkas R. A.;

- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. vasario 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A.15-11-471/2020 nutarta informuoti Šiaulių apylinkės prokuratūrą ((duomenys neskelbtini)) apie tai, jog liudytojas S. S. galimai davė melagingus parodymus ( b. l. 13);

- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. vasario 4 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A15.11-471/2020 R. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 1300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams (b. l. 14-18);

- 2020 m. balandžio 24 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas, kurioje įrašytas 2019 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės Kelmės rūmų teismo posėdis, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A.. Posėdžio pradžia 10 val., pabaiga 12 val. 40 min. ( b. l. 25-26);

- Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarimu nutarta panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. vasario 4 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną R. A. atžvilgiu nutraukti (b. l. 27-35);

- Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi panaikintas 2020 m. balandžio 2 d. Šiaulių apygardos teismo nutarimas ir 2020 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutarimas paliktas galioti (b. l. 64-71);

- iš pasižadėjimo administracinėje byloje matyti, kad S. S. buvo išaiškintos liudytojo pareigos ir pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 75).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Melagingi parodymai, duoti teisme paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena iš esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos veikla ir iš esmės teismo veikla. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokią įtaką tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Melagingų parodymų davimas – veika, padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. S., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklaustas liudytoju teisme, siekdamas padėti R. A. išvengti administracinės atsakomybės už nepaklusimą reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, davė melagingus, naudingus R. A. parodymus apie tai, kad jis 2019 m. lapkričio 9 d., laikotarpiu nuo 20 val. 32 min. iki 20 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo R. A. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ne jo savininkas R. A.. S. S. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, jog jis duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, siekė ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota R. A. administracinio nusižengimo byloje. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad S. S. veika atitinka BK 235 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 143-146, 148-149).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. S. S. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 113-116), administracine tvarka baustas, turi daug galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 117-136), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos – seniūnės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 114). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis duodamas melagingus parodymus tyčia siekė, jog jo draugas išvengtų administracinės atsakomybės, prieš duodamas faktinių aplinkybių neatitinkančius parodymus juos nuosekliai suderino su administracinį nusižengimą padariusiu asmeniu, todėl prokurorės siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai – pripažįstama tinkama BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi S. S. visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 110-112).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, S. S. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti S. S., kad viešųjų darbų bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje ((duomenys neskelbtini)). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka; iš jo paimamas laisvos formos rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę; pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus jam parenkama viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas.

Išaiškinti S. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.