Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­my­bėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui advokatui Kazimierui Juknai, išnagrinėjusi R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administraci­nio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2012-07-31 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012 m. liepos 31 d. 18 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje vairavo auto­­­mo­­bilį būdamas ne­­blai­vus (nustatytas lengvas 0,54 pro­mi­­lių girtumo laipsnis), tuo pažeisda­mas Kelių eismo taisyk­lių 14 p. reikalavimus, t.y. padarė pa­­žei­­dimą, numatytą Lietuvos Res­­pub­likos admini­stra­cinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d.

L. V. J. patvirtino, kad 2012-07-31 patruliavo su kolega M. S. (duomenys neskelbtini) rajone sustabdė automobilį, kurį vairavo R. T.. M. S. tikrinant kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, drebėjo rankos, buvo susijaudinęs. Buvo pasiūlyta pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Prie matuoklio buvo išimtas naujas antgalis. Vairuotojas aiškino, kad jis nevartojęs alkoholio. Tik nurodė, kad pasipurškęs rankas odekolonu nuo erkių. Automobilį nuvarė jie į namus, kad vairuotojas galėtų laike valandos pasitikrinti ligoninėje girtumą.

Adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­kole Nr. R 053085 nurodytas alkotesteriu užfiksuotas 0,54 promilių girtumas ir yra R. T. paaiškinimas, kad vairavo visiškai blaivus tik pasipurškęs odekolonu ant rankų ir nugaros nuo erkių (b.l. 1).

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos girtumo nustatymo aplinkybės (b.l. 2, 3).

As­­mens blaivu­mo testas patvirtina, kad 2012-07-31 18:22 val. R. T. nustatytas 0,54 promi­lių girtu­mas (b.l. 4).

Patikros sertifikato kopija, patvirti­na, kad alko­tes­­terio, ku­riuo nu­sta­tytas gir­­­­tu­­mas, patikros sertifikatas galioja iki 2012-08-28, t.y. ir jo naudojimo metu (b.l. 5).

Iš pranešimo nuo nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad R. T. nuo transporto priemonių vairavimo nušalintas 2012-07-31 18 val. 22 min. (b.l. 6).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 8 patvirtina, kad 2012-07-31 19:05 val., t.y. nepraėjus 1 valandai nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, R. T. atvyko į Viešosios įstaigos „Lazdijų ligoninė“ priėmimo skyrių, kur buvo atlikta jo apžiūra, kurios metu nustatyta, kad jis blaivus, iškvėptame ore du kartus nustatyta 0,00 promilių, o tyrimui paimtame jo kraujyje alkoholio nerasta (b.l. 17,18).

Specialisto išvada Nr. T-A 7308/12(01) patvirtina, kad R. T. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 17).

Iš VTMT prie LR TM Toksikologijos laboratorijos rašto matyti, kad 2011-02-23 R. T. kraujo mėginys laboratorijoje gautas mėgintuvėlyje, kuris užantspauduotas rudo lako neįskaitomu spaudu (b.l. 42).

Iš biologinės terpės siuntimo matyti, kad iš VšĮ „Lazdijų ligoninė“ R. T. kraujas paimtas 2012-07-31, į laboratoriją išgabentas 2012-08-02 (b.l. 43).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad R. T. iškvėptame ore 2012-07-31, apie 18.22 val. negalėjo būti 0,54 promilių alkoholio, jei 2012-07-31, apie 19.10 val. paimtame kraujo mėginyje nebuvo rasta net etanolio pėdsakų. J. R. T. kraujyje paimtame 2012-07-31 19.10 val. etilo alkoholio nerasta, tai policijos atlikto testo 2012-07-31 18.22 val. iškvėptame ore turėjo būti promilių mažiau nei rodė policijos alkotesteris (0,54 promilių), tai yra negalėjo viršyti leistinos normos (b.l. 48-49).

Šių įrody­mų visuma patvirtina, kad R. T. blaivumo nustatymas skirtingais būdais vyko nesilaikant visų nustatytų reikalavimų, davė skirtingus ir prieštaringus rezultatus, o šių prieštaravimų nėra galimybės pašalinti, todėl surinktų įrodymų nepakanka tiksliai vairuotojo neblaivumo būklei vairavimo metu nustatyti ir jo kaltei įrodyti.

Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo (girtumo) kontrolę ir medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) nustatyti atlikimo tvarką reglamentuoja Neblaivumo nustatymo taisyklės (toliau Taisyklės), patvirtintos LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 ir Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika (toliau Metodika), patvirtinta LR Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505. Teismų praktika patvirtina, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 126 straipsnio 1‑3 dalies pažeidimų, turi įvertinti, ar asmens neblaivumas buvo nustatinėjamas laikantis paminėtų teisės aktų nuostatų (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dalį, apibendrinimas, aprobuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 17 d.).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte buvo nustatyti minėtų taisyklių pažeidimai. Vertinant byloje surinktą medžiagą nustatyta, kad 2012-07-31, 18.10 val. policijos pareigūnai Lazdijų r., (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė R. T. vairuojamą automobilį. Užuodę alkoholio kvapą 18.22 val. testavo alkotesteriu, kuris parodė 0,54 promilių. Supažindintas su rodmenimis vairuotojas nesutiko, neigė vartojęs alkoholį. Jis nurodė, kad važiuodamas grybauti pasipurškė rankas ir pečius odekolonu. Duotuoju atveju tikslinga buvo pakartoti testą ir tik gavus rodmenis viršijančius 0,40 promilių daryti išvadą. Nesutikęs su policijos alkotesterio parodymu, laike valandos, t.y. 2012-07-31 19.05 val. vairuotojas kreipėsi į VšĮ Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Apžiūrėjo 19.05 val. terapeutė V. N. – akto Nr. 8. Apžiūra atlikta kiek paviršutiniškai, aktas surašytas nepakankamai informatyviai, t.y. neatlikti apsunkinantys koordinaciją mėginiai, horizontalus nistagmas po Tašeno mėginio turėtų būti nurodytas sekundės tikslumu, dėmesys netirtas Šultės testu ir kt., tačiau apžiūros metu R. T. taip pat neigė vartojęs alkoholį, kvapo nesijautė, alkotesteris 19.07 val. – 19.17 val. rodė 0,00 promilių ir 19.10 val. paimtame iš jo kraujyje etilo alkoholio nerasta – specialisto išvada Nr. TA – 7308/12(01). Nors kraujo tyrimui paimta 5 ml vakuteineryje 6 cm, o laboratorijoje rasta 6,8 cm aukštyje kraujo, kas ne visai atitiktų nurodytam paimto kraujo kiekiui, tačiau atlikus tyrimą vairuotojo kraujyje etanolio nerasta. Kraujo tyrimo išvada neprieštarauja apžiūros metu atliktiems iškvepiamo oro testams. Atsižvelgiant į tai gauti apžiūros metu rezultatai prieštarautų policijos alkotesterio parodymui. Žinoma, kad nepratusio suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100 – 125 mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15 – 0,2 promilės per valandą. Pagal policijos 18.22 val. gautą rezultatą, 19.10 val. paimtame vairuotojo kraujyje turėjo būti rasta dar alkoholio pėdsakų. To nėra, todėl negalima patvirtinti nustatyto girtumo laipsnio policijos alkotesteriu (0,54 prom.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, kad tik duomenys apie asmens neblaivumą, kurie buvo gauti preciziškai laikantis reikalavimų neblaivumo nustatymo procedūrai, gali būti vertinami kaip patikimi įrodymai, o duomenimis, kurie gauti pažeidžiant neblaivumo nustatymo procedūrą, teismas negali vadovautis (Administracinė byla Nr. N444-3961/2011). Kadangi šioje byloje abu R. T. neblaivumo nustatymo būdai neatitiko jiems keliamų reikalavimų ir minėtus pažeidimus padarė tiek policijos pareigūnas, tiek medicininę apžiūrą atlikęs gydytojas, todėl teismas negali remtis nei policijos alkotesterio nustatytais rezultatais, nei medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti akte užfiksuotais rezultatais kaip patikimais ir pakankamais įrodymais, jog R. T. automobilį vairavo viršydamas leistiną 0,4 promilių alkoholio koncentracijos ribą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse ne kartą pasisakyta, kad esant byloje vieni kitiems prieštaringų duomenų, bylą nagrinėjantis teismas turi nuspręsti, kuriais duomenimis remiantis turi būti priimamas procesinis sprendimas, o kurie duomenys laikytini nepatikimais, neturinčiais įrodomosios galios. ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pabrėžtina ir tai, kad E. Ž. T. T. savo praktikoje administracinę atsakomybę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procesą iš esmės prilygina baudžiamajam procesui, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vadovaudamasis šia nuostata, ATPK nereglamentuotus ir kai kuriuos nepakankamai reglamentuotus atvejus taip pat sprendžia pagal analogiją taikydamas BPK nuostatas. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė iš esmės turi būti įrodinėjama pagal tas pačias taisykles ir tuos pačius įrodymų pakankamumo principus kaip ir baudžiamajame procese. Atsižvelgiant į tai, kaltininko kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo neturi kelti jokių abejonių, išvados dėl asmens kaltumo turi būti pagrįstos objektyviais, vienas kitą patvirtinančiais įrodymais, kurių visuma leistų daryti tik vieną neabejotiną išvadą, kad asmuo yra kaltas. Kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, spėliojimais, atsitiktiniais sutapimais, tikimybėmis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija dėl jo nekaltumo turi būti paneigta abejonių nekeliančiais įrodymais, o esant abejonių, kurios negali būti pašalintos, jos turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Kadangi išnaudotos visos galimybės surinkti visus įrodymus ir abejonių dėl alkoholio kiekio R. T. organizme bei jo kaltės pašalinti byloje surinktais įrodymais nėra galimybės, o galiojant Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai nekaltumo prezumpcijai visos abejonės privalo būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas pripažįsta, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog R. T. automobilį vairavo būdamas neblaivus. Neabejotinais įrodymais nepaneigus R. T. nurodytų aplinkybių, kad alkoholio prieš važiuojant jis nevartojo, o ekspertizei nustačius, kad iškvėptame ore turėjo būti promilių mažiau nei rodė policijos alkotesteris (0,54 promilių alkoholio), tai yra negalėjo viršyti leistinos normos, jam negali būti taikoma atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d., kadangi teismas negali nustatyti ar alkoholio R. T. organizme iš viso buvo, o jeigu buvo tai kiek tiksliai, todėl administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinės bylos dėl R. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 str. 1 d. teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teis­mui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.