Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo nukentėjusiojo K. L. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-24-245/2015.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teisme 2015 m. birželio 4 d. priimtas nuosprendis, kuriuo M. V. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Baudžiamoji bylą dalyje pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nutraukta, sukakus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai (BK 95 straipsnio 1 dalies b punktas 2004 m. liepos 5 d. red., 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš M. V. priteista Kauno teritorinei ligonių kasai 2013,64 eurų už K. L. gydymą (Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini)). Iš M. V. priteista K. L. 14 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. K. L. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 straipsnio 2 dalis). Pripažinta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui teisė į ieškinio patenkinimą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Šiuo nuosprendžiu D. P. iš kaltinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą išteisintas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis D. P. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu panaikino Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalį, kuria D. P. išteisintas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikaltimą; M. V. pripažintas kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteistas dvejiems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose bei jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, ir priėmė naują nuosprendį:

D. P. išteisino pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

M. V. išteisino pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Panaikino nuosprendžio dalį, kuria iš M. V. priteista Kauno teritorinei ligonių kasai 2013,64 Eurų už K. L. gydymą; K. L. 14 000 eurų neturtinei žalai atlyginti; pripažinta K. L. teisė į civilinio ieškinio patenkinimą dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka; pripažinta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui teisė į civilinio ieškinio patenkinimą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

K. L., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus, Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai atmesti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teisme gautas nukentėjusiojo K. L. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame jis prašo išduoti jam vykdomąjį raštą Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties pagrindu.

Prašyme K. L. nurodo, kad 2015 m. birželio 17 d. Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-24-245/2015 priėmė nutartį, kuria patenkino jo pareiškimą dėl nukentėjusiojo patirtų išlaidų priteisimo ir nutarė pripažinti proceso išlaidomis teismui pateiktas nukentėjusiojo išlaidas už teisinę pagalbą bendrai 3 822,98 Eur sumai ir jas priteisti iš nuteistojo M. V.. Teismas nurodė, jog prieštaravimai dėl šios nutarties gali būti nurodyti apeliaciniame skunde dėl nuosprendžio.

Prašyme teigiama, kad Kauno apygardos teismo apkaltinamasis nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinis teismas nuteistąjį M. V. išteisino, tačiau 2015 m. birželio 17 d. nutartis nebuvo apskųsta, prieštaravimų dėl jos nebuvo nurodyta apeliaciniame skunde, Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendyje dėl jos nepasisakė ir jos nepanaikino. K. L. mano, kad nutartis įsiteisėjusi ir gali būti vykdoma.

Prokurorė, M. V. ir jo gynėja prašė K. L. prašymo netenkinti.

Prašymas netenkintinas.

Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalį, kuria M. V. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose bei jo atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nutraukta, sukakus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu panaikino ir M. V. išteisino pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Taigi, M. V. yra visiškai išteisintas.

2015 m. birželio 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismas pripažino proceso išlaidomis teismui pateiktas nukentėjusiojo išlaidas už teisinę pagalbą ir teismo medicininių tyrimų biuro pagalbą, bendrai 3822,98 eurų sumai ir nutarė jas priteisti K. L. naudai iš M. V.. Nutartis priimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 308¹ straipsnio pagrindu, kuris reglamentuoja klaidų nuosprendyje ištaisymą ir netikslumų pašalinimą. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad prieštaravimai šia tvarka priimtoms nutartims gali būti nurodyti apeliaciniame skunde dėl nuosprendžio. Teismas atkreipia dėmesį, kad šia tvarka priimta nutartis yra neatsiejama nuosprendžio sudedamoji dalis.

Nukentėjusiojo pašyme nurodoma, kad 2015 m. birželio 17 d. nutartis apeliacine tvarka apskųsta nebuvo, Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendyje dėl jos nieko nepasisakė, todėl jo nuomone nutartis turi būti vykdoma. Pažymėtina, kad BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2017 m. kovo 16 d. nuosprendį, pasikeitė M. V. procesinė padėtis, t. y. M. V. yra visiškai išteisintas, todėl proceso išlaidos iš išteisintojo negali būti išieškomos.

Esant nurodytoms aplinkybėms K. L. prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal 2015 m. birželio 17 d. nutartį netenkinamas.

Teismo posėdyje M. V. gynėja advokatė A. B. prašė priteisti advokato išlaidas už M. V. atstovavimą teismo posėdyje ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus. BPK 104 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, teismas neturi jokio teisinio pagrindo priteisti advokato atstovavimo išlaidas už M. V. atstovavimą teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, teismas

nutaria:

nukentėjusiojo K. L. prašymo netenkinti.

M. V. gynėjos advokatės A. B. prašymą priteisti advokato išlaidas už M. V. atstovavimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.