Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Užsakovas pretenzijų dėl atliktų darbų pagal Rangos sutartį neteikė, priešingai, užsakovas paprašė Rangovo atlikti dar papildomus darbus adresu Ševčenkos g. 19 Vilniuje. Atsižvelgiant į tai, 2016 m. lapkričio 25 d. buvo pasirašytas priedas prie Rangos sutarties, pagal kurį Rangovas įsipareigojo atlikti papildomus darbus Ševčenkos g. 19 Vilniuje, o užsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 1673,16 Eur be PVM.

2016-12-14 Užsakovo prašymu buvo sudarytas dar vienas priedas prie Rangos sutarties, pagal kurį Rangovas įsipareigojo atlikti papildomus darbus, o užsakovas įsipareigojo už jų atlikimą sumokėti 1140Eur su PVM. Tai, kad minėti darbai buvo užsakyti užsakovo patvirtina ir užsakovo siųsti el. laiškai Rangovui.

Rangovas visus statybos darbus pagal Rangos sutartį atliko laiku ir kokybiškai, jokių pretenzijų iš Užsakovo negavo, tačiau po jų atlikimo, užsakovas pradėjo vengti priimti Rangovo atliktus darbus.

Atsižvelgiant į tai, Rangovas vadovaudamasis Rangos sutarties 4.2. punktu, už atliktus statybos darbus pagal Rangos sutartį, 2017 m. sausio 17 d. surašė atliktų statybos darbų aktą Nr. 1-1 ir išrašė sąskaitą faktūrą Nr. LAN 0006 Rangos sutarties 2.2. punkte nurodytai sumai, t.y. 29.457,52 eur., tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Užsakovas buvo sumokėjęs Rangovui 22.500 eurų, todėl Užsakovui liko pareiga sumokėti 6957 Eur su PVM.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad Rangovas tinkamai ir laiku atliko darbus numatytus 2016-11-25 ir 2016-12-14 prieduose prie Rangos sutarties, 2017 m. sausio 17 d. Rangovas surašė atliktų statybos darbų aktą Nr. 2 ir išrašė sąskaitą faktūrą Nr. LAN 0007 3403,92 Eur su PVM sumai, kurią pateikė Užsakovui apmokėti.

Minėtus aktus ir sąskaitas faktūras Rangovas pateikė Užsakovui, tačiau Užsakovas pateiktus aktus ir sąskaitas-faktūras atsisakė pasirašyti, o 2017 m. sausio 18 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog Rangovo darbai nėra tinkamai atlikti. Pažymėtina, kad šiems teiginiams pagrįsti Užsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir siekdamas įrodyti, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku bei siekdamas, kad aktai ir išrašytos sąskaitos faktūros būtų įteikiamos Užsakovui per antstolį, Rangovas 2017 m. sausio 17 d. kreipėsi į antstolių Dainiaus Šidlausko ir Astos Stanišauskaitės kontorą su prašymu konstatuoti faktines aplinkybes, susijusius su statybos darbais Ševčenkos g. 19, Vilniuje.

2017-01-19 antstolis Dainius Šidlauskas atvykęs į rangovo pagal Rangos sutartį suremontuotas patalpas adresu T. Š. g. 19, Vilniuje konstatavo, kad patalpų sienos bei lubos nudažytos, grindys su išlyginamuoju sluoksniu, sanmazge sumontuotas klozetas ir boileris. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad Rangos tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal Rangos sutartį ir 2016-11-25 bei 2016-12-14 priedus prie minėtos sutarties. Nagrinėjamu atveju Atsakovas nepagrįstai vengė priimti atliktus darbus ir pasirašyti darbų priėmimo aktus, todėl Ieškovas CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka vienašališkai 2017-01-17 pasirašė atliktų darbų aktus.

Užsakovas, atsisakydamas priimti darbus pagal Rangovo pateiktus atskirų etapų atliktų darbų aktus ir sąskaitas faktūras, pažeidė CK 6.694 straipsnio 1, 6 dalyse ir CK 6.662 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas bei Rangos sutarties 1.2. punkto nuostatas, kuriose įtvirtinta, kad Užsakovas įsipareigoja priimti tinkamai atliktus Statybos darbus ir už juos Rangos sutartyje nustatytomis sąlygomis sumokėti Rangovui.

Pažymėjo, kad atsakovas nesilaikė Rangos sutarties 4.1. bei 4.5. punktuose sutartos mokėjimo už darbus tvarkos, vėlavo atsiskaityti už atliktus darbus, o už dalį atliktų darbų apskritai neatsiskaitė.

Nurodė, kad atsakovas vienašališkai ir nepagrįstai surašė 2017-01-18 pretenziją teigdamas, kad Ieškovas statybos darbus pretenzijos surašymo dieną nėra tinkamai užbaigęs ir nepagrįstai nurodydamas, jog Rangovas nepateikė Rangovui statybos darbų aktų pasirašymui, o pretenzija pareikšta tik kitą dieną nuo priėmimo perdavimo aktų ir sąskaitų faktūrų pateikimo Užsakovui užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali remtis jų faktu tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti. Atsakovas piktybiškai vengia pasirašyti perdavimo priėmimo aktus ir sąskaitas faktūras, siekdamas išvengti atsiskaitymo su Rangovu už jo atliktus darbus Nagrinėjamu atveju Rangos sutarties 8.2. punkte nurodyta, kad Užsakovas, laiku neatsiskaitęs už atliktus Statybos darbus, įsipareigoja mokėti Rangovui 200 eurų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo neapmokėtos sumos.

Rangos sutarties 4.1. Užsakovas įsipareigojo Rangovui sumokėti tokia tvarka: 7500 (septynis tūkstančius penkis šimtus) eurų avansinę įmoką sumokėti po sutarties pasirašymo dienos (2016-10-03), bet ne vėliau kaip per dvi darbo dienas. Nagrinėjamu atveju Atsakovas nurodytą sumą sumokėjo 2016 m. spalio 6 d., t.y. po dviejų darbo dienų, taigi Rangovas privalo sumokėti 400 eurų už dydžio delspinigius pagal Rangos sutarties 8.2. punktą.

Vadovaudamasi tuo pačiu 4.1. punktu, iki 2016 m. lapkričio 2 d. Užsakovas įsipareigojo sumokėti rangovui dar 7500 Eur., tačiau Užsakovas minėtą sumą sumokėjo 2016 m. lapkričio 8 d., t. y. po 5 dienų nuo nustatyto termino, taigi Rangovas privalo sumokėti 1000 eurų už dydžio delspinigius pagal Rangos sutarties 8.2. punktą. Bendra delspinigių suma pagal Rangos sutarties 8.2. punktą sudaro 1400 eur. (b. l. 1-6).

Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad pagal Sutarties 4.1 punktą Atsakovo prievolė visiškai atsiskaityti su Ieškovu atsiranda tik po to, kai visi Sutarties Priede Nr. 2 – Lokalinė sąmata nurodyti darbai atlikti tinkamai ir laiku bei pasirašytas Statybos darbų aktas. Atsakovas kategoriškai nesutinka su Ieškovo pozicija, kad visi statybos darbai yra atlikti tinkamai ir laiku. Pagal Techninį darbo projektą bei Lokalinę sąmatą Ieškovas turėjo pradėti darbus nuo grindų bei sienų, tačiau Ieškovas neteisingai suplanavo darbus. Buvo atliekami visi darbai išskyrus grindų įrengimo. Grindų įrengimo darbai buvo pradėti tik 2016 m. lapkričio mėnesio pradžioje. Atsakovo projektuotojas UAB “a01 architektai”, vykdydamas projekto autorinę priežiūrą pagal 2016 m. gegužės 26 d. Projektavimo paslaugų sutartį, ne kartą teikė pastabas Ieškovo darbuotojams, kad darbus reikia pradėti nuo grindų išlyginamojo sluoksnio paruošimo, nes šitie darbai kelia dulkes ir gali sugadinti patalpų suremontuotos detales, tačiau į Projektuotojų pastabas neatsižvelgta. 2016 m. lapkričio mėnesio pradžioje Ieškovo darbuotojai paruošė grindų pagrindą bei padažė sienas. Projektuotojas, patikrinus atliktų darbu kokybę nustatė, kad išlyginamasis sluoksnis yra paruoštas netinkamai, užfiksuotas paviršių nuokrypis du kartus viršijantis normą. Ieškovas sutikdamas su Projektuotojo pastabomis įsipareigojo pataisyti netinkamai atliktus darbus bei perdaryti darbus iki 2016 m. gruodžio vidurio, bet ir antrą kartą tai padaryti ieškovui nepavyko. Šalys susitarė, jog darbai bus ištaisyti iki 2016 m. gruodžio 31 d., tačiau ieškovas trūkumų taip ir neištaisė, tai patvirtina elektroninis susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo.

Tinkamai neatlikus grindų išlyginimo darbų buvo padažytos sienos, ko pasėkoje jos pasidarė netinkamos naudoti, dėl sienų struktūros jos turėjo būti perdažytos, taip pat turėjo būti demontuotos visos rozetės valymui arba keitimui. Pažymėjo, kad 2017 m. vasario mėn. 1 d. nustatant atliktų darbų trūkumų šalinimo apimtį Projektuotojas konstatavo, kad ieškovas netinkamai atliko pagrindinių paviršių dažymo darbus.

Sutarties 3.2. punktas nustato ieškovo pareigą užbaigti pagrindinius statybos darbus, numatytus Sutarties Priede – Lokaline sąmata 2016 m. lapkričio 11 d., tačiau 2017 m. sausio 16 d. darbai nebuvo užbaigti. Atsakovo komercijos direktorius S. G. kreipėsi į ieškovą su prašymu 2017 m. sausio 17 d. atvykti į statybos vietą su paruoštų Darbų priėmimo-perdavimo aktu. Darbų perdavimo-priėmimo metu, atsakovo komercijos direktorius nurodė visus trūkumus bei paprašė pačio akto tam, kad surašyti visus trūkumus, tačiau ieškovas dokumento nepateikė ir demonstratyviai paliko pastatą, taip atsisakydama priduoti atliktus darbus, tada 2017 m. sausio 18 d. pateikė ieškovui pretenziją.

2017 m. sausio 19 d. antstolė Brigita Palavinskienė apžiūrėjo patalpas bei paruošė faktinių aplinkybių konstatavimo medžiagą, kurioje užfiksuoti visi statybos darbų trūkumai. Atsakovas pateikė ieškovui pasiūlymą susitikti ir aptarti trūkumų šalinimo darbų apimti ir terminus. Atsakovas paaiškino ieškovui, kad grindų lyginimo darbai ieškovo buvo vykdomi tris kartus tačiau jie yra netinkami, todėl yra akivaizdu, jog Ieškovas nesugeba atlikti šiuos darbus ir jie bus pavesti kitiems specialistams, o sienas ieškovas gali sutvarkyti per savaitę. Lokalinės sąmatos Skyrius Elektros įvadai numato ieškovo pareigą išvedžioti tinklo lizdus, pagal statybos standartus atlikus tinklų lizdų bei įvadų taškų montavimą, taip pat vandens įvadų montavimą ieškovas privalo prieš priduodant darbus atlikti bandymus, bandymų atlikimo metu privalo dalyvauti atsakovas. Pranešimo dėl bandymo atlikimo atsakovas iš ieškovo nėra gavės.

2017-02-10 Projektuotojas atliko planinę objekto patikrinimą, kurios metu buvo nustatyta, kad: netinkamai įrengtas išlyginamasis sluoksnis (pagrindas po dangą) ir užfiksuotas paviršių nuokrypis 2 metrų ilgio liniuotės ruože viršijantis 4,5 mm; netinkamai atlikti pagrindinių paviršių dažymo darbai (darbų kaina nurodyta Lokalinėje sąmatoje – 2558,23 euru, pozicija – 11; 12; 13;14); gipso kartono pertvaros trūkinėja plokščių jungimo vietose (darbų kaina nurodyta Lokalinėje sąmatoje – 1373,77 euru, pozicija – 16; 17).Tai gi visa Lokalinėje sąmatoje nurodytų bei Ieškovo tinkamai neatliktų darbų vertė yra 5 737,27. Pažymėjo, kad Statybos taisyklių ST 121895674.210.01:2014 “Apdailos darbai” 18.9 punkte “Kiliminės ir polimerinių medžiagų grindys” yra nustatytas reikalavimas leidžiantis 2 mm nuokrypį, įrenginėjant polimerinių grindų , 2 metrų ilgio liniuotės ruože.

Šiuos trūkumus, atsakovas laiko esminiais, nes negavo to, ko tikėjosi gauti pagal sudarytą Sutartį, neatlikus grindų išlyginimo darbų bei nesutvarkęs sienas negali būti daromi kiti statybos darbai, negali būti užbaigtas visas projektas, patalpos negali būti naudojamos pagal paskirtį.

Ieškovas teigia, kad atsakovas vengė teikti reikalingas medžiagas ir kaip įrodymą pateikė elektroninį susirašinėjimą su atsakovu, kuriame primena apmokėti už rozetes bei pateikti bėgelius. Pažymėtina, kad kaip rozetės, taip ir bėgeliai yra montuojami statybos darbų pabaigoje ir jie netrukdo tinkamai atlikti grindų išlyginamojo sluoksnio įrengimą bei sienų dažymą. Papildomai pažymėjo, kad pagal visus statybos standartus rozetės montuojamos sienose po dažymo. Taigi rozetės bei bėgeliai visiškai netrukdė Ieškovui atlikti bei priduoti atsakovui pagrindinius Sąmatoje nustatytus darbus. (b. l. 90-94).

Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame nurodė kadangi šalių sutartais terminais darbai nebuvo baigti ir atliktų darbų aktas nepateiktas, 2017 m. sausio 18 d. Atsakovas pateikė ieškovui pretenziją bei telefonu, eilinį kartą pasiūlė tinkamai įformini atliktų darbų pridavimą 2017 m. sausio 19 d. Nustatytu laiku ieškovo atstovas neatvyko, todėl antstolė Brigita Palavinskienė apžiūrėjo patalpas bei paruošė faktinių aplinkybių konstatavimo medžiagą, kurioje užfiksuoti visi statybos darbų trūkumai. Ieškovas ignoravo atsakovą, į skambučius neatsakinėjo, pasiūlymus bei pranešimus atmetinėjo.

Atsižvelgiant į tai, 2017 m. vasario 2 d. buvo surašytas Nustatytų darbų trūkumų aktas bei pasamdytas naujas rangovas darbų trūkumų šalinimui. Šalinant trūkumus buvo nustatyta, kad elektros instaliacijos darbai taip pat atlikti netinkamai. Šalinant ieškovo darbų trūkumus atsakovas sumokėjo 5008 EUR ir 256,52 EUR.

Pagal statybos rangos sutartį, rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statyboms darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Kaip matyti iš antstolės Brigitos Palavinskienės foto medžiagos bei Akto, akivaizdžiai matomi Ieškovo darbų trūkumai, t.y. netinkamai įrengtas išlyginamasis sluoksnis ir užfiksuotas paviršių nuokrypis 2 metrų ilgio liniuotės ruože viršijantis 4,5 mm bei sienos nelygios.

Šiuos trūkumus, Atsakovas laiko esminiais, nes negavo to, ko tikėjosi gauti pagal sudarytą Sutartį, neatlikus grindų išlyginimo darbų bei nesutvarkęs sienas negali būti daromi kiti statybos darbai, negali būti užbaigtas visas projektas, patalpos negali būti naudojamos pagal paskirtį.

Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina, arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo. Kaip jau minėtina, ieškovas kategoriškai nesutiko su atsakovo nuomone, kad darbai yra atlikti netinkamai bei kelis kartus atsisakė šalinti trūkumus, atsižvelgiant į tai atsakovui lieka tik galimybė pasinaudoti CK 6.665 str. 3 d. numatyta teise nutraukti sutartį bei reikalauti nuostolių atlyginimo. Kadangi ieškovas faktiškai neatliko dalį darbų, už kurios prašo sumokėti šioje byloje, o atsakovas sumokėjo 5 008 Eur už grindų ir sienų sutvarkymo darbus bei 256,52 Eur turės sumokėti už elektros įvadų sutvarkymą, todėl Ieškovo mokėtina Atsakovui suma sudaro 5264,52 (penkis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt keturis Eur 52 ct).

Sutartis sudaryta 2016 m. spalio 3 d., o darbai pagal Sutarties 3.2 str. turėjo būti baigti 2016 m. lapkričio 11 d., kuo Ieškovas neginčija. Tačiau vėlavo atlikti darbus, jų tinkamai neatliko. Todėl netinkamas Sutarties vykdymas, pareigos elgtis sąžiningai ir rūpestingai nesilaikymas, sąlygojo Atsakovo nuostolių atsiradimą, ir Ieškovui turi būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė. Ieškovas pažeidė Sutarties sąlygas dėl darbų vykdymo terminų ir atsisakydamas taisyti defektus, todėl buvo netinkamai įvykdyta Sutartis. Kadangi įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, Ieškovas turi atsakyti pagal Sutartį vadovaujantis CK 6.256 str., 6.246 str., 6.245 str. 3 d. nuostatomis. Ieškovas, būdama verslininku ir savo srities profesionalu, galėjo ir turėjo numatyti galimus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo bei bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimo. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra griežta, t. y. be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tai pagrindžiama visų pirma tuo, kad rangovas, užsiimdamas ūkine-komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika.

Todėl turi atlyginti ne tik darbų ištaisymo išlaidas bei ir Sutarties 8.3 punkte numatytus delspinigius.

Viena iš esminių rangos sutarties sąlygų pripažįstamas šalių susitarimas dėl darbų atlikimo terminų. Rangovas, vykdydamas sutartį, turi darbus atlikti iki sutartyje nustatyto termino pabaigos. Jeigu sutarties vykdymo metu iškyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti bei taip įgyvendinti šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą. Paminėtina, kad iki Sutartyje nustatyto darbų pabaigos termino, Ieškovas nepateikė Atsakovui nei vieno pranešimo apie numatomus bandymus, apie nepateiktas medžiagas, apie atliktus darbus bei kitų pranešimų, leidžiančių padaryti išvadą, kad jis stengėsi darbus baigti Sutartyje nustatytu laiku, tinkamai taisė trūkumus. O jo pateikti pranešimai dėl neapmokėtų rozečių bei nepateiktų bėgialių, tik įrodo Ieškovo užsispyrimą bei formalų požiūrį į savo įsipareigojimus. Paminėtina, kad Atsakovas nevengė bendradarbiauti su Ieškovu, teikė jam galimybę tris kartus perdaryti netinkamai paruoštą grindų išlyginamąjį sluoksnį, geranoriškai nustatė papildomą terminą papildomiems darbams atlikti bei trūkumų pašalinimui iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir net įsitikinus, kad ieškovas nesugeba tinkamai įvykdyti savo prievolę, Sutartį nenutraukė.

Šalys Sutarties 8.3 punkte nustatė 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio delspinigių sumą už kiekvieną Sutartyje nustatyto galutinio termino praleidimo dieną. Paminėtina, kad remontuojamos patalpos yra nuomojamos ir atsakovas kiekvieną mėnesį pagal 2016 m. balandžio 26 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį privalo mokėti 3980,02 (trys tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt EUR, 02 ct.) nuomos mokestį. Taigi 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio delspinigių sumą už kiekvieną Sutartyje nustatyto galutinio termino praleidimo dieną yra visiškai pagrįsta bei negali būti mažinama.

Ieškovas, uždelsęs statybos darbus pagal suderintą grafiką bei nepridavė darbus per papildomai Atsakovo nustatytą terminą (2016 m. gruodžio 31 d.). Ieškovo palikti darbų trūkumai buvo pašalinti 2017 m. vasario 28 d., taigi Ieškovo mokėtinų delspinigių suma sudaro 11 600 EUR = 200 eurų ? 58 dienų. Dėl Ieškovo atliktų papildomų darbų pagal 2016 m. lapkričio 25 d. ir 2016 m. gruodžio 14 d. Priedus prie Sutarties Atsakovas jokių pretenzijų neturi ir pilnai sutinka su Ieškovo išrašytą PVM sąskaita-faktūrą Nr. LAN 0007 3403,92 eurų sumai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas privalo kompensuoti atsakovui visus jo padarytus nuostolius, manytina, kad šį sumą turi būti minusuojama iš Atsakovui priklausančios sumos (b. l. 156-159).

Ieškovas su Atsakovo pateiktu priešieškiniu nesutinka dėl žemiau nurodytų aplinkybių.

Pažymėtina, kad Ieškovas visus statybos darbus atliko pagal 2016m. spalio 3 d. sudarytą rangos sutartį Nr. LAN03 laiku ir kokybiškai, jokių pretenzijų iš Atsakovo negavo, tačiau iš karto po jų atlikimo, Atsakovas pradėjo vengti priimti Ieškovo atliktus darbus.

Atsižvelgiant į tai, Rangovas vadovaudamasis Rangos sutarties 4.2. punktu, už atliktus statybos darbus pagal Rangos sutartį, 2017 m. sausio 17 d. surašė atliktų statybos darbų aktą Nr. 1-1 ir išrašė sąskaitą faktūrą Nr. LAN 0006 Rangos sutarties 2.2. punkte nurodytai sumai, t. y. 29.457,52 Eur, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas buvo sumokėjęs Ieškovui 22.500 eurų, todėl Atsakovui liko pareiga sumokėti 6957 eur su PVM.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad Ieškovas tinkamai ir laiku atliko darbus numatytus 2016-11-25 ir 2016-12-14 prieduose prie Rangos sutarties, 2017 m. sausio 17 d. Ieškovas surašė atliktų statybos darbų aktą Nr. 2 ir išrašė sąskaitą faktūrą Nr. LAN 0007 3403, 92 eur su PVM sumai, kurią pateikė Atsakovui apmokėti.

Minėtus aktus ir sąskaitas faktūras Ieškovas pateikė Atsakovui, tačiau Atsakovas pateiktus aktus ir sąskaitas-faktūras atsisakė pasirašyti, o 2017 m. sausio 18 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog Ieškovo darbai nėra tinkamai atlikti. Pažymėtina, kad šiems teiginiams pagrįsti Atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų.

2017-01-19 antstolis Dainius Šidlauskas atvykęs į Atsakovo pagal Rangos sutartį suremontuotas patalpas adresu T. Š. g. 19, Vilniuje konstatavo, kad patalpų sienos bei lubos nudažytos, grindys su išlyginamuoju sluoksniu, sanmazge sumontuotas klozetas ir boileris. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad Ieškovas tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal Rangos sutartį ir 2016-11-25 bei 2016-12-14 priedus prie minėtos sutarties.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, paneigtini Atsakovo teiginiai, kad Ieškovas Lokalinėje sąmatoje nurodytus darbus atliko netinkamai, nepateikė paruoštų darbų priėmimo-perdavimo aktų ir neperdavė atliktų darbų.

Pažymėtina, kad praėjus savaitei nuo Ieškovo kreipimosi į teismą su 2017-01-20 ieškiniu dėl skolos priteisimo iš Atsakovo, Atsakovas 2017-02-02 vienašališkai surašė darbų trūkumų aktą bei pasamdė naują rangovą neva atliktų darbų trūkumų šalinimui. Manytina, kad toks Atsakovo elgesys yra gynybinė pozicija ir siekis išvengti atsiskaitymo su Ieškovu už jo atliktus statybos darbus. Atsakovas pateikia 2017-02-05 ir 2017-03-09 nustatytų darbų trūkumus, kuriuose nurodyti neva Ieškovo atlikti statybos darbų trūkumai. Pažymėtina, kad minėtuose aktuose nurodyti statybos darbai net nebuvo numatyti Ieškovo ir Atsakovo sudarytoje Rangos sutartyje ir Lokalinėje sąmatoje, kuri yra neatskiriama Rangos sutarties dalis. Pavyzdžiui Atsakovas pateikia 2017-03-09 nustatytų darbų trūkumų aktą, kuriame nustatyti šie trūkumai: 1) netinkamai atliktas išvedimas lubose, apšvietimo valdymas; 2) nepajungti bei sulaužyti 2 vnt. kištukiniai lizdai; 3) nepajungta lauko iškaba; 4) nepajungtas boileris; 4) nesutvarkytas vidinio kiemo šviestuvas. Pažymėtina, kad nurodyti darbai net nebuvo numatyti Rangos sutartyje, todėl Ieškovui nekilo pareiga juos atlikti. Be to, projektuotoją UAB „a01 architektai“ ir Atsakovą sieja sutartiniai santykiai, Atsakovas už projektuotojo paslaugas moka atlygį, todėl minėtas projektuotojo dokumentai turi būti vertinami kritiškai.

Tai, kad Ieškovas yra pasiruošęs perduoti darbus patvirtina ir pats Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį, kuriame nurodė, jog Atsakovas kreipėsi į Ieškovą su prašymu, kad pastarasis 2017-01-17 atvyktų į statybos vietą su paruoštu darbų priėmimo-perdavimo aktu, tačiau nei minėtą dieną, nei vėliau Atsakovas darbų nepriėmė, o pateikė pretenziją Ieškovui kitą dieną, po to kai gavo Ieškovo dokumentus dėl perduodamų darbų (Atliktų darbų aktas ir sąskaita faktūra pateikti Atsakovui 2017-01-17) (b. l. 179-181).

Esminę reikšmę sandoriui kvalifikuoti turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių šalių valia, tikslai, kurių jos siekė surašydamos konkretų vertinamą dokumentą (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Iš CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo–perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007).

2016-10-03 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta Statybos rangos sutartis Nr. LAN03, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti patalpų, esančių Vilniuje, Ševčenko g. 19, vidaus apdailos darbus pagal Technini darbo projektą iki 2016 m. lapkričio 11 d., o atsakovas įsipareigojo už kokybiškai atliktus statybos darbus sumokėti sutartą užmokestį (b. l. 8-10). Pasirašant Sutartį darbai buvo įvertinti 29 457 EUR pagal Lokalinę sąmatą pridėtą prie Sutarties. Atsakovas perdavė Ieškovui Techninį darbo projektą Sutarties pasirašymo dieną bei sutinkamai su Sutarties 4.1 punkte nustatytais reikalavimais atliko avansinius mokėjimus (b. l. 11-14).Mokėjimai buvo nustatyti keturiais etapais, t.y. sumokant 7 500 EUR avansą per dvi darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos; sumokant po 7 500 EUR iki 2016 m. spalio 18 d. ir iki 2016 m. lapkričio 02 d. bei paskutinis 6 957 EUR mokėjimas turėjo būti atliktas Ieškovui atlikus visus darbus nurodytus Lokalinėje sąmatoje. Atsakovas pagal šią Sutartį sumokėjo Ieškovui 22 500 EUR.Kaip nustatyta Sutarties 3.2. punkte statybos darbai turėjo būti užbaigti bei priduoti 2016 m. lapkrčio 11 d.Ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras 28 457,52Eur ir 3 403,92Eur sumai 2017-01-17d. (b.l.26). Tą pačią dieną buvo surašytas atliktų darbų aktas 3 403,92Eur sumai, kurie atsakovas nepasirašė, tačiau teismo posėdžio metu pripažino, kad šie darbai yra atlikti. (b. l. 32).Tarp šalių sudarytoje sutartyje, nustatyta, kad paskutinis mokėjimas už atliktus darbus turi būti atliktas per 15 kalendorinių dienų nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ne visi darbai numatyti Lokalinėje sąmatoje nėra atlikti tinkamai. 2016 m. lapkričio 11 d., projektuotojas vykdydamas projekto autorinę priežiūrą atsakovas eilinį kartą nustatė, kad darbai atlikti netinkamai-grindų išlyginamasis sluoksnis yra paruoštas blogai ir turi būti perdarytas, taip pat pažymėjo kokie papildomi kiti darbai- lubų, sienų dažymas ir kt. turi būti užbaigti. Apie tai, elektroniniu laiškais buvo informuoti atsakovas ir ieškovas.Tokie pat defektai buvo konstatuoti ir 2017-02-10 planinės autorinės priežiūros atlikimo akte (b. l. 117). Šalys pripažįsta, kad jie žodžiu šalys susitarė, kad trūkumų pašalinimai bus priimti kartu su paskutiniais darbais pagal 2016 m. gruodžio 14 d. Sutarties priedą iki 2016 m. gruodžio 31 d.2017 m. sausio 18 d. atsakovas pateikė ieškovui pretenziją, kurioje nurodyta, kad pretenzijos surašymo dienai atliktų darbų aktas nepateiktas, nurodyta, kad ieškovas turėtų sumokėti 13 600Eur delspinigius iki 2017-01-26 d. (b. l. 24).Antstolė Brigita Palavinskienė atsakovo prašymu apžiūrėjo patalpas, surašė faktinių aplinkybių konstatavimo medžiagą, kurioje užfiksuoti ieškovo atliktų darbų trūkumai nurodyta, kad darbai atlikti netinkamai-grindų išlyginamasis sluoksnis yra paruoštas blogai ir turi būti perdarytas, taip pat pažymėjo kokie papildomi kiti darbai- lubų, sienų dažymas ir kt.Apie netinkamai atliktus darbus patvirtino ir šioje byloje apklausti liudytojai, kurie patvirtino atsakovo išdėstytas aplinkybes.Ieškovas taip pat (Rangovas) 2017 m. sausio 17 d. kreipėsi į antstolių Dainiaus Šidlausko ir Astos Stanišauskaitės kontorą su prašymu konstatuoti faktines aplinkybes, susijusius su statybos darbais Ševčenkos g. 19, Vilniuje. (b. l. 130-146)2017-01-19 antstolis Dainius Šidlauskas atvykęs į Rangovo pagal Rangos sutartį suremontuotas patalpas adresu T. Š. g. 19, Vilniuje konstatavo, kad patalpų sienos bei lubos nudažytos, grindys su išlyginamuoju sluoksniu, sanmazge sumontuotas klozetas ir boileris. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad darbų kokybė nebuvo vertinama, tik konstatuojama kokie darbai buvo atlikti.(b. l. 39-57).2017 m. vasario 5 d. buvo surašytas Nustatytų darbų trūkumų aktas, kurį pasirašė atsakovo UAB „Openini“ direktorius ir UAB „a01 architektai“ direktorius D. R. buvo nustatyta, kad elektros instaliacijos darbai taip pat atlikti netinkamai.Tą pačią dieną atsakovas sudarė rangos darbų sutartį su Ž. M. dėl pastato, esančio T. Š. g. 19, Vilniuje remonto darbų (b.l.160-161). Sąmatoje nurodyti darbai-grindų išlyginimas, vinilinės dangos klojimas, grindinių elektros laidų sutvarkymas, durų kilimėlio įrengimas, įtrūkimų lubose, sienose šalainimas, dažymas (bendra darbų kaina 5 811,20Eur (b. l. 162).L. Ž. M. (2017-10-25 protokolo garso įrašas paaiškino, kad jį pakvietė UAB „Openini“ darbuotojas Sergejus, Ševčenkos gatvėje Vilniuje buvo darytas remontas, tačiau blogai padarytas grindų išlyginamasis sluoksnis, (jos buvo labai nelygus buvo, be to pagrindas buvo padarytas iš netinkamos medžiagos). Jis atliko darbų maždaug apie 5 000Eur už darbų, už darbus buvo apmokėta. Jis sutvarkė sienas, perdažė sienas ir lubas, atliko grindų išlyginamąjį sluoksnį. Tikrinant netinkamai atliktus darbus dalyvavo ir ieškovo UAB „Langausta“ atstovas.Liudytojas A. M. parodė, kad jis žino jog atsakovas darbų , kuriuos atliko ieškovas nepriėmė, nes netinkamai buvo atlikti darbai, dalis darbų buvo neatlikta. Priimat darbus buvo kviestas ieškovo atstovas darbai buvo atlikti blogai, grindų pagrindas buvo nelygus, nors reikėjo kloti vinilinę dangą. Ieškovas kelis kartus bandė taisyti trūkumus, tačiau taipo ior nepavyko ištaisyti. Trūkumus ištaisė kiti darbuotojai. Jis matė kad taisė, po to matė kad visi defektai ištaisyti taisė lubas sienas, grindų nelygumus matymo. Ieškovui buvo siūlyta kad kiti darbuotojai atliktų defektų ištaisymui, tačiau ieškovas pareiškė kad jie patys ištaisys. Grindų nelygumai buvo nustatomi liniuotės pagalba (2017-11-16 garso įrašas).L. S. H. paaiškino, kad ieškovas grindų išlyginimo darbus atliko labai blogai grindų danga buvo nelygi. Po pirmo etapo buvo nurodyti visi trūkumai, ant grindų buvo labai dideli nelygumai, jie pasakė kaip turi būti padaryta, tačiau ieškovas trūkumų taip ir neištaisė. Trūkumus ištaisė kiti asmenys. Su ieškovo atstovais nebuvo galima susikalbėti. Buvo blogai atlikta elektros instaliacijos energijos išvedžiojimai buvo atlikti blogai, darbuotojai neturėjo reikiamos kvalifikacijos (įrašas nuo 00\:26:04 iki 00:56:09).Atsakovas 2016-04-26 sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių T. Š. g. 19, Vilniuje nuomos sutartį, nuomotojas UAB „Uniprojektas”, patalpų nuomos mokestis 11Eur už kv. m (b. l. 119-127). Atsakovas pateikė UAB „Uniprojektas” 2017-01-09 PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodoma atsakovui apmokėti 3 980,05Eur už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas (b.l.166)