Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo K. Š. 49 772,72 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad siekdama dalyvauti lenktynėse „Aurum 1006 km“, o ateityje ir kitose lenktynėse, 2022 m. lapkričio 30 d. įsigijo automobilį „Lamborghini Huracan Super Trofeo EVO“ (toliau – ir Automobilis). Automobiliu „Aurum 1006 km“ lenktynėse ketino važiuoti ieškovės vadovas D. A., M. M. ir atsakovas K. Š. 2023 m. kovo 16 d. Automobilio dizainas buvo pristatytas viešai visuomenei su rėmėjų logotipais. Siekiant pasirengti varžyboms, 2023 m. balandžio 30 d. Automobilis buvo išbandytas trasoje (duomenys neskelbtini). Pirmas Automobiliu važiavo M. M., antras – D. A., o trečias – atsakovas K. Š. Ieškovės teigimu, pilotai tarpusavyje sutarė, kad pirmieji bandomieji važiavimai skirti ne rezultatui, o tiesiog priprasti prie Automobilio. Važiuodamas trasoje K. Š. užvažiavo ant kerbo (trasos krašto), nesuvaldė Automobilio, išslydo iš trasos ir trenkėsi į trasos atitvarus. Po įvykio atsakovas pripažino, kad avarija įvyko dėl jo kaltės. Avarija įvyko dar pirmuose važiavimo ratuose dėl didelio atsakovo neatsargumo, t. y. atsakovas pernelyg pasitikėdamas savimi važiavo iškart maksimaliu greičiu, nors turi patirties ir žino, kad taip daryti pirmą kartą atsisėdus į naują automobilį negalima. Dėl šio atsakovo dideliu aplaidumu sukelto įvykio buvo sudaužytas ir stipriai apgadintas Automobilis – pažeistas kėbulas, sudaužyti priekinis ir galinis bamperiai, pažeistas radiatorius, skirstytuvai, stabdžiai, ratų arkos, guoliai, dugnas, galiniai žibintai, ratlankiai, išmetimo kolektorius, duslintuvas ir daugelis kitų dalių. Automobiliu toliau važiuoti nebebuvo galimybės. Po įvykio buvo kalbėta tiek su pačiu atsakovu, tiek su jo tėvu K. Š., kuris veikė sūnaus vardu kaip jo atstovas, dėl Automobiliui ir trasai padarytos žalos atlyginimo. Tiek atsakovas, tiek jo tėvas žadėjo žalą kompensuoti. Abu tvirtino, kad turi rėmėjų, todėl žala bus atlyginta. Atsakovo tėvas aktyviai dalyvavo ieškant Automobilio dalių, nuvežė dalį dalių suvirinti meistrui, dalyvavo pasitarimuose, ką ir kaip jis turėtų tvarkyti. Buvo nuspręsta visas Automobilio dalis imti iš atsakovo tėvo K. Š. nurodyto pardavėjo iš Italijos. K. Š. sutiko už jas sumokėti, tačiau po kelių dienų pradėjo išsisukinėti, nors pareigos sumokėti už dalis neneigė. Atsakovo tėvui ėmus ignoruoti žinutes, buvo susisiekta su pačiu atsakovu. Pradžioje atsakovas nurodė, kad pavedimą už dalis turi padaryti jo tėvas, vėliau nurodė kreiptis į jo rėmėją, savo atsakomybės atsakovas neneigė. Ieškovei pasikreipus į rėmėją, šis padengti žalą atsisakė. Žala už atitvarus ir sudaužytą Automobilį taip ir nebuvo atlyginta, be to, dėl atsakovo vengimo padengti Automobilio remonto kaštus, nebuvo spėta į „Aurum 1006 km“ lenktynes. Ieškovės teigimu, dėl atsakovo kaltės ji patyrė 49 772,72 Eur žalą.

3. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas avarijos metu buvo Automobilio, kaip didesnio pavojaus šaltinio, valdytojas ir pažeidė bendrąją rūpestingumo pareigą, nes bandomojo važiavimo metu važiavo itin neatsargiai ir aplaidžiai. Avarija įvyko dėl to, kad: 1) atsakovas jau pirmuosiuose ratuose važiavo maksimaliu greičiu, nors būdamas lenktynininku tikrai žinojo, kad su nauju automobiliu taip važiuoti negalima, kad pradžioje reikia prie jo priprasti; 2) atsakovas važiuodamas į žymiausią ir greičiausią posūkį trasoje priekiu užvažiavo ant vidinio kerbo, nors visiems lenktynininkam žinoma ir suprantama, kad su ginčo Automobiliu ant kerbo negalima užvažiuoti. Toks automobilis dėl savo aerodinaminių savybių „prilimpa“ prie trasos ir bet koks pakilimas nuo žemės automobilį atkelia, jis nebeturi tokio sukibimo su trasa ir tampa sunkiai valdomas. Dėl to Automobilis pradėjo slysti aplink savo ašį. Po įvykio atsakovas savo klaidą pripažino, taip pat pripažino ir savo kaltę dėl padarytos žalos, kartu su tėvu žadėjo žalą atlyginti, todėl egzistuoja tiek atsakovo neteisėti veiksmai, tiek kaltė, tiek priežastinis ryšis tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Ieškovės nuomone, šiuo atveju galima taikyti ir panaudą reglamentuojančias teisės normas. Atsakovas neišsaugojo jam perduoto Automobilio, todėl turi pareigą atlyginti nuostolius. Pasak ieškovės, neprofesionaliose Automobilių lenktynėse (pvz. „Aurum 1006 km“ ir kt.) taip pat yra priimta taisyklė, kad automobiliui dėl vairuotojo kaltės padarytą žalą atlygina tas asmuo, kuris jį tuo metu vairavo. Ieškovė pabrėžė, kad faktinis didesnio pavojaus šaltinio valdytojas (tiek teisėtas, tiek neteisėtas) atsako be kaltės. Šiuo atveju egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos – Automobilio sugadinimo bei atitvaro sugadinimo.

4. Iškovė paaiškino kad prašomą priteisti žalą sudaro 47 152,72 Eur Automobilio nuvertėjimas dėl padarytos žalos, apskaičiuotas remiantis UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ Automobilio vertinimo ataskaita bei VšĮ „ESWRT“ komerciniu pasiūlymu Automobilio remonto darbams. Ieškovės nuomone, UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ ataskaitoje nurodyta remonto darbų kaina ir, atitinkamai, nuvertėjimas, nustatytas netiksliai – rinkoje už tokią kainą suremontuoti Automobilio neįmanoma. VšĮ „Tauras racing“ pateikė remonto pasiūlymą už 15 039,09 Eur su PVM, o VšĮ „ESWRT“ už 14 595,50 Eur su PVM. Taigi remonto darbų rinkos kaina yra daug didesnė, nei nurodoma UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ vertinimo ataskaitoje, todėl skaičiuojant žalą remiamasi VšĮ „ESWRT“ nurodyta remonto kaina. Į prašomos priteisti žalos dydį taip pat patenka 2 220 Eur nuostoliai, kuriuos ieškovė patyrė sumokėdama trasos valdytojui už atsakovo sugadintus atitvarus. Ieškovė buvo priversta padengti šią žalą, nes įvykio metu atsakovas pinigų neturėjo, o trasos valdytojas neišleido Automobilio iš trasos tol, kol žala nebus padengta. Už atsakovą padengusi atitvarams padarytą žalą, ieškovė įgijo subrogacijos teisę reikalauti šios žalos atlyginimo.