- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-11
- Bylos Nr.
- A-2057-602/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00189-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Veslava Ruskan (pran.), Milda Vainienė
- Atsakovas
- I. P.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės I. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei I. P. dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu ir jo patikslinimu, prašydamas iš atsakovės I. P. priteisti 63,53 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.Pareiškėjas skunde nurodė, kad, nors atsakovė yra ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, vietinė rinkliava už 2015 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpį jai apskaičiuota už visą butą, nes nustatyta, jog nurodytu laikotarpiu atsakovė faktiškai naudojosi ir V. Z. priklausančia ½ dalimi minėto buto. Dalis vietinės rinkliavos už butą, esantį (duomenys neskelbtini), yra sumokėta, likusi nesumokėta vietinės rinkliavos dalis sudaro 46,49 Eur. Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, jog atsakovė buvo ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininke. Už butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. atsakovei apskaičiuota 17,04 Eur vietinė rinkliava, kurios ji nėra sumokėjusi. 2013 m. gruodžio 19 d. atsakovė kreipėsi dėl nulinės vietinės rinkliavos taikymo 2011 ir 2012 metais, tačiau šis prašymas buvo atmestas, tokio sprendimo atsakovė neginčijo. Pareiškėjo teigimu, atsakovė privalėjo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes vietinė rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota viešosios teisės normomis. Vietinė rinkliava apskaičiuota pagal valdytą, faktiškai naudotą turto objektą ir pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, vadovaujantis valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ir kitais įrodymais.Atsakovė I. P. atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog įsiskolinimų už butą, esantį (duomenys neskelbtini), nėra, vietinė rinkliava už jai nuosavybės teise priklausiusią šio buto dalį yra sumokėta, o už iki 2014 m. liepos 30 d. nuosavybės teise priklausiusią ½ buto dalį yra skolinga ginčo buto bendraturtė V. Z. I. P. pažymėjo, kad nuomojosi Klaipėdos miesto savivaldybei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau 2011–2013 metais ji buvo socialiai remtinas asmuo, todėl pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo nuostatas ji turėjo būti atleista nuo valstybės rinkliavos mokėjimo. Be to, nuomotu butu atsakovė nesinaudojo ir jame negyveno. Aplinkybė, kad atsakovė už šį butą nėra skolinga, buvo patvirtinta priėmimo–perdavimo akte nuomos sutarties nutraukimo metu.Atsakovė I. P. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2017 m. vasario 22 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui iš atsakovės I. P. 46,49 Eur, kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: nuo 2012 m. spalio 23 d. atsakovė buvo ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, o nuo 2014 m. liepos 30 d. – viso buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl ji laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja ir privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą; nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. už butą, esantį (duomenys neskelbtini), susidarė 46,49 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimas, duomenų, kad atsakovė nustatyta tvarka kreipėsi į pareiškėją dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą taikymo, byloje nėra; 161,16 Eur vietinės rinkliavos suma sumokėta tik už ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini); Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimas ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartis (civilinė byla (proceso Nr. 2-06-3-03785-2013-0)) patvirtina, jog civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo konstatuota, kad po E. J. P. mirties 2014 m. vasario 20 d. butu, esančiu (duomenys neskelbtini), faktiškai naudojosi tik atsakovė I. P. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ginčo laikotarpiu atsakovė buvo ne tik ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, bet ir V. Z. priklausančios ½ ginčo buto dalies faktinė naudotoja, todėl atsakovei vietinė rinkliava pagal viso buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotą apskaičiuota pagrįstai. Kadangi nustatyta, jog atsakovė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nėra įvykdžiusi, likusi nesumokėta 46,49 Eur įsiskolinimo suma pareiškėjui priteistina.Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2012 m. rugsėjo 28 d. atsakovė buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė, tačiau uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ pažymoje nurodyta, jog nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. šiame bute elektros energija ir šaltas bei karštas vanduo nebuvo naudojami. Ši pažyma patvirtina, jog ginčo nekilnojamuoju daiktu nei pati atsakovė, nei kiti asmenys faktiškai nesinaudojo. Neįrodžius naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), fakto, teismas netenkino pareiškėjo reikalavimo dėl 17,04 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo už minėtą butą iš atsakovės priteisimo. Dėl atsakovės prašymo priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iš prašymo turinio neaišku, kas sudaro prašomą priteisti 300 Eur sumą, nepateikti turėtas išlaidas patvirtinantys įrodymai, todėl prašymą laikė nepagrįstu bei netenkintinu.
III.
Atsakovė I. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį, kuria Centrui iš atsakovės priteistas 46,49 Eur dydžio vietinės rinkliavos įsiskolinimas, ir administracinę bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad jokio įsiskolinimo, susidariusio 2015 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, už butą, esantį (duomenys neskelbtini), nėra, kadangi visą apskaičiuotą vietinę rinkliavą pagal jai siųstas sąskaitas ji yra sumokėjusi. I. P. pažymi, jog nustatęs, kad atsakovė yra viso minėto buto savininkė Centras patikslintą sąskaitą išrašė tik 2016 metais, o atsakovė ją apmokėjo, t. y. 2015 metų vietinę rinkliavą sumokėjo ir už kitą buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį (iš viso 41,54 Eur). Vietinę rinkliavą, susidariusią 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, atsakovė pagal jai atsiųstas sąskaitas nurodo sumokėjusi 2016 m. vasario 22 d., 2016 m. balandžio 19 d., 2016 m. liepos 1 d. ir 2016 m. spalio 19 d. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė byloje esančių įrodymų, neišsireikalavo vietinės rinkliavos sąskaitų nuo 2012 m. vasario 20 d. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.Nurodo, jog atsižvelgdamas į Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1007-253/2013, 2016 m. kovo 8 d. perskaičiavo vietinę rinkliavą – panaikino V. Z. apmokestinimą vietine rinkliava už ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažino, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos mieste mokėtoja už visą minėtą butą nuo 2014 m. balandžio 1 d. yra I. P. Dėl to atsakovei išsiųsti mokėjimo pranešimai Nr. K16908642, Nr. K16908643, Nr. K16908644, Nr. K16908645 ir Nr. K16908646.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Ginčas administracinėje byloje kilo dėl atsakovei I. P. apskaičiuoto 46,49 Eur dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro prašymą priteisti iš I. P. 46,49 Eur dydžio vietinės rinkliavos įsiskolinimą, konstatavęs, jog 2015 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu susidarė 46,49 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimas, o atsakovė nuo 2014 m. vasario 20 d. buvo faktinė viso buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudotoja.Atsakovė I. P. su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi nesutinka, savo apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, kad visą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), susidariusią 2015 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, yra apmokėjusi pagal jai siųstas sąskaitas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant atsakovės apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimo dalis, kuria netenkintas Centro prašymas priteisti iš atsakovės I. P. 17,04 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą už butą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat dalis, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, apeliacine tvarka nėra skundžiamos, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų nepasisakys.Byloje nustatyta, kad po E. J. P. mirties 2012 m. vasario 20 d. nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paveldėjo V. Z. ir I. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-906-889/2014 ir Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1007-253/2013 ½ dalį V. Z. buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisė (atidalino ½ dalį) I. P. nuosavybėn. Centras, remdamasis Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1007-253/2013 pateiktu išaiškinimu, kad nuo 2012 metų vasario I. P. naudojosi visu butu, todėl tarp V. Z. ir I. P. susiklostė panaudos teisiniai santykiai ir I. P. turi padengti visas išlaidas, susidariusias už naudojimąsi ginčo objektu, teigia, jog visos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už butą, esantį (duomenys neskelbtini), mokėtoja nuo 2012 m. balandžio 1 d. yra laikoma faktinė viso šio buto naudotoja I. P., todėl prašo iš jos priteisti dėl to susidariusį vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Iš byloje surinktų įrodymų bei bylos šalių paaiškinimų matyti, kad tarp šalių nekyla ginčas dėl to, jog nuo 2014 m. liepos 30 d. atsakovė I. P., kaip vienintelė savininkė, vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą privalėjo mokėti už visą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju šalys nesutaria dėl to, ar atsakovei kilo pareiga mokėti vietinę rinkliavą už visą minėtą butą ir 2012 m. balandžio 1 d. – 2014 m. liepos 30 d. laikotarpiu, nors atsakovė minėtu laikotarpiu buvo tik ½ dalies šio buto teisėta valdytoja. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, neteisingai nurodė laikotarpį, už kurį susidarė įsiskolinimas. Pagal Rinkliavų įstatymo (nuo 2011 m. birželio 30 d. iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusios įstatymo redakcijos) nuostatas vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje (2 str. 3 d.). Rinkliavas moka fiziniai ir juridiniai asmenys, išskyrus Lietuvos banką (3 str.). Nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai (toliau – ir Nuostatai), kuriuose įtvirtinta, jog vietinė rinkliava – Savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma dvinarė įmoka už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią Nuostatuose nustatyta tvarka privalo mokėti visi vietinės rinkliavos mokėtojai (3 p.); vietinės rinkliavos mokėtojai – fiziniai ir juridiniai asmenys arba jų įgalioti asmenys – komunalinių atliekų turėtojai, Savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdantys Vietine rinkliava apmokestinamą nekilnojamąjį turtą (4 p.).Iš pateikto vietinės rinkliavos ir jos mokėtojo apibrėžimo matyti, jog vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje valdo nekilnojamąjį turtą, t. y. pareiga mokėti aptariamą vietinę rinkliavą iš esmės siejama ne su faktiniu turto naudojimu, bet su teisiniu tokio naudojimo pagrindu. Remiantis valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, iki 2014 m. liepos 30 d. atsakovei I. P. priklausė tik ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kita šio buto dalis priklausė V. Z. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra. Taigi nėra teisinio pagrindo atsakovę I. P. Nuostatų prasme pripažinti vietinės rinkliavos už visą butą, esantį (duomenys neskelbtini), mokėtoja 2012 m. balandžio 1 d. – 2014 m. liepos 30 d. laikotarpiu, t. y. iki tol, kol ji teisės aktų nustatyta tvarka (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-906-889/2014 ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1007-253/2013) tapo viso šio buto savininke. Minėtos išvados nekeičia aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1007-253/2013 konstatuota, kad tarp I. P. ir V. Z. 2012 m. vasario 20 d. – 2014 m. liepos 30 d. iš esmės susiklostė panaudos santykiai ir kad dėl šios priežasties I. P. turi padengti visas išlaidas, susidariusias už naudojimąsi jai nuosavybės teise nepriklausiusia buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi. Šioje civilinėje byloje teismai pasisakė dėl buto šildymo ir administravimo išlaidų paskirstymo tarp bendratučių. Bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas tarp šalių iš privatinių teisinių santykių kilusį ginčą, sureguliavo dviejų privačių asmenų tarpusavio santykius dėl pareigos išlaikyti turtą, kuris buvo jų bendroji dalinė nuosavybė. Tokio teismo sprendimo priėmimas nesudaro pagrindo šiuo konkrečiu atveju kitaip aiškinti viešosios teisės normas dėl vietinės rinkliavos ir jos mokėtojo apibrėžimo, negu tai yra daroma tais atvejais, kai Centras pagal dokumentus vertina, kas yra nekilnojamojo turto teisėtas valdytojas, tačiau nesprendžia, nes neturi kompetencijos savarankiškai spręsti, jokių privačių subjektų, nesutariančių dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, tarpusavio santykių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta Centras 2012 m. balandžio 1 d. – 2014 m. liepos 30 d. laikotarpiu nepagrįstai laikė, kad viso buto, o ne ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkliavos mokėtoja yra atsakovė I. P., kuriai nuosavybės teisė į visą butą minėto teismo sprendimo pagrindu perėjo nuo 2014 m. liepos 30 d. Pažymėtina, jog V. Z. ir I. P. nesutariant dėl bendrąja nuosavybės teise joms priklausiusio buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo iki 2014 m. liepos 30 d. išlaidų, neaptartų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendime bei Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartyje (įskaitant vietinę rinkliavą), šiuos tarpusavio ginčus jos turėtų spręsti bendrosios kompetencijos teisme. Centrui teisės aktais nėra suteikta kompetencija savo iniciatyva išspręsti šiuos klausimus. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoja už visą butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. liepos 30 d. pripažino atsakovę I. P., kadangi šiuo laikotarpiu ji buvo tik ½ dalies minėto buto teisėta valdytoja, t. y. neatitiko Nuostatuose įtvirtintos vietinės rinkliavos už visą minėtą butą mokėtojo sąvokos. Ši aplinkybė yra pagrindas atmesti Centro prašymą dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo, o ne nutraukti administracinę bylą, kaip apeliaciniame skunde prašo atsakovė. Todėl I. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimas keičiamas – sprendimo dalis, kuria Centrui iš atsakovės I. P. priteista 46,49 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo suma, naikinama, o ši Centro prašymo dalis atmetama kaip nepagrįsta. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovės I. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovės I. P. nuspręsta priteisti 46,49 Eur (keturiasdešimt šešis eurus ir keturiasdešimt devynis centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Atmesti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymo dalį dėl 46,49 Eur (keturiasdešimt šešių eurų ir keturiasdešimt devynių centų) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovės I. P.
Kitą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.