Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emsi“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stočiai dėl perkančiosios organizacijos konkurso sąlygų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Luktarna“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

10 punkto nuostatą „Šis pirkimo objektas neskaidomas į atskiras pirkimo dalis“;

12 punkto nuostatą „Tiekėjas, parduodantis degalus, būtinai turi turėti degalinių tinklą visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir bent vieną degalinę Marijampolėje, ne toliau kaip 3 kilometrai nuo Greitosios medicinos pagalbos stoties pastato (P. Kriaučiūno g. 2, Marijampolė) ir bent po vieną degalinę Kalvarijoje ir Kazlų Rūdoje, ne toliau kaip 10 kilometrų nuo Greitosios medicinos pagalbos stoties postų patalpų (Vytauto g. 9, Kalvarija ir Vytauto g. 45, Kazlų Rūda)“,

taip pat analogiškas išvestines nuostatas, esančias sąlygos 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 16.8 punkte skiltyje „Kvalifikaciniai reikalavimai“ ir 3 priedo 6 punkto antrajame sakinyje;

3 priedo 5 punkto nuostatą „Jei Tiekėjas pasitelkia subtiekėjus, Tiekėjo ir subtiekėjų degalinėse turi būti atsiskaitoma ta pačia kortele“;

priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Dublike ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Atskirsdama į atsiliepimo argumentus, nurodė, kad įstatymas nenumato, kad esant ginčui būtų atsižvelgiama į techninės specifikacijos projekto paskelbimą. Atsakovė savo kasdieninę veiklą privalo organizuoti taip, kad nevaržytų tiekėjų konkurencijos. Lietuvoje nėra tiek degalų tiekėjų, kurie galėtų rizikuoti vienytis , t. y. atskleisti savo komercines paslaptis didesnėse , negu 3-5 įmonių grupėse. Ieškovės nuomone, atsakovė neįrodė, kad nebūtų įmanoma kartu su kitais dokumentais vairuotojui perduoti atitinkamam maršrutui tinkančias 2-3 degalinių korteles. Atsakovė nepaneigė aplinkybės, kad Pirkimo sąlygas atitinka tik vienas tiekėjas.

Triplike atsakovė prašė ieškinį atmesti visa apimtimi. Nurodė, kad ieškovės argumentai dėl subtiekėjų atmestini, nes ieškovė turi tik vieną degalinę Marijampolėje, todėl negali ir negalės užtikrinti degalų užpylimo ištisą parą Marijampolėje, nekalbant apie degalų užpylimą Kalvarijoje ar Kalų Rūdoje. Ieškovė turės kreiptis į kitas degalines (subtiekėjus).

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje ir prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Išvadoje nurodė, kad tarnyba negali pasisakyti dėl Pirkimo objekto skaidymo į dalis, nes ieškovė nepasiūlė kaip skaidyti objektą, ar pagal degalų rūšis , ar pagal miestus. Pažymėjo, kad dėl objekto skaidymo sprendžia perkančioji organizacija. Tarnyba nurodė, kad atsakovė nustatydama (Pirkimo sąlygų 12 punktas) sąlygą ir su ja susijusį kvalifikacinį reikalavimą tiekėjams (Pirkimo sąlygų 16.8 punktas), sudarė galimybę Pirkime dalyvauti tik tiekėjams, kurie valdo degalines Pirkimo sąlygose nustatytoje teritorijoje nustatytu atstumu ir joks kitas tiekėjas, turintis degalines, nutolusias didesniu, negu nurodytu atstumu, negali dalyvauti Pirkime. Kadangi atsakovė nepaaiškino, kodėl būtent tokiais atstumais turi būti nutolusios degalinės, Tarnybos nuomone, toks apribojimas yra diskriminacinio pobūdžio, nes varžo galimų kitų tiekėjų konkurenciją, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygų 12 punkte nurodyta, jog pirkimo objektas neskaidomas į atskiras pirkimo dalis.

Atsiliepimo į ieškinį trečiasis asmuo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) priemonėmis vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Automobilių degalų (dyzelinas, benzinas) pirkimas“ (Pirkimo Nr. 172008) (toliau – Pirkimas). Pirkimo objektas – bešvinio benzino (kodas pagal Bendrą viešųjų pirkimų žodyną (09132100-4) ir dyzelinio kuro (kodas 09134200-9) pirkimas, preliminarus perkamas degalų kiekis: 24 mėnesiams – 7 200 l benzino A-95E ir 110 000 l dyzelinio kuro, perkamas kiekis gali būti mažinamas iki 10 procentų. 2016 m. kovo 10 d. ieškovė UAB „Emsi“ pateikė pretenziją Nr. 066 perkančiajai organizacijai, kurioje prašė pašalinti šias Pirkimo sąlygas kaip neteisėtas: 10 punkto nuostatą „šis pirkimo objektas neskaidomas į atskiras pirkimo dalis“, 12 punkto nuostatą „Tiekėjas, parduodantis degalus, būtinai turi turėti degalinių tinklą visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir bent vieną degalinę Marijampolėje, ne toliau kaip 3 kilometrai nuo Greitosios medicinos pagalbos stoties pastato (P. Kriaučiūno g. 2, Marijampolė) ir bent po vieną degalinę Kalvarijoje ir Kazlų Rūdoje, ne toliau kaip 10 kilometrų nuo Greitosios medicinos pagalbos stoties postų patalpų (Vytauto g. 9, Kalvarija ir Vytauto g. 45, Kazlų Rūda)“, 3 priedo 5 punkto nuostatą „jei Tiekėjas pasitelkia subtiekėjus, Tiekėjo ir subtiekėjų degalinėse turi būti atsiskaitoma ta pačia kortele), 6 punkto nuostatą „bent viena Tiekėjo arba jo pasirinkto subtiekėjo degalinė, prekiaujanti dyzeliniu kuru ir benzinu A95E Marijampolėje turi būti ne toliau kaip 3 kilometrai nuo Greitosios medicinos pagalbos stoties pastato (P. Kriaučiūno g. 2, Marijampolė) ir bent po vieną degalinę Kalvarijoje ir Kazlų Rūdoje turi būti ne toliau kaip 10 kilometrų nuo Greitosios medicinos pagalbos stoties postų patalpų (Vytauto g. 9, Kalvarija ir Vytauto g. 45, Kazlų Rūda“'). 2016 m. kovo 16 d. pranešimu Nr. 2-10 (1.14.) atsakovė ieškovės pretenziją atmetė. 2016 m. kovo 22 d. ieškovė pateikė pasiūlymą perkančiajai organizacijai. CVP IS duomenimis, (http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_vptpublic&task=sutartys&Itemid=109&filter_show=1&filter_limit=10&vpt_unite=&filter_tender=&filter_number=&filter_proctype=&filter_authority=&filter_jarcode=165842157&filter_cpv=&filter_valuefrom=&filter_valueto=&filter_contractdate_from=&filter_contractdate_to=&filter_expirationdate_from=&filter_expirationdate_to=&filter_supplier=&filter_supplier_jarcode=) atsakovė 2016 m. balandžio 8 d. sudarė Automobilių degalų (benzino, dyzelino) pirkimo-pardavimo sutartį Nr.S-16/04/08 su UAB „Luktarna“.

Dėl Pirkimo sąlygų 10 punkto, 12 punkto, 2 lentelės 16.8 punkto ir 3 priedo 5 ir 6 punktų nuostatų pripažinimo negaliojančiomis

Pirkimo sąlygų 10 punkte nurodytas Pirkimo objektas „Pirkimo objektas - bešvinio benzino (kodas pagal Bendrą viešųjų pirkimų žodyną (09132100-4) ir dyzelinio kuro (kodas pagal Bendrą viešimų pirkimų žodyną 09134200-9) pirkimas. Šis pirkimo objektas neskaidomas į atskiras pirkimo dalis. Pasiūlymas turi būti teikiamas visam nurodytam kuro kiekiui“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant ginčus dėl pirkimo objektų išskaidymo, nurodyta, kad nors nei Viešųjų pirkimų įstatyme (VPĮ), nei kituose teisės aktuose perkančiosioms organizacijoms nenustatyta pareigos išskaidyti sudėtinį pirkimo objektą į kelis, tačiau tai nereiškia, kad jos šioje srityje perkančioji organizacija turi visišką diskreciją; atsižvelgiant į lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, negalimas atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną, jeigu tai grindžiama tik perkančiosios organizacijos finansinių ir žmoniškųjų išteklių administravimo tikslais; atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną turi būti pagrįstas svarbiomis priežastimis, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną lemia mažesnį dalyvių skaičių, nei jis būtų šiuos pirkimo objektus išskaidžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-126/2010,Nr. 3K-3-84-248/2015, Nr. 3K-3-161-415/2015, Nr. 3K-3-162-469/2015). Nei pretenzijoje, nei ieškinyje ieškovė nenurodė, kaip turėtų būti skaidomas pirkimo objektas – ar pagal degalų rūšį, ar pagal miestus. Atsakovė, iš esmės remdamasi viešo intereso apsauga, nurodo, kad jos darbo ir operatyvių teikiamų paslaugų pacientams pobūdis lemia, jog dėl pirkimo skaidymo į dalis, būtų apribotas atsakovės greitosios medicinos pagalbos brigadų judėjimas Lietuvos teritorijoje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad viešojo intereso apsauga – ne besąlygiškai, o viena iš galimų perkančiosios organizacijos teisėtus veiksmus pagrindžiančių aplinkybių, vertintina pagal visus byloje surinktus duomenis (žr. pirmiau nurodytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimtas civilinėse bylose Nr. 3K-3-84-248/2015, Nr. 3K-3-161-415/2015, Nr. 3K-3-162-469/2015). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ginčijamos Pirkimo sąlygų 10 punkto nuostatos, jog pirkimo objektas neskaidomas į atskiras pirkimo dalis, teisėtumas vertintinas kitų ginčijamų Pirkimo sąlygų kontekste. Pirkimo sąlygų 12 punkte numatyta, tokia nuostata, kad „Tiekėjas, parduodantis degalus, būtinai turi turėti degalinių tinklą visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir bent vieną degalinę Marijampolėje, ne toliau kaip 3 kilometrai nuo Greitosios medicinos pagalbos stoties pastato (P. Kriaučiūno g. 2, Marijampolė) ir bent po vieną degalinę Kalvarijoje ir Kazlų Rūdoje, ne toliau kaip 10 kilometrų nuo Greitosios medicinos pagalbos stoties postų patalpų (Vytauto g. 9, Kalvarija ir Vytauto g. 45, Kazlų Rūda). Pirkimo tiekėjų kvalifikacijai 2 lentelėje (Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo) 16.8 punkte numatytas kvalifikacinis reikalavimas „turėti bent vieną degalinę Marijampolės m., Kalvarijos m., Kazlų Rūdos m.; nuo Kalvarijos m. ir Kazlų Rūdos m. degalinės gali būti nutolusios iki 10 km.“ Pirkimo sąlygų 3 priedo Automobilių degalų (dyzelinas, benzinas) pirkimo techninės specifikacijos 5 punkte numatyta, kad „jei Tiekėjas pasitelkia subtiekėjus, Tiekėjo ir subtiekėjų degalinėse turi būti atsiskaitoma ta pačia kortele“. Šio priedo 6 punkte numatyta, kad „bent viena Tiekėjo arba jo pasirinkto subtiekėjo degalinė, prekiaujanti dyzeliniu kuru ir benzinu A95E turi būti ne toliau kaip 3 kilometrai nuo Greitosios medicinos pagalbos stoties pastato (P. Kriaučiūno g. 2, Marijampolė) ir bent po vieną degalinę Kalvarijoje ir Kazlų Rūdoje turi būti ne toliau kaip 10 kilometrų nuo Greitosios medicinos pagalbos stoties postų patalpų (Vytauto g. 9, Kalvarija ir Vytauto g. 45, Kazlų Rūda).“ Ieškovės teigimu ieškinyje nurodytos Pirkimo sąlygų 10 punkto, 12 punkto, 2 lentelės 16.8 punkto ir 3 priedo 5 ir 6 punktų nuostatos yra neteisėtos, ribojančios tiekėjų konkurenciją, kadangi šias sąlygas realiai atitinka tik vienas tiekėjas (UAB „Lukoil Baltija“), o sąžiningų tiekėjų galimybė pasitelkti subtiekėjus yra nereali. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimais, nurodo, kad jos darbo ir operatyvus teikiamų paslaugų pacientams pobūdis lemia, kad dėl pirkimo skaidymo į dalis, būtų apribotas atsakovės greitosios medicinos pagalbos brigadų judėjimas Lietuvos teritorijoje, o atskirų tiekėjų magnetinių mokėjimo kortelių turėjimas apsunkintų apsirūpinimą degalais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad konkurenciją riboja itin aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti gebantiems sutartį įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Nors pačiai perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, VPĮ 32 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją. Vadovaujantis nediskriminavimo principu draudžiama perkančiajai organizacijai pirkimo dokumentuose nustatyti tokias sąlygas ir reikalavimus, kurie suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011). Šiuo konkrečiu atveju atsakovė nustatė reikalavimą tiekėjui turėti degalines, kurios būtų nutolusios nuo atsakovės nurodytų greitosios medicinos pagalbos postų Marijampolėje, Kazlų Rūdoje ir Kalvarijoje ne didesniu nei 3 ar 10 kilometrų atstumu bei degalines didžiuosiuose Lietuvos miestuose (Vilnius, Kaunas, Klaipėda, Šiauliai, Panevėžys, Alytus). Iš ieškovės pateikto degalinių tinklų palyginimo matyti, kad kvalifikacinį reikalavimą (Pirkimo sąlygų 16.8 punktas) atitinka tik vienas tiekėjas UAB „Lukoil Baltija“, galintis dalyvauti be subtiekėjų. Viešųjų pirkimų tarnybai pateikta Pirkimo ataskaita patvirtina, kad pasiūlymus Pirkimui pateikė ieškovė UAB „Emsi“ ir UAB „Luktarna“, pasitelkusi su tiekėju susijusią bendrovę subtiekėją UAB „Lukoil Baltija“. Ieškovės reikalavimas kaip neatitinkantis Pirkimo minimalių kvalifikacinių reikalavimų (Pirkimo sąlygų 16.8. punktas), Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimų buvo atmestas. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad atsižvelgiant į Pirkimo objektą, konkurenciją Lietuvos automobilių degalų rinkoje bei draudimą sudaryti susitarimus, ribojančius konkurenciją (Konkurencijos įstatymo 5 str.) galimybė dalyvauti Pirkime ieškovei bei kitiems tiekėjams pasitelkus subtiekėjus nėra realiai įgyvendinama. Teismo vertinimu, atsakovės reikalavimas tiekėjo ir subtiekėjų degalinėse atsiskaityti ta pačia kortele (3 priedo 5 punktas) nepagrįstai grindžiamas vien tik greitosios medicinos pagalbos brigadų judėjimo apribojimu, yra perteklinis ir ribojantis konkurenciją. Atsakovė nepateikė argumentų ir neįrodė, kad kelių tiekėjų atsiskaitymo kortelių naudojimas gali pakenkti tinkamam atsakovės funkcijų įgyvendinimui (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ginčijamos Pirkimo sąlygų 10 punkto, 12 punkto, 2 lentelės 16.8 punkto ir 3 priedo 5 ir 6 punktų nuostatos vertinant jų visumą yra diskriminacinio pobūdžio, dirbtinai ribojančiomis konkurenciją, todėl pripažintinos neteisėtomis (VPĮ 32 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju Pirkimas yra pasibaigęs VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytu pagrindu – atsakovė yra sudariusi Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tais atvejais, kai pagal neteisėtas konkurso sąlygas sudaryta viešojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimo, nes jis įstatymo pagrindu dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu (VPĮ 7 str. 4 d. 1 p.). Tokiu atveju, pirkimo sąlygas pripažinus neteisėtomis, pasibaigusio pirkimo procedūros nenutraukiamos, o sprendžiama dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013). Teismas nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms gali ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013) arba, vadovaudamasis VPĮ 95² straipsnio 2 dalimi, teismas gali nepripažinti viešojo pirkimo sutarties negaliojančia, o taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, būtina išsaugoti šios sutarties padarinius. Skirdamas VPĮ 95² straipsnio 4 dalyje įvardytas alternatyvias sankcijas (pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimą arba baudą perkančiajai organizacijai), teismas turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį. VPĮ 95² straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta bauda turi būti ne didesnė kaip 10 proc. pirkimo sutarties vertės.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, pirkimo objektą bei perkančiosios organizacijos (atsakovės) statusą (viešoji įstaiga, teikianti greitosios medicinos pagalbos paslaugas), atsižvelgus į viešojo pirkimo sutarties pobūdį ir vertę (CVP IS duomenimis, sutarties vertė – 98 140 Eur), atsakovei skirtina 500 Eur bauda, kuri priteistina valstybės naudai (VPĮ 95² str. 4 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovė turėjo 216,75 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui ir 1 043 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 1 259,75 Eur. Ieškovė 2002 m. liepos 1 d. Teisinės pagalbos sutarties Nr. 91 pagrindu byloje buvo atstovaujama advokato R. P., kuris ieškovei parengė ieškinį ir dubliką. Ieškovė 2016 m. balandžio 25 d. apmokėjo advokato 2016 m. balandžio 19 d. sąskaitą faktūrą J Nr.14. Ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra įrodytos ir pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2 ir 8.3 punktuose nustatytų maksimalių dydžių. Iš atsakovės ieškovei priteistina 1 259,75 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais, 423 ⁹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtomis ir panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties (j. a. k. 165842157) 2016 m. kovo 3 d. paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Automobilių degalų (dyzelinas, benzinas) pirkimas Nr. 172008“ sąlygų:

10 punkto nuostatą „Šis pirkimo objektas neskaidomas į atskiras pirkimo dalis“;

12 punkto nuostatą „Tiekėjas, parduodantis degalus, būtinai turi turėti degalinių tinklą visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir bent vieną degalinę Marijampolėje, ne toliau kaip 3 kilometrai nuo Greitosios medicinos pagalbos stoties pastato (P. Kriaučiūno g. 2, Marijampolė) ir bent po vieną degalinę Kalvarijoje ir Kazlų Rūdoje, ne toliau kaip 10 kilometrų nuo Greitosios medicinos pagalbos stoties postų patalpų (Vytauto g. 9, Kalvarija ir Vytauto g. 45, Kazlų Rūda). “;

2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 16.8 punkto nuostatą „Tiekėjas turėti bent vieną degalinę Marijampolės m., Kalvarijos m., Kazlų Rūdos m.; nuo Kalvarijos m. ir Kazlų Rūdos m. degalinės gali būti nutolusios iki 10 km.“;

3 priedo „Automobilių degalų (dyzelinas, benzinas) pirkimo techninės specifikacijos“ 5 punkte nuostatą: „Jei Tiekėjas pasitelkia subtiekėjus, Tiekėjo ir subtiekėjų degalinėse turi būti atsiskaitoma ta pačia kortele.“;

3 priedo „Automobilių degalų (dyzelinas, benzinas) pirkimo techninės specifikacijos“ 6 punkto nuostatą: „Bent viena Tiekėjo arba jo pasirinkto subtiekėjo degalinė, prekiaujanti dyzeliniu kuru ir benzinu A95E turi būti ne toliau kaip 3 kilometrai nuo Greitosios medicinos pagalbos stoties pastato (P. Kriaučiūno g. 2, Marijampolė) ir bent po vieną degalinę Kalvarijoje ir Kazlų Rūdoje turi būti ne toliau kaip 10 kilometrų nuo Greitosios medicinos pagalbos stoties postų patalpų (Vytauto g. 9, Kalvarija ir Vytauto g. 45, Kazlų Rūda).“

Atsakovei viešajai įstaigai Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stočiai (j. a. k. 165842157) skirti 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą, mokėtiną į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Emsi“ (j. a. k. 120643955) iš atsakovės viešosios įstaigos Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties (j. a. k. 165842157) 1 259,75 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 75 euro centus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.