- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-18
- Bylos Nr.
- e2-4214-949/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01573-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Ieškovas
- A. B.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- L. K., V. K.
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovėms L. K. ir V. K., atstovaujamai atstovės pagal įstatymą L. K., išvadą teikiančiai institucijai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl priverstinio iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę L. K. ir jos nepilnametę dukrą V. K., gim. (duomenys neskelbtini), išsikelti iš jam priklausančio turto (atlaisvinti jį), esančio (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atsakovę išsideklaruoti, t. y. panaikinti savo ir nepilnametės dukters gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, iš ieškovui priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019-01-29 turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. S-19-69-2341 ieškovas įsigijo atsakovei L. K. priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2019-01-30 pranešimu informavo atsakovę L. K., kad prašo atlaisvinti butą ir sumokėti komunalinius mokesčius iki 2019-03-02, tačiau atsakovė ieškovo prašymą ignoravo ir ieškovas dėl susidariusios situacijos negali naudotis jam priklausančiu turtu, patiria dėl to nepatogumus ir nuostolius.
2. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas pateikė pranešimą dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimo, kuriame nurodė, kad atsisako antro ieškinio reikalavimo, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę išsideklaruoti, t. y. panaikinti savo ir nepilnametės dukters gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, iš ieškovui priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją su prašymu išdeklaruoti nurodytame bute deklaruotus asmenis ir savivaldybė šį jo prašymą patenkino, todėl jo reikalavimas dėl išdeklaravimo nebeteko prasmės.
3. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė savo reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovėms išsikelti iš ginčo turto, papildomai paaiškino, kad atsakovės geranoriškai iš jam priklausančio turto neišsikels, todėl jis siekia, kad atsakovės būtų iškeldintos. Taip pat paaiškino, kad jam suprantamos dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės, supranta, kad ateityje negalės reikšti analogiško reikalavimo teisme.
4. Atsakovei ir atsakovės V. K. atstovei pagal įstatymą L. K. ieškinys su priedais įteiktas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tačiau ji per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką L. K. informuota tinkamai asmeniškai įteikiant teismo šaukimą. Atidėti bylos nagrinėjimą atsakovė neprašė, neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nežinomos, todėl byla išnagrinėta iš esmės atsakovei L. K. nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
5. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą Nr. 6SD-1453 byloje, kurioje nurodo, jog L. K. šeima iki 2018-06-30 nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, skyrius duomenų apie vaiko V. K., gim(duomenys neskelbtini), teisių pažeidimus nėra gavęs, atvejo vadyba šeimai nėra taikoma. Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios byloje išvadą, atstovė E. B. pateiktą išvadą palaikė. Papildomai paaiškino, kad buvo susisiekusi telefonu su atsakove L. K., kuri žadėjo atvykti į teismo posėdį, teigė, kad jai ir jos nepilnametei dukrai reikalinga gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad būtent tėvai turi pareigą užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas savo nepilnamečiams vaikams. Šiuo metu nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad nepilnametės L. K. interesai nėra tinkamai užtikrinti ir galėtų būti pažeisti ateityje patenkinus ieškinio reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
6. Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2019-02-06 nuosavybės teise priklauso ieškovui A. B.. Nuosavybės įregistravimo pagrindas – turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-19-69-2341. 2019-02-28 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus pažyma Nr. (2019-12-PS)-95 įrodo, jog nuo 2007-12-18 minėtu adresu buvo deklaruota atsakovės L. K., o nuo 2012-08-03 ir jos nepilnametės dukters V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta. 2019-01-30 pranešimu ieškovas pareikalavo atsakovės L. K. atlaisvinti jam priklausantį butą bei įspėjo atsakovę, jog kreipsis į teismą dėl priverstinio iškeldinimo, tačiau atsakovė ieškovo reikalavimo neįvykdė. 2019-07-04 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus pažyma Nr. (2019-12-PS)-274 patvirtina, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra asmenų, deklaravusių savo gyvenamąją vietą. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą Nr. 6SD-1453 byloje, kurioje nurodo, jog L. K. šeima iki 2018-06-30 nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, skyrius duomenų apie vaiko V. K., gim. (duomenys neskelbtini), teisių pažeidimus nėra gavęs, atvejo vadyba šeimai nėra taikoma.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Įstatymas suteikia teisę savininkui reikalauti pašalinti bet kokius jo teisės pažeidimus, susijusius su valdymu (CK 4.93, 4.98 straipsniai). Dėl negatorinio ieškinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: pirma, tai, kad jis yra turto savininkas; antra, tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Kaip jau minėta, byloje pateikti rašytiniai duomenys, pagrindžia, kad ieškovui nuosavybes teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu atsakovė L. K. ir jos nepilnametė dukra ieškovo kreipimosi į teismą dieną buvo deklaravusios savo nuolatinę gyvenamąją vietą. Jų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys buvo panaikinti tik po to, kai ieškovas A. B. kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl deklaravimo duomenų panaikinimo. Atsakovė L. K. duomenų, paneigiančių, kad ji ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu nesinaudoja ir ieškovo teisių nepažeidžia, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, reikalavimas įpareigoti atsakovę L. K. ir jos nepilnametę dukrą V. K., gim. (duomenys neskelbtini), išsikelti iš ieškovui priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iš esmės yra pagrįstas, todėl tenkintinas, patikslinant, kad atsakovės L. K. ir V. K. teismo sprendimu yra iškeldinamos iš ieškovui priklausančio būsto, o ne įpareigojamos iš jo išsikelti.
8. Ieškovas A. B. bylos nagrinėjimo teisme metu atsisakė ieškinio reikalavimo, kuriuo prašė teismo įpareigoti atsakovę išsideklaruoti, t. y. panaikinti savo ir nepilnametės dukters gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, iš ieškovui priklausančios gyvenamosios patalpos. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad jam žinomos dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės, todėl ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).
9. Kadangi byloje buvo pareikšti tarpusavyje susiję reikalavimai dėl atsakovių iškeldinimo ir jų deklaravimo duomenų panaikinimo ir buvo sumokėtas žyminis mokestis už vieną neturtinį reikalavimą, ieškovas atsisakė tik papildomo reikalavimo dėl deklaravimo duomenų panaikinimo, o pagrindinis ieškinio reikalavimas yra dėl atsakovių iškeldinimo iš ginčo buto ir jis tenkinamas, todėl iš atsakovės L. K. ieškovui priteistinos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 75,00 Eur žyminis mokestis ir 250,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą ir advokatės dalyvavimą teisme ir konsultacijas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
10. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 13,32 Eur, t. y. didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteisiamos iš atsakovės L. K. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263- 265 straipsniais, 268-270 straipsniais, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovę L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jos nepilnametę dukrą V. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priimti ieškovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinio atsisakymą dalyje dėl įpareigojimo atsakovei L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išsideklaruoti, t. y. panaikinti savo ir nepilnametės dukters gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, iš ieškovui priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Priteisti iš atsakovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį ir 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13,32 Eur (trylikos eurų 32 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.