- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-04
- Bylos Nr.
- e2-18017-465/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12738-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“
- Atsakovas
- N. C.
- Kategorijos
- 2.5.29.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ ieškinį atsakovei N. C..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SOSCREDIT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės N. C. 3000 Eur skolą, 4 366,81 Eur palūkanas, 1 570,17 Eur delspinigius, 34,15 Eur už kompensacines sąskaitas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad su atsakove 2015-12-10 sudarė Turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. IN20151210/1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1835-545/2017 buvo nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2015-12-10 sudarė kreditavimo sutartį pagal minėtosios Turto išperkamosios nuomos specialiųjų sąlygų sąlygas. Teigia, jog pagal sudarytos kreditavimo sutarties sąlygas grąžintina suma yra 3 000,00 Eur, palūkanų norma sudaro 17,5 procentų, delspinigiai 0,2 procento už kiekvieną praleistą dieną, taip pat minėtu teismo sprendimu buvo nustatyta, jog atsakovei N. C. ilgiau kaip 15 dienų uždelsus vykdyti mokėjimus, ieškovė turi teisę reikalauti atsakovės mokėti 36 procentų dydžio metines palūkanas. Ieškovė pažymi, jog šis teismo sprendimas liko nepakeistas ir 2018 m. gegužės 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Ieškovės teigimu, atsakovė neatliko nei vieno mokėjimo, nors apie neįvykdytus mokėjimus atsakovei buvo pranešama telefonu, 2020-02-11 pranešimu, 2020-02-28 pretenzija, kurioje taip pat buvo nustatytas papildomas terminas prievolei įvykdyti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nereaguoja į ieškovės raginimus įvykdyti prievolę, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą, ir atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimu buvo nustatyta, kad tarp šalių sudarytos kreditavimo sutarties terminas yra nuo 2016-01-15 iki 2025-12-15, taip pat kreditavimo sutarties specialiosios sąlygos nenumato ieškovės teisės reikalauti grąžinti visą kreditą prieš terminą, taip pat nenumato teisės nutraukti sutartį, todėl atsakovės teigimu, ieškovė iki 2025-12-15 neturi teisės reikalauti, kad atsakovė iš anksto grąžintų visą kreditą ar jo dalį, taip pat reikalauti delspinigių ar padidintų palūkanų už prievolės vykdymo termino praleidimą.
Ieškovė dublike nurodo, jog nesutinka su atsakovės atsiliepime išdėstyta pozicija, jog atsakovė neprivalėjo mokėti įmokų kiekvieną mėnesį, ieškinyje nurodytos palūkanos ir delspinigiai buvo taikomi nepagrįstai, o kreditą atsakovė privalo grąžinti iki 2025-12-15. Ieškovė teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-28 sprendimu buvo nustatyta, kad kreditavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta vadovaujantis Turto išperkamosios nuomos sutarties specialiųjų sąlygų sąlygomis, kuriose numatoma, kad mokėjimai turi būti vykdomi kas mėnesį. Ieškovė nurodo, jog byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė buvo susitarusios dėl įmokų mokėjimo tvarkos, todėl teismo sprendime atkartotos visos sąlygos, dėl kurių šalys susitarė Turto išperkamosios nuomos sutarties specialiosiose sąlygose. Dėl šios priežasties, mokėjimai turėjo būti vykdomi Turto išperkamosios nuomos sutarties specialiosiose sąlygose numatyta tvarka, t. y. kiekvieną mėnesį. Ieškovės teigimu, atsakovei nevykdant prievolės sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.874 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai kreipėsi į teismą reikalaudama atsakovės grąžinti visą kreditą prieš terminą, palūkanas bei netesybas, todėl prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovė triplike nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017-03-08 sprendime konstatavus, jog tarp šalių sudaryta kreditavimo sutartis Turto išperkamosios nuomos sutarties specialiųjų sąlygų sąlygomis, atsakovei kyla pareiga grąžinti kreditą būtent specialiosiose sąlygose nustatytomis sąlygomis ir terminais, t. y. iki 2025-12-15. Atsakovė teigia, jog nepaisant to, kad sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad kredito įmokos mokamos kas mėnesį, tačiau specialiosios sąlygos nenumato nei kas mėnesį mokėtinos įmokos dydžio, nei tikslaus įmokų mokėjimo grafiko. Atsakovės teigimu, ieškovė nepagrįstai remiasi Turto išperkamosios nuomos sutarties bendrosios dalies priede išdėstytu mokėjimų grafiku, kadangi šis priedas sudarė neatskiriamą Turto išperkamosios nuomos sutarties dalį ir teismo sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Atsakovė nurodo, kad kredito grąžinimo termino nepažeidė, kadangi sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas terminas yra iki 2025-12-15, taip pat, kaip nurodo atsakovė, tokios pozicijos, iki 2020-02-11 pranešimo dėl skolos, laikėsi ir pati ieškovė, kuri iki minėto pranešimo nereiškė atsakovei jokių reikalavimų ar pretenzijų. Atsakovė triplike taip pat nurodo, jog sutarties specialiųjų sąlygų nuostata, jog tuo atveju, jei atsakovė ilgiau kaip 15 dienų uždelsia vykdyti mokėjimus, ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė mokėtų 36 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo negrąžinto kredito dydžio, palūkanas mokant iki visiško kredito grąžinimo dienos, laikytina nesąžininga. Atsakovė nurodo, kad jai, kaip vartotojai, sutarties sudarymo metu nebuvo suteikta visa informacija dėl bendros vartojimo kredito kainos, bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, palūkanų ir vartojimo kredito sumos, taip pat ieškovė suteikė atsakovei kreditą žinodama apie atsakovės nemokumą. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovė teigia, kad ieškovė galėtų reikalauti grąžinti suteikti kreditą tik suėjus grąžinimo terminui, t. y. 2025-12-15, tačiau negali reikalauti atsakovės mokėti palūkanas, netesybas ir mokesčius pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais, todėl atsakovė nurodo, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (Civilinio proceso 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1835-545/2017 pagal ieškovės N. C. ieškinį atsakovui UAB „SOSCREDIT“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, atsakovo UAB „SOSCREDIT“ priešieškinį ieškovei N. C. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino 2015-12-10 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą dėl buto, esančio Minties g. 17-81 Vilniuje, negaliojančia, taikė restituciją bei pripažino 2015-12-10 išperkamosios nuomos sutartį Nr. IN205-151210/1, sudarytą UAB „SOSCREDIT“ ir N. C. negaliojančia kaip sudarytą iš esmės suklydus nuo sudarymo momento, nustatė, kad UAB „SOSCREDIT“ ir N. C. 2015-12-10 sudarė Kreditavimo sutartį Turto išperkamosios nuomos 2015-12-10 sutarties Nr. IN20151210/1 specialiųjų sąlygų sąlygomis (grąžintina suma yra 3000 Eur, palūkanų norma 17, 5 %, delspinigiai 0,2 % už kiekvieną pradelstą dieną, o jei (ieškovė) ilgiau kaip 15 dienų uždelsia vykdyti mokėjimus, (atsakovas) turi teisę reikalauti, kad ji mokėtų 36% dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo negrąžinto kredito dydžio, palūkanas mokant iki visiško kredito grąžinimo dienos, nustatant kreditavimo terminą nuo 2016-01-15 iki 2025-12-15 ir pan.), nustatyti priverstinę hipoteką butui, esančiam Minties g.17-81 Vilnius, kuriuo unikalus Nr. 1096-9009-4012:0072, atsakovo UAB „SOSCREDIT“ naudai. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-412-656/2018, 2017 m. kovo 28 d. sprendimo dalį, kurioje nustatyta priverstinė hipoteka butui Vilniuje, Minties g. 17-81, atsakovo naudai panaikino, o kitoje dalyje sprendimą paliko nepakeistą.
Ieškiniu šioje byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3000 Eur skolą, 4366,81 Eur palūkanas, 1570,17 Eur delspinigius ir 34,15 Eur skolą pagal kompensacines sąskaitas. Anot ieškovo, atsakovė sutarties nustatytais terminais nevykdė, todėl jis sutartį nutraukė ankščiau termino, ir prašo priteisti visą paskolos sumą, palūkanas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 15 d. 2020 m. balandžio 9 d. ir 1570,21 Eur delspinigius. Atsakovė savo atsisakymą atsiskaityti pagal sutartį grindžia ta aplinkybe, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1835-545/2017 sutarties bendrąsias sąlygas (tame tarpe ir mokėjimo grafiką) pripažino negaliojančiomis, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su atsakovu iki sutarties Nr. IN20151210/1 specialiose sąlygose nustatyto galutinio atsiskaitymo termino, t. y. iki 2025-12-15, nevykdant dalinio atsiskaitymo kas mėnesį.
Dėl atsakovės argumentų, susijusių su aplinkybe, kad kredito grafikas laikytinas sutarties bendrosiomis sąlygomis ir dėl to jis 2017 m. kovo 28 d. sprendimu pripažintas negaliojantis, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1835-545/2017 rezoliucinės dalies matyti, kad joje nurodytas nebaigtinis sutarties specialiosios dalies sąlygų sąrašas, todėl pagrindo teigti, kad į jas nepatenka mokėjimo grafikas, nėra pagrindo. Be to, paprastai sutarčių bendrosiomis sąlygomis laikomos tokios sąlygos, kuriose nustatomos asmenų teisės ir pareigos, vartojimo kredito suteikimo ir grąžinimo tvarka, sutarties nevykdymo teisinės pasekmės, vartojimo kredito sutarties nutraukimo tvarka ir kitos sąlygos, kurios iš esmės yra bendros visiems su kredito davėju sutartis sudarantiems kredito gavėjams, t. y. neturi individualumo požymių. Tuo tarpu specialiosiomis sąlygomis laikytinos tokios sąlygos, kurių parengimui kredito gavėjas galėjo daryti įtaką, ir tokiomis sąlygomis paprastai laikomos vartojimo kredito suma, vartojimo kredito mokestis, mėnesinių įmokų dydis ir skaičius, vartojimo kredito terminas ir panašiai. Dėl to sutarties mokėjimo grafikas laikytinas individualiai aptartomis sutarties sąlygomis, yra galiojantis ir vykdytinas.
Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovė įmokų pagal mokėjimo grafiką neatliko, dėl to ieškovas sutartį su atsakove nutraukė (CPK 178 straipsnis). Esant pripažintoms negaliojančiomis sutarties bendrosioms sąlygoms, kuriose šalys buvo susitarusios dėl sutarties nevykdymo pasekmių, teismas vertindamas sutarties nutraukimo teisėtumą, vadovaujasi Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis. Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje nustatyta, kad vartojimo kredito davėjas turi teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį, kai yra visos šios sąlygos: 1) vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą; 2) mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; 3) pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui. Iš byloje esančio 2020-02-11 pranešimo dėl skolos, matyti, kad ieškovas įspėjo atsakovę dėl prievolių pagal sutartį nevykdymo ir įspėjo, kad per 14 dienų neįvykdžius sutarties, ji bus laikoma nutraukta. Byloje duomenų, kad atsakovė sutartį pradėjo vykdyti, nėra (CPK 178 straipsnis). 2020 m. vasario 28 d. pranešimu ieškovas pakartotinai įspėjo ieškovę dėl prievolių pagal sutartį nevykdymo. Atsakovei ir toliau nebevykdant prievolių pagal sutartį, ieškovas 2020 m. balandžio 9 d. pranešimu sutartį nutraukė ir pareikalavo grąžinti 3000 Eur paskolos sumą prieš terminą. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė pareigą grąžinti kreditą, tai ieškovui iš atsakovės priteistina 3000 Eur negrąžinto kredito (Civilinio kodekso 6.873, 6.886 straipsniai).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 4366,81 Eur palūkanas, skaičiuojamas nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2016 m, kovo 1 d. 17,5 procento dydžio ir nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2020 m. balandžio 9 d., 36 procentų dydžio. Iš sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad šalys susitarė dėl 17,5 procento palūkanų normos. Tačiau specialiojoje dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu kredito gavėjas 15 dienų uždelsia vykdyti mokėjimus pagal sutartį, kredito davėjas turi teisę reikalauti, kad kredito gavėjas mokėtų nuomotojui 36 procentų metines palūkanas. Tokio dydžio palūkanas ieškovas skaičiuoja nuo 2016 m. kovo 1 d. Pažymėtina, jog palūkanoms mutatis mutandis taikytinos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, kurios teismui leidžia mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas. Atsižvelgdamas į tai, kad kredito sutartyje nustatytas palyginti trumpas 15 dienų terminas, po kurio atsakovei kyla pareiga mokėti net dvigubai didesnes palūkanas, be to, nors atsakovė sutarties nevykdė nuo 2016 metų, tačiau ieškovas į teismą kreipėsi tik 2020 m. gegužės 5 d., taip didindamas palūkanų sumą, dėl to teismas taiko sutartyje nurodytą 17,5 procentų palūkanų normą ir priteisia ieškovui iš atsakovės iš viso 2197,67 Eur palūkanų.
Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės 1570,21 Eur delspinigių, taikydamas 0,2 procento normą už 180 dienų. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteisiama iš viso 467,79 Eur delspinigių už negrąžintą kredito ir palūkanų 5197,67 Eur sumą už 180 dienų taikant 0,05 procento delspinigių normą (5197,67 Eur X 0,05 proc. X 180 d.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 34,15 Eur skolą pagal kompensacines sąskaitas už atliekų tvarkymą. Ieškovas nenurodė šio reikalavimo faktinio pagrindo, šio reikalavimo neįrodinėjo kitomis aplinkybėmis, dėl to šis ieškovo reikalavimas atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).
Tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteisiamos penkių procentų procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 5665,46 Eur sumos.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 202Eur dydžio žyminį mokesti ir 400 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinant iš dalies (63,15 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui priteistina 380,16 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Iš šalių nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali (5 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 269–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės N. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) kreditą, 2197,67 Eur (dviejų tūkstančių šimto devyniasdešimt septynių eurų 67 ct) palūkanas, 467,79 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 79 ct) delspinigius bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (5665,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-05-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 380,16 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SOSCREDIT“, j. a. k. 302776742.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.