- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-07
- Bylos Nr.
- e2YT-796-1054/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00034-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Kandratavičienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- B. V., V. K., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto bankas
- Kategorijos
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir VĮ Turto banko atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto bankas, V. K., B. V. dėl termino priimti palikimą atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. S. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą priimti 2014 m. spalio 25 d. mirusios A. V. palikimą. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini). mirė pareiškėjo motina I. S.. I. S. motina A. V. paliko turtą – sodybą, žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), I. S. palikimo nepriėmė. Palikimą priėmė I. S. brolis B. V. ir sesuo O. P.. O. P. savo dalį padovanojo dukrai V. K.. Pareiškėjas nurodo, kad jam taip pat priklauso dalis palikimo, tačiau tik pastarosiomis dienomis sužinojo apie tokią savo teisę. Pareiškėjas nurodo, kad terminą priimti palikimą praleido iš nežinojimo, kad jam priklauso mirusios močiutės palikimo dalis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (Skuodo skyrius) atsiliepimu neprieštarauja, kad teismas tenkintų pareiškėjo prašymą, jei byloje visapusiškai išnagrinėjus visus esančius duomenis, teismui nekils jokių abejonių dėl pareiškėjo pareiškime nurodomų aplinkybių, taip pat prašė šią bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime prašė teismo netenkinti pareiškėjo pareiškimo.
Suinteresuotas asmuo B. V. atsiliepime prašė teismo pareiškimą nagrinėti kaip yra nustatyta įstatymu.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjas pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime išdėstytų motyvų pagrindu. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad atsisako savo reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuotų asmenų, taip pat sutiko atlyginti suinteresuotiems asmenims jų dėl palikimo priėmimo turėtas išlaidas. Papildomai nurodė, kad po savo mamos mirties priėmė palikimą ir viską susitvarkė, nes buvo vienintelis paveldėtojas. Per močiutės laidotuves apie jos palikimą nekalbėjo ir pareiškėjui niekas nesakė, kad jam priklauso palikimo dalis. Jis niekam nebuvo sakęs, kad atsisako palikimo, kadangi net nežinojo ar jam toks priklauso. Sužinojus, kad jam priklauso tam tikra palikimo dalis bandė susitarti su suinteresuotais asmenimis, tačiau nepavyko.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo B. V. teismo posėdžio metu sutiko su pareiškėjo pareiškimu ir jo reikalavimais, tačiau nurodė, kad per A. V. laidotuves pareiškėjas žinojo apie jam priklausantį palikimą. Be to, jis vėliau paskambino pareiškėjui ir pasakė, kad jis eitų pas notarę priimti palikimą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo V. K. teismo posėdžio metu taip pat sutiko su pareiškėjo pareiškimu ir jo reikalavimais, tačiau prašė pareiškėjo atlyginti šiuo metu jos dėl palikimo priėmimo, dokumentų tvarkymo turėtas išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas tikrai žinojo apie jam priklausantį palikimą. Su juo apie tai buvo kalbėta ne kartą, jis buvo pasakęs, kad jam nieko nereikia ir jis nenori tvarkytis palikimo. Pripažino, kad jai skambino pareiškėjas ir norėjo dėl palikimo susitarti draugiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, jog nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).
Paveldėjimo teisės institutas yra vienas iš konstitucinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų, Konstitucijos 23 straipsniu garantuota paveldėjimo teisė, įtvirtinant savininko teisę palikti nuosavybę kaip palikimą (Konstitucinio Teismo 2002 m. kovo 4 d. nutarimas).
CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
Byloje esančiais rašytiniais duomenimis, pareiškėjo paaiškinimais nustatyta, jog pareiškėjo mama I. S. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėjo močiutė (I. S. mama) A. V. mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėjas į notarų biurą dėl mirusios močiutės turto paveldėjimo per teisės aktuose nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė. Kaip matyti iš pareiškėjo paaiškinimų, pareiškėjas terminą praleido dėl teisinių žinių trūkumo, nes nežinojo, kad jam priklauso mirusios močiutės palikimo dalis.
Pažymėtina, kad jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų įstatyme įtvirtinta galimybe atnaujinti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).
Bylos duomenimis bei pareiškėjo paaiškinimais nustatyta, jog pagrindinė priežastis, dėl kurios pareiškėjas praleido įstatymų nustatytą terminą pareiškėjo močiutės palikimui priimti, buvo ta, kad pareiškėjas dėl teisinių žinių trūkumo nežinojo ir suklydo, kad, jam priklauso mirusios močiutės palikimo dalis. Teismo vertinimu, išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą, pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios gyvenimiškos aplinkybės galėjo lemti tai, kad pareiškėjas laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą, o pareiškėjo elgesys rodo, jog jis turėjo valią priimti palikimą – siekia nuosavybės teisę įregistruoti savo vardu. Teismas netikėti pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo, kadangi byloje nėra priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas siekia paveldėti močiutės paliktą turtą ir, prašydamas atnaujinti įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, siekia įgyvendinti savo teisę į palikimą.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto bankas teismui pateiktais atsiliepimais neprieštaravo pareiškėjo pareiškimo patenkinimui. Suinteresuoti asmenys V. K. ir B. V. teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad pareiškėjo pareiškimas ir jo reikalavimai būtų tenkinami. Teismas vertina, jog nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.
Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, suinteresuotų asmenų byloje išreikštą poziciją dėl pareiškėjo pareiškimo reikalavimų tenkinimo, pagal kurią jie dėl pareiškimo reikalavimų tenkinimo neprieštarauja, pareiškėjo elgesį, priežastis, neleidusias pareiškėjui kreiptis dėl palikimo priėmimo anksčiau, atsižvelgdamas į nustatytas bylos faktines aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijais, teismas vertina, kad terminas pareiškėjui kreiptis dėl jo močiutės palikimo priėmimo turi būti atnaujintas, nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių būtų galima abejoti pareiškėjo įgytų materialinių teisių teisėtumu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo A. S. prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po pareiškėjo močiutės A. V. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjas byloje buvo pateikęs prašymą priteisti iš suinteresuotų asmenų V. K. ir B. V. 750 Eur bylinėjimosi išlaidas, tačiau pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad šio prašymo atsisako. Be to, pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų interesai byloje nebėra priešingi, kadangi suinteresuoti asmenys teismo posėdžio metu su pareiškėjo reikalavimais sutiko. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas pareiškėjo turėtų bylinėjimosi išlaidų iš suinteresuotų asmenų nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po jo močiutės A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.