Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2S-772-357/2013

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-12-03
Bylos Nr.: 2S-772-357/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-07-3-00537-2012-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasa Bartašienė
Suinteresuotas asmuo: P. V.
Advokatai: Ramūnas Dobrovolskis

Kategorijos

122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
122.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-772-357/2013

Pranešėja Rasa Bartašienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00537-2012-2

Teisėja Laura Karmazaitė Procesinio sprendimo kategorija 122.2; 122.4

(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013m. gruodžio 3 d.

ŠiauliaiŠiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,

teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės V. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės V. Š. pareiškimą, suinteresuotiems asmenims P. V. kuratoriui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui, AB DNB bankui dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė V. Š. kreipėsi su pareiškimu į Šiaulių apylinkės teismą prašydama tikslu išaiškinti: 1) ar 2013-06-18 dienos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau- SVI) nustatytą formą, kurioje yra numatyta galimybė pervesti išieškotas lėšas tiesiogiai į išieškotojo sąskaitą, nepaisant to, kad antstolio R. K. patvarkyme nurodyta, kad išieškotos lėšos turi būti pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą; 2) išaiškinti, ar teisingai antstolė V. Š., vadovaudamasi LR CPK 753 str., 754 str. ir 755 str., prisijungusiems antstoliams dėl trečios eilės išieškojimo pirmiausiai lėšas pervedė būtinosioms vykdymo išlaidoms padengti, sekančia eile padengė papildomas vykdymo išlaidas, o likusias lėšas pervedė pirmos eilės išieškojimui dengti; 3) išaiškinti, ar antstolė V. Š. turėjo teisę pervesti išieškotas lėšas (951,00 Lt) Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, atsižvelgiant į tai, jog Registrų centre buvo įregistruotas draudimas perleisti nekilnojamą turtą trečiajam asmeniui, tačiau Šiaulių rajono savivaldybė davė sutikimą turtą parduoti su sąlyga, kad pirmiausiai pardavus turtą iš varžytinių bus padengtas būtent Šiaulių rajono savivaldybės administracijos įsiskolinimas už įsigytą turtą (67,68 b.l.).

Nurodė, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1319-901/2012, kurį išdavė Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 22 d. dėl 21511.23 Lt išieškojimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas P. V., o išieškotojas AB DNB bankas. P. V. priklausęs nekilnojamas turtas - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, Šiaulių rajone, buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui. 2013-02-27 buvo surašytas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. 71-939/2012. Pažymėjo, kad 2012-07-23 buvo gautas antstolio A. B. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdomojoje byloje dėl 3197,47 Lt skolos, 0,00 Lt būtinų vykdymo išlaidų, 112,43 Lt papildomų vykdymo išlaidų ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 55 punkte nustatyta tvarka apskaičiuotą atlygį antstoliui, 2012-11-14 buvo gautas antstolės E. R. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdomojoje byloje dėl 807,50 Lt skolos, 170,97 Lt palūkanų išieškotojui ir 548 Lt vykdymo išlaidų antstoliui, 2013-01-22 buvo gautas antstolio R. K. patvarkymai dėl prisijungimų prie išieškojimo dėl 7,30 Lt skolos, 41,00 Lt būtinų vykdymo išlaidų, 28,00 Lt Sprendimų vykdymo instrukcijos 55 punkte nustatyta tvarka apskaičiuoto atlygio antstoliui, taip pat dėl 130,00 Lt skolos, 69,00 Lt būtinų vykdymo išlaidų, 206,00 Lt papildomų vykdymo išlaidų ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 55 punkte nustatyta tvarka apskaičiuoto atlygio antstoliui, bei dėl 125,00 Lt skolos, 69 Lt būtinų vykdymo išlaidų, 206,00 Lt papildomų vykdymo išlaidų ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 55 punkte nustatyta tvarka apskaičiuoto atlygio antstoliui, taip pat pirmos eilės įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko P. V. dėl 14205,00 Lt skolos ir 2478,00 Lt vykdymo išlaidų. Vėliau, 2013-03-12, antstolis R. K. atsiuntė patikslinantį patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškomo, kuriame nurodė, kad iš skolininko P. V., reikia išieškoti 29054,00 Lt skolos, 35,00 Lt būtinų vykdymo išlaidų, 3246,00 Lt papildomų vykdymo išlaidų ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 55 punkte nustatyta tvarka apskaičiuoto atlygio antstoliui. 2013-01-30 gautas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos raštas, kuriame nurodyta, kad tarp skolininko ir Šiaulių rajono savivaldybės buvo sudaryta nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad skolininkas įsipareigojo sumokėti Šiaulių rajono savivaldybei už įsigytą turtą per dešimt metų. Registrų centre buvo atžyma apie Šiaulių rajono savivaldybės draudimą parduoti šį turtą. Antstolė pažymėjo, kad savivaldybė nurodė, kad 2013-01-28 dienai įsiskolinimas už įsigytą turtą lygus 951,00 Lt. Šiuo raštu savivaldybė sutiko, kad turtas būtų parduotas, tačiau su sąlyga, kad pardavus turtą savivaldybei bus padengtas 951,00 Lt įsiskolinimas.

Išieškotos lėšos buvo paskirstytos ir pervestos išieškotojams pagal LR CPK 753 str., 754 str. ir 755 str., taip pat lėšos buvo pervestos Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, kadangi savivaldybė davė sutikimą parduoti nekilnojamą turtą, tik su sąlyga, kad pardavus butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Šiaulių r., pirmiausiai bus padengtas įsiskolinimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 17 d. nutartimi antstolės V. Š. pareiškimą tenkino ir nurodė, kad antstolė V. Š. kreipėsi į teismą išaiškinti normas, ar ji teisingai paskirstė lėšas, gautas priverstinai realizavus skolininko turtą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nustatė, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0071/12/00939 medžiagos matyti, kad 2012-04-13 antstolės V. Š. patvarkymu priimtas vykdymui Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-22 vykdomasis raštas Nr. 2-1319-901/2012 dėl 21 511,23 Lt skolos išieškojimo iš skolininko P. V., a. k. (duomenys neskelbtini), išieškotojo AB DNB banko naudai. Vykdomasis raštas išduotas įsiteisėjusio 2012 m. vasario 20 d. sprendimo už akių pagrindu, kuriuo iš atsakovų J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. V. a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovo AB DNB banko naudai priteista 20597,23 Lt skolos, 9,75 proc. palūkanos ir lygiomis dalimis 1828 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas išaiškino, kad antstolės V. Š. 2013-06-18 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas ta dalimi, kurioje yra numatyta galimybė pervesti išieškotas lėšas tiesiogiai į išieškotojos J. V. sąskaitą, nepaisant to, kad antstolio R. K. patvarkyme nurodyta, kad išieškotos lėšos turi būti pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau -SVI) nustatytos formos, taip pat CPK reikalavimų, todėl yra taisytinas, nurodant, kad šios lėšos turi būti pervedamos į antstolio R. K. depozitinę sąskaitą, kitoje dalyje antstolė V. Š. teisingai ir vadovaudamasi LR CPK 753 str., 754 str. ir 755 str. normomis paskirstė iš skolininko P. V. išieškotas lėšas prisijungusiems antstoliams, pirmiausiai lėšas pervesdama būtinosioms vykdymo išlaidoms padengti, sekančia eile padengdama papildomas vykdymo išlaidas, o likusias lėšas pervesdama pirmos eilės išieškojimui dengti, taip pat 951,00 Lt sumą pervesdama Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, atsižvelgiant į Registrų centre įregistruotą draudimą perleisti nekilnojamą turtą trečiajam asmeniui, nuimtą su sąlyga, kad pirmiausiai pardavus turtą iš varžytynių bus padengtas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos įsiskolinimas už įsigytą turtą (70-73 b.l.).

Teismas nurodė, kad jei prie išieškojimo prisijungia kiti antstoliai išieškotos lėšos realizavusio turtą antstolio turi būti pervedamos į prisijungusių prie išieškojimo antstolių sąskaitas (ne tiesiogiai išieškotojams), kurie patys toliau CPK ir SVI nustatyta tvarka skirsto lėšas savo vykdomosiose bylose. Atkreipė dėmesį, kad ne tik antstolis R. K., bet ir visi kiti prie išieškojimo prisijungę antstoliai prašė antstolės iš skolininko išieškotas lėšas pervesti į antstolių depozitines sąskaitas, todėl antstolė nepagrįstai nurodė pirmos eilės išieškotojai tiesiogiai pervesti į jos sąskaitą išieškotas lėšas, šios lėšos pirmiausia turi būti pervedamos į išieškojimą vykdančio antstolio sąskaitą. Teismas taip pat pastebėjo, kad pirmos eilės išieškotoja civ.b. Nr. 98-1025/04 solidariai atsako su P. V. pagal antstolės V. Š. vykdomą išieškojimą išieškotojo AB DNB banko naudai. Nors esant solidariai skolai išieškotojo teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo tik iš vieno solidaraus skolininko, tačiau bet kokiu atveju antstolė turėjo informuoti kreditorių jos vykdomojoje byloje apie tai, kad jo skolininkės J. V. naudai išieškota 21 599,57 Lt suma (70-73 b.l.)

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu antstolė V. Š. teismo prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kurioje nustatyta, jog antstolės V. Š. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas ta dalimi, kuria numatyta galimybė išieškotas lėšas tiesiogiai pervesti į išieškotojos sąskaitą, neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos, taip pat CPK reikalavimų, todėl yra taisytinas, likusią dalį palikti nepakeistą (80, 82 b.l.).

Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartimi, mano, kad Šiaulių apylinkės teismo nutartis dalyje yra nepagrįsta, todėl turi būti keistina dėl tokių motyvų:

1) nesutinka su ta nutarties dalimi, kuria buvo išaiškinta, kad antstolės V. Š. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos; apeliantė mano, kad jos, kaip antstolės išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas atitinka tiek SVI 15 priedo, tiek 16 priedo, tiek CPK reikalavimus.

2) išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kuriame numatyta galimybė išieškotas lėšas pervesti į išieškotojo asmeninę, o ne į kito antstolio, vykdančio kitą vykdomąją bylą, depozitinę sąskaitą, atitinka Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatytą formą;

3) būtent antstolio R. K. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo neatitinka SVI nustatytos formos (16 priedas). Antstolis R. K., prisiimdamas patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, nurodė, jog išieškotos lėšos turi būti pervedamos į jo depozitinę sąskaitą, nors SVI 16 priede aiškiai nurodyta, kad išieškotos vykdymo išlaidos turi būti pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą, o išieškota skolos suma turi būti išmokėta išieškotojui asmeniškai arba išsiųsta paštu arba pervedama į išieškotojo banko sąskaitą;

4) ji neprivalėjo besąlygiškai vadovautis R. K. patvarkyme nurodytu įpareigojimu visas išieškotas lėšas (skolą ir vykdymo išlaidas) pervesti į jo depozitinę sąskaitą;

5) apeliantė mano, jog teismas nepagrįstai nurodė, jeigu prie išieškojimo prisijungia kiti antstoliai išieškotos lėšos realizavusio turtą antstolio turi būti pervedamos į prisijungusių prie išieškojimo antstolio sąskaitas (ne tiesiogiai išieškotojams), kurie patys toliau CPK ir SVI nustatyta tvarka skirsto lėšas vykdomosiose bylose;

6) pažymėjo, kad remiantis SVI pateiktomis formomis, t.y. 16 priedu, vykdymo išlaidos turi būti pervedamos antstoliui, o skolos suma turi būti išmokoma tiesiogiai išieškotojui. Būtent šia forma skirstant pinigus vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/00939 vadovavosi antstolė V. Š., t.y. išieškotas vykdymo išlaidas pervedė visiems prisijungusiems antstoliams į jų depozitines sąskaitas, tame tarpe ir antstoliui R. K.. Atskaičius antstoliams priklausančias būtinas ir papildomas vykdymo išlaidas, iš realizuoto turto likusi suma priklausė išieškotojams. Kadangi išieškotoja J. V. yra pirmos eilės išieškotoja, visos iš realizuoto turto likusios lėšos buvo paskirstytos jai, lėšų kitiems kreditoriams nepakako.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB DNB bankas nurodo, jog sutinka su apeliantės antstolės V. Š. atskiruoju skundu. Suinteresuotas asmuo pabrėžė, jog antstolė neprivalėjo besąlygiškai vadovautis antstolio R. K. patvarkyme nurodytu įpareigojimu visas išieškotas lėšas (skolą ir vykdymo išlaidas) pervesti į jo depozitinę sąskaitą. Pažymėjo, jog antstolė teisingai nurodė, kad remiantis SVI pateiktomis formomis, t.y. 16 priedu, vykdymo išlaidos turi būti pervedamos antstoliui, o išieškota skolos suma turi būti išmokoma tiesiogiai išieškotojui. Taigi antstolė turi pervesti antstoliui R. K. tik išieškotas vykdymo išlaidas, išieškotos skolos suma, kuri išieškota J. V. naudai, turi būti pervedama tiesiogiai išieškotojai. Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį į tai, kad J. V. taip pat yra AB DNB banko skolininkė (solidarioji skolininkė kartu su P. V.). Todėl pervedus išieškotas lėšas į antstolio R. K. depozitinę sąskaitą, J. V. atsirastų galimybė pervesti gautas lėšas į užsienio valstybėse esančias kredito įstaigų sąskaitas, ko pasėkoje bankui būtų užkirstas kelias atgauti nors dalį skolos, t.y. būtų pažeisti banko, kaip išieškotojo interesai (91-93 b.l.)

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į CPK 320 str. 1 d. nuostatą, teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų.

Skundžiamoje Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 17 d. nutartyje teismas nurodė, jog antstolės V. Š. 2013-06-18 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas ta dalimi, kurioje yra numatyta galimybė pervesti išieškotas lėšas tiesiogiai į išieškotojos J. V. sąskaitą, nepaisant to, kad antstolio R. K. patvarkyme nurodyta, kad išieškotos lėšos turi būti pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos, taip pat CPK reikalavimų, todėl yra taisytinas, kitoje dalyje antstolė V. Š. teisingai ir vadovaudamasi LR CPK 753 str., 754 str. ir 755 str. normomis paskirstė iš skolininko P. V. išieškotas lėšas prisijungusiems antstoliams, pirmiausiai lėšas pervesdama būtinosioms vykdymo išlaidoms padengti, sekančia eile padengdama papildomas vykdymo išlaidas, o likusias lėšas pervesdama pirmos eilės išieškojimui dengti, taip pat 951,00 Lt sumą pervesdama Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, atsižvelgiant į Registrų centre įregistruotą draudimą perleisti nekilnojamą turtą trečiajam asmeniui, nuimtą su sąlyga, kad pardavus turtą iš varžytinių pirmiausiai bus padengtas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos įsiskolinimas už įsigytą turtą.

Pagal CPK 589 straipsnį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1319-901/2012, antstolės V. Š. kontoroje vykdomas išieškojimas dėl 21511,23 Lt vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas P. V., o išieškotojas AB DNB bankas. Skolininkui P. V. priklausęs nekilnojamas turtas, butas, kurio unikalus Nr. 9199-1003-2012:0022, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, Šiaulių rajone, buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Antstolė V. Šimkienei vykdant išieškojimą pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1319-901/2012, vykdomojoje byloje prisijungė prie išieškojimo kiti antstoliai. 2012-07-23 prisijungė antstolis A. B., pateikęs V. Š. kontorai patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdomojoje byloje, 2012-11-14 prisijungė antstolė E. R., pateikusi V. Š. kontorai patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdomojoje byloje, 2013-01-22 prisijungė antstolis R. K., pateikęs V. Š. kontorai patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdomojoje byloje. Antstolis R. K. 2013-03-12 V. Š. kontorai atsiuntė patikslintą patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame nurodė, kad iš skolininko P. V. reikia išieškoti 29054,00 Lt skolos, 35,00 Lt būtinų vykdymo išlaidų, 3246,00 Lt papildomų vykdymo išlaidų ir SPI 55 punkte nustatyta tvarka apskaičiuoto atlygio antstoliui. 2013-03-04 antstolės V. Š. kontoroje buvo gautas elektroninis laiškas, kuriame pirmos eilės išieškotoja J. V., nurodė, kad pretenzijų dėl alimentų įsiskolinimo skolininkui P. V. neturi. Šį raštą antstolė V. Š. nusiuntė faksu į antstolio R. K. kontorą, tačiau antstolis savo patvarkymo neatsišaukė. 2013-03-13 antstolė priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų paskirstymo sustabdymo, kadangi buvo kreiptasi į išieškotoją J. V., kuri turėjo atsiųsti oficialų raštą dėl išlaikymo įsiskolinimo. 2013-06-18 antstolė V. Š. patvarkymu paskirstė lėšas gautas iš realizuoto turto.

Apeliantės manymu, ji gautas lėšas iš realizuoto turto paskirstė pagal SVI patvirtintą formą, t.y. ji vadovavosi SVI pateiktomis formomis, 16 priedu, kuriame nurodyta, kad vykdymo išlaidos turi būti pervedamos antstoliui, o skolos suma turi būti išmokoma išieškotojui.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

CPK 756 str. nurodo, kad iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Antstolio patvarkymo patvirtintos kopijos siunčiamos vykdymo proceso šalims. SVI 11 punktas nurodo, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo (16 priedas). Kiti išieškotojai turi teisę prisijungti prie išieškojimo pateikdami turto realizavimą vykdančiam antstoliui vykdomąjį dokumentą.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir terminais (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija). Prisijungimas neturi retroaktyviosios galios ir reiškia teisę dalyvauti anksčiau pradėtoje vykdomojoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus. CPK 759 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (2011 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 1R-265 redakcija), 11 punktu taip, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punkte reglamentuojama prisijungimo prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, tvarka ir nenustatoma sprendimų vykdymo tvarka prisijungimo prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko lėšų, atveju. Nurodytos situacijos nereglamentavimas Sprendimų vykdymo instrukcijoje negali siaurinti CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos taikymo ribų.

Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas teisingai pripažino, kad antstolio R. K. patvarkyme nuoroda, jog išieškotos lėšos turi būti pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, neatitinka SVI nustatytos formos 16 priedo reikalavimų. Antstolė V. Š. šiuo pagrindu t.y., kad antstolio R. K. patvarkymas neatitiko SVI 16 priede nustatytos formos, priėmė patvarkymą pervesti lėšas taip, kaip numato SVI 16 priedas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad SVI 16 priede ,,Patvarkymo dėl prisijungimo prie išieškojimo forma“ nurodyta, kad antstolio išieškotas vykdymo išlaidas turi būti prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, o išieškotą skolos sumą turi būti prašoma išmokėti išieškotojui į išieškotojo banko sąskaitą. Tuo tarpu antstolis R. K. 2013-03-12 patvarkyme dėl prisijungimo prie išieškojimo, prašo visas išieškotas lėšas pervesti į antstolio R. K. depozitinę sąskaitą. Teismas pažymi, kad antstolės V. Š. priimtas patvarkymas nėra skundžiamas, tačiau priimant nutartį dėl vykdymo išaiškinimo vis tik turi būti atsižvelgiama į įstatymo reikalavimus, imperatyvią CPK 756 str. nuostatą antstolio patvarkymui. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje pagrįstai nustatė antstolio R. K. patvarkymą neatitinkančiu SVI 16 priede nustatytos formos.

LR CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. LR CPK 585 straipsnio 4 dalis numato, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgaliojimų. Teismas sprendžia, kad antstolė V. Š. priimdama patvarkymą pervesti lėšas pagal SVI 16 priede nustatytos formos reikalavimus, o kilus abejonėms dėl antstolio R. K. patvarkymo dėl prisijungimo prie išieškojimo (CPK 759 str.), pateikdama prašymą teismui dėl vykdymo išaiškinimo pasielgė teisėtai. Tai, kad kitų antstolių patvarkymai dėl prisijungimo prie išieškojimo taip pat neatitinka SVI nustatytos formos 16 priede reikalavimų, šio ginčo sprendimui neturi reikšmės.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, atskirojo skundo, atsiliepimo argumentus Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartis dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo pakeistina (CPK 337 straipsnio 4 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartį pakeisti, rezoliucinę dalį išdėstyti taip.

Išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką ir nustatyti, kad antstolės V. Š. 2013-06-18 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas ta dalimi, kurioje yra numatyta galimybė pervesti išieškotas lėšas tiesiogiai į išieškotojos J. V. sąskaitą, atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytą 16 priedo formą, CPK reikalavimus, nepaisant to, kad antstolis R. K. nurodė, jog išieškotos lėšos turi būti pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą.

Kitoje dalyje antstolė V. Š. teisingai ir vadovaudamasi LR CPK 753 str., 754 str. ir 755 str. normomis paskirstė iš skolininko P. V. išieškotas lėšas prisijungusiems antstoliams, pirmiausiai lėšas pervesdama būtinosioms vykdymo išlaidoms padengti, sekančia eile padengdama papildomas vykdymo išlaidas, o likusias lėšas pervesdama pirmos eilės išieškojimui dengti, taip pat 951,00 Lt sumą pervesdama Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, atsižvelgiant į Registrų centre įregistruotą draudimą perleisti nekilnojamą turtą trečiajam asmeniui, nuimtą su sąlyga, kad pirmiausiai pardavus turtą iš varžytynių bus padengtas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos įsiskolinimas už įsigytą turtą. Išsiųsti nutarties kopijas antstoliui ir suinteresuotiems asmenims. Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei pateiktą vykdomąją bylą.

Teisėja Rasa Bartašienė