Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T. U. atstovo advokato Aivaro Alimo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriuo M. T. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį nubaustas 145 eurų dydžio bauda, pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį nubaustas 115 eurų bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė 200 eurų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. U. nubaustas už tai, kad 2016 m. kovo 30 d., 15.20 val. Vilniaus g. 20, Vilniuje pasistatė automobilį „Fiat 500X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio. Pareigūnams paaiškinus, ką pilietis pažeidė, buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 124(1) str. 4 d. pažeidimą. Tuo metu M. T. U. pareigūną pavadino „rasistu“ ir „marozu“. Sulaikymo metu M. T. U. atsisakė paklusti, vengė sulaikymo, muistėsi, stumdėsi, paprašius apsiraminti ir nesipriešinti, nes kitu atveju bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „TASER“, nereagavo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje uždrausto administracinio teisės pažeidimo padarymo

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje ginčijamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje, padarymo faktas.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo 86 iki 144 eurų baudą arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. Siekiant nubausti asmenį dėl šio pažeidimo, turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005), jis gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-273-209/2016).

Įvertinus bylos medžiagą, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados yra argumentuotos, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino. Pagal bylos medžiagą konstatuotina, kad M. T. U. įžeidė tarnybines pareigas vykdantį policijos pareigūną R. S., pavadindamas pareigūną „marozu“ („Marozas. Pučiat akis kaip marozas.“), be to, užduodamas įžeidžiančio pobūdžio klausimą „jūs rasistas?“, taip pat - nepagarbiai, grubiai, nuolat pertraukdamas pareigūną bei pakeltu, itin susierzinusiu balso tonu kalbėdamas su pareigūnu. Šis administracinis teisės pažeidimas įrodytas teismo posėdyje ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga: M. T. U. parodymais, liudytojų pareigūnų R. S., D. M., M. B. parodymais bei R. S. ir D. M. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4 -7), vaizdo įrašais iš tarnybinio policijos automobilio (b. l. 15), ir iš UAB „SNS“ (ikiteisminio tyrimo medžiagos l. 43), gautu iš nenustatyto asmens (b. l. 38). Pažymėtina, kad sprendžiant dėl to ar pareigūnas buvo įžeistas, turi būti vertinama paties galimai įžeisto asmens reakcija. Pagal bylos medžiagą teismui nekyla abejonių, kad pareigūnas nurodytus M. T. U. veiksmus įvertino kaip įžeidimą, kadangi, išgirdęs paskutinę įžeidžiančią M. T. U. frazę „Marozas. Pučiat akis kaip marozas.“, iškart išlipo iš policijos automobilio ir pradėjo asmens sulaikymo veiksmus, nurodęs, kad asmuo yra sulaikomas už pareigūno įžeidimą. Tai, kad M. T. U. žodžiai ir elgesys įžeidė pareigūną patvirtina ir kito pareigūno - D. M. reakcija, t. y. pareigūnas, po nurodytos paskutinės M. T. U. frazės taip pat iškart išlipo iš automobilio ir kartu su R. S. pradėjo sulaikymo veiksmus.

Apygardos teismas sutinka su apelianto atstovo pozicija, kad nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, turi būti įvertinamas situacijos kontekstas. Šių argumentų kontekste, teismas atsižvelgia į tai, kad M. T. U. buvo susierzinęs dėl jam rašomo administracinio teisės pažeidimo protokolo už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau pabrėžtina, kad tokio ar panašaus pobūdžio emocinis sudirgimas dėl neigiamų pažeidimo padarymo pasekmių negali pateisinti grubaus, įžeidžiančio ir žeminančio elgesio su savo tarnybines pareigas atliekančiais pareigūnais. M. T. U. suvokė savo elgesio esmę, sąmoningai priekabiai, provokuojančiai elgėsi su pareigūnais, kelis kartus kartodamas tuos pačius klausimus, pertraukdamas jam atsakymus pateikiančius pareigūnus, pakartodamas įžeidžiančio pobūdžio frazes siekė, jog pareigūnas tikrai išgirstų ir suprastų jo atžvilgiu išsakomo įžeidimo prasmę. Iš bylos medžiagoje esančių vaizdo įrašų turinio matyti, kad policijos pareigūnai su M. T. U. bendravo mandagiai, tiksliai atsakinėjo į jo užduodamus klausimus, asmens neprovokavo elgtis netinkamai. Taigi M. T. U. elgesys ir bendravimas su policijos pareigūnais vertinamas kaip aiškiai neadekvati asmens reakcija, peržengianti teisėto elgesio ribas ir sudaranti ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalyje uždrausto administracinio teisės pažeidimo

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo M. T. U. veiksmus ir pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai, tarnybinių pareigų vykdymo metu, siekė sulaikyti M. T. U. dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje uždrausto administracinio teisės pažeidimo padarymo (t. y. dėl aukščiau aptarto pareigūnų įžeidimo). Pagal vaizdo įrašą iš tarnybinio policijos automobilio (b. l. 15) matyti, kad policijos pareigūnai žodžiu nurodė M. T. U., dėl ko jis yra sulaikomas, tačiau asmuo nesutiko su nurodytu pažeidimu ir atliko fizinius pasipriešinimo pareigūnams veiksmus. Pagal pareigūnų parodymus ir tarnybinius pranešimus nustatyta, kad asmuo, pareigūnams išlipus iš automobilio, nurodžius, kad yra sulaikomas dėl pareigūno įžeidimo ir fiziškai mėginant jį sulaikyti, mosikavo rankomis, stumdėsi, atsisakė paklusti, muistėsi ir vengė sulaikymo. Iš vaizdo įrašo girdėti, jog pareigūnai ne kartą reikalavo, kad asmuo gultųsi ant žemės, duotų pareigūnams rankas, tačiau M. T. U. neatliko pareigūnų nurodytų veiksmų net ir po pakartotinio nurodymo. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. T. U. sąmoningai, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą priešinosi sulaikomas policijos pareigūnų ir tokiais veiksmais realizavo ATPK 187 straipsnio 1 dalyje uždrausto administracinio teisės pažeidimo požymius.

Pažymėtina, kad ATPK 266 straipsnio 1 dalis suteikia policijos pareigūnams teisę sulaikyti asmenį, esant šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms. Kaip nurodyta, iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnai turėjo teisę sulaikyti M. T. U. dėl pareigūno įžeidimo. Taigi apygardos teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti kitokią nei pirmosios instancijos teismo išvadą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Byloje yra duomenų, kad dėl galimai neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų apeliantas kreipėsi į kompetentingas šiuos veiksmus ištirti teisėsaugos institucijas, tačiau, nėra jokių duomenų, kad kompetentingų institucijų sprendimais šie veiksmai būtų pripažinti neteisėtais, pažeidžiančiais apelianto teises ar laisves. Priešingai - 2016 m. balandžio 28 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu atmestas M. T. U. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyresniojo tyrėjo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal M. T. U. pareiškimą.

Dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo pirmosios instancijos teisme, nurodytina, kad apeliaciniame skunde nėra konkrečiai įvardijama, kokie prieštaravimai identifikuoti policijos pareigūnų parodymuose, kodėl jie paneigia pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas. Apygardos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, prieštaravimų, turinčių įtakos M. T. U. veiksmų kvalifikavimui, neįžvelgia. Priešingai - iš teismo posėdžio protokolų (b. l. 40-46 ir 48-49) matyti, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo apklausti visi betarpiškai įvykyje dalyvavę asmenys, peržiūrėti visi vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota M. T. U. ir policijos pareigūnų komunikacija konfliktinės situacijos metu. Remiantis visapuse informacijos analize, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo.

Apygardos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą ir pagrįstai paskyrė asmeniui ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatytas ribas atitinkančias baudos bausmes. Teismas pagrįstai nenustatė M. T. U. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į spontanišką padarytų pažeidimų pobūdį bei tarpusavio ryšį. Teismas visapusiškai įvertino ankstesnius, galiojančius administracinius baustumus, taip pat - teigiamą M. T. U. charakteristiką ir kitas reikšmingas aplinkybes. Paskirtos nuobaudos už atskirus pažeidimus ir galutinė subendrinta nuobauda vertinama kaip adekvati padarytiems pažeidimams, užtikrinanti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimą ir jos švelninti nėra pagrindo.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus ir vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T. U. atstovo advokato Aivaro Alimo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo birželio 7 d. nutarimą.