- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-18
- Bylos Nr.
- ATP-273-209/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10473-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Kategorijos
- 2.12.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarimo, kuriuo A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 86 eurų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. nubaustas už tai, kad 2015-07-19, apie 14.50 val., Žirmūnų g. 89A, Vilniuje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų D. A. ir I. M. reikalavimų, atsisakė prisistatyti ir pateikti asmens dokumentus, po ko būdamas įspėtas, jog dėl reikalavimų nevykdymo bus sulaikytas, į pareigūnų reikalavimus nereagavo ir siekė išvengti sulaikymo, tokiais savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-14 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantas būtų siekęs sutrukdyti policijos pareigūnų veiklą, atitinkamai kėsinęsis į nustatytą valdymo tvarką, todėl jo veiksmuose nėra ATPK 187 str. 2 d. subjektyviosios pusės sudėties. Apeliantas teigia, kad Žirmūnų gatvėje ties 101 pastatu, kur įvyko eismo įvykis, pro jį pravažiavo policijos tarnybinis automobilis, kuris apsisukęs sustojo. Iš šio automobilio iššoko policijos pareigūnai ir agresyviai, įžeidžiančiai ir nemandagiai pareikalavo dokumentų, kuriuos jis turėjo rankoje buvusioje piniginėje. Apeliantui pasipiktinus tokiu pareigūnų elgesiu, jis buvo pagriebtas už rankų, paguldytas ant žemės ir su antrankiais įsodintas į policijos automobilį. Teigia, kad piktinosi dėl tokio pareigūnų elgesio, tačiau neturėjo tyčios ir ketinimo nevykdyti teisėtų jų reikalavimų. Apie tai, kad pareigūnai tuo metu aiškinosi eismo įvykio aplinkybes, jis sužinojo tik gavęs nutarimą eismo įvykio byloje. Todėl jis negalėjo padaryti ir nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo, susijusio su teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymu. Pažymi, kad liudytojas L. J. apibūdindamas apelianto reakciją į pareigūnų veiksmus nurodė, kad jis galėjo nesuprasti pareigūnų, kas patvirtina, jog A. B. neturėjo tyčinių neteisėtų kėslų. Be to, D. A., I. M. ir L. J. yra kolegos, todėl galėjo apeliantas apkalbėti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo motyvais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-14 nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl prašo jį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad apylinkės teismas priėmė teisingą bei objektyvų nutarimą, su kuriuo institucija sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. inter alia įtvirtinta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo 86 iki 144 eurų baudą arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-08-23 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-04-20 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.
Nagrinėjamu atveju pažeidėjo veiksmuose nustatyta pirmoji ATPK 187 str. 2 d. numatyta veika. Įvertinus bylos medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, kad A. B. 2015-07-19, apie 14.50 val., Žirmūnų g. 89A, Vilniuje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų D. A. ir I. M. reikalavimų, atsisakė prisistatyti ir pateikti asmens dokumentus, po ko būdamas įspėtas, jog dėl reikalavimų nevykdymo bus sulaikytas, į pareigūnų reikalavimus nereagavo ir siekė išvengti sulaikymo, tokiais savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų.
Nors A. B. nepripažino kaltės dėl ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 12), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 2-3), BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis (b. l. 4), liudytojų parodymais (b. l. 27-28, 37-38, 46).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulių D. A. ir I. M. parodymais tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad 2015-07-19, apie 15.00 val., pagal pranešimą dėl eismo įvykio, įvykusio Žirmūnų g. 84A, Vilniuje, atvyko į eismo įvykio vietą, kurioje stovėjo automobilis Citroen, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas L. J. paaiškino, jog važiuojant kieme, ties Žirmūnų g. 89A, prasilenkiant su dviratininku įvyko eismo įvykis, kurio metu dviratininkas atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį ir jį nežymiai apgadino, tačiau dviratininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Bendraujant vairuotojas pastebėjo iš eismo įvykio vietos pasišalinusį dviratininką ir nurodė į A. B., kuris ėjo gatve. Pareigūnai priėjo prie A. B., prisistatė ir bandė išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes. Tuo tarpu A. B. neigė dalyvavęs eismo įvykyje, nevykdė teisėtų reikalavimų prisistatyti ir pateikti asmens dokumentus, todėl buvo įspėtas, jog už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą bus sulaikytas. Nepaisant to jis į reikalavimus nereagavo, rankų judesiais bandė išvengti sulaikymo, priešinosi, todėl jam buvo užlaužtos rankos, pargriaustas ant žemės, uždėti antrankiai ir tolimesniam aiškinimui pristatytas į policijos komisariatą. Tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos įvykio aplinkybės nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai. Šias aplinkybes policijos pareigūnai D. A. ir I. M. patvirtino apklausti teismo posėdyje. Policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojo L. J. parodymai, kuris patvirtino, jog į policijos pareigūnus kreipėsi pagalbos dėl iš eismo įvykio vietos pasišalinusio A. B.. Jis į eismo įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams nurodė A. B., kaip eismo įvykyje dalyvavusį ir iš eismo įvykio vietos pasišalinusį asmenį. Liudytojas L. J. patvirtino, kad aiškinantis eismo įvykio aplinkybes A. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – atsisakė prisistatyti ir pateikti dokumentus, bandė pasišalinti, o sulaikomas elgėsi agresyviai, priešinosi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad A. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti ir pateikti asmens dokumentus, po ko būdamas įspėtas, jog dėl reikalavimų nevykdymo bus sulaikytas, į pareigūnų reikalavimus nereagavo ir siekė išvengti sulaikymo, tokiais savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų.
Policijos pareigūnų D. A. ir I. M. išdėstytos įvykio aplinkybės tarnybiniuose pranešimuose ir bylą nagrinėjant teisme nurodytos nuosekliai, logiškai, iš esmės neprieštaringai, todėl teismas netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėti pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Be to, policijos pareigūnų parodymus patvirtina liudytojo L. J. ir kiti bylos duomenys, iš kurių matyti, kad įvykio metu policijos pareigūnai aiškiai išdėstė A. B. reikalavimus prisistatyti ir pateikti asmens dokumentus ir įspėjo apie gresiančią atsakomybę už šių teisėtų reikalavimų nevykdymą. Netaisant to, pastarasis jų nevykdė.
Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. parodymus, matyti, kad jis nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, nes nesuprato policijos pareigūnų reikalavimų, tačiau tokia pozicija vertintina kritiškai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai.
Esant tokioms aplinkybėms, A. B. pažeidimas, numatytas ATPK 187 str. 2 d., yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-14 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarimą nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.