- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-01
- Bylos Nr.
- AN2-151-795/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00002-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. B.
- Institucija
- Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinė gelbėjimo valdyba
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. atstovo (duomenys neskelbtini) J. Z. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) valdybos (toliau – ir Institucija) 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 525 straipsnio 1 dalį paskirta 150 Eur bauda. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „R.“ direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalį būdamas atsakingas už objekto priešgaisrinę būklę, 2021 m. lapkričio 29 d. neužtikrino, kad UAB „R.“ priklausančioje sandėliavimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., sandėliuotos medienos biokuro krūvos plotis neviršytų maksimalaus leistino 12 m pločio. 2021 m. lapkričio 29 d. neplaninio priešgaisrinio techninio patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „R.“ priklausančioje sandėliavimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., sandėliuotos medienos biokuro krūvos plotis pietinėje pusėje buvo 15,5 m. Tuo V. B. pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) 2010 liepos 27 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija), 381 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. atstovas (duomenys neskelbtini) M. B. pateikė skundą Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams, kuriuo prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) valdybos 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, priteisti V. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. atstovo (duomenys neskelbtini) M. B. skundas netenkintas ir (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) valdybos 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo skunde nurodytos aplinkybės, nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, nepagrindžia Institucijos nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, padaryta išvada, kad V. B. yra tinkamas ANK 525 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo subjektas, jo veikoje yra visi jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl Institucijos nutarimu jam pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. atstovas (duomenys neskelbtini) J. Z. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartį: tenkinti V. B. atstovo skundą dėl (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) valdybos 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimo panaikinimo ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, taip pat priteisti V. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. V. B. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pateikė 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo apibrėžtos įmonės darbuotojui O. M. pavedamos pareigos, taip pat, kokio teisės akto reikalavimus šis darbuotojas privalo užtikrinti. Darbuotojui buvo pavesta vykdyti priešgaisrinės saugos reikalavimų užtikrinimą objekte, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Atkreiptas dėmesys, kad ANK 577 straipsnio 2 dalies 4 punkte nėra numatyta, jog asmuo privalo visus bylai reikšmingus dokumentus teikti iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme, o tai reiškia, kad asmuo šia teise gali pasinaudoti bet kada.
3.2. V. B. nurodė, kad dauguma įmonėje dirbančių darbuotojų yra (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), kurie visiškai laisvai kalba (duomenys neskelbtini) kalba, todėl visi šiems darbuotojams aktualūs dokumentai yra verčiami į jiems suprantamą (duomenys neskelbtini) kalbą. Taip pat ir visi jiems aktualūs teisės aktai, įsakymai ar pareiginiai nuostatai, kurių jie privalo laikytis. Pažymėta, jog V. B. dėl dokumentų vertimų niekada nebuvo gavęs priekaištų iš darbuotojų. Prijungti prie administracinio nusižengimo bylos medžiagos V. B. pateikė 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) kalba. Kaip matyti, įmonės darbuotojas O. M. buvo supažindintas su minimu įsakymu ir jį suprato, o tai patvirtina šio asmens parašas dokumento apačioje.
3.3. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas buvo pasyvus, t. y. nesiekė apklausti įmonės darbuotojo, kuris patvirtintų ar paneigtų, jog buvo supažindintas su 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), ar įsakymas išleistas jam suprantama kalba ir kt. Teismas, tirdamas administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, nepašalino visų abejonių dėl V. B. kaltės, todėl turėjo vadovautis in dubio pro reo principu, tačiau to nepadarė, kadangi visus neaiškumus aiškino V. B. nenaudai ir taip paneigė nekaltumo prezumpciją.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) M. G. atsiliepimu prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. atstovo (duomenys neskelbtini) J. Z. apeliacinį skundą atmesti, o Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Institucijos manymu, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų skundžiamoje nutartyje išdėstyta pozicija atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kad netgi tuo atveju, kai vadovas paveda atitinkamas pareigas įmonės darbuotojui (kitiems asmenims pagal sutartį ir pan.), atsakomybė už tinkamą objekto priešgaisrinę būklę tenka vadovui. Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto priešgaisrinę būklę yra atsakingi jų vadovai. Atlikdamas šią pareigą, vadovas privalo imtis būtinų objekto ir jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Pažymėta, kad įmonės, įstaigos ir organizacijos vadovas gali savo vadovaujamos įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojui pavesti kontroliuoti objekto priešgaisrinę būklę ir imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. kovo 15 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-303/2022 pažymėjo, kad, įmonės vadovui deleguojant objekto priešgaisrinės saugos kontrolę ir priemonių vykdymą kitam asmeniui, turi būti aiškiai suformuojama pavedimo apimtis, asmuo su pavedimu turi būti supažindintas, pastarasis turi būti atitinkamai kvalifikuotas ir apmokytas įvykdyti jam pavestą įgaliojimą. Taip pat asmeniui turi būti sudarytos realios sąlygos faktiškai įgyvendinti priešgaisrinę saugą nustatančių teisės aktų reikalavimus, t. y. suteikti reikiami įgaliojimai ir reikiamos priemonės.
4.2. Pažymėta, kad 2021 m. gruodžio 27 d. Institucijoje žodinio proceso tvarka vyko administracinio nusižengimo bylos naginėjimas, kuriame dalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, UAB „R.” vadovas, V. B. Parodžius jam du skirtingo turinio įsakymus su ta pačia data ir su tuo pačiu registracijos numeriu, V. B. negalėjo paaiškinti tokių dokumentų buvimo, taip pat nepateikė kitų įrodančių dokumentų, kurie pagrįstų atsakomybės už priešgaisrinę saugą aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., perkėlimą savo darbuotojui (duomenys neskelbtini) O. M. Įmonės vadovas nepateikė dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, ar (duomenys neskelbtini) O. M. jam suprantama kalba buvo apmokytas įvykdyti pavestą įgaliojimą, ar žinojo aiškiai suformuotas savo užduotis, ar jam buvo sudarytos realios sąlygos faktiškai įgyvendinti priešgaisrinės saugos teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, V. B. 2021 m. spalio 31 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) vertintinas tik kaip deklaratyvus vadovo pareigų priešgaisrinės saugos srityje delegavimas, siekiant išvengti kilusios atsakomybės.
4.3. Pažymėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas 2022 m. balandžio 14 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pateikė papildomus dokumentus, tačiau Institucijai šie dokumentai nebuvo pateikti, taip pat jie nebuvo pateikti ir pirmosios instancijos teismui kartu su skundu. 2021 m. gruodžio 27 d. paaiškinime V. B. neužsiminė, kad, prieš išeidamas atostogauti ar atostogų metu, įsakymu įmonės darbuotoją O. M. buvo paskyręs atsakingu asmeniu už objekto priešgaisrinę saugą, ir neneigė savo atsakomybės, tik teisinosi, kodėl neužtikrino priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi. Taigi, Institucijos įsitikinimu, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo naikinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. atstovo (duomenys neskelbtini) J. Z. apeliacinis skundas netenkintinas ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartis paliktinaa galioti nepakeista. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimą asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. atstovo skundą dėl (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) valdybos 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimo, aptartų ANK nuostatų nepažeidė, skundžiamos nutarties išvados dėl V. B. nubaudimo pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį, nes jis yra tinkamas šioje įstatymo normoje įtvirtinto administracinio nusižengimo subjektas, yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, visapusiškai ir objektyviai ištyrė ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę.
7. ANK 525 straipsnio 1 dalis asmenims ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nustato administracinę atsakomybę už priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą arba jų nevykdymą, išskyrus šio kodekso 279, 288, 397, 404, 409, 413 straipsniuose ir šio straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. ANK 525 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl nagrinėjant bylą kiekvienu konkrečiu atveju turi būti analizuojami priešgaisrinę saugą reglamentuojantys įstatymai ir juos įgyvendinantys teisės aktai, kuriuose įtvirtintos konkrečios juridinio asmens vadovui ar kitiems atsakingiems asmenims nustatytos pareigos, sprendžiama, ar tų pareigų buvo laikomasi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija 2021 m. gruodžio 27 d. nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. tos aplinkybės, kad 2021 m. lapkričio 29 d. neplaninio priešgaisrinio techninio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „R.“ priklausančioje sandėliavimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., sandėliuotos medienos biokuro krūvos plotis pietinėje pusėje buvo 15,5 m, tuo pažeidžiant Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 381 punkto reikalavimus. Aptariamo Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 381 punkto pažeidimo faktą patvirtina ir 2021 m. gruodžio 13 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2021 m. gruodžio 27 d. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog biokuras buvo sandėliuojamas pažeidžiant išmatavimus, taip pat 2021 m. gruodžio 1 d. tarnybinis pranešimas dėl neplaninio priešgaisrinio techninio patikrinimo, 2021 m. lapkričio 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas ir kiti byloje surinkti duomenys. Taigi apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog byloje surinkti duomenys patvirtina ANK 525 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymio – veikos – buvimą, t. y. priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, pasireiškusį Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 381 punkto reikalavimų pažeidimu.
8. Nagrinėjamu atveju esminis administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. argumentas, kuriuo yra grindžiamas (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) valdybos 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimo bei Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas, atitinkamai ir asmens kaltės nebuvimas, yra tai, jog V. B. nėra tinkamas atsakomybėn pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį trauktinas subjektas. Tiek skunduose, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas laikėsi pozicijos, jog už aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priešgaisrinę būklę ir priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams įvykdyti ėmimąsi atsakingu buvo paskirtas įmonės darbuotojas (duomenys neskelbtini) O. M. Dėl šios priežasties tvirtinama, jog, esant paskirtam atsakingam įmonės darbuotojui ir nesant įmonės vadovo kaltės, administracinė atsakomybė V. B. pritaikyta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas su paminėtais argumentais nesutinka. Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto priešgaisrinę būklę yra atsakingi jų vadovai. Atlikdamas šią pareigą, vadovas privalo imtis būtinų objekto ir jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Įmonės, įstaigos ir organizacijos vadovas gali savo vadovaujamos įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojui pavesti kontroliuoti objekto priešgaisrinę būklę ir imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti.
9. Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalies aiškinimo klausimu buvo pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-303/2022, kurioje V. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiško administracinio nusižengimo padarymą kitame objekte. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad pirmiausia atsakomybė už priešgaisrinės saugos pažeidimus tenka įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovui. Šis yra pirminis ir pagrindinis subjektas, atsakantis už įmonių, įstaigų ar organizacijų priešgaisrinę saugą. Ta pati įstatymo nuostata atitinkamai įmonių, įstaigų ar organizacijų vadovams suteikia teisę deleguoti kitam asmeniui jiems pavestą objekto priešgaisrinės būklės kontrolę ir pavesti priemonių vykdymą. Sprendžiant įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovo kaltės ir atsakomybės klausimą, svarbu nustatyti, kaip šis įgyvendino jam įstatymu suteiktą teisę ir ar dėl to nekilo juridinio asmens vadovui keliamų pareigų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo grėsmės. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad, įmonės vadovui deleguojant objekto priešgaisrinės saugos kontrolę ir priemonių vykdymą kitam asmeniui, turi būti aiškiai suformuojama pavedimo apimtis, asmuo su pavedimu turi būti supažindintas, pastarasis turi būti atitinkamai kvalifikuotas ir apmokytas įvykdyti jam pavestą įgaliojimą. Taip pat asmeniui turi būti sudarytos realios sąlygos faktiškai įgyvendinti priešgaisrinę saugą nustatančių teisės aktų reikalavimus, t. y. suteikti reikiami įgaliojimai ir reikiamos priemonės. Taigi, tokiais atvejais paprastai turi būti vertinama įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje nustatyta prevencinių priemonių įgyvendinimo ir kontrolės tvarka, įgalioto asmens paskyrimą nustatančių dokumentų turinys, specializuoti kvalifikaciniai reikalavimai ir kiti šiam klausimui spręsti reikšmingi duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-303/2022).
10. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. ir jo atstovas teigia, kad (duomenys neskelbtini) O. M. buvo paskirtas atsakingu už (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., esančios aikštelės priežiūrą, objekto priešgaisrinę būklę ir buvo įpareigotas imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti. Iš byloje esančio UAB „R.“ direktoriaus 2021 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) O. M. yra skiriamas būti atsakingu už aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priežiūrą ir būklę (b. l. 45). Kadangi minėtame įsakyme nėra duomenų apie tai, jog O. M. būtų pavesta vykdyti pareigas, susijusias su objekto priešgaisrine būkle, nusižengimo tyrimą atlikusi institucija iš UAB „R.“ 2021 m. gruodžio 7 d. pareikalavo papildomų duomenų apie šio asmens paskyrimą atsakingu už objekto priešgaisrinę saugą. Iš bylos duomenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 8 d. pateiktas UAB „R.“ pranešimas, kartu su juo pateiktas UAB „R.“ direktoriaus 2021 m. spalio 1 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tos pačios dienos, to paties numerio įsakymas, kuriame papildomai nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) O. M. yra atsakingas už aikštelės priežiūrą, objekto priešgaisrinę būklę ir privalo imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. (b. l. 44). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens atstovas skirtingo turinio to paties dokumentų buvimą aiškino kaip techninę klaidą.
11. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad, net ir laikant, jog 2021 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės direktorius V. B. iš tiesų pavedė O. M. būti atsakingam už aikštelės priešgaisrinę būklę, byloje nėra duomenų, kad įmonės darbuotojas O. M. buvo supažindintas su 2021 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat nėra duomenų, kad tai būtų padaryta šiam įmonės darbuotojui suprantama kalba, nes, kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo paaiškinimų, šis darbuotojas yra (duomenys neskelbtini), o visi jam įteikiami dokumentai buvo verčiami į (duomenys neskelbtini) kalbą. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad 2021 m. spalio 1 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nėra aiškiai ir konkrečiai nurodoma, koks yra šiuo įsakymu įmonės darbuotojui duodamo pavedimo turinys, kokių priemonių gali ir turi imtis darbuotojas, vykdydamas darbdavio nurodymą, todėl atitinkamai nėra aišku, kokią pareigą ar pareigas, nustatytas Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje, įmonės direktoriaus įsakymu yra siekiama įgyvendinti, jų atlikimą pavedant bendrovės darbuotojui. Dėl to sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog aptariamas 2021 m. spalio 1 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) vertintinas kaip formalus ir deklaratyvus, o ne realus įmonės vadovo pareigų priešgaisrinės saugos srityje perdavimas įmonės darbuotojui.
12. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas 2022 m. balandžio 14 d. pateikė į bylą papildomus dokumentus – gaisrinės saugos instrukciją sandėliui (su vertimu į (duomenys neskelbtini) kalbą), UAB „R.“ darbuotojų veiksmų kilus gaisrui planą (su vertimu į (duomenys neskelbtini) kalbą), UAB „R.“ direktoriaus 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo asmens paskyrimo už aikštelės priežiūrą, būklę, priešgaisrinę saugą adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r.“ (su vertimu į (duomenys neskelbtini) kalbą), taip pat žemės sklypo plano kopiją (b. l. 99-110). Iš pateikto 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad juo įmonės direktorius V. B. (duomenys neskelbtini) O. M. skiria būti atsakingu už biokuro aikštelės priežiūrą, biokuro sandėliavimą pagal darbuotojų saugos ir sveikatos taisykles, aplinkosaugos taisykles, objekto priešgaisrinę būklę ir imtis aktualių priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad šio įsakymo kopija nebuvo pateikta administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiai (duomenys neskelbtini) valdybai, nors 2021 m. gruodžio 7 d. V. B. ir buvo reikalaujama pateikti papildomus dokumentus dėl O. M. paskyrimo atsakingu asmeniu už objekto priešgaisrinę būklę. Kaip minėta anksčiau, atsakydama į Institucijos reikalavimą, UAB „R.“ 2021 m. gruodžio 8 d. pateikė tik UAB „R.“ direktoriaus 2021 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Informacija apie 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimą ir juo apibrėžtas įmonės darbuotojo pareigas institucijai nebuvo atskleista. Minėto 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymo kopija nebuvo pateikta ir teikiant skundą pirmosios instancijos teismui, apie tokio įsakymo priėmimą ir juo įmonės darbuotojui nustatomus įpareigojimus bei jų turinį skunde pirmosios instancijos teismui nebuvo užsimenama, t. y. skunde išimtinai buvo remiamasi įmonės direktoriaus 2021 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu nustatytomis pareigomis įmonės darbuotojui. Aiškindamas aptariamo dokumento nepateikimo ankstesnėje proceso stadijoje priežastis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad poreikis pateikti į bylą 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymo kopiją atsirado tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartyje pateiktų išaiškinimų, anksčiau tokio poreikio nebuvo, todėl dokumentas nebuvo teikiamas.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo pozicija nėra logiška ir nuosekli, nes įmonės vadovo pareigų priešgaisrinės apsaugos srityje perdavimas įmonės darbuotojui O. M. buvo esminis argumentas, kuriuo remiantis yra ginčijamas Institucijos nutarimo teisėtumas, tai taip pat buvo ir viena iš esminių tiriamų aplinkybių. Nėra logiška ir tai, kad, 2021 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrus O. M. atsakingu už objekto priešgaisrinę priežiūrą, po mėnesio priimamas dar vienas įsakymas dėl šio darbuotojo paskyrimo atsakingu už to paties objekto priešgaisrinę būklę. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nors 2021 m. lapkričio 9 d. įsakyme yra O. M. parašas, tačiau nėra aišku, kada šis darbuotojas realiai buvo supažindintas su priimtu įsakymu. Dėl aptartų aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pateiktas 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymas vertintinas kritiškai. Aptartos aplinkybės leidžia pritarti Institucijos atsiliepime išdėstytai pozicijai, jog aptariamas įsakymas galėjo būti priimtas „atgaline data”, V. B. siekiant išvengti atsakomybės. Be kita ko, paminėtina, kad V. B., teikdamas skundą pirmosios instancijos teismui, taip pat naudojosi teisine pagalba ir jo atstovas, kaip kvalifikuotas teisininkas, neabejotinai turėjo žinoti teisinį reglamentavimą, todėl darytina išvadą, kad apeliantas elgiasi nepakankamai sąžiningai, akcentuodamas tik savo teisę atsakingoms teisėsaugos institucijoms teikti bylai reikšmingus dokumentus ir informaciją pasirinktinai, t. y. toks situacijos vertinimas neprisideda prie tinkamo, išsamaus bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo.
14. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tą aplinkybę, kad pagal byloje esančius duomenis O. M. įmonėje dirba (duomenys neskelbtini), t. y. užima pareigas, kurios savaime nesuponuoja asmens gebėjimų ir specialių žinių priešgaisrinės apsaugos srityje. Byloje yra pateikta gaisrinės saugos instruktažų, mokymų registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad O. M. 2019 m. gegužės 23 d. bendra tvarka buvo instruktuotas kartu su kitais įmonės darbuotojais priešgaisrinės saugos klausimais (b. l. 96-97), tačiau byloje nėra duomenų, jog šis darbuotojas po 2021 m. spalio 1 d. įsakymo priėmimo būtų instruktuotas ar papildomai apmokytas, kiek tai susiję su jam skiriamais įpareigojimais priešgaisrinės saugos kontrolės ir priemonių vykdymo srityje. Pažymėtina, kad, vadovaujant kitų darbuotojų atliekamiems darbams arba vykdant jų kontrolę, įmonės vadovui kyla pareiga atsakyti už tai, jog būtų laikomasi priešgaisrinės saugos reikalavimų, ir atitinkamai kyla atsakomybė dėl tokių reikalavimų nesilaikymo. Nagrinėjant analogiškas bylas, teismų praktikoje išaiškinta, jog aplinkybė, kad už priešgaisrinės saugos taisyklių pažeidimą galbūt yra atsakingi ir kiti įmonės vadovui pavaldūs įmonės darbuotojai, nešalina paties įmonės vadovo atsakomybės, nes atsakomybė už objekto priešgaisrinę būklę, visų pirma, tenka būtent įmonės vadovui. Apibendrindamas visa tai, kas buvo aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog V. B. yra tinkamas ANK 525 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo subjektas, jo veikoje yra visi jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl administracinėn atsakomybės jis buvo traukiamas ir nubaustas administracine nuobauda pagrįstai.
15. Apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis), todėl priėmė teisingą procesinį sprendimą. Taigi nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. atstovas apeliaciniame skunde išdėstė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ANK 666 straipsnis. Aptariamo straipsnio pirma dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.Visų pirma, būtina pažymėti, jog nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas netenkinamas ir administracinio nusižengimo teisena nenutraukiama, o, antra, prie bylos medžiagos nebuvo pateikti prijungti dokumentai, patvirtinantys patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl toks prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. atstovo (duomenys neskelbtini) J. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.