Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.8.; 1.2.4.8.3; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2015 m. vasario 10 d.

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, gynėjui advokatui Antanui Jarašiui, nukentėjusiajam K. V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, našlys, bedarbis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-01-24, apie 18.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl tarpusavio nesutarimų ir pykčio tyčia savo tėvui K. V. K. sudavė kumščiu ne mažiau 6 kartų: 1 smūgį į veido dešinę pusę, padarydamas kraujosruvą dešinės ausies srityje, pereinančią į dešinio žando sritį, 1 smūgį į veido kairę pusę, padarydamas kraujosruvą kairės akies vokuose, pereinančią į kairio skruosto sritį, 1 smūgį į kairės ausies sritį, padarydamas kraujosruvą kaušelio viršutinėje dalyje, 1 smūgį į burnos sritį, padarydamas kraujosruvą apatinės lūpos gleivinės kairėje pusėje, 1 smūgį į pakaušio dešinės pusės viršutinę dalį, padarydamas nubrozdinimą, 1 smūgį į dešinio žasto nugarinio paviršiaus apatinį trečdalį padarymas, kraujosruvą; šiais veiksmais K. V. K. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis S. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-01-24 su savo tėvu K. V. K. bute gėrė 7,5 laipsnių stiprumo „Šnekorių“ alų. Paprašė tėvo duoti 1 Eur. Jau baigus gerti turėtą alų prasidėjo konfliktas, muštynės. Pripažįsta padaręs kaltinime jam inkriminuotus veiksmus, blaivas taip nebūtų daręs. Sutinka išeiti kursą nuo alkoholizmo. Dėl savo poelgio gailisi, žada išsikelti iš tėvų buto ir apsigyventi kitur (pusseserės bute, esančiame (duomenys neskelbtini)).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė taip pat įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais (tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje (3-4 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis (7-9 b. l.), asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėmis (10-13 b. l.), specialisto išvada (20 b. l.), nukentėjusiojo, liudytojo parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusysis K. V. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su žmona J. K. ir sūnumi S. K., kuris neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. 2015-01-24 su juo nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. alų. Gėrė dviese, jokių svetimų žmonių tą dieną nebuvo. Apie 18.30 val. sūnus, būdamas neblaivus, pradėjo reikalauti pinigų. Nurodė, kad eis nusipirkti alaus ir žvejoti. Sūnui pasakė, kad jau yra apsvaigęs nuo alkoholio ir bus gana. Sėdint ant minkšto kampo, šalia sėdėjo ir sūnus. Jis vis prašė, kad duotų 1 eurą. Pinigų negavęs, S. atsistojo ir, jį užgulęs laikydamas ranką, sudavė dešiniu kumščiu į dešinę galvos sritį, dešinę akį ir dešinę ausį apie 5 kartus. Ištrūkęs nuo sūnaus, paėmė mobilųjį telefoną, buvusį virtuvėje ant stalo, ir norėjo skambinti į policiją. Sūnus, priėjęs prie jo, vėl užlaužė dešinę ranką ir norėjo atimti telefoną, bet nepavyko. Tuomet nuėjo į kitą kambarį ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Sūnus išgirdo ir iš karto pasišalino iš namų. 2015-01-25, apie 10.00 val., grįžo į namus, pasiėmė kelis savo daiktus. Kai pasakė jam, kad buvo atvykusi policija, jis pasakė, kad neįrodys to fakto, kad jis smurtavo. S. smurtą panaudoja jau nebe pirmą kartą, tačiau dėl to į policiją kreipėsi pirmą kartą. Nuo suduotų sūnaus smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas, matyti nubrozdinimai, mėlynės veido ir galvos srityje (18 b. l.). Posėdžio metu papildomai nurodė, kad nenori, jog sūnų pasodintų į kalėjimą, bet nori, kad daugiau prie jo nekibtų. Jis jau ne kartą žadėjo išeiti, bet prageria pinigus ir pareina;

- liudytojas R. K. parodė, kad pas tėvus gyvena jo brolis S. K., kuris neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirba, vasarą uždarbiauja pas ūkininkus. Ką užsidirba, išleidžia alkoholiui. S. girtuokliauja namuose pas tėvus, nuolat triukšmauja ir trukdo tėvams ilsėtis. Su broliu alkoholį kartais vartoja ir tėvas K. V. K.. Kai jie kartu geria, S. reikalauja pinigų iš tėvo. Ne vieną kartą brolis yra panaudojęs smurtą prieš tėvą. Tačiau tėvas niekad į policiją nesikreipė. Motina J. K. visada užstoja brolį ir pati pasikviečia jį į namus. 2015-01-24, apie 22.00 val., paskambinusi mama pranešė, kad S. sumušė tėvą ir tėvas šiuo metu yra ligoninėje. Nuvyko į Kėdainių ligoninę, bet neberado tėvo priėmimo skyriuje. Tėvą rado namuose. Jis papasakojo, kad kartu su broliu S. vartojo alkoholį ir S., reikalaudamas 1 euro, jį sumušė ir pasišalino iš namų. Ant tėvo veido buvo matyti nubrozdinimai. Virš kairio antakio buvo užklijuotas pleistras. Tėvas skundėsi galvos skausmu ir pykinimu. Namuose tą dieną mamos nebuvo, ji buvo (duomenys neskelbtini) pas savo seserį.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad S. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-01-24, apie 18.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl tarpusavio nesutarimų ir pykčio tyčia savo tėvui K. V. K. sudavė kumščiu ne mažiau 6 kartų: 1 smūgį į veido dešinę pusę, padarydamas kraujosruvą dešinės ausies srityje, pereinančią į dešinio žando sritį, 1 smūgį į veido kairę pusę, padarydamas kraujosruvą kairės akies vokuose, pereinančią į kairio skruosto sritį, 1 smūgį į kairės ausies sritį, padarydamas kraujosruvą kaušelio viršutinėje dalyje, 1 smūgį į burnos sritį, padarydamas kraujosruvą apatinės lūpos gleivinės kairėje pusėje, 1 smūgį į pakaušio dešinės pusės viršutinę dalį, padarydamas nubrozdinimą, 1 smūgį į dešinio žasto nugarinio paviršiaus apatinį trečdalį padarymas, kraujosruvą. Veikos kvalifikacija pagal BK 140 str. 2 d. teisinga.

S. K. neteistas (teistumai išnykę), padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Galiojančių administracinių nuobaudų nėra (46-47 b. l.). PSPC sveikatos ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (51 b. l.).

Nustatant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles, vadovaujantis BK 41 str., 54 – 55 str., manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą vidurkio trukmės laisvės apribojimą (viešieji darbai laikytina per švelnia, areštas ar laisvės atėmimas - per griežtomis bausmės rūšimis), įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; (S. K. sutinkant) gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 4 p.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (80 b. l.). BPK 431 str. nustatyta, jog pagreitinto proceso bylose kaltinamajam, kuris neturi pasikvietęs gynėjo ar jam nebuvo pakviestas gynėjas, yra užtikrinama teisė į gynėjo dalyvavimą. Šioje byloje, nagrinėtoje pagreitinto proceso tvarka siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kas ir buvo pagrindu pripažinti valstybės pareigą užtikrinti tokią kaltinamojo teisę, nors ji ir nėra reglamentuojama pagal BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas. Pažymėtina, jog valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniu pasinaudoti teise į gynybą, nepaisant jo turtinės padėties, tuo tarpu išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybe pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokia teisminė praktika formuojama pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartyje 2K-322/2014 bei Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartyje Nr. 1A-518-245-2014. Dėl paminėto iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1d., teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant 1) nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 3) (S. K. sutinkant) gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 4 p.). Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant: 1) nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 3) (S. K. sutinkant) gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 4 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo S. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti S. K., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jį vykdo.