Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Margus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Margus“ ieškinį atsakovui UAB „Versina“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo paskirta dokumentinė atliktų statybos darbų ekspertizė.

Nustatyta, kad civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Margus“ ieškinį atsakovui UAB „Versina“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 26 235,16 Eur skolos už atliktus darbus, 335,87 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniu ieškovas iš esmės siekia prisiteisti skolą už ieškovo atliktus kokybiškus darbus, už kuriuos atsakovas nebuvo sumokėjęs. Atsakovas su ieškovo reikalavimu nesutiko, nurodydamas, jog ieškovas netinkamai vykdė sutartyje numatytas prievoles ir pareiškė priešieškinį. Ieškovas išreiškė prašymą byloje paskirti dokumentinę atliktų darbų ekspertizę. Atsakovas UAB „Versina“ iš esmės neprieštaravo tokiam ieškovo prašymui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi paskyrė dokumentinę atliktų statybos darbų ekspertizę ir pavedė ekspertui atsakyti į nutartyje nurodytus klausimus; ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui A. B.; nustatė ieškovui UAB „Margus“ trijų dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, 1700,00 Eur užstatą paskirtos ekspertizės apmokėjimui; išaiškino ieškovui, kad nustatytu terminu neįmokėjus nurodyto užstato, paskirta ekspertizė nebus atliekama; sustabdė civilinę bylą Nr. 2-8529-868/2015, kol bus atlikta ekspertizė (b. l. 37-39). Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių buvo ginčas dėl šalių siūlomų ekspertų, teismas 5 teismo ekspertams (S. V., D. K., D. L., S. Š. ir A. B.) pasiūlė byloje atlikti ekspertizę, tačiau tik du ekspertai sutiko ją atlikti. Atsižvelgiant į mažesnę prašomą ekspertizės kainą, teismas nagrinėjamoje byloje pavedė teismo ekspertui A. B. atlikti dokumentinę atliktų statybos darbų ekspertizę.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Margus“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį ir ekspertizę pavesti atlikti ekspertui E. L. už 1 400 Eur (b. l. 40). Nurodė, kad nepasitiki ekspertu A. B., kadangi jo nežino ir nėra susidūrę su jo atliktomis ekspertizėmis, todėl nėra žinomas jo profesionalumas bei galimybė atsakyti į visus jam užduotus klausimus. Be to, nustatyta ekspertizės atlikimo kaina yra 300 Eur didesnė už kainą, už kurią sutiko ekspertizę atlikti ieškovo siūlomas ekspertas. Kadangi apmokėti už ekspertizę turi ieškovas, kainos klausimas yra vienas svarbiausių veiksnių. Ieškovo siūlomas ekspertas turėjo būti vertinamas su kitais kandidatais, kadangi nėra jokių duomenų, kad jis negalėtų atlikti šios ekspertizės.

Atsakovas UAB „Versina“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Šios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normomis ir jų reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais ir 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK II dalies XIII skyriaus septintajame skirsnyje, reglamentuojančiame ekspertizės atlikimą, nenumatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti nutartį, kuria paskirta ar atsisakyta skirti ekspertizę, o pats ekspertizės paskyrimas ar atsisakymas skirti ekspertizę neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Minėto straipsnio trečioje dalyje nurodyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas ( Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010).

Ekspertizės skyrimas yra susijęs su įrodymų rinkimu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį, priimtą įrodymų rinkimo klausimu, taigi ir dėl ekspertizės skyrimo ar atsisakymo ją skirti. Pažymėtina ir tai, jog iš esmės šiuo atveju apeliantas paties ekspertizės skyrimo neginčija, tačiau nesutinka su teismo paskirto eksperto kandidatūra. Visgi, akcentuotina, jog eksperto paskyrimo klausimas yra neatsiejamai susijęs su ekspertize ir jos skyrimu, todėl įstatymai nenumato galimybės jį apskųsti atskiruoju skundu. Pažymėtina, jog apeliantas neskundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalyje dėl bylos sustabdymo iki bus atlikta ekspertizė, todėl minėtu klausimu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako (CPK 164 straipsnis).

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį ir iš esmės ginčija tik eksperto kandidatūrą, tačiau įstatymu nėra nustatyta galimybė skųsti atskiruoju skundu nutartis dėl ekspertizės paskyrimo ar atsisakymo ją skirti. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, nutartyje nurodė, jog tokia nutartis skundžiama, atskirąjį skundą priėmė ir išsiuntė apeliacinės instancijos teismui, negali būti pagrindu priimti skundą ir jį nagrinėti, nes teismas nutartimi įstatymo nuostatų pakeisti negali. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo pateiktas atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuri negali būti apskundimo objektu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliacinis procesas dėl apelianto atskirojo skundo negali vykti toliau ir turi būti nutrauktas. Teismo nutartis neužkerta ieškovui kelio pareikšti nušalinimą ekspertui Civilinio proceso kodekso numatytais pagrindais ir tvarka (CPK 67, 68 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis nėra apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.), todėl yra pagrindas apeliacinį procesą byloje pagal ieškovo UAB „Margus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties nutraukti (CPK 315 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 331 str., 336 str., 338 str., 339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB „Margus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties nutraukti.