- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-21
- Bylos Nr.
- 2A-172/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Karolita“, uždarajai akcinei bendrovei „Koralita“
- Ieškovas
- "Baltijos grupė"
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Karolita“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-115-538/2008 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Koralita“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Barklita“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Koralita“ 412 557,35 Lt nuostoliams atlyginti, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006 m. rugpjūčio 11 d. tarp šalių buvo sudaryta krovinio ekspedijavimo sutartis, pagal kurią atsakovas užsakė 5 vnt. 40‘ ref. konteinerių (duomenys neskelbtini) su šaldytos jautienos kepenimis pervežimą į Kanadą, Monrealio uostą. Krovinio pervežimo dokumentuose krovinio siuntėju atsakovas nurodė kompaniją „Jambor LLC“, 828 L. A. Rd., Suite 219 Lexington, Kenucky, 40504, USA, o krovinio gavėją Kanadoje nurodė kompaniją „Export Packers Company LTD“, 107 Walker Drive Bramton, Ontario, Canada. Pristačius krovinį krovinio gavėjui, „E. P. Company LTD“ atsisakė priimti krovinį motyvuodama tuo, kad jokio krovinio nelaukia ir neturi jokio ryšio su pristatytu kroviniu. Informavus atsakovą, krovinys buvo grąžintas į Klaipėdos uostą. Tačiau Klaipėdos uoste Klaipėdos apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba uždraudė konteinerius iškrauti, nes grąžintam kroviniui atsakovė negalėjo pateikti originalių, galiojančių veterinarinių dokumentų. Todėl ieškovas buvo priverstas krovinį nugabenti į Hamburgo uostą Vokietijoje, kur specialiai įrengtame terminale saugomi ir sandėliuojami iki utilizavimo kroviniai su pasibaigusiais realizavimo terminais, ir savo sąskaita utilizuoti krovinį. Kadangi dėl neteisėtų atsakovo veiksmų bendrovė patyrė nuostolių, ieškovas prašo priteisti 412 557,35 Lt nuostolių, susijusių su krovinio grąžinimu iš Monrealio uosto į Klaipėdos uostą (56 883,55 Lt), krovinio pervežimu iš Klaipėdos uosto į Hamburgo uostą (13 172,45 Lt), krovinio prastova Hamburgo uoste (212 692,48 Lt), krovinio sunaikinimu (129 808,87 Lt) bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovui UAB „Baltijos grupė“ iš atsakovo UAB „Karolita“ 412 557,35 Lt nuostoliams atlyginti, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2006 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 8 125,57 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta krovinio ekspedijavimo sutartis, pagal kurią šalys privalėjo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Teismas nustatė, kad ieškovas pristatė krovinį atsakovo nurodytam adresatui Kanadoje kompanijai „Export Packers Company LTD“, tačiau minėta bendrovė krovinį atsisakė priimti, todėl buvo kreiptasi į atsakovą dėl informacijos patikslinimo. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovas nepagrįstai kreipėsi į atsakovą, nes užsakovas bei visi kontaktiniai duomenys buvo nurodyti kompanijos „Jambor LLC“ ir kad ieškovė turėjo realią galimybę susisiekti su krovinio savininku. Teismas nurodė, kad krovinio ekspedijavimo sutartis buvo sudaryta su UAB „Koralita“, todėl ieškovas pagrįstai kreipėsi į ją. Krovinys 2006 m. rugsėjo 21 d. buvo grąžintas į Klaipėdos uostą, tačiau buvo draudžiama iškrauti konteinerius, kadangi krovinys neturėjo jokių būtinų, originalių, galiojančių veterinarinių dokumentų, o atsakovas krovinio neatsiėmė, todėl 2006 m. rugsėjo 27 d. konteineriai buvo išsiųsti ir iškrauti Hamburgo uoste utilizavimui. Atsakovas ne kartą buvo informuotas dėl konteinerių pasiėmimo, dėl papildomų išlaidų apmokėjimo, tačiau krovinio neatsiėmė nurodydamas, kad UAB „Koralita“ nėra nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas, nei įgaliota kompanija. Taip pat atsakovas nurodė, kad ieškovė turėtų kreiptis į kompaniją „Jambor LLC, kuri ieškovui atsakė, kad su UAB „Koralita“ jokių sutarčių dėl ekspedijavimo paslaugų teikimo nei žodžiu, nei raštu nėra sudariusi. Teismas nusprendė, kad atsakovas neturėjo įgaliojimų veikti kito asmens vardu, o veikė savo vardu. Atsakovas UAB „Koralita“, būdamas viena iš sutarties šalių, nesilaikė CK 6.200 str. įtvirtintos nuostatos, kad šalys turi vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, todėl jis privalo atlyginti ieškovui UAB „Baltijos grupė“ jos patirtus nuostolius dėl krovinio gabenimo iš Monrealio uosto į Klaipėdos uostą, iš Klaipėdos uosto į Hamburgo uostą bei krovinio saugojimo Hamburgo uoste iki utilizavimo ir utilizavimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Karolita“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad:
1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas, būdamas viena iš ekspedijavimo sutarties šalių, nesilaikė CK 6.200 str. įtvirtintos nuostatos, kad šalys turi sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai, kad atsakovas neturėjo įgaliojimų veikti kito asmens vardu ir veikė išimtinai savo vardu, todėl privalo kitai šaliai atlyginti nuostolius. Byloje esantys įrodymai patvirtina priešingai. Krovinių sandėliavimo šaldytuve 2006 m. birželio 1 d. sutartis Nr. 2006/015 sudaryta tarp UAB „Karolita“ ir kompanijos „Jambor LLC“ bei 2006 m. liepos 25 d. minėtos kompanijos direktoriaus išduotas įgaliojimas patvirtina, kad atsakovas veikė ne savo vardu, o krovinio savininko vardu ir jis galėjo atlikti tik įgaliojime numatytus veiksmus, tai yra įforminti dokumentus ir organizuoti krovinio gabenimą į Monrealį. Atsakovas teisėtai krovinį paėmė iš trečiojo asmens „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, krovinis buvo paimtas su savininko žinia, jokios uosto tarnybos neturėjo pretenzijų dėl krovinio dokumentų.
2. Ieškovas savo nurodytų teiginių, kad krovinio gavėjas atsisakė krovinį priimi, o jo iškrauti Monrealio uoste negalima buvo dėl padidintų saugumo reikalavimų, nepagrindė jokiais įrodymais. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas, nugabenęs krovinį į Monrealį, turėjo galimybę susisiekti su krovinio savininku ir išspręsti jo iškrovimo klausimą, tai yra tinkamai įvykdyti ekspedijavimo sutartį. Minėtos aplinkybės parodo, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovas nesilaikė CK 6.200 straipsnio nuostatos ir dėl jo kaltės krovinys nebuvo nugabentas į paskirties vietą.
3. Teismas nevertino ieškovo pateiktų įrodymų, patvirtinančių jo ryšius, santykius bei derybas dėl krovinio su jo savininku kompanija „Jambor LLC“. Iš telefoninių pokalbių matyti, kad dėl krovinio likimo, jo laikymo terminų, išlaidų už prastovas, utilizavimą sprendė ne atsakovas, o ieškovas ir krovinio savininkas, todėl atsakovas neprivalo atlyginti nuostolių. Šiuo atveju taikytinos teisės normos, reglamentuojančios novaciją, nes atsakovas galėjo atlikti tik tuos veiksmus, kurie buvo nurodyti 2006 m. liepos 25 d. įgaliojime, o ieškovui pradėjus derybas su krovinio savininku, visos atsakovo prievolės ieškovui pasibaigė. Išlaidų dėl prastovų, utilizavimo atlyginimo klausimai turėjo būti išspręsti tarp ieškovo ir krovinio savininko kompanijos „Jambor LLC“.
4. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovas visų savo nuostolių dydį pagrindė leistinais įrodymais. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad apmokėjo už prastovas ir krovinio pervežimą jį vykdžiusiai kompanijai, todėl šios sumos priteistos nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas santykiuose su ieškovu veikė ne savo vardu, o kompanijos ,,Jambor LLC“ išduoto įgaliojimo pagrindu, yra nepagrįsti. Ieškovą ir minėtą bendrovę niekada nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Dėl minėtų konteinerių pervežimo jūra sutarties sudarymo į ieškovą kreipėsi atsakovas, sudarius sutartį PVM sąskaita-faktūra buvo pateikta atsakovui apmokėti. Ji buvo atsakovo apmokėta. Taigi atsakovas pripažino, kad jis buvo sandorio šalimi. Kadangi sutartiniai santykiai susiklostė tarp ieškovo ir atsakovo, pastarasis turi ieškovui atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Į bylą pateiktas telefoninių pokalbių įrašas bei jo išklotinė patvirtina, kad „Jambor LLC“ niekada nebuvo sudariusi su atsakovu jokių sutarčių, nėra išdavusi jokių įgaliojimų bei nėra davusi nurodymų dėl 5 vnt. ref. rūšies konteinerių su šaldytomis jautienos kepenimis pervežimo, kas patvirtina, kad atsakovas veikė savo vardu. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas santykiuose su ieškovu veikė ne savo, o krovinio savininko kompanijos „Jambor LLC“ vardu ir sąskaita. Byloje pateiktos 2006 m. birželio 1 d. krovinio sandėliavimo šaldytuve sutarties bei 2006 m. liepos 25 d. įgaliojimo nuorašas nėra patvirtintas įstatymų nustatyta tvarka, įgaliojimo vertimas į lietuvių kalbą neatitinka teksto rusų kalba, minėti dokumentai turi akivaizdžių dokumentų klastojimo požymių, kompanijos „Jambor LLC“ direktoriaus parašas ant minėtos sutarties neatitinka kitoje sutartyje esančio to paties asmens parašo. Bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas veikė savo vardu. Krovinio su pasibaigusiu galiojimo terminu išgabenimu buvo suinteresuotas atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, nes už krovinio su pasibaigusiu galiojimo terminu laikymą trečiajam asmeniui grėsė leidimo laikyti gyvūnines prekes sustabdymas, todėl buvo nuspręsta šį krovinį grąžinti siuntėjui, jam apie tai nieko nežinant.
Be to, atsakovo akcininkas ir anksčiau, kitose bendrovėse eidamas administracijos vadovo pareigas, be krovinio savininko žinios išgabendavo krovinį iš muitinės sandėlio. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad būtent ieškovas, turėdamas galimybę tai padaryti, neiškrovė krovinio Monrealyje ir netinkamai įvykdė savo pareigas pagal sutartį. Nepagrįsti apelianto argumentai dėl teisės normų, reglamentuojančių novacijos teisnius santykius taikymo. Apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovas nepateikė įrodymus, pagrindžiančius patirtų nuostolių realumą, yra nepagrįsti. Ieškovas į bylą pateikė įrodymus, neginčijamai įrodančius patirtų nuostolių dydį, būsimų išlaidų, pripažintinų nuostoliais, dydį bei šių išlaidų neišvengiamumą. Teismas šias aplinkybes įvertino ir priteisė ieškovo neišvengiamų nuostolių atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ prašo apeliacinį skundą tenkinti bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė pervežime dalyvavusių asmenų teises ir pareigas. Teismas sprendime nepasisakė dėl trečiojo asmens UAB „Barklita“ teisių ir pareigų, dėl šio subjektų veiksmų, dėl kurių atsirado žala. Teismas nepagrįstai išplėtė UAB „Karolita“ teises ir pareigas. Minėta bendrovė veikė pagal krovinio savininko išduotą įgaliojimą, savo pareigas vykdė tinkamai, su ieškovu sudarytos sutarties nepažeidė, sutartis buvo tinkamai įvykdyta. Po krovinio pristatymo į Monrealį atsakovas jokių nurodymų iš krovinio savininko negavo, todėl neatsirado jokie sutartiniai santykiai tarp šių subjektų. Teismas, priteisdamas reikalaujamas sumas, supainiojo sutartinę ir deliktinę atsakomybę, neteisingai nusprendė, kad už trečiųjų asmenų išlaidas atsakinga UAB „Karolita“. Teismas neatskleidė bylos esmės ir nepasisakė dėl ,,Jambor LLC“ teisių ir pareigų, nors krovinį pristačius į Monrealį tarp ieškovo ir krovinio savininko atsirado naujas civilinis teisinis santykis. Turėjo būti įvertinti ieškovo raštai, kurie patvirtina, jog atsakingu už būsimus nuostolius ieškovas laikė ne atsakovą, o krovinio savininką Jambor LLC. Teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus (2006 m. rugsėjo 28 Jambor LLC raštas) ir nusprendė, kad atsakovas neturėjo įgaliojimo veikti krovinio savininko vardu. Minėtas raštas prieštarauja Jambor LLC išduotam įgaliojimui, kuriuo pagrindu veikė UAB „Karolita“. Be to, įmonės, kurios pavadinimas Jambor LLC, pagal Kentukio valstijos sekretoriaus biuro saugomus duomenis 2006 m. liepos 14 d. faktiškai nebuvo. Šios įmonės sąrašuose taip pat nėra raštą, kuriuo rėmėsi teismas, pasirašiusio direktoriaus A. B. . Ieškovo ir krovinio savininko atstovų pokalbiai patvirtina, jog jie ketino atsakomybę perkelti atsakovui. Iš Europos bendrijos bendruosiuose veterinarijos dokumentų importui matyti, kad krovinys buvo parduotas UAB „Astros Klaipėda“, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino, naujojo savininko neįtraukė į bylą trečiuoju asmeniu. Be to, minėtuose dokumentuose buvo nurodytas ir naujasis krovinio ekspeditorius NTK GmbH, kas patvirtina, kad atsakovo atsakomybė baigiasi. Krovinys buvo transportuotas kitu laivu, kurio pavadinimas A. A. , tačiau teismas šių aplinkybių taip pat nevertino, dėl jų nepasisakė. Teismas taip pat netyrė ir nepasisakė dėl žalos dydžio pagrįstumo ir žalos realumo. Be to, UAB „Baltijos grupė“ yra netinkamas ieškovas byloje, o į bylą turėjo būti įtraukta trečiuoju asmeniu kompanija OOCL (EUROPE) LIMITED.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Ieškovas UAB ,,Baltijos grupė“, užsiimantis krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veiklą (įstatų 2 skirsnis), 2002 m. liepos 1 d. su įmone OOCL (EUROPE) LIMITED, registruota Jungtinėje karalystėje, sudarė lainerių paslaugų agentavimo sutartį (b. l. 164-183, t. 1). OOCL Europe yra lainerių kompanijos Orient Overseas Container Line LTD (,,LOC“) laivo agentas, krovinių gabenimo įgaliotinis ir teritorinis agentas ir ieškovą paskyrė kaip savo agentu, kad šis kompanijos LOC vardu teiktų kompanijai LOC agentavimo paslaugas. Kompanija LOC teikia tarptautiniuose vandenyse plaukiojančių ir konteinerius gabenančių lainerių paslaugas. Taigi ieškovas pagal lainerio paslaugų agentavimo sutartį yra OOCL Europe agentas, kuris kompanijos LOC vardu teikia jai agentavimo paslaugas.
Konosamentas yra dokumentas, patvirtinantis, kad yra sudaryta krovinio vežimo jūra sutartis (Prekybinės laivybos įstatymo 14 str.). Iš konosamento Nr. 00LU71573720 matyti, kad 2006 m. rugpjūčio 27 d. į reisinį laivą OOLL, Belgija reisas Nr. 265W buvo pakrauti 5 konteineriai su 12 71458 kg bendro svorio šaldytų jautienos kepenų (toliau - krovinys). Šio krovinio siuntėjas įmonė Jambor LLC registruota Jungtinėse Amerikos valstijose, gavėjas – įmonė Export Packers Company LTD Kanadoje. Krovinio siuntėją ir gavėją nurodė atsakovas UAB ,,Koralita“, kuris pagal jo pateiktus įrodymus (2006 m. birželio 1 d. sutartis su Jambor LLC, 2006 m. liepos 25 d. įgaliojimas, b. l. 124-130, t. 1) veikė įmonės ,,Jambor LLC“ pavedimu įformino krovinio išsiuntimą į Monrealį. Vežėju konosamente nurodyta įmonė Orient Overseas Container line LTD, konosamentą pasirašo ieškovas, kuris yra konosamente nurodyto vežėjo agentas ir jos vardu teikia paslaugas. Taigi faktinis vežėjas, gabenęs krovinį jūra į Monrealį, yra Orient Overseas Container line LTD, kuris teikia konteinerius gabenančių lainerių paslaugas. Vežėjas savo pareigą įvykdė – krovinį į Monrealio uostą atgabeno. Krovinys paskirties uoste turėjo būti išduotas konkrečiam krovinio gavėjui, nurodytam konosamente, konosamentas buvo vardinis, vadinamas neapyvartiniu (angliškai - negotiable). Tačiau konosamente nurodytas krovinio gavėjas krovinį atsisakė priimti.
Ieškovas atsakovo atsakomybę kildina iš 2006 m. rugpjūčio 11 d. atsakovo užsakymo pateikti 5 konteinerius dėl šaldytų jautienos kepenų pervežimo jūra į Monrealio uostą. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB ,,Koralita“ 2006 m. rugpjūčio 11 d. pateikė ieškovui prašymą pateikti penkis konteinerius dėl krovinio (šaldytų jautienos kepenų) pervežimo jūriniu laivu iš Klaipėdos į Kanados uostą Monrealį (b. l. 4, t. 1). Ieškovas šį prašymą priėmė, pateikė penkis 40` RQ konteinerius pervežti krovinį jūra iš Klaipėdos į Monrealį, atsakovas už pervežimą ieškovui sumokėjo 59 329,70 litų (b. l. 5-6, t. 1). Krovinys buvo paimtas iš UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir pakrautas į laivą, vežantį krovinį į Monrealį. Pagal byloje esančius duomenis šaldytos jautienos kepenys priklausė JAV registruotai įmonei ,,Jambor LLC“, kuri 2005 m. rugsėjo 1 d. buvo sudariusi krovinio sandėliavimo šaldytuve sutartį su UAB ,,Barklita“ (b. l. 76-81, t. 1), o pastaroji 2005 m. balandžio 19 d. sudariusi su trečiuoju asmeniu UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį, pagal kurią krovinys buvo saugomas UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ priklausančiame muitinės sandėlyje-šaldytuve. UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminas“ 2006 m. birželio 6 d. paėmė krovinį iš UAB ,,Barklita“ ir tą pačią dieną perdavė atsakovui UAB ,,Karolita“, su kuria 2006 m. birželio 1 d. buvo sudariusi prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį (t. 3, b. l. 62, t. 1, b. l. 108-117). Atsakovas teigia, kad krovinio sandėliavimo šaldytuve paslaugos teikti įmonei ,,Jambor LLC“ įgijo 2006 m. birželio 1 d. krovinio sandėliavimo šaldytuve sutarties, sudarytos su šia įmone, pagrindu (t. 1, b. l. 128). Šį krovinį į Monrealį išsiuntė įmonės ,,Jambor LLC“ pavedimu (t. 1, b. l. 124-129, 128, 130). Kvalifikuojant tarp atsakovo ir ieškovo susiklosčiusius teisinius santykius atsakovo 2006 m. rugpjūčio 11 d. užsakymas dėl krovinio nugabenimo jūra į Monrealį vertintinas kontekste su konosamentu. Iš 2006 m. rugpjūčio 11 d. užsakymo turinio ir vėlesnių ieškovo ir atsakovo veiksmų matyti, kad pagrindinė paslauga, kuria ieškovas, priimdamas užsakymą, įsipareigojo atlikti ir atsakovui buvo krovinio nugabenimas į Monrealio uostą. 2006 m. rugpjūčio 6 d. užsakymą nugabenti krovinį į Monrealį patvirtina, kad tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip krovinio pervežimo santykiai. Faktinis vežėjas, kuris yra įvardintas konosamente, buvo įmonė ORENT Ovenseas Container Line LTD. Ieškovas pagal lainerių paslaugų agentavimo sutartį buvo faktinio vežėjo, turinčio teisę gabenti konteinerius ir krovinius jūra, agentas, ir, kaip agentas savo vardu sudaryti sutartis, ką ir padarė 2006 m. rugpjūčio 1 1d. sudarydamas sutartį su atsakovu.
Atsakovas ir tretysis asmuo atsakomybę, kuria ieškovas kildina iš 2006 m. rugpjūčio 11 d. sutarties, neigia. Argumentuoja tuo, kad pagal sutartį ieškovas privalėjo krovinį ne tik atgabenti į Monrealio uostą, bet jį ir iškrauti, o atsakovo įgaliojimai baigėsi išsiuntus krovinį iš Klaipėdos į Monrealį.
Minėta atsakovas nurodo, kad krovinys į Monrealį buvo išsiųstas pagal įmonės ,,Jambor LLC“ pavedimą ir ši įmonė yra krovinio siuntėja nurodyta konosamente. Tą aplinkybę, kad krovinį į Monrealį išsiuntė siuntėjo įmonės ,,Jambor LLC“ pavedimu, įrodinėja šios įmonės jai suteiktais įgalinimais krovinio pervežimui į Monrealį. Iš byloje atsakovo pateikto įmonės ,,Jambor LLC“ įgaliojimo turinio matyti, kad atsakovas buvo įgaliotas išsiųsti krovinį į Monrealį (b. l. 129-130, t. 1). Tačiau įmonė ,,Jambor LLC“ neigia tokio įgaliojimo išdavimą ir bet kokius ekspedijavimo paslaugų santykius su atsakovu. Nurodo, kad iš atsakovo nėra gavęs jokių krovinį lydinčių dokumentų (b. l. 67, t. 1).
Iš byloje esančios informacijos apie įmonę ,,Jambor LLC“ matyti, kad ši įmonė 2006 m. lapkričio 2 d. likviduota (b. l. 197, t. 1, 114-119, t. 2). Tai reiškia, kad 2006 m. rugsėjo mėn. ši įmonė dar veikė. 2009 m. rugsėjo 28 d. raštą, kuriame nurodyta, kad krovinio išsiuntimo į Monrealio uostą ,,Jambor LCC“ kompanija neužsakė, pasirašo šios kompanijos direktorius A. B. (b. l. 67, t. 1). Iš trečiojo asmens atstovo elektroninio susirašinėjimo ir Kentukio valstijos sekretoriaus biuro negalima daryti išvados, kad A. B. nebuvo šios įmonės komercijos direktoriumi. Elektroniniame laiške nurodyta, kad šios įmonės sąrašuose nėra tokios pavardės ir kad yra saugomi duomenis tik apie įmonės narius ir valdytojus. Tačiau komercijos direktorius galėjo ir nebūti įmonės valdytoju ar nariu, todėl ir sąrašuose nėra jo pavardės. Informacijoje apie įmonę yra pateikti duomenys, kad įmonei vadovauja nariai (b. l. 195, t. 1). Tretysis asmuo teiginio, kad komercijos direktorius nebuvo įgalintas veikti įmonės ,,Jambor LLC“ vardu, nepagrindė jokiais įrodymais, patvirtinančiais komercijos direktoriaus kompetenciją.
Atsakovas pateikė 2006 m. birželio 1 d. krovinio sandėliavimo su įmone ,,Jambor LLC“ sutarties ir įgaliojimo išsiųsti krovinį kopijas, tačiau iškilus abejonių dėl šių įrodymų tikrumo teismui nepateikė CPK 114 str. nustatyta tvarka patvirtintų įrodymų. Todėl atsakovas įstatymo nustatytais rašytinais įrodymais neįrodė aplinkybės, kad krovinį iš UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, turėdamas krovinio siuntėjo, nurodyto konosamente, įgalinimus, išsiuntė krovinį į Monrealį.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad šaldytų jautienos kepenų, kurias tretysis asmuo bendrovė ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ saugojo savo šaldytuvuose, galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Pasienio ir transporto valstybinė veterinarijos tarnyba trečiąjį asmenį buvo informavusi apie tai, kad prekes bus leidžiama išgabenti siuntėjui arba sunaikinti ir kad šio klausimo neišsprendus bus sustabdytas leidimas laikyti gyvūninės kilmės produktus (b. l. 106, t. 2). Tretysis asmuo šaldytas jautienos kepenys, kurių galiojimo laikas jau buvo pasibaigęs, 2006 m. birželio 6 d. paėmė iš UAB ,,Barklita“, o atsakovas, žinodamas apie galiojimo termino pasibaigimą, perėmė prekes savo žinion (b. l. 108, t. 1). Nors iš atsakovo pateikto įrodymo įmonės ,,Jambor LLC“ įgaliojimo, kuriuo atsakovas grindžia savo atsikirtimus, matyti, kad įmonė ,,Jambor LLC“ garantuoja paslaugų apmokėjimą, tačiau atsakovas, apmokėjęs ieškovui už krovinio pervežimą, kai tik krovinys buvo išsiųstas, 2006 m. rugpjūčio 28 d. sąskaitą apmokėjimui išrašė ne krovinio siuntėjui įmonei ,,Jambor LLC“, o trečiajam asmeniui (b. l. 18, t. 2). Ši aplinkybė taip pat rodo, kad atsakovas neturėjo susitarimo su siuntėju ,,Jambor LLC“ dėl krovinio išsiuntimo.
Minėta, atsakovo užsakymas ieškovui pervežti krovinį vertintinas kontekste su konosamentu. Pagal Hagos-Visbiu taisyklių 3 str. Prekybinės laivybos įstatymo 14 str. konosamentas laikytinas įrodymu, patvirtinančiu pervežimo jūra sutarties sudarymą. Tačiau šiuo atveju pervežimo jūra sutartis buvo sudaryta tokiu būdu, kad būtent atsakovas, veikdamas kaip siuntėjo agentas, nurodė krovinio siuntėją ir gavėją. Krovinio gavėją ieškovas informavo apie atvykstantį krovinį į Monrealio uostą, tačiau gavėjas atsisakė krovinį priimti (b. l. 184-185, t. 1). Ieškovas apie iškilusią problemą informavo atsakovą, reikalavo nurodyti konkretų gavėją, kuriam galėtų atiduoti krovinį (b. l. 188, t. 1), tačiau atsakovas kito gavėjo nenurodė. Atsakovas teigia, kad ieškovas ėmėsi nepakankamos iniciatyvos išspręsti krovinio iškrovimo problemas su kontaktinio siuntėjo asmeniu, kurio telefonas buvo nurodytas konosamente. Antstolis 2008 m. rugpjūčio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatavo telefono žinučių tekstus į atsakovo telefoną iš telefono, kurio numeris yra toks pat, kaip ir nurodytas konosamente. Iš žinučių turinio matyti, kad atsakovo vadinamam kontaktiniam asmeniui yra žinoma apie krovinio neiškrovimą Monrealio uoste, toliau jis aiškina apie bandymą iškrauti krovinį Odesoje, o vėliau tą problemą atsisako spręsti (b. l. 33, t. 3). Šiuo įrodymu atsakovas grindžia aplinkybę, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų spręsti krovinio iškrovimo problemą. Tačiau šis įrodymas taip pat patvirtina aplinkybę, kad gavėjas atsisakė priimti krovinį, o kitas gavėjas nebuvo nurodytas. Antra vertus, atsakovas neatskleidė kokie ryšiai jį sieja su kontaktiniu asmeniu vadinamu Sergėju, ir kokiu pagrindu šis asmuo turėjo rūpintis krovinio iškrovimu. Kaip matyti iš atsakovo elektroniniu paštu siųstų laiškų, adresu Seregin prodeksport turinio atsakovas apie krovinio atvykimą informavo šį asmenį, prašė apmokėti už krovinio atvežimą į Monrealį, duoti nurodymus ką daryti su grąžintų į Klaipėdą kroviniu (b. l. 34-40. t. 3). Tačiau, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jo nurodytas asmuo Sergejus yra įmonės ,,Jambor LLC“ atstovas, turinti įgalinimą veikti šios įmonės vardu dėl krovinio išsiuntimo į Monrealį. Šios aplinkybės parodo, kad atsakovas, veikiantis kaip agentas neturintis krovinio siuntėjo įgalinimų, negali kitiems asmenims sukurti teisių ir pareigų (CK 2.133 str. 8 d.). Įvykdžius pervežimo jūra sutartį ir gavėjui atsisakius priimti krovinį, atsakovas, užsakęs pervežti krovinį ir sudaręs su ieškovu sutartį, toliau privalėjo disponuoti kroviniu, teikti instrukcijas dėl krovinio tolimesnio likimo. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad atsakovas tokių veiksmų neatliko. Susiklosčius tokiai situacijai ir ieškovui neturint galimybės krovinį iškrauti Monrealio uoste, krovinio grąžinimas į Klaipėdos uostą laikytinas protingu veiksmu. Užmokestis už krovinio vežimą (frachtas) yra 56 329,70 litų, t. y. ta pati kaina, kurią atsakovas sumokėjo ieškovui už krovinio pervežimą jūra iš Klaipėdos uosto į Monrealio uostą.
Klaipėdos apskrities maisto ir veterinarijos Tarnyba uždraudė krovinį iškrauti Klaipėdos uoste, nes krovinys neturėjo originalių veterinarinių dokumentų. Atsakovas į ieškovo prašymą pateikti dokumentus atsakė, kad neturi įgalinimų dėl krovinio pasiėmimo ir dokumentų pateikimo (b. l. 63-65, 70-72, t. 1). Dėl minėtų priežasčių krovinys Klaipėdos uoste nebuvo iškrautas. Kadangi krovinys buvo sugadintas (pasibaigęs šaldytų kepenų galiojimo laikas), ieškovas neturėjo galimybės tokį krovinį išleisti į apyvartą, todėl turėjo sunaikinti. Dėl jau minėtų priežasčių ieškovas Klaipėdoje krovinio negalėjo iškrauti, todėl ir nebuvo galimybės Lietuvos teritorijoje jį sunaikinti. Krovinys nugabentas į Hamburgą ir ten sunaikintas. Krovinio vežimo iš Klaipėdos uosto į Hamburgo uostą kainą 13 172,15 litų (frachtas). Aplinkybę, kad krovinys buvo sugadintas, patvirtina Centrinės Hanoverio muitinės Verdeno muitinės aktai, Vokietijos įmonės Neutrales Transport kontrol GMBH, sunaikinusios krovinį (šaldytas jautienos kepenys), įrodymai apie šį faktą (b. l. 108-109, 114-200, t. 3, b. l. 2-18, t. 4). Beje atsakovas apeliaciniame skunde argumentų apie tai, kad krovinys nebuvo sunaikintas, nebenurodo. Krovinio sunaikinimo kaina 129 808,87 litų. Tačiau tretysis asmuo atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nurodo, kad krovinys transportavimo metu buvo parduotas, todėl atsakovo atsakomybė baigėsi. Trečiojo asmens teigimu tą aplinkybę patvirtina Europos Bendruosiuose veterinarijos dokumentuose importui nurodytas naujas krovinio gavėjas bei importuotojas UAB ,,Astra Klaipėda“ ir kad šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas netyrė. Su šiais argumentais negalima sutikti. Pirmosios instancijos teismas aplinkybes, dėl kokių priežasčių UAB ,,Astra Klaipėda“ įrašyta į veterinarijos dokumentus, kas sunaikino krovinį, tyrė. Liudytojas G. S. parodė, kad UAB ,,Astra Klaipėda“ nebuvo krovinio gavėjas ir nedavė įgalinimų krovinį naikinti, kad įrašas galėjo atsirasti dėl techninės klaidos. Ieškovo atstovas Ž. M. paaiškino iš kur galėjo atsirasti veterinarijos dokumentuose UAB ,,Astra Klaipėda“, kad duomenys buvo perkelti iš konosamento. Kaip matyti iš konosamento pagal kurį krovinys buvo gabenamas iš Monrealio krovinio gavėju nurodyta ne tik UAB ,,Koralita“, bet ir UAB ,,Astra Klaipėda“ (b. l. 38, t. 4). Ž. M. paaiškino, kad OOCL atstovas Kanadoje pildydamas konosamentą duomenis suvedė vieną kartą, o reikia du kartus. Kadangi sistema neleido palikti neužpildytos grafos, tai pasirinko artimiausią variantą ir taip atsirado dar vienas gavėjas UAB ,,Astra Klaipėda“. Pagal teismo liudijimą gauti rašytinius įrodymus buvo pateikti įmonės Neutrales transport kontor GMBH, sunaikinusios krovinį, patvirtinimas įmonei OOCL (Deutchland), kuri yra OOCL (EUROPE) LIMITED agentė Vokietijoje, kad šios įmonės užsakymu užterštos jautienos kepenys sunaikintos (b. l. 120-123, t. 3). Įmonė OOCL (deutschlend) taip pat patvirtino, kad ji kaip Orient Overseas Container Line Ltd agentė, atliko reikalingus organizacinius darbus dėl krovinio sunaikinimo ir kas UAB ,,Astra Klaipėda“ neturi su šiuo kroviniu nieko bendro (b. l. 36, t. 4). Aptartų įrodymų pakanka patvirtinti aplinkybę, kad UAB ,,Astra Klaipėda“ nebuvo krovinio savininkė ir gavėja ir ne jos užsakymu krovinys buvo sunaikintas.
Atsakovo ir trečiojo asmens manymu UAB ,,Baltijos grupė“ yra netinkamas ieškovas, nes ši bendrovė nepatyrė žalos. Su šiais argumentais negalima sutikti. Ieškovas reikalavimą atlyginti nuostolius kildina iš 2006 m. rugpjūčio 11 d. su atsakovu sudarytos sutarties netinkamo vykdymo. Įmonė OOCL Europe, kurios agentu yra ieškovas, sutarties su atsakovu nebuvo sudariusi. Pagal lainerių paslaugų agentavimo sutarties sąlygas ieškovas, kaip OOCL Europe agentas, teikiantis lainerių aptarnavimo paslaugas įmonei ,,Orient Seas Containes Line Ltd“ turi teisę savarankiškai savo vardu sudarinėti sutartis (lainerio paslaugų agentavimo sutarties 3, 4 punktas). Taigi, UAB ,,Baltijos grupė“ yra tinkamas ieškovas. Aplinkybė ar asmeniui, turinčiam teisę reikšti ieškinį buvo padaryta žala (nuostoliai) yra nustatoma teismo ir priklausomai nuo to ieškinį teismas tenkina arba atmeta.
Sutarties vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 str. Šalys privalo sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai, bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškiau. Minėta, atsakovas sudarytą su ieškovu sutartį vykdė netinkamai, t. y. atsakovo nurodytas krovinio gavėjas krovinio nepriėmė, krovinį į Monrealio uostą išsiuntė neturėdamas siuntėjo patikimų įgalinimų atlikti šiuos veiksmus, atsisakius gavėjui priimti krovinį nepakankamai bendravo su ieškovu dėl tolimesnio krovinio likimo.
Šalis patyrusi žalą (nuostolius) dėl to, kad kita šalis netinkamai vykdė sutartį turi teisę reikalauti žalos (nuostolių) atlyginimo. Nustatyta, kad krovinys iš Monrealio uosto buvo grąžintas į Klaipėdos uostą. Atsakovo kaltė pasireiškė tuo, kad jo nurodytas krovinio gavėjas atsisakė priimti krovinį, o nurodytas krovinio siuntėjas į Monrealį krovinio nesiuntė ir dėl tos priežasties reikėjo krovinį grąžinti atgal atsakovui. Pervežimo kaina 56883,55 litų. Ieškovas šios sumos nėra sumokėjęs OOCL (EUROPE) LIMITED. Pagal lainerio paslaugų agentavimo sutartį ieškovo kaip agento pareiga yra išrašyti sąskaitas, surinkti ir pervesti įmonei OOCL (EUROPE) LIMITED visus pinigus, kuriuos turi sumokėti siuntėjai, gavėjai bei kiti asmenys. Ieškovas 2006 m. rugsėjo 15 d. pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą dėl 56 883,55 litų apmokėjimo už krovinio pervežimą iš Monrealio į Klaipėdą (b. l. 7). Tuo atveju, jeigu atsakovas būtų sąskaitas apmokėjęs, gautą užmokestį ieškovas pagal agentavimo sutarties sąlygas perveda į specialiai atidarytą sąskaitą. Pagal lainerių paslaugų aptarnavimo sutarties sąlygas (sutarties 3.15 punktas) ieškovo, kaip agento pareiga, yra tvarkyti apmokėjimo klausimus su užsakovais ir imtis visų tinkamų ir reikalingų veiksmų išieškoti iš užsakovų nesumokėtas ir mokėtinas lėšas. Taigi, ne tik pagal sutartinius santykius su atsakovu bet ir pagal agentavimo sutarties sąlygas ieškovas turi teisę atsakovui reikšti ieškinį.
Dėl jau aptartų argumentų atsakovas dėl netinkamos sutarties vykdymo turi sumokėti 13 172,45 Lt - vežimo išlaidas iš Klaipėdos uosto į Hamburgo uostą bei krovinio sunaikinimo išlaidas 129 808,87 Lt, kurias ieškovas yra apmokėjęs (b. l. 5,18, t. 3). Išlaidas už krovinio sunaikinimą ieškovas sumokėjo ne įmonei OOCL (Deutchland), užsakiusiai sunaikinti krovinį ir tiesiogiai sumokėjusiai sunaikinimo išlaidas, o OOCL Ltd. Hong Hongas. Ši aplinkybė teisinės reikšmės neturi, nes minėtas įmones, kaip ir ieškovą, tarpusavyje sieja lainerio aptarnavimo agentavimo sutartys, kurių pagrindu tarp agentų vyksta atsiskaitymai.
Ieškovas taip pat prašo apmokėti nuostolius, kurie buvo patirti dėl konteinerių prastovos Hamburgo uoste, skaičiuojant prastovos laiką nuo krovinio atgabenimo į Hamburgo uostą dienos iki kiekvieno krovinio (kroviniai buvo sunaikinti ne tuo pačiu metu) sunaikinimo dienos. Už kiekvieną prastovos dieną skaičiuojama po 345,28 litų už kiekvieną konteinerį tai sudaro 212 692,48 Lt (b. l. 20, 198-199 t. 1, b. l. 52-60, t. 2). Atsakovas ieškovo pateiktas sąskaitas apmokėti už prastovas atsisakė (b. l. 31-32, 79-80 t. 2).
Šalis, neįvykdžiusi sutarties, arba netinkamai įvykdžiusi, kitai sutarties šaliai turi atlyginti jos patirtus nuostolius (CK 6.245 str. 3 d.). CK 6.817 str. taip pat numato vežimo sutarties šalių atsakomybę už netinkamą sutarties vykdymą. Krovinio siuntėjas privalo vežėjui perduoti krovinio vežimo jūra dokumentus, kurie turi būti išsamūs ir tinkami. Jeigu dėl dokumento netinkamumo vežėjas patyria nuostolius, tai siuntėjas vežėjui patirtus nuostolius turi atlyginti (Prekybinės laivybos įstatymo 15 str. 3 d.). Dėl to, kad atsakovas nurodė krovinio gavėją ir siuntėją, kurie dėl jau aptartų argumentų tokiais faktiškai nebuvo, privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl krovinio pervežimo iš Monrealio uosto į Klaipėdos uostą, iš Klaipėdos uosto krovinio sunaikinimui į Hamburgo uostą, krovinio sunaikinimo išlaidas ir konteinerio prastovas (CK 6.245 str. 3 d., Prekybinės laivybos įstatymo 15 str. 3 d.).
Išdėstytų argumentų pagrindu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 28 d. sprendimas paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.