- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-06-27
- Bylos Nr.
- 2-115-538/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Trečiasis asmuo
- UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos grupė“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Koralita“
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas A. Padvelskis, sekretoriaujant R. Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės atstovams Ž. M., advokatui L. Žukauskui, atsakovės atstovams G. B., advokatui R. Paulauskui, trečiojo asmens UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atstovui advokatui A.Žliobai, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Koralita“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Barklita“ dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Koralita“ 412 557,35 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2006-08-11 tarp šalių buvo sudaryta krovinio ekspedijavimo sutartis, pagal kurią atsakovė užsakė 5 vnt. 40‘ ref. konteinerių OOLU 6049915, OOLU 6072520,OOLU 6316462, OOLU 6043476, OOLU 6076968 su šaldytos jautienos kepenimis pervežimą į Kanadą, Monrealio uostą. Krovinio pervežimo dokumentuose krovinio siuntėju atsakovė nurodė kompaniją „Jambor LLC“, (duomenys neskelbtini), o krovinio gavėją Kanadoje nurodė kompaniją „Export Packers Company LTD“, (duomenys neskelbtini). Pristačius krovinį krovinio gavėjui, „Export Packert Company LTD“ atsisakė priimti krovinį motyvuodama tuo, kad jokio krovinio nelaukia ir neturi jokio ryšio su pristatytu kroviniu. Informavus atsakovą, krovinys buvo grąžintas į Klaipėdos uostą. Tačiau Klaipėdos uoste Klaipėdos apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba uždraudė konteinerius iškrauti, nes grąžintam kroviniui atsakovė negalėjo pateikti originalių, galiojančių veterinarinių dokumentų. Todėl ieškovė buvo priversta krovinį nugabenti į Hamburgo uostą Vokietijoje, kur specialiai įrengtame terminale saugomi ir sandėliuojami iki utilizavimo kroviniai su pasibaigusiais realizavimo terminais, ir savo sąskaita utilizuoti krovinį. Kadangi dėl neteisėtų atsakovės veiksmų bendrovė patyrė nuostolių, ieškovė prašo priteisti 412 557,35 Lt nuostolių, susijusių su krovinio grąžinimu iš Monrealio uosto į Klaipėdos uostą (56 883,55 Lt), krovinio pervežimu iš Klaipėdos uosto į Hamburgo uostą (13 172,45 Lt), krovinio prastova Hamburgo uoste (212 692,48 Lt), krovinio sunaikinimu (129 808,87 Lt) bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovė ieškinio nepripažįsta ir nurodo, kad ji neturi atsakyti už UAB „Barklita“ bei kompanijos „Jambor LLC“ neteisėtus veiksmus. Atsakovė nurodo, jog ji išsinuomojo iš UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ šaldytuvą, kuriame buvo „Jambor LLC“ priklausantis krovinys. Kompanijos „Jambor LLC“ atstovo nurodymu ir prašymu atsakovė tarpininkavo, kad krovinys, pasibaigus saugojimo terminui, būtų grąžintas siuntėjui į Kanadą, Monrealio uostą. Atsakovė ieškovei sumokėjo 59 329,70 Lt už krovinio pervežimą, o visas kitas ieškovės pretenzijas atsisakė tenkinti, paaiškindama, kad krovinio savininkas yra kompanija „Jambor LLC“ ir jokių kitų įgaliojimų dėl šio krovinio pervežimo bendrovė „Koralita“ neturi. Atsakovė nurodo, kad ieškovės nuostoliai atsirado ne dėl atsakovės kaltės, kad ji turėjo tik krovinio savininko įgaliojimus dėl krovinio dokumentų įforminimo jo nugabenimui į Monrealį.
Trečiojo asmens UAB „Barklita“ atstovas paaiškino, kad nei su ieškove, nei su atsakove jokių sutartinių santykių neturėjo ir nurodė, kad ieškovė pagrįstai prašo nuostolių atlyginimo iš UAB „Koralita“.
Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ nurodė, kad ieškinys atmestinas, UAB „Barklita“ nevykdė savo kaip ekspeditoriaus pareigų, todėl krovinio likimą turėjo spręsti krovinio savininkas kompanija „Jambor LLC“.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2006-08-11 tarp UAB „Baltijos grupė“ ir UAB „Koralita“ buvo sudaryta krovinio ekspedijavimo sutartis, pagal kurią atsakovė užsakė 5 vnt. 40‘ ref. konteinerių OOLU 6049915, OOLU 6072520,OOLU 6316462, OOLU 6043476, OOLU 6076968 su šaldytos jautienos kepenimis pervežimą į Kanadą, Monrealio uostą. Krovinio važtaraštyje nurodytas agentas ekspeditorius UAB „Koralita“, o krovinio siuntėju kompanija „Jambor LLC“, (duomenys neskelbtini) , krovinio gavėju Kanadoje kompanija „Export Packers Company LTD“, (duomenys neskelbtini) (b.l. 56-59). Taigi tarp šalių buvo sudaryta krovinio ekspedijavimo sutartis, pagal kurią šalys privalėjo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus (CK 6.824 str.).
Ieškovė paaiškino, kad savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t.y. pristatė krovinį atsakovės nurodytam adresatui Kanadoje kompanijai „Export Packers Company LTD“, (duomenys neskelbtini). Tačiau minima kompanija atsisakė priimti krovinį, kadangi su juo nieko bendra neturėjo. Apie tokią susidariusią situaciją ieškovė 2006-09-06 informavo atsakovę ir nurodė, kad būtų patikslinti gavėjo duomenys, bei nurodė, kad priešingu atveju krovinys bus grąžintas užsakovui jų sąskaita (b. t.1, b. l. 60). Atsakymas iš atsakovės nebuvo gautas. Atsakovė nurodo, kad ieškovės kreipimasis dėl informacijos patikslinimo į juos buvo visai nepagrįstas, kadangi užsakovas bei visi kontaktiniai duomenys buvo nurodyti kompanijos „Jambor LLC“ ir kad ieškovė turėjo realią galimybę susisiekti su krovinio savininku. Su tokiu atsakovės teiginiu negalima sutikti, kadangi krovinio ekspedijavimo sutartis buvo sudaryta su UAB „Koralita“, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi į atsakovę.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2006-09-21 krovinys buvo grąžintas į Klaipėdos uostą, tačiau iš Klaipėdos apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos buvo gautas raštas, kuriame nurodyta, kad draudžiama iškrauti konteinerius, kadangi krovinys neturi jokių būtinų, originalių, galiojančių veterinarinių dokumentų (b. t. 1, b. l. 65). Kadangi konteinerių nebuvo leista iškrauti Klaipėdos uoste ir atsakovė krovinio neatsiėmė, 2006-09-27 konteineriai buvo išsiųsti ir iškrauti Hamburgo uoste utilizavimui. Atsakovė ne kartą buvo informuota dėl konteinerių pasiėmimo, dėl papildomų išlaidų apmokėjimo, tačiau krovinio neatsiėmė nurodydama, kad UAB „Koralita“ nėra nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas, nei įgaliota kompanija. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovė turėtų kreiptis į kompaniją „Jambor LLC“. Iš kompanijos „Jambor LLC“ buvo gautas raštas, jog ji su UAB „Koralita“ jokių sutarčių dėl ekspedijavimo paslaugų teikimo nei žodžiu, nei raštu nėra sudariusi (b. t. 1, b.l. 67). Darytina išvada, kad atsakovė neturėjo įgaliojimų veikti kito asmens vardu, veikė savo vardu. Tai dar kartą patvirtina, kad ekspedijavimo sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Baltijos grupė“ ir UAB „Koralita“, todėl šios šalys privalo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus (CK 6.824 str. 3 d.). Atsakovė UAB „Koralita“, būdama viena iš sutarties šalių, nesilaikė CK 6.200 str. įtvirtintos nuostatos, kad šalys turi vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Kadangi atsakovė tinkamai neįvykdė sutarties, ji privalo atlyginti atsakovei UAB „Baltijos grupė“ jos patirtus nuostolius (CK 6.251 str.). Ieškovė nurodo, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė 412 557,35 Lt nuostolių, t. y. dėl krovinio gabenimo iš Monrealio uosto į Klaipėdos uostą, iš Klaipėdos uosto į Hamburgo uostą bei krovinio saugojimo Hamburgo uoste iki utilizavimo ir utilizavimo susidarė nuostoliai, kuriuos privalo atlyginti atsakovė. Ieškovė pateikė konteinerių sunaikinimo dokumentus, sąskaitas, patvirtinančias turėtas išlaidas, atsakovė šių įrodymų nepaneigė, todėl konstatuotina, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.251 str. 1 d.). Iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6. 210 str. 2 d.).
Atkreiptinas dėmesys, kad jei atsakovė mano, jog prie nuostolių atsiradimo prisidėjo kiti asmenys, ji gali kreiptis į teismą parašydama priteisti iš jų patirtus nuostolius.
Patenkinus ieškinį iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 8 125,57 Lt sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš UAB „Koralita“ 412 557,35 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2006 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, taip pat 8 125,57 Lt žyminio mokesčio išlaidų UAB „Baltijos grupė“.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.