Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-15-455/2014

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-05-23
Bylos Nr.: 1-15-455/2014
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Gytis Stasevičius
Nukentėjusysis: D. J.
Kaltinamasis: A. J.

Kategorijos

1.1.1.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.1Vagystė (BK 178 str.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
2.3.5Įrodymų tyrimas (BPK XXI skyrius)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-15-455/2014Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00761-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 1.1.1.4.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3; 2.3.5; 2.3.6.4.5 (S)

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 23 d.

Utena,

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorei Inai Zabielienei, gynėjams advokatams A. P., D. K., nukentėjusiajai D. J., civilinio iekšovo uždarosios akcinės bendrovės „Pakasas“ atstovui Z. S.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-12-05 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1, 2 d., galutine 2 m. 6 mėn. laivės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d.

R. K., gimusi (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), teista 2013-12-05 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 ir 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. padarė svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą. A. J., padedant R. K. pagrobė svetimą turtą, bei pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą. R. K. padėjo A. J. pagrobti svetimą turtą ,bei pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis:

Žemesnės instancijos teismas

A. J. 2012 m. liepos 24 d., apie 01:50 val., adr. (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir dalyvaudamas kartu su R. K., kuri jį automobiliu atvežė iki (duomenys neskelbtini), ir ten paleido, tada jis iš D. G. priklausančio traktoriaus Zeter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 600 Lt vertės akumuliatorių, iš traktoriaus kuro bako išleido ir pagrobė 150 l dyzelinio kuro, kurio vertė 455,80 Lt, bei pagrobė 125 Lt vertės melžimo aparato užvedimo rankeną, tada paskambino R. K., kuri atvyko jo paimti, tuo nukentėjusiajam D. G. padarydami 1180,80 Lt turtinę žalą.

Taip pat A. J. 2012 m. rugpjūčio 18 d., 04.00 val., adr. Utenos r., Saldutiškio sen., Kirdeikių k. jis, sulaužęs lauko durų spyną, kurių vertė 25 Lt, įsibrovė į UAB ,,Pakasas“ administracinį pastatą, po to sulaužęs 20 Lt vertės vidaus durų spyną pateko į lentpjūvę ir iš ten pagrobė 1200 Lt vertės benzopjūklą ,,Dolmar“, 1200 Lt vertės pneumo instrumentą CN-55, 1500 Lt vertės pneumo instrumentą 550DC bei M. P. priklausantį 200 Lt vertės 21 pavaros dviratį ,,Stinger“, tada išardė UAB ,,Pakasas“ teritorijos kieme stovėjusio sunkvežimio KAMAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakėlimo mechanizmą ir pagrobė 600 Lt vertės posūkio cilindrą, tuo UAB ,,Pakasas“ padarydamas 4500 Lt turtinę žalą bei nukentėjusiajam M. P. padarydamas 200 Lt turtinę žalą.

Taip pat A. J. 2012 m. rugsėjo 14 d., apie 23.59 val., adr. Utenos r., Utenos sen., Medenių k., iš anksto susitaręs ir dalyvaudamas kartu su R. K., kuri jį automobiliu atvežė iki Utenos r., Utenos sen., Medenių k., ten paleido, tada jis atlenkęs metalinių durų apačią įsibrovė į R. R. priklausantį garažą ir iš ten pagrobė 500 Lt vertės baltarusiškas obliavimo stakles, 1500 Lt vertės obliavimo stakles ,,Eglutė“, 200 Lt vertės kampinį šlifuoklį ,,Rebir“, 250 Lt vertės drėlę ,,Rebir“, 100 Lt vertės grąžtą, tada paskambino R. K., kuri atvyko jo paimti, tuo nukentėjusiajam R. R. padarydami 2550 Lt turtinę žalą.

Taip pat A. J. 2012 m. rugsėjo 15 d., apie 01.14 val., adr., Utenos r., Utenos sen., Droničėnų k., iš anksto susitaręs ir dalyvaudamas kartu su R. K., kuri jį automobiliu atvežė iki (duomenys neskelbtini), ten paleido, tada jis išdaužė D. J. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą, kurio vertė 800 Lt, įsibrovė į namo vidų ir iš ten pagrobė 100 Lt vertės televizorių, 1000 Lt vertės namų kino sistemą ,,Philips“, 20 Lt vertės 3 m. ilgio prailgintuvą; 20 Lt vertės signalo stiprintuvą, 120 Lt vertės kastuvą ,,FISKARS“, 70 Lt vertės grėblį ,,FISKARS“, 100 Lt vertės sodo žirkles ,,Worth“, tada paskambino R. K., kuri atvyko jo paimti, tuo nukentėjusiajai D. J. padarydami 1430 Lt turtinę žalą.

R. K. padėjo pagrobti svetimą turtą, 2012 m. liepos 24 d., apie 01:50 val., iš anksto susitarusi ir dalyvaudama kaip padėjėja kartu su A. J., jį automobiliu atvežė į Jaciūniškių k., Tauragnų sen., Utenos r., ir paliko, o pati, pavažiavusi toliau, laukė, kol A. J. paskambinęs jai lieps atvažiuoti į Jaciūniškių k., Tauragnų sen., Utenos r., sukrauti į automobilį iš D. G. traktoriaus Zeter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtą 600 Lt vertės akumuliatorių, iš traktoriaus kuro bako išleistą ir pagrobtą 150 l dyzelinį kurą, kurio vertė 455,80 Lt, bei 125 Lt vertės melžimo aparato užvedimo rankeną, tuo nukentėjusiajam padarydami 1180,80 Lt turtinę žalą.

Taip pat ji 2012 m. rugsėjo 14 d. apie 23.59 val., iš anksto susitarusi ir dalyvaudama kaip padėjėja kartu su A. J., jį automobiliu atvežė į Medenių k., Utenos sen., Utenos r., ir paliko, o pati, pavažiavusi toliau laukė, kol A. J. paskambinęs jai lieps važiuoti į Medenių k., Utenos sen., Utenos r., sukrauti į automobilį iš R. R. priklausančio garažo pagrobtus daiktus 500 Lt vertės baltarusiškas obliavimo stakles, 1500 Lt vertės obliavimo stakles ,,Eglutė“, 200 Lt vertės kampinį šlifuoklį ,,Rebir“, 250 Lt vertės drėlę ,,Rebir“, 100 Lt vertės grąžtą, tuo nukentėjusiajam R. R. padarydami 2550 Lt turtinę žalą.

Taip pat ji 2012 m. rugsėjo 15 d., apie 01.14 val., iš anksto susitarusi ir dalyvaudama kaip padėjėja kartu su A. J., jį automobiliu atvežė į Droničėnų k., Utenos sen., Utenos r., ir paliko, o pati, pavažiavusi toliau laukė, kol A. J. paskambinęs jai liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini), sukrauti į automobilį iš D. J. gyvenamojo namo pavogtus daiktus 100 Lt vertės televizorių, 1000 Lt vertės namų kino sistemą ,,Philips“, 20 Lt vertės 3 m ilgio prailgintuvą; 20 Lt vertės signalo stiprintuvą, 120 Lt vertės kastuvą ,,FISKARS“, 70 Lt vertės grėblį ,,FISKARS“, 100 Lt vertės sodo žirkles ,,Worth“, tuo nukentėjusiajai D. J. padarydami 1430 Lt turtinę žalą.

R. K. buvo kaltinama tuo, kad ji 2012 m. rugpjūčio 18 d., apie 04:00 val., iš anksto susitarusi ir dalyvaudama kaip padėjėja kartu su A. J., jį automobiliu atvežė į Kirdeikių k., Saldutiškio sen., Utenos r., ir paliko, o pati, pavažiavusi toliau, laukė, kol A. J. paskambinęs jai lieps važiuoti į Kirdeikių k., Saldutiškio sen., Utenos r., sukrauti į automobilį iš UAB ,,Pakasas“ pagrobtus daiktus 1200 Lt vertės benzopjūklą ,,Dolmar“, 1200 Lt vertės pneumo instrumentą CN-55, 1500 Lt vertės pneumo instrumentą 550DC, 600 Lt vertės sunkvežimio KAMAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) posūkio cilindrą, bei M. P. priklausantį 200 Lt vertės 21 pavaros dviratį ,,Stinger“, tuo UAB ,,Pakasas“ padarydami 4500 Lt turtinę žalą bei nukentėjusiajam M. P. padarydami 200 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. dėl pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad visi daiktai, kurie yra nurodyti kaltinamajame akte, yra jo įgyti. Jis dirbo K. parduotuvėje, tai pirkėjai jam siūlydavo įsigyti visokius daiktus. Yra nusipirkęs stakles, įrankius. Taip pat yra įgijęs obliavimo stakles, zeimerį. Iš kur buvo gauti daiktai, jis nežino. Kirvis Fiskar yra jo asmeninis. Traktoriaus akumuliatoriaus, dyzelinio kuro, melžimo aparato su rankena, benzopjūklo Delimar, penumo instrumento, p550 DC, - neįsigijo. Dviratį įsigijo. Taip pat nepirko drėlės, o grėblį ir kastuvą pirko, taip pat pirko ir kampinį šlifuoklį. Telefoninius pokalbius atsisako komentuoti, nes gynėjas jam pasakė, kad jie gauti neteisėtai.

Kaltinamoji R. K. kalta neprisipažino ir parodė, kad duodant pirminius parodymus, policijos pareigūnai darė psichologinį spaudimą, nedavė išsikviesti advokato. Nurodė, kad ji kartais vėlai grįždavo iš darbo, tiksliai visko nepamena. Pirminių parodymų netvirtina, komentuoti užfiksuotus pokalbius atsisako. Ką rašyti jai nurodė policijos pareigūnai, parodymų patikrinimo metu patys policijos pareigūnai vežė į vietą, rodė kur išlipti.

Dėl duomenų gautų ikiteisminio tyrimo metu pripažinimo įrodymais bei dėl teisės į gynybą pažeidimo

Kaltinamoji R. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sulaikymo metu prieš ją buvo naudodamas psichologinis smurtas, jai neleido pasikviesti gynėjo, policijos pareigūnai patys rodė kur sustoti, išlipti ir fotografavo.

Toks kaltinamosios aiškinimas yra paneigtas byloje ištirtais įrodymais.

Liudytoja N. K. parodė, kad kaltinamieji pažįstami iš bylos, atliekant ikiteisminį tyrimą. Kaltinamoji R. K. buvo sulaikyta 48 val. Utenos policijos areštinėje. Jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Ji davė parodymus ir jai sutikus, buvo padarytas parodymų patikrinimas vietoje. Ji davė parodymus pagal pareikštą įtarimą. Kai buvo daromas parodymų patikrinimas vietoje, ji nurodė važiuoti link Klovinių užtvankos, link Draničėnų, kur jinai išleido J. ir sakė, kad dar nori parodyti dar vieną vietą kur paleido J. kažkur už Tauragnų. J tikrai pati nežinojau kur yra Droničėnų kaimas, o apie tai sužinojo tik atliekant kaltinamosios parodymų patikrinimą vietoje. Ji net nežinojo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės už Tauragnų esančio kaimo, nes dėl šios vagystės atliekamą ikiteisminio tyrimo bylą, praėjus kelioms dienoms po R. K. parodymų patikrinimo vietojegavo. Kaltinamoji gynėjo nereikalavo.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dalyvavo atliekant R. K. parodymų patikrinimą vietoje. Kaltinamoji pasakė, kad gali parodyti vietas, į kurias ir iš kurių ji vežė savo draugą, t.y. parodė už užtvankos Draničėnų kaime, aikštelę, kur paleido savo draugą ir už Tauragnų, kažkur, ji pati rodė kur važiuoti. Už Tauragnų nurodytos vietos jis nežinojo. Įtariamoji pati rodė kur važiuoti. Ji sakė, kad važiuoti tiesiai, paskui nusileisti pakalnėn, nurodė aikštelę, kur liepė sustoti.

Iš nutarimo laikinai sulaikyti bei R. K. laikino sulaikymo protokolo matyti, kad ji buvo sulaikyta 2012-09-21, 14 val. Sulaikytoji savo parašu patvirtino, kad jai teisė turėti gynėją nuo sulaikymo ar pirmosios apklausos momento yra išaiškinta ( t. 3, b. l. 1-2). 2012-09-22 jai buvo pareikštas įtarimas dėl 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną padarytos daiktų vagystės iš D. J. gyvenamojo namo ( t.3, b.l. 6 ). Iš įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad ji buvo apklausta 2012-09-22, nuo 13 val. iki 14 val. R. K. savo ranka įrašė, kad ji protokolą perskaitė, jis surašytas teisingai ir taip pat nurodė, kad labai gailisi ką padarė ( t. 3, b. l. 7 ). 2012-09-22 buvo surašytas protokolas dėl gynėjo atsisakymo, kuriame sava ranka R. K. įrašė, kad “ apklausos metu gynėjas man nereikalingas“ ( t. 3, b. l. 6 ). Iš teisės turėti gynėją išaiškinimo protokolo matyti, kad prieš atliekant parodymų patikrinimą vietoje, R. K. buvo išaiškinta teisė turėti gynėją ir ji gynėjo atsisakė ( t. 3, b. l. 8,9 ). Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad atliekant parodymų patikrinimą vietoje, R. K. nurodė ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios jai buvo pareikštas įtarimas, jai žinomas padarymo aplinkybes, bet ir nusikalstamos veikos, dėl kurios jai net nebuvo pareikštas įtarimas, jai žinomas padarymo aplinkybes. R. K. jokių pastabų nepareiškė ir savo parašu patvirtino, kad protokolas surašytas teisingai ( t. 3, b. l. 11 ).

Todėl teismas, įvertindamas liudytojų N. K. bei A. M. parodymus ir aukščiau aptartus procesinius dokumentus, daro išvadą, kad tiek apklausos metu, tiek ir parodymų patikrinimo vietoje metu BPK reikalavimai nebuvo pažeisti ir koks nors įstatymo uždraustas neteisėtas poveikis R. K. nebuvo daromas.

Iš aptartų procesinių dokumentų matyti, kad R. K. teisė turėti gynėją nuo sulaikymo ar pirmosios apklausos momento buvo išaiškinta ir ji gynėjo atsisakė. Prieš parodymų patikrinimą vietoje, jai buvo išaiškinta teisė turėti gynėją ir ji gynėjo atsisakė.

Teismų praktikoje yra laikoma, kad laikinas sulaikymas neprilyginamas suėmimui BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto prasme, todėl nelaikytinas būtinu gynėjo dalyvavimo pagrindu pagal minėto straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85/2012 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertindamas šias aplinkybes, daro išvadą, kad R. K. teisė į gynybą, ją apklausiant įtariamąja bei atliekant parodymų patikrinimą vietoje, nebuvo pažeista.

Iš 2013-11-06 Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad buvo leista iš baudžiamosios bylos Nr. 53-1-00315-12 panaudoti 2012-08-30 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį, kuria buvo leista klausytis pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti, ir 2013-01-17 Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato suvestines Nr. T1-1323/1 ir T1-1323/3, kuriose užfiksuoti pokalbiai tarp kaltinamųjų R. K. ir A. J. nutarčių ( t. 4, b. l. 5 ).

Iš 2012-08-30 Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 53-1-00315-12 buvo leista BPK 154 str. nustatyta tvarka nuo 2012-08-30 iki 2012-10-30 klausytis nenustatytų asmenų, kurie naudojasi mobiliojo ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti ( t. 4, b. l. 6 ).

Iš 2012-08-24 Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 53-1-00315-12 buvo leista nuo 2012-08-24 iki 2012-10-24 klausytis nenustatytų asmenų, kurie naudojasi mobiliojo ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti ( t. 4, b. l. 98 ).

Iš 2014-04-24 Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties matyti, kad leista panaudoti Anykščių rajono apylinkės teisme esančius dokumentus, kurie buvo priimti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 53-1-00315-12: 2012-08-24 Panevėžio apygardos prokuratūros Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro prašymą T1-1323 dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo ir 2012-08-24 Anykščių rajono teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, priimtą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 53-1-00315-12, kuria buvo leista nuo 2012-08-24 iki 2012-10-24 klausytis nenustatytų asmenų, kurie naudojasi kurie naudojasi mobiliojo ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pokalbių perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti ( t. 4, b. l. 96 ).

Baudžiamojo proceso 162 straipsnis nustato, kad vienoje baudžiamojoje byloje taikant šiame Kodekse numatytas procesines prievartos priemones surinkta informacija apie privatų asmens gyvenimą ikiteisminio tyrimo metu gali būti panaudota kitoje baudžiamojoje byloje tik aukštesniojo prokuroro nutarimu. Jeigu baudžiamoji byla yra teismo žinioje, sprendimas dėl informacijos panaudojimo kitoje baudžiamojoje byloje priimamas ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi. Kaip matyti, šioje byloje pateikti duomenys gauti kontroliuojant kaltinamųjų pokalbius telefonu, juos kaupiant bei darant įrašus, yra gauti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 53-1-00315-12 ir nustatyta tvarka jais leista pasinaudoti, todėl jie pripažintini įrodymais ( BPK 20 str. 2 d. ).

Įrodymai dėl D. G. turto vagystės, įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad 2012-07-24 D. G. kreipėsi į Utenos AVPK dėl padarytos akumuliatoriaus ir kuro vagystės iš traktoriaus Zeter buvusio (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 9).

Nukentėjusysis D. G. ikiteisminio tyrimo ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) papildomos apklausos metu parodė, kad 2012-07-24 pastebėjęs vagystę buvo iškvietęs policijos pareigūnus, kurie apžiūrėjo įvykio vietą, jį apklausė ir išvažiavo. Vėliau, maždaug apie 9.00 val., nuvažiavus melžti karvių, pastebėjo, kad yra pavogta melžimo aparato užvedimo rankena, kurios vertė 125 Lt, ją 2012-07-24 pirko naują už tokią sumą, gali pateikti sąskaitą faktūrą. Melžimo aparatas buvo prikabintas prie traktoriaus Zeter ir nuo lietaus uždengtas brezentu, todėl iš karto tos rankenos vagystės ir nepastebėjo. Vagystės metu kuro buvo išleista 150 l, jis buvo pirktas per dvi dienas 2012-07-21 100 litrų po 3,02 Lt už litrą ir 2012-07-22 70 litrų po 3,06 Lt. Kuro pirkimo sąskaitas taip pat gali pateikti. Kadangi traktorius buvo draustas, tai padarytą žalą dėl akumuliatoriaus vagystės jam atlygino draudimo bendrovė AAS ,,Gjensidige Baltic“, todėl dėl akumuliatoriaus pretenzijų neturi, o dėl kuro ir melžimo aparato užvedimo rankenos nori reikšti civilinį ieškinį dėl 580,80 Lt turtinės žalos, nes ji jam iki šiol neatlyginta. Melžimo aparato rankeną galima panaudoti kitiems aparatams, ją galima pritaikyti kitiems melžimo aparatams, generatoriams, vandens siurbliams ir pan. (t.1, b.l. 21).

Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d, tvarka ) parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Niekur nedirba, kartais uždarbiauja pas žmones. D. G. pažįsta, nes jis buvo jo klasiokas. Kur jis gyvena jis žino, kad turi du traktorius jis žinojo. Kad jis turi kokį tai užsienietišką traktorių, kad nuo to traktoriaus buvo pagrobtas akumuliatorius ir dyzelinis kuras jis nežinojo, tai sužinojo tik ir policijos pareigūnų. Kas galėjo apvogti jis nežino ir nieko neįtaria. Jam niekas nesiūlė pirkti akumuliatoriaus ir dyzelinio kuro (t. 1, b.l. 31).

Iš 2012-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas traktoriaus ,,Zeter“, v.n. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ant akumuliatoriaus talpyklos dangčio rasta silpnai išreikšti taškuotų pirštinių pėdsakai, kurie dėl praslydimų ir nepakankamų individualių požymių identifikavimui yra netinkami (t. 1, b.l. 17).

Iš 2013-01-23 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta apžiūra 2013-01-22 gautų išklotinių iš UAB Tele- 2, 2013-01-23 gautų bazinių stočių buvimo vietų ir 2013-01-17 iš Anykščių RPK KPS gautų telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos suvestinių- suvestinė Nr. T1-0323/3 ( t. 2, b. l. 112-123).

Iš 2012-11-08 (gauta 2013-01-22) UAB “TELE2“ pateiktos informacijos matyti, kad A. J., naktį, kuomet buvo pagrobtas D. G. priklausantis turtas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-24 , 00:17 val. skambino R. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 17 s bei A. J. 2012-07-24 , 01:52 val. skambino R. K., pokalbis truko 19 s. (2 t. b.l. 65). 2012-07-24 , 00:17 ir 01:52 val., tiek A. J. telefono pokalbio, tiek R. K. telefono pokalbio bazinė stotis yra ta pati 274, kurios adr. Tauragnai, Utenos r. Atstumas nuo Tauragnų iki Jačiūniškių k. apie 3,53 km. ( 2 t., b.l. 72, 119). Jačiūniškių kaimas yra kelio Tauragnai-Kirdeikiai 3,71 kilometre ( t. 3, b. l. 14-15).

R. K. apklausta įtariamąja (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2012 m. liepos mėnesį, A. J. jos paprašė jį nuvežti už Tauragnų, netoli Taurapilio įsukimo. Ji jo klausė, kodėl jį reikia ten nuvežti, bet jis jai nieko neaiškino pasakė ,,nuvežk ir viskas“, daugiau nieko neaiškino. Ji padarė kaip jis jos ir prašė. Apie 24 val. jį nuvežė į minėtą vietą ir paleido. A. J., išlipdamas iš automobilio kažką pasiėmė iš bagažinės, galėjo būti, kad pasiėmė kanistrus. A. J. nueidamas jai pasakė ,,važiuok“, ji nuvažiavo į Tauragnų mstl., Utenos r. ir ten jo laukė. Praėjus valandai laiko A. J. jai paskambino ir liepė atvažiuoti jį pasiimti. Nuvažiavus jis kažką susidėjo į bagažinę ir jie išvažiavo. Parvažiavus namo ji ėjo miegoti, ką toliau darė A. J. ji nežino. Ji žinojo, kad jis daro kažką nusikalstamo, jam sakė, kad negerai ir draudė, bet jis jos neklausė (t. 3., b.l. 7).

2012-09-22 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamoji R. K. parodo vietą, kurioje 2012 m. liepos mėn. automobiliu atvežusi ant kelio Tauragnai-Kirdeikiai paleido įtariamąjį A. J. po ko nuvažiavo į Tauragnų miestelį ir ten laukė kol paskambins A. J.. Taip pat ji parodė vietą kelio Tauragnai-Kirdeikiai 3,4 kilometre (koordinatės (duomenys neskelbtini)), bei paaiškino, kad šioje vietoje ji atvežusi automobiliu paleido A. J., kuris nuėjo Kirdeikių mstl. kryptimi, t.y. link Jačiūniškių k., Utenos r. ( 3 t. b. l. 10-13).

Iš 2013-03-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad Interneto svetainėje www.maps.lt atsidarius Lietuvos žemėlapį tada pasirinkus ,,Maršrutai“ ir į laukelius A ir B suvedus maršrutą Tauragnai, Utenos r. sav. – Jačiūniškės, Utenos r. sav., nustatyta, kad atstumas tarp šių taškų yra 3,71 km. (3 t., b. l. 15), kelionės trukmė 3 m. Jačiūniškių k., Utenos r., koordinatės - (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 16). Interneto svetainėje www.maps.lt atsidarius Lietuvos žemėlapį ir pasirinkus ,,Maršrutai“ bei į paieškos langelius A ir B suvedus koordinates kur R. K. paleido A. J. bei Jaciūniškių k., Utenos r. žemėlapyje gaunami du taškai, tarp kurių atstumas 0,39 km. ( 3 t., b. l. 17 ).

Kaltinamasis A. J. bei kaltinamoji R. K. neigė, kad jie padarė šią nusikalstamą veiką. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad iš nukentėjusiajam D. G. priklausančio traktoriaus buvusio (duomenys neskelbtini) kuro bako buvo pagrobti degalai. Apklausta įtariamąja bei parodymų patikrinimo vietoje R. K. pripažino, kad ji išleido A. J. netoli A. J. k., ir jis kartu su savimi pasiėmė kanistrus. Ji jo laukė Tauragnų k., Utenos r. Po kurio laiko A. J. jai paskambino ir liepė vėl atvažiuoti į tą pačią vietą. Jai atvažiavus, jis į bagažinę sudėjo kažkokius daiktus, kokius ji nematė. Tai, kad kaltinamoji R. K. ir A. J. bendravo telefonu nakties metu netoli nusikaltimo vietos patvirtina UAB “TELE2“ pateikta informacija, iš pateiktų įrodymų matyti, kad kaltinamoji R. K. kaltinamąjį A. J. išleido bei pasitiko netoli ( 0,39 km ) nusikaltimo vietos.

Ištyrus įrodymus, neginčijamai nustatyta, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobtas turtas (kuras), kuris galėjo būti sutalpintas tik į specialiai tam pritaikytą talpą - kanistrus. Tokią talpą A. J., išlipdamas šalia nusikaltimo vietos, turėjo. Kaltinamoji R. K. apklausta įtariamąja patvirtino, kad kaltinamasis, jai atvažiavus į tą pačią vietą, į automobilio bagažinę krovė kažkokius daiktus. Tokiu būdu, byloje esantys įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa, sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent A. J. pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus, t.y. pagrobė svetimą turtą. Šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

BK 24 str. 6 dalis numato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Kaltinamoji R. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad ji suprato, kad A. J. daro nusikaltimus. Aplinkybės, kuriomis kaltinamoji vežiojo A. J., nekėlia jokių abejonių dėl jo neteisėtos veiklos ( nakties metu išleidžiamas su kanistrais, liepiama jo laukti, vėliau po kurio laiko paimamas iš nusikaltimo vietos ). Tokiu būdu iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamoji R. K. atveždama A. J. bei paimdama jį iš nusikaltimo vietos suvokė, kad ji padeda jam daryti nusikaltimą. Byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad kaltinamoji R. K. įgyvendino BK 178 str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d.

Įrodymai dėl UAB “Pakasas“ ir M. P. turto vagystės, įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Iš 2012-08-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį iš 17 į 18 dieną buvo apvogta UAB „Pakasas“ lentpjūvė, esanti Utenos r., Kirdeikių k. (t. 1, b. l. 62).

Iš 2012-08-18 protokolo - pareiškimo matyti, kad M. P. kreipėsi į Utenos AVPK dėl jam priklausančio 21 pavaros dviračio, kuris buvo UAB „Pakasas“ lentpjūvėje, esančioje Utenos r., Kirdeikių k. vagystės (t. 1, b. l. 63 ).

Iš 2012-08-20 pareiškimo matyti, kad UAB „Pakasas“ kreipėsi į Utenos AVPK dėl 2012-08-18 sunkvežimio Kamaz posūkio cilindro, benzopjūklo Dolmar, penumo instrumento CN-55, penumo instrumento 550 Dc vagystės (t. 1, b. l. 83 ).

Civilinio ieškovo UAB „Pakasas“ atstovas Z. S. paaiškino, kad prieš pusantrų metų, galimai rugpjūčio mėnesio pabaigoje, buvo apvogta UAB „Pakasas“ lentpjūvė, esanti Kirdeikių k., Utenos r., viskas buvo išlaužyta. Nurodė, kad ieškinyje tiksliai nurodyti pagrobti daiktai bei jų vertė. Grąžintas vienas daiktas - transporto priemonės posūkių cilindras.

Nukentėjusysis M. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka) parodė, kad 2012-08-18, apie 9.50 val. sužinojo, kad iš UAB ,,Pakasas“, esančios Utenos r., Kirdeikių k., lentpjūvės pagrobtas jam priklausantis 21 pavaros dviratis, pilkos rėmo spalvos, vairas juodos spalvos, be galinio sparno, vienas pedalas susuktas dviem veržlėm, ant vairo yra nusitrynusi kaina. Įsigyjamo dokumentų neturi. Jam padaryta žala 200 Lt, turtas nedraustas. Minėtą dviratį paliko lentpjūvėje 2012-08-11, apie 17.00 val. Prašo pradėti tyrimą ir nubausti kaltus asmenis (t. 1, b.l. 89).

Iš 2012-08-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta UAB „Pakasas“ priklausanti lentpjūvė, esanti Kirdeikių k., Utenos r. Nustatyta, kad išlaužtos durų spynos, pagrobti daiktai (t. 1, b.l. 73).

Iš 2012-11-08 (gauta 2013-01-22) UAB “TELE2“ pateiktos informacijos matyti, kad R. K., naktį, kuomet buvo pagrobtas UAB ,,Pakasas“ ir M. P. priklausantis turtas, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nežinomas kontaktas) 2012-08-17, 23:23 val. gauna skambutį, tačiau neatsiliepia (bazinė stotis 724) ( t. 2, b. l. 59), bazinės stoties 724 adresas yra Papiliakalnės k., Ignalinos r., ( t. 2, b. l. 74 ) atstumas nuo jos iki Kirdeikių k., Utenos r. apie 2,02 km. (t. 2, b. l. 120), A. J., naktį, kuomet buvo pagrobtas UAB ,,Pakasas“ ir M. P. priklausantis turtas, iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-08-18 04:11 val. skambino R. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 21 s. 2012-08-18 , 04:11 val. A. J. telefono pokalbio bazinė stotis 724, adr. Papiliakalnės k, Ignalinos r., ( t. 2, b. l. 74), atstumas nuo Kirdeikių k. iki Papiliakalnės k. 2,02 km.( t. 2, b. l. 120), 2012-08-18 04:11 val. R. K. telefono pokalbio su A. J. bazinė stotis 721, adr. Palūšė, Ignalinos r., (t. 2, b. l. 74), atstumas iki Kirdeikių k., Utenos r., yra apie 10,91 km ( t. 2, b.l. 121.).

Iš 2012-09-21 kratos protokolo matyti, kad pas A. J., adr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta M. P. priklausantis dviratis bei UAB ,,Pakasas“ priklausantis posūkio cilindras (t. 1, b. l. 142-154).

Iš 2012-10-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. P. atpažino 2012-09-21 kratos metu pas A. J. rastus jam priklausančius daiktus, t. y. bėginį dviratį (t. 1, b. l. 169-171).

Iš 2012-10-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad Z. S. atpažino 2012-09-21 kratos metu pas A. J. rastus jam priklausančius daiktus, t. y. posūkio cilindrą, nusuktą nuo sunkvežimio Kamaz (t. 1, b. l. 172-174).

Kaltinamasis A. J. neigė padaręs šį nusikaltimą, nurodė, kad dviratį jis įsigijo. Kaltinamoji R. K. neigė, kad jie padarė šią nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. J. aiškindamas apie šių daiktų įgijimą apsiribojo tik bendro pobūdžio frazėmis ir nepateikė jokių konkrečių duomenų, kuriuos būtų galima patikrinti BPK numatytais veiksmais. Todėl jo aiškinimas vertintinas kaip deklaratyvus.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad iš UAB „Pakasas“ priklausančios lentpjūvės, esančios Utenos r.Kirdeikių k., buvo pagrobtas nukentėjusiajam M. P. priklausantis dviratis bei UAB „Pakasas“ priklausantis turtas- sunkvežimio Kamaz posūkio cilindras, benzopjūklas Dolmar, penumo instrumentas CN-55, penumo instrumentas 550 Dc.

Analizuojant byloje esančius įrodymus matyti, kad 2012-08-17, 23:23 val. R. K. yra bazinės stoties 724, esančios Papiliakalnės k., Ignalinos r. veikimo zonoje, 2,02 km nuo Kirdeikių. R. K. būnant toje pačioje vietoje, 2012-08-18, 4 val. 11 min. jai į mobilaus ryšio telefoną skambino A. J., kuris yra bazinės stoties 721, esančios Palūšė, Ignalinos r., atstumas iki Kirdeikių k., Utenos r., yra apie 10,91 km. ribose. Tai yra kaltinamieji 2012-08-18, apie 4 val. nakties bendravo tarpusavyje būdami skirtingose vietose ( tokie patys veiksmai kaip pagrobiant D. G. turtą ). Tos pačios dienos ryte buvo pastebėta vagystė. Iš kratos protokolo matyti, kad pas kaltinamąjį A. J., atlikus kratą (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti: M. P. priklausantis dviratis bei UAB ,,Pakasas“ priklausantis posūkio cilindras, kuriuos atpažino kaip savo M. P. bei civilinio ieškovo atstovas Z. S.. Teismas, įvertindamas tai, kad Kamaz sunkvežimio posūkio cilindras yra specifinė detalė, kuri nėra naudojama buityje ar įprastiems ūkio darbams atlikti, ji buvo tose pačiose patalpose, iš kurių buvo pagrobtas turtas, daro išvadą, kad kaltinamojo A. J. aiškinimas prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir yra atmestinas. Iš aptartų įrodymų matyti, kad vagystės naktį A. J. bendravo telefonu netoli vagystės vietos, kratos metu buvo rasti daiktai priklausantys nukentėjusiajam M. P. bei civiliniam ieškovui. Šie įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa, sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent A. J. pagrobė nukentėjusiajam M. P. bei UAB „Pakasas“ priklausantį turtą. Šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Įrodymai dėl R. R. priklausančio turto vagystės, įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn. dienos tiksliai neatsimena, rugsėjo pradžioje, nuvyko prie savo statomo namo Medenių k., Utenos r. Pasigedo dviejų obliavimo staklių, drelės, kampinio šlifuoklio, grąžto. Iškart pranešė policijai. Paskambinau iškart policijai. Šie daiktai buvo metaliniame garaže. Staklės šiuo metu grąžintos. Į garažo vidų patekta atlenkus apatinį kampą.

Iš 2012-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad metalinio garažo, esančio Medenių k., Utenos sen., Utenos r., apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad garažo durys atidarytos, Garažo rėmas yra padėtas ant blokelių, t.y. garažas yra pakeltas nuo žemės. Garažo apačioje yra apie 30 cm dydžio tarpai. Į garažo vidų galima patekti pro esamus tarpus. Garaže nėra grindų (t. 1, b.l. 129).

Iš 2012-11-08 (gauta 2013-01-22) UAB “TELE2“ pateiktos informacijos matyti, kad A. J., naktį, kuomet buvo pagrobtos R. R. priklausančios obliavimo staklės, iš kurių viena buvo vienfazė, kita - trifazė, Medenių k., Utenos r., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-09-14, 23:59 val. skambino R. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 32 s ( t. 2, b. l. 66).

Iš 2013-01-17 Utenos apskrities VPK Anykščių RPK suvestinės Nr. T1-1323/3 matyti, kad įtariamasis A. J. skambino įtariamajai R. K.. A. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-09-14, 23 val. 59 min. A. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio turinys: R.K. Nu. A.J. Nu. Kur tu? R.K. Čia už kaimo užvažiavus. A.J. Šitų, Medenių pusėje? R.K. Ne. Tiesiai, kur važiavau. A.J. Ai. į tuos džiumbrynus? R.K. Aha. A.J. Tai aš karoče einu link sankryžos. R.K. Mano sankryžos? A.J. Nu čia tos, kur į Medenius sukam. R.K. Aha. Supratau. A.J. Davai važiuok ir jau netoli ten pamirksėk šviesom. R.K. Aha. Davai (t. 4, b. l. 27).

Iš UAB „TELE2“ informacijos matyti, kad 2012-09-14, 23:59 val. (išklotinėje 2012-09-15 d., 00:00 val.) A. J. ir R. K. telefonų pokalbio bazinė stotis 269, adr. Pramonės g. 11, Utenos m., atstumas nuo Medenių k. iki Pramonės g. 11 apie 3,63 km ( 2 t., b. l. 72, 122).

Iš 2013-01-17 Utenos apskrities VPK Anykščių RPK suvestinės Nr. T1-1323/3 matyti, kad 2012-09-15, 13:08 val. A. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. J. pasako: ,,Vienas ...trifazis negaliu pajungt. Kitas... paleidimo ten kondensatorius išėjęs, nesuka, neveikia“ A.K. „aišku viskas“ (t. 4, b. l. 28).

Iš 2012-09-21 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. J. motiną, adr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtos dvi obliavimo staklės, iš jų viena trifazė, kita vienfazė, kurios buvo pavogtos iš R. R. priklausančio garažo (t. 1, b. l. 142-154).

Iš 2012-10-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. R. atpažino kratų metu pas A. J. ir R. K. rastus jam priklausančius daiktus, t. y. obliavimo stakles, kurios buvo pavogtos iš jam priklausančio garažo, Medenių k., Utenos r., (t. 1, b. l. 166-168).

Kaltinamasis A. J. neigė padaręs šį nusikaltimą, nurodė, kad daiktus jis įsigijo iš nepažįstamų asmenų. Kaltinamoji R. K. neigė, kad jie padarė šią nusikalstamą veiką.

Analizuojant byloje esančius įrodymus matyti, kad 2012-09-14 naktį, kaltinamieji bendravo tarpusavyje mobilus ryšio telefonais, kurių veikimo zona bazinės stoties 269, adr. Pramonės g. 11, Utenos m., atstumas nuo Medenių k. iki Pramonės g. 11 apie 3,63 km. ribos. Pokalbio metu yra aptariamos detalės kaip privažiuoti prie kelio vedančio link Medenių k., kuriame buvo apvogtas R. R. priklausantis garažas, aptaria vienas kito atpažinimo ženklus. Kaip matyti iš nukentėjusiojo R. R. parodymų iš garažo buvo pavogtos vienfazė ir trifazė obliavimo staklės bei kiti daiktai. Iš 2012-09-21 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. J. motiną, (duomenys neskelbtini), buvo paimtos dvi obliavimo staklės, iš jų viena trifazė, kita vienfazė, kurias nukentėjusysis atpažino kaip savo. Iš 2012-09-15 kaltinamųjų tarpusavio pokalbio matyti, kad kaltinamasis A. J. pasakoja apie problemas kilusias pajungiant „ vieną trifazį, o kito kondensatorius nesuka“. R. K. į šį pasakymą atsako, „aišku viskas“. Analizuojant šį pokalbį, sugretinus jame nurodytas detales, akivaizdu, kad kalbama apie vienfazę ir trifazę obliavimo stakles buvusias pas nukentėjusįjį R. R.. R. K. reakcija į kaltinamojo A. J. išsakytas problemas, įrodo, kad jai yra žinomos šių staklių atsiradimo aplinkybės. Iš aptartų įrodymų matyti, kad vagystės naktį A. J. ir R. K. bendravo telefonu netoli vagystės vietos, aptarė privažiavimą prie sankryžos link Medenių k., aptarė atpažinimo ženklus, kratos metu buvo rasti daiktai priklausantys nukentėjusiajam R. R.. Šie įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa, sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent A. J. pagrobė nukentėjusiajam R. R. priklausantį turtą. Šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. J. šį turtą pagrobė, įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

BK 24 str. 6 dalis numato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Kaltinamoji R. K. bendravo su kaltinamuoju A. J. padariusiu vagystę iš R. R. garažo, vykdė jo nurodymus kur privažiuoti, žinojo apie turto įgijimo aplinkybes, t.y. suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį. Byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad kaltinamoji R. K. įgyvendino BK 178 str. 2 d. numatytus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Įrodymai dėl D. J. 2012-09-15 turto vagystės, įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2012-05-06, apie 10 val. išvažiavo iš Droničėnų kaimo. Kai vyras grįžo į kaimą, tai pamatė, kad yra išlaužtas langas ir pavogtas kirvis ir plaktukas. 2012 m. rugsėjo mėn. dienos neatsimena, anyta paskambino ir pasakė, kad išdaužtas vaiko kambario langas. Atvažiavus, pastebėjo, kad nėra televizoriaus ir namų kino sistemos bei kitų kaltinamajame akte išvardintų daiktų. Liko negražintas prailgintuvas, stiprintuvas, televizorius. Sodo žirklės taip pat buvo pavogtos, jas atpažino pagal tai, kad į jas įsuktas neoriginalus varžtas. Fiskar grėblio buvo nulūžę du dantys, kirvis buvo visas smėlėtas.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis yra nukentėjusiųjų Juodžių pažįstamas ir jų prašymų buvo sutaisęs sodo žirkles į jas įsukdamas neoriginalų varžtą.

Liudytojas A. J. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusioji D. J..

Iš 2012-09-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vasarnamis, esantis Utenos r., Droničėnų k., priklausantis D. J.. Apžiūros metu nustatyta, kad į vasarnamį įsibrauta pro langą pietvakarinėje pusėje. Šio lango stiklas išdaužtas (t. 1, b.l. 108).

Iš 2012-11-08 (gauta 2013-01-22) UAB “TELE2“ pateiktos informacijos matyti, kad A. J., naktį, kuomet 2012 m. rugsėjo mėn. buvo pagrobtas D. J. priklausantis turtas, t. y. televizorius, namų kino sistema ,,Philips“, 3 m. ilgio prailgintuvas; signalo stiprintuvas, kastuvas ,,FISKARS“, grėblys ,,FISKARS“, sodo žirklės ,,Worth“, 2012-09-15 d., 01:14 val. A. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 70 s. (2 t., b. l . 66).

Iš 2013-01-17 Utenos apskrities VPK Anykščių RPK suvestinės Nr. T1-1323/3matyti, kad įtariamasis A. J. 2012-09-15, 01 val. 14 min. skambino įtariamajai R. K.. A. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). R. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio turinys: R.K. Nu. A.J. Nu. R.K. Aš čia apačioje. A.J. Žinai, kur reikia sustoti? R.K. Nu. A.J. Ten, kur yra akmenys matai supiltus keturkampiai, nu tarp tu formų ane? Ir matai toliau dar šlaitas taip yra byški irgi akmenim. Nu taip gražiai žinai. Tipo žolė auga šlaitas ir akmenim biški nugristas. Nupiltas. Tai va sustok kur tie akmenys, taip pabaigoje. Ne tie va kur gražiai stačiakampiai čia uždarytas supiltas. R.K. .... pašviesk aš nematysiu, nežinau. A.J. Ko nematysi? Klausykis įdėmiai... Kur yra akmenys palei kraštus supiltas. Ane? Tarp tų formų. Kur yra tarp stačių tokių formų. Ir paskiau eina kaip baigiasi tos formos. Eina gražiai toks nuožulnumas. Palei griovio kampą eina dar biški akmenim. Tai kur akmenys baigiasi ten sustok. R.K. Nu supratau (t. 4, b. l. 28).

2012-09-15, 01:14 val. A. J. ir R. K. telefono pokalbio bazinė stotis yra 269, adr. Pramonės g. 11, Utena, atstumas iki Droničėnų k. 3,38 km (2 t., b. l. 72).

2012-09-19 10:17 val. R. K. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę A. J. į tel Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: Ira parašyta 2020 lit. Telew, centr. grebl, kastuw . 2012-09-19 10:18 val. R. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaištauja, kad ji išvardijo visus daiktus. Taip pat pokalbio metu nurodo, kad dalis tų daiktų vertė tik du šimtai litų (t. 4, b. l. 30).

2012-09-15, 13 val. 08 min. užfiksuotas pokalbis, kurio metu A. J. iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) skambino R. K. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) A.J. Kambarin nebuvai įsinešęs įsijungti, bet toks smagus. Toks dailus. Už tavo geresnis.. R.K. Tai aišku žinok. A.J. Toks smagus. Reikės pabandyt pažiūrėt kaip spalvos, kaip viskas. R.K. Aha. A.J. nešuosi ir tą pažiūrėti. Kas ten per daiktas. R.K. Aišku. A.J. bandyti pasijungti, apsižiūrėti (t.4, b. l. 29).

R. K. apklausta įtariamąja (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn. tiksliai datos neprisimena, maždaug apie 21 val., A. J. jos paprašė, kad ji jį nuvežtų iki aikštelės, esančios prie užtvankos, Droničėnų k., Utenos r. Jai ten jį nuvežus, A. J. išlipo iš automobilio, bet nieko iš jo nepasiėmė ir nuėjo, jai liepė važiuoti namo ir kad jis jai paskambins kai reikės atvažiuoti jo paimti. Ji taip ir padarė, būnant namuose maždaug po 1 val. A. J. jai paskambino ir ji nuvažiavo atgal į tą vietą kur jį paleido. Matė kaip į automobilį įdėjo grėblį bei kastuvą, daugiau nematė, kad ką nors būtų įdėjęs. Jiems grįžus į Uteną ji nuėjo į kambarį, o A. J. liko lauke, ką jis ten darė ji nežino. Mano, kad galėtų parodyti kur ji A. J. paleisdavo ir vėliau atvažiuodavo pasiimti. Pas ją jokių vogtų daiktų nebūdavo, kur A. J. padėdavo vogtus daiktus, ji nežino (t. 3, b.l. 7).

Iš 2012-09-22 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamoji R. K. parodo vietą, kurioje 2012 m. rugsėjo mėn. automobiliu atvežusi į automobilių stovėjimo aikštelę prie užtvankos, adr. Droničėnų k., Utenos r., paleido įtariamąjį A. J., tada nuvažiavo į Utenos m., ir ten laukė, kol kai paskambins A. J.. Įtariamoji parodė šalia kelio Kaunas-Zarasai dešinėje pusėje esančią aikštutę, nuo jos matosi šalia kelio esantys šlaitai, grįsti akmenimis ( t. 3, b. l. 12).

Iš 2012-09-16 apžiūros protokolo matyti, kad nuo kelio ženklo ,,Utenos m. pabaiga" iki išsukimo į dešinę iš pagrindinio kelio link vasarnamio yra 2,38 km. Atstumas nuo ženklo ,,Utenos m. pabaiga" iki vietos, kurią R. K. parodymų patikrinimo metu parodė ir paaiškino, kad joje laukė A. J. yra 1,9 km (t. 1, b. l. 108, 3 t., b. l. 10-13).

Iš 2012-09-20 kratos protokolo matyti, kad kratos pas R. K., adr. Vilniaus g. 8, Utena, metu buvo rasta ir paimta: grėblys ,,Fiskars", kastuvas ,,Fiskars", sodo žirklės ,,Worth“ (t. 1, b. l. 157-158 ).

Iš 2012-10-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. J. atpažino 2012-09-20 ir 2012-09-21 kratų metu pas A. J. ir R. K. rastus jai priklausančius daiktus, t. y. žirkles, grėblį „FISKARS“, kastuvą „FISKARS“, plaktuką „Vagner“ ( t.1, b. l. 172-174).

Kaltinamasis A. J. neigė padaręs šį nusikaltimą, nurodė, kad daiktus jis įsigijo iš nepažįstamų asmenų. Kaltinamoji R. K. neigė, kad ji padarė šią nusikalstamą veiką.

Analizuojant byloje esančius įrodymus matyti, kad 2012-09-15 naktį, kaltinamieji bendravo tarpusavyje mobilus ryšio telefonais, kurių veikimo zona bazinės stoties 269, adr. Pramonės g. 11, Utena, atstumas iki Droničėnų k. 3,38 km, veikimo ribose. Pokalbio metu yra aptariamos detalės kaip privažiuoti prie vietos iš kur galima paimti A. J., nurodomi konkretūs šios vietos požymiai: akmenys. Apklausta įtariamąja R. K. nurodė, kad ji vykdė A. J. nurodymus bei suprato jo veiksmų nusikalstamą pobūdį. Taip pat ji apklausos matu nurodė, kad matė kaip A. J. į bagažinę dėjo kastuvą ir grėblį. Vėliau kastuvas ir grėblys buvo rasti kratos metu pas R. K. ir šiuos daiktus nukentėjusioji D. J. atpažino kaip savo. Analizuojant 2012-09-15, 13 val. 08 min. užfiksuotą pokalbį, tarp A. J. ir R. K. akivaizdu, kad jie šneka apie televizorių, galimai apie namų kino sistemą, t.y. daiktus, kurie 2012-09-15 naktį buvo pagrobti iš D. J. namo. Iš 2012-09-19 SMS žinutės bei vėlesnio tarpusavio pokalbio matyti, kad kaltinamieji kalba apie pagrobtus daiktus ir jų vertę. Pokalbio turinys leidžia daryti išvadą, kad R. K. yra žinomos televizoriaus, grėblio, kastuvo nusikalstamo įgijimo aplinkybės. Iš aptartų įrodymų matyti, kad vagystės naktį A. J. ir R. K. bendravo telefonu netoli vagystės vietos, aptarė privažiavimą, aptarė atpažinimo ženklus, kratos metu buvo rasti daiktai priklausantys nukentėjusiajai D. J.. Šie įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa, sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent A. J. pagrobė nukentėjusiajai D. J. priklausantį turtą. Šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. J. šį turtą pagrobė, įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

BK 24 str. 6 dalis numato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Kaltinamoji R. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad ji suprato, kad A. J. daro nusikaltimus. Aplinkybės, kuriomis kaltinamoji vežiojo A. J., nekėlia jokių abejonių dėl jo neteisėtos veiklos Tokiu būdu iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamoji R. K. atveždama A. J. bei paimdama jį iš nusikaltimo vietos suvokė, kad ji padeda jam daryti nusikaltimą. Byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad kaltinamoji R. K. įgyvendino BK 178 str. 2 d. numatytus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Dėl 2012 m. gegužės mėn. turto vagystės iš D. J.

A. J. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2012 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini), per langą įsibraudamas į D. J. priklausantį gyvenamąjį namą sugadino 150 Lt vertės žaliuzes bei pagrobė 170 Lt vertės kirvį ,,FISKARS“ ir 40 Lt vertės plaktuką ,,Vagner SDH“, tuo nukentėjusiajai D. J. padarydamas 210 Lt turtinę žalą. Byloje nėra jokių duomenų, kure patvirtintų, kad minėtu laiku kaltinamasis buvo nusikaltimo vietoje, kam nors realizavo pagrobtus daiktus ir pan. Apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Įrodymai, kuriais grindžiama kaltinamojo kaltė, o ypač, jei kaltė įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, turi sudaryti bendrą, vienus kitų atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę. Iš jų analizės neabejotinai, logiškai ir įtikinamai turi išplaukti kaltinamojo kaltę ar kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados (Panevėžio apygardos teismo 2011-06-13 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-317168/2011), o esami byloje įrodymai išvadų dėl galimos kaltinamojo kaltės inkriminuotos veikos padarymo daryti neleidžia. Todėl, A. J. pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2012 m. gegužės mėn. D. J. turto vagystės išteisintinas kaip neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ir byla jo atžvilgiu nutrauktina ( BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. J. atsakomybę dėl visų nusikalstamų veikų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamosios R. K. atsakomybę dėl visų nusikalstamų veikų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę A. J. atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus, juos padarė tiesiogine tyčia, anksčiau yra padaręs nusikaltimus nukreiptus prieš nuosavybę, baustas administracine tvarka (t. 3, b.l. 30-31), į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas (t. 3, b.l. 45), nusikaltimus padarė būdamas neteistas (t. 3, b.l. 32-35), charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b.l. 46), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas, įvertindamas, kad kaltinamasis padarė keturis tyčinius nusikaltimus nukreiptus prieš svetimą nuosavybę, jiems ruošėsi iš anksto, daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis dirba, o realus bausmės atlikimas nutrauks šiuos socialiai vertingus ryšius, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Teismas, skirdamas bausmę R. K. atsižvelgia į tai, kad ji padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus, juos padarė tiesiogine tyčia, buvo nusikalstamų veikų padarymo padėjėja, anksčiau yra padariusi nusikaltimą nukreiptą prieš nuosavybę, administracine tvarka bausta (t. 3, b.l. 53-54), į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašyta (t. 3, b.l. 64), neteista (t. 3., b.l. 55-58), charakterizuojama teigiamai (t. 3, b.l. 67), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas, įvertindamas, kad kaltinamoji padarė tris tyčinius nusikaltimus nukreiptus prieš svetimą nuosavybę, jiems ruošėsi iš anksto, daro išvadą, kad jai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamoji dirba, o realus bausmės atlikimas nutrauks šiuos socialiai vertingus ryšius, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Jos atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis D. G. pareiškė 580,80 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstam veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 29).

Draudimo bendrovė AAS ,,Gjensidige Baltic“ pareiškė 446,28 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 36-59).

UAB ,,Pakasas“ pareiškė 3945,00 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 96).

Nukentėjusioji D. J. pareiškė1890 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo bei 1500 Lt dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo (t. 1., b.l. 118-120).

Nukentėjusysis R. R. pareiškė 550 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turinės žalos atlyginimo turtinei žalai atlyginti (t.1, b.l. 136).

Kaltinamieji ieškinių nepripažino, nukentėjusieji bei civilinio ieškovo UAB „Pakasas“ atstovas ieškinius palaikė.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam D. G. buvo padaryta dėl bendrų kaltinamųjų veiksmų. Todėl padaryta ši turtinė žala priteistina iš kaltinamųjų A. J. ir R. K. solidariai (CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.). Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam R. R. buvo padaryta dėl bendrų kaltinamųjų veiksmų. Todėl padaryta ši turtinė žala priteistina iš kaltinamųjų A. J. ir R. K. solidariai (CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.). Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui UAB „Pakasas“ buvo padaryta dėl kaltinamojo A. J. veiksmų. Todėl padaryta žala priteistina iš kaltinamojo A. J. (CK 6.263 str.). R. K. atžvilgiu ieškinys atmestinas ( BPK 115 str. 3 d. 1 p. ).

Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala nukentėjusiajai D. J. buvo padaryta dėl bendrų kaltinamųjų veiksmų. Todėl padaryta ši turtinė žala priteistina iš kaltinamųjų A. J. ir R. K. solidariai (CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).

Nukentėjusioji D. J. dėl vagystės iš gyvenamojo namo patyrė nemalonius jausmus, nervinę įtampą, nepatogumus, turėjo gaišti laisvalaikį vagystės ir turto sužalojimo padarytoms pasekmėms šalinti. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas (CK 6.250 str. 1 d.).

Nusikalstamą veiką kaltinamieji A. J., R. K. padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų turtinė padėtis nėra itin gera. Tačiau šios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamųjų išsilavinimas ir amžius yra toks, kad neleidžia daryti išvadą, jog ateityje jų turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti. Nors nukentėjusiajam padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau teismo nuomone, dėl to negali esmingai keistis neturtinės žalos dydis. Nukentėjusioji nepateikė jokių duomenų, kad dėl vagystės jai sutriko sveikata, jis ėmė jausti baimę dėl savo ir turto saugumo, dėl šio įvykio reikėjo kreiptis į medikus Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiajai nustatytinas 800 Lt neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas iš kaltinamųjų solidariai (CK 6.276 str. 2 d.).

BPK 109 str. numato, kad baudžiamajame procese asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl nusikalstamos veikos atsiranda deliktinė atsakomybė ir žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamajame procese turi teisę pareikšti tik asmuo tiesiogiai nukentėjęs nuo nusikalstamos veikos. Civiliniai ieškiniai dėl žalos atlyginimo regreso tvarka baudžiamajame procese nenagrinėjami. Todėl byla dėl draudimo bendrovės AAS ,,Gjensidige Baltic“ civilinio ieškinio nutrauktina (BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 1 p.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu:

-pagal BK 178 str. 1 d. dėl D. G. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl UAB „Pakasas“ turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. R. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2012-09-14 D. J. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis šią bausmę prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę subendrinti su 2013-12-05 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymą atidėti trejiem metam įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, neišvykti iš rajono ribų be jos leidimo. Vadovaujantis BK 67 str. nuteistajam skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (sąskaita Nr. LT267300010002455919, AB Swedbank).

A. J. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti tas pačias. Pradėjus vykdyti bausmę grąžinti A. J. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2005-08-08 (duomenys neskelbtini)).

R. K. pripažinti kalta:

-pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d. dėl D. G. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

-pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl R. R. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

-pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl 2012-09-14 D. J. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4, 9 dalimis šią bausmę prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę subendrinti su 2013-12-05 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąją be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, neišvykti iš rajono ribų be jos leidimo. Vadovaujantis BK 67 str. nuteistajai skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (sąskaita Nr. LT267300010002455919, AB Swedbank).

R. K. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti tas pačias.

Nukentėjusiojo D. G. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš A. J. ir R. K. solidariai penkis šimtus aštuoniasdešimt litų 80 centų (580,80 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo D. G. naudai.

Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš A. J. ir R. K. solidariai penkis šimtus penkiasdešimt litų (550 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo R. R. naudai.

Nukentėjusiosios D. J. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš A. J. ir R. K. solidariai vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt litų (1890 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiosios D. J. naudai.

Nukentėjusiosios D. J. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš A. J. ir R. K. solidariai aštuonis šimtus litų (800 Lt) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiosios D. J. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pakasas“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš A. J. tris tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt penkis litus (3945 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pakasas“ naudai. R. K. atžvilgiu ieškinį atmesti.

Procesą dėl civilinio ieškovo Draudimo bendrovės AAS ,,Gjensidige Baltic“ ieškinio dėl 446,28 Lt turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

A. J. pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2012 m. gegužės mėn. D. J. turto vagystės išteisinti kaip neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ir bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

R. K. pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl UAB „Pakasas“ turto vagystės išteisinti kaip neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ir bylą jos atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas Gytis Stasevičius