Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, teistas:

1) 2011-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmę vykdančios institucijos sutikimo;

2) 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d. bausmę subendrinus su 2011-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmę vykdančios institucijos sutikimo;

3) 2011-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – l/a. 2m. 6 mėn. Taikytas LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. ir nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėn;

4) 2011-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2011-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir bausmės vykdymas atidėtas dviejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2012-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinta 2011-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausmė ir 2011-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1d. A. S. paskirta bausmė ir galutinė bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, atliekantis bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. l d.,187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis A. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jis 2011-04-27 apie 00.30 val. viešoje vietoje – prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio baro „Naktis“, esančio Taikos pr. 119B, Klaipėdos m., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų, tyčia metė akmenį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio baro „Naktis“, esančio Taikos pr. 109B, Klaipėdos m., lango stiklo paketą, ko pasėkoje sudaužė stiklą - 319,46 Lt vertės, ant kurio buvo raidinė reklama - 80,00 Lt vertės, t.y. tokiais savo veiksmais sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 399,46 Lt bei tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-04-27 naktį su draugais Mindaugu ir Artūru, būdami neblaivūs, atėjo į barą, kurio pavadinimo neatsimena, jame pirko degtinę. Būnant bare tarp jų ir kito ten buvusio vyro kilo konfliktas, dėl ko kilo konfliktas, neatsimena, ir minėtas vyras trenkė Artūrui į galvą. Po to jie visi, ir tas vyras, išėjo iš baro. Jis buvo nuėjęs nusišlapinti už kampo, kai išgirdo vėl vykstantį konfliktą, o grįžęs prie baro pamatė, kad baro stiklas jau yra išdaužtas. Jis lango stiklo neišdaužė, į jį akmenų nemėtė. Pripažįsta, kad tą dieną buvo konfliktas, jis susiginčijo su barmene dėl limonado, barmenės atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius.

Civilinio ieškovo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ atstovė T. S. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, baro „Naktis“ savininkė. 2011 m. balandžio mėnesį jai barmenė A. P. pranešė, kad išdaužtas baro langas, o jį išdaužė kaltinamasis. Per langą gerai matosi, kas vyksta kieme, tarp reklamos stendų yra tarpai, todėl matosi. A. P. kaltinamąjį pažinojo iš matymo. Ji pati kaltinamojo A. S. asmeniškai nepažinojo, tačiau jis buvo dažnas baro lankytojas ir dažnai triukšmaudavo bare. Dėl įvykio ji kreipėsi į policiją. Prašo priteisti 479,46 Lt civilinį ieškinį. Ieškinį sudaro išdaužto lango stiklo paketas 319,46 Lt vertės, už jo įdėjimą sumokėjo 80 L, sugadinta reklama kainavo 80 Lt. A. P. iki šiol tvirtina, kad langą išdaužė A. S., tik teisme galbūt išsigandusi pakeitė parodymus. A. P. bare nebedirba.

Liudytoja A. P. parodė, kad kaltinamąjį A. S. pažįsta kaip baro „Naktis“, esančio Taikos pr. 119B, Klaipėdoje, lankytoją. 2011-04-27, apie 23 val. į barą, kuriame ji dirbo barmene, atėjo kaltinamasis su draugais, nusipirko degtinės ir gėrė. Tuo metu bare buvo dar vienas žmogus- apsaugos darbuotojas. Jis norėjo kaltinamąjį su draugais išvaryti iš baro kaip nepageidaujamus klientus, dėl ko kilo konfliktas ir jis trenkė kaltinamojo draugui į veidą. Po to visi išėjo į lauką. Lauke susirinko daugiau jaunuolių ir prasidėjo langų daužymas. Jai pasirodė, kad langą išdaužė kaltinamasis A. S., nes tuo metu kai langas dužo jo veidas buvo prie lango, ji matė tai, nors konkrečiai, kad jis mestų akmenį, nematė. Pradėjus dūžti langams ji ėjo užrakinti baro durų ir skambinti apsaugos policijai. Po visų apklausų vienas iš kaltinamojo kompanijos vaikinų, M. V., jai pasakė, kad ji klysta, manydama, kad langą išdaužė A. S.. Ji parodymų nekeičia, grasinimų nesulaukė. Įvykio metu kaltinamasis su draugais buvo neblaivūs. Po įvykio A. S. į barą nebuvo atėjęs. 2011-05-06 apklausos metu nesakė, kad I. M. dirbo kaip apsaugos darbuotojas, nes nenorėjo, kad tai išaiškėtų. Apklausos metu sakė, kad langas buvo išdaužtas buvo būtent A. S. mestu akmeniu, nes tuo metu galvojo, kad būtent jis išdaužė, nors akmens jo rankose ir nematė, tik jį patį matė prie lango. Tiesiog gal ne taip išsireiškė apklausos metu ar ne taip buvo užfiksuota apklausos protokole, protokoluose parašai yra jos. 2011-10-18 akistatos metu taip pat tikriausiai buvo ne taip suprasta. Ankščiau, prieš mėnesį iki šio įvykio, A. S. yra sukėlęs bare triukšmą, ir ji kvietė policiją, todėl ji žinojo A. S. gimimo metus. Šiuo metu bare ji nebedirba.

Liudytoja A. M., ikiteisminio tyrimo tyrėja, parodė, kad šioje byloje ji apklausė liudytoją A. P.. A. P. apklausos metu davė parodymus, kad lango stiklą išdaužė būtent kaltinamasis A. S.. Liudytoja parodymus davė laisva valia, neabejodama. Akistatos tarp A. P. ir kaltinamojo A. S. metu kaltinamasis savo kaltę neigė, o liudytoja tvirtino, kad A. S. išdaužė stiklą. Liudytoja A. P. kaltinamąjį pažinojo, nes dar prieš šį įvykį buvo konfliktas su juo ir kaltinamajam buvo surašytas protokolas. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal baro savininkų skundą dėl išdaužto lango.

Liudytoja S. S.-V., ikiteisminio tyrimo tyrėja, parodė, jog ikiteisminį tyrimą šioje byloje atliko tyrėja A. M., o ji tik papildomai apklausė liudytoją A. P.. Papildoma apklausa buvo atlikta tam, kad išsiaiškinti, ar liudytoja tvirtina ankstesnius parodymus dėl įtariamojo neteisėtų veiksmų. A. P. apklausos metu neabejodama, įsitikinusi nurodė mačiusi, kad A. S. mestas akmuo išdaužė baro lango stiklą.

Liudytojas I. M. (I. M.) parodė, kad 2011-04-26 apie 23.30 val., jam būnant bare „Naktis“, esančiame Taikos pr. 119B, Klaipėdoje, į jį atėjo trys jam nepažįstami vaikinai, kurie triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius barmenės atžvilgiu. Jis paprašė vaikinų nusiraminti, tačiau Aleksandras ir Artūras, kurių vardus sužinojo vėliau iš barmenės A. P., nenurimo. Vaikinams išėjus iš baro jis maždaug po 20 min. išėjo į lauką parūkyti. Išėjęs lauke pamatė dar apie 15 nepažįstamų vaikinų, tarp kurių buvo ir anksčiau minėti asmenys. Lauke vaikinai jį pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, su keletu vaikinų susistumdė. Pamatęs, kad visų vaikinų neįveiks, jų buvo per daug, pasitraukė nuo jų ir nieko nebesakė. Tada vaikinai, kurie tiksliai - nematė, pradėjo į jį mėtyti tuščius butelius. Tuo metu maždaug 3 metrų atstumu pamatė prieš jį stovintį vaikiną, kuris rankoje turėjo akmenį ir ruošėsi į jį mesti. Norėdamas išvengti smūgio, jis nusprendė pabėgti į parduotuvę. Tačiau spėjus tik pasisukti, į jį vaikinas metė akmenį ir pataikė į pakaušį, jis pradėjo kraujuoti. Po to, bijodamas, kad dar labiau jo nesužalotų, grįžo atgal į barą. Barmenė užrakino duris, nes vaikinai veržėsi į barą, todėl paspaudė apsaugos mygtuką. Belaukiant policijos pareigūnų, matė, kaip vaikinai mėtė akmenis į baro lango stiklus. Matė, kad vienu metu akmenį metė Aleksandras ir kiti jam nežinomi vaikinai. Kai kurie akmenys nuo stiklo atšoko, o vienas akmuo langą išdaužė. Kurio vaikino mestas akmuo tiksliai išdaužė lango stiklo paketą nežino, bet jam barmenė sakė, kad A. S..

Iš 2011-04-27 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – baras “Naktis”, esantis Taikos pr. 119B, Klaipėdoje. Apžiūrėjus matyti išdaužtas stiklo paketas, viduje ir lauke mėtosi šukės (1 tomas, b.l. 15-16).

Iš 2011-11-16 papildomos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – baras “Naktis”, esantis Taikos pr. 119B, Klaipėdoje. Apžiūrėjus matyti, jog visi baro langų stiklai yra sveiki, jie apklijuoti reklaminiais lipdukais (1 tomas, b.l. 17-20).

Iš 2011-04-27 A. P. pareiškimo ir jo patikslinimo policijai matyti, jog ji nurodė, kad 2011-04-27 00.30 val. baro „Naktis“ stiklą išdaužė pažįstamas klientas A. S. (1 tomas, b.l. 30, 31).

Iš 2011-10-18 akistatos protokolo matyti, jog akistatos metu prieštaravimų tarp įtariamojo A. S. bei liudytojos A. P. pašalinti nepavyko, jie abu liko prie savo anksčiau duotų parodymų: A. P. teigė, kad lango stiklą išdaužė A. S. mestas akmuo, o A. S. teigė, kad akmenų į langus nemėtė ir net nematė, kada buvo išdaužtas lango stiklas (1 tomas, b.l. 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šių įrodymų visumą: paties kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, pareiškimus policijai, akistatos protokolą, įvykio vietos apžiūros protokolus, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis A. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis A. S. savo kaltės nepripažino, neigė akmeniu išdaužęs baro stiklą, nurodė, jog tuo metu buvo nuėjęs už kampo nusišlapinti, o grįžęs pamatė jau išdaužtą stiklą. Tačiau šie jo parodymai prieštarauja įvykio metu bare dirbusios liudytojos A. P. parodymams, kuri tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, jog stiklo dužimo metu aiškiai matė prie lango stovintį A. S. - baro klientą, kurį pažįsta iš ankstesnių konfliktų. Nors teismo posėdžio metu A. P. teigė nesanti įsitikinusi, kad lango stiklas išdužo būtent nuo A. S. mesto akmens, jo rankose akmens nematė, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu A. P. teigė priešingai: 2011-04-27 pareiškime policijai ir tą pačią dieną patikslinime A. P. nurodė, jog 2011-04-27 00.30 val. baro „Naktis“ stiklą išdaužė pažįstamas klientas A. S. (1 tomas, b.l. 30, 31); 2011-05-06 apklausos metu nurodė, kad matė kaip arčiau prie lango priėjo A. S. ir metė akmenį į baro langą, nuo ko šis išdužo (1 tomas, b.l. 32-34); 2011-09-09 papildomos apklausos metu liudytoja nurodė, jog lango stiklas išdužo būtent tuo momentu, kai A. S. metė į jį akmenį, tai ji aiškiai matė ir tikrai neapsirinka (1 tomas, b.l. 35-36); 2011-10-18 įvykusios akistatos metu taip pat teigė, kad baro lango stiklo paketą išdaužė A. S. mestas akmuo (1 tomas, b.l. 63-64). Apklaustos ikiteisminio tyrimo tyrėjos A. M. ir S. S.-V. nurodė, jog apklausta A. P. parodymus davė neabejodama, įsitikinusi, keletą kartų apklausiama nurodė, jog stiklą išdaužė būtent A. S.. Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai I. M., įvykio metu buvęs bare, bei T. S., baro „Naktis“ savininkė, taip pat nurodė, jog po įvykio A. P. jiems sakė, kad lango stiklą akmeniu išdaužė kaltinamasis A. S.. Iš šių duomenų matyti, jog viso ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai ir tvirtai teigusi, kad matė, kaip lango stiklą išdaužė A. S., A. P. teisme savo parodymus pakeitė, teigdama, kad nėra įsitikinusi, jog tai padarė būtent kaltinamasis A. S.. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas liudytojos A. P. teisme duotus parodymus, neatitinkančius tikrovės, vertina kritiškai ir tiki jos viso ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai nurodyta aplinkybe, kad stiklą išdaužė A. S., nes jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu atitiko kitas nustatytas faktines bylos aplinkybes. Kaltinamojo parodymus, kad stiklo išdaužimo metu jo iš viso nebuvo prie baro, teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės, kadangi tiek liudytoja A. P., tiek liudytojas I. M. matė jį tuo metu prie baro mėtant akmenis. Kaltinamojo parodymai paneigti byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu. Kaltinamojo veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, prie baro, šalia kurio buvo ir daugiau asmenų. Kaltinamojo elgesys – be jokios priežasties išdaužtas lango stiklas - yra įžūlus, rodo siekį pažeisti viešąją tvarką, juo aškiai buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Dėl įvykio barmenė buvo priversta uždaryti barą bei iškviesti policijos pareigūnus, t.y. įprastinė baro veikla neabejotinai buvo sutrikusi. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip nusikaltimas viešajai tvarkai, nes jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje ir siekus pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas parodyti nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. S. yra kaltinamas ir pagal LR BK 187 str. 1 d. tuo, kad savo veiksmais sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 399,46 Lt. Bendrai kaltinamojo veiksmai kaltinamajame akte buvo kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., kaip idealioji nusikaltimų sutaptis. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų skirtingose baudžiamojo įstatymo normose, ir kai viena baudžiamojo įstatymo norma padarytų veikų neaprėpia. Byloje nustatyta, kad visa tai vyko viešoje vietoje – prie baro, šalia kurio buvo ir daugiau asmenų, todėl buvo sutrikdyta visuomenės rimtis. Kaltinamajam A. S. pareikštas kaltinimas pagal LR BK 187 str. 1 d. yra veikos, kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d. sudėtinė dalis. Šiuo atveju yra ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o visumos ir dalies konkurencija, kur visuma yra LR BK 284 straipsnio 1 dalis, o dalis – LR BK 187 straipsnio 1 dalis. Esant visumos ir dalies konkurencijai taikoma bendra visumą nustatanti norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius, išskyrus atvejį, kai nusikalstamos veikos dalis, įeinanti į visumą, yra pavojingesnė nei pati visuma ir reikalauja sutapties taikymo. LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas viešosios tvarkos pažeidimas (visuma) yra pavojingesnė veika nei LR BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas svetimo turto sugadinimas (dalis), todėl A. S. veika kvalifikuotina tik pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, o jos kvalifikavimas dar ir pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį yra perteklinis. Tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-659/2004, Teismų praktika Nr. 23, p.196-200, ir 2007 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2007, Teismų praktika Nr.28, p. 216-222). Dėl šios priežasties A. S. veika perkvalifikuotina iš LR BK 284 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 1 dalies į LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis A. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikalto būdamas neteistas, tačiau po šis veikos padarymo yra teistas keturis kartus ir šuo metu atlieka bausmę pataisos namuose. Tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Kaltinamasis niekur nedirbo, nesimokė, nusikaltimu padarė žalą, kurios neatlygino. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina griežčiausia LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, tačiau jos terminas nustatomas mažesnis nei sankcijos vidurkis, artimas minimaliai sankcijos ribai.

Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2011-11-18 ir 2011-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, kurie 2012-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinti, subendrinta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal minėtus teismo nuosprendžius. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę– po šios veikos padarymo teistas už tyčinius nusikaltimus ir šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė A. S. 479,46 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b.l. 28). Teismo posėdžio metu atstovė T. S. nurodė, jog šias išlaidas sudaro išdaužto lango stiklo paketas, jo įdėjimas ir reklama ant lango. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis, ieškinio dydis yra pagrįstas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 479,46 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą ir paskirti laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011-11-18 ir 2011-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, kurie 2012-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinti, subendrinta bausme, ir A. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams ir devyniems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę suėmimą, suimti jį teismo posėdžių salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-11-18 ir 2011-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius, kurie 2012-03-08 nutartimi subendrinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš A. S. 479,46 Lt turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.