Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-670-417/2012

Teisėja L. Venckuvienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1., 1.1.8.10., 2.4.1.5.

2012 m. spalio 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-08 nutartimi subendrinta bausme, kuria subendrinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 ir 2011-11-11 nuosprendžiai, ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 ir 2011-11-11 nuosprendžius, kurie 2012-03-08 nutartimi subendrinti.

A. S. civiliniam ieškovui UAB „duomenys neskelbtini“ turtinei žalai atlyginti priteisti 479,46 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad jis 2011-04-27, apie 00.30 val., viešoje vietoje – prie UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio baro „duomenys neskelbtini“ , esančio duomenys neskelbtini, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų tyčia metė akmenį į UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio baro „duomenys neskelbtini“ , esančio duomenys neskelbtini, lango stiklo paketą, ir taip sudaužė 319,46 Lt vertės stiklą, ant kurio buvo raidinė reklama – 80 Lt vertės, t. y. tokiais savo veiksmais sugadino UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio turto už 399,46 Lt bei tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Nuteistasis A. S. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendį, nes paskirta per griežta bausmė, ir byloje nėra įrodymų, kad jis padarė inkriminuotą nusikaltimą. Nurodo, kad liudytoja A. P. teismo metu parodė, kad ne jis, A. S., išdaužė stiklą, o ikiteisminio tyrimo metu tiesiog apsipažino. Pažymi, kad byloje padaryta daug esminių klaidų.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad A. S. kaltas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, kodėl jam yra skiriama būtent laisvės atėmimo bausmė ir šių išvadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.

Nuteistasis A. S. mano, kad byloje nėra surinkta duomenų, kad būtent jis sudaužė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio baro „duomenys neskelbtini“ esančio Taikos pr. 119B , Klaipėdoje, lango stiklą, kadangi šio baro barmenė A. P. nėra tikra, jog matė, kaip jis akmeniu išdaužė lango stiklą.

Pirmosios instancijos teisme apklausta A. P. parodė, kad nuteistąjį A. S. pažįsta kaip baro „duomenys neskelbtini“ , esančio duomenys neskelbtini, lankytoją. 2011-04-27, apie 23 val., į barą, kuriame ji dirbo barmene, atėjo nuteistasis su draugais, nusipirko degtinės ir gėrė. Tuo metu bare buvo dar vienas žmogus – apsaugos darbuotojas. Jis norėjo nuteistąjį su draugais išvaryti iš baro kaip nepageidaujamus klientus, dėl to kilo konfliktas ir jis trenkė A. S. draugui į veidą. Po to visi išėjo į lauką. Lauke susirinko daugiau jaunuolių ir prasidėjo langų daužymas. Jai pasirodė, kad langą išdaužė A. S., nes tuo metu, kai langas dužo, jo veidas buvo prie lango, ji matė tai, nors konkrečiai, kad jis mestų akmenį, nematė. Pradėjus dūžti langams ji ėjo užrakinti baro durų ir skambinti apsaugos policijai. Po visų apklausų vienas iš nuteistojo kompanijos vaikinų, M. V., jai pasakė, kad ji klysta, manydama, kad langą išdaužė A. S.. Ji parodymų nekeičia, grasinimų nesulaukė. Įvykio metu kaltinamasis su draugais buvo neblaivūs. Po įvykio A. S. į barą nebuvo atėjęs. 2011-05-06 apklausos metu nesakė, kad I. M. dirbo kaip apsaugos darbuotojas, nes nenorėjo, kad tai išaiškėtų. Apklausos metu sakė, kad langas buvo išdaužtas būtent A. S. mestu akmeniu, nes tuo metu galvojo, kad būtent jis išdaužė, nors akmens jo rankose ir nematė, tik jį patį matė prie lango. Tiesiog gal ne taip pasakė apklausos metu ar ne taip buvo užfiksuota apklausos protokole, protokoluose parašai yra jos. 2011-10-18 akistatos metu taip pat tikriausiai buvo ne taip suprasta. Anksčiau, prieš mėnesį iki šio įvykio, A. S. yra sukėlęs bare triukšmą, ir ji kvietė policiją, todėl ji žinojo A. S. gimimo metus. Šiuo metu bare ji nebedirba.

Teisėjų kolegija įvertinusi paminėtuosius liudytojos A. P. parodymus bei ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir aplinkybę, kad A. P. su A. S. buvo pažįstami iš anksčiau, mano, kad pastaroji liudytoja tik siekė padėti A. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės, teigdama, jog tariamai netiksliai pasakė ikiteisminio tyrimo metu, duodama parodymus, todėl tyrėjo buvo netinkamai suprasta. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad būtent ikiteisminio tyrimo metu A. P. turėjo visas galimybes, perskaičiusi užrašytus jos parodymus, juos patikslinti, sukonkretinti, jei matė, kad tyrėjo yra netiksliai suprasta ir jos parodymai yra užfiksuoti ne visiškai tiksliai. Tačiau akivaizdu, kad duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ji aiškiai žinojo, kas būtent išdaužė baro lango stiklą, nes gerai iš matymo pažinodama A. S., akivaizdu, jog negalėjo apsipažinti, jo supainioti su kitu asmeniu. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į A. P. nurodytą aplinkybę, jog A. S. ji pažįsta ne tik kaip baro lankytoją, bet jį pažįsta iš ankstesnių konfliktų kaip nepageidaujamą lankytoją, todėl iš esmės toks A. S. elgesys A. P. nebuvo netikėtas, nes jai buvo gerai žinomas apelianto konfliktiškas būdas. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad liudytojos A. P. apylinkės teisme duoti parodymai neatitinka tikrovės ir objektyviais bei nuosekliai laikytini tik A. P. parodymai, duoti viso ikiteisminio tyrimo metu.

Taip pat atmestinas apelianto skundo argumentais, jog šioje byloje tariamai yra padaryta daug pažeidimų.

Nuteistasis A. S. pateiktame apeliaciniame skunde nenurodė, kokie būtent pažeidimai buvo padaryti ir kurioje proceso stadijoje – ar tiriant jam inkriminuotą nusikaltimą, ar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Todėl teisėjų kolegija šį skundo argumentą vertina kaip deklaratyvų, siekiant suklaidinti teismą.

Pirmosios instancijos teismas A. S. skirdama griežčiausią BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšį – laisvės atėmimą – atsižvelgė į tai, kad apeliantas padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikalto būdamas neteistas, tačiau po šios veikos padarymo yra teistas keturis kartus ir šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose. Tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Niekur nedirbo, nesimokė, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad A. S. buvo paskirta mažesnė bausmė nei BK 284 str. 1 d. sankcijos vidurkis, t. y. artima minimaliai sankcijos ribai. Todėl teisėjų kolegija nemano, kad paskirtoji penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, yra aiškiai per griežta. Tad švelninti jos nėra teisinio pagrindo.

Taigi esant aptartų aplinkybių visumai teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylos aplinkybės įvertintos tinkamai, tinkamai kvalifikuota nuteistojo A. S. veika, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-05-16 taip pat buvo gautas ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros II-ojo skyriaus prokuroro S. Galmino apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžio. Tačiau 2012-08-17 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas minėto prokuroro prašymas atšaukti prokuroro apeliacinį skundą vadovaujantis BPK 316 str. 1 d.

Esant konstatuotoms aplinkybėms Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros II-ojo skyriaus prokuroro S. Galmino apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas ir procesas dėl jo apeliacinio skundo nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 316 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros II-ojo skyriaus prokuroro S. Galmino apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir procesą dėl jo apeliacinio skundo nutraukti.