- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-10
- Bylos Nr.
- 2S-530-227/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Ieškovas
- UAB „Veeko“
- Atsakovas
- UAB „Eleksta“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinės bylos Nr. 2S– 530– 227/ 2014
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilines bylas pagal pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4518-828/2014, kuria atsisakyta sustabdyti sprendimų vykdymą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Veeko“ ieškinį atsakovui UAB „Eleksta“ ir atsakovo UAB „Eleksta“ priešieškinį ieškovui UAB „Veeko“ dėl skolos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Veeko“ ieškinį atsakovui UAB „Eleksta“ ir atsakovo UAB „Eleksta“ priešieškinį ieškovui UAB „Veeko“ dėl skolos, motyvuodamas tuo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 sprendimu bei Panevėžio apygardos teismo 2012-09-06 nutartimi buvo nuspręsta dėl jo, kaip neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens, materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.). Nurodė, kad ieškovas UAB „Veeko“ pareiškėjui pareiškė ieškinį kaip UAB „Eleksta“, pertvarkytos iš V. M. IĮ, buvusiam savininkui CK 2.104 str. 1 d. pagrindu dėl iš UAB „Eleksta“ UAB „Veeko“ naudai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 sprendimu bei Panevėžio apygardos teismo 2012-09-06 nutartimi priteisto 20000 Lt avanso, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys pareiškėjui grindžiamas tuo, kad buvo priimti aukščiau minėti teismų sprendimai. Prašė stabdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 sprendimo bei Panevėžio apygardos teismo 2012-09-06 nutarties vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, kadangi nesustabdžius sprendimo vykdymo, gali būti pažeisti jo turtiniai interesai, nes ieškovas ėmėsi veiksmų, kuriais kėsinasi į pareiškėjo turtinius interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-05-28 nutartimi pareiškėjo prašymo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 sprendimo bei Panevėžio apygardos teismo 2012-09-06 nutarties vykdymo sustabdymo netenkino, nurodė, kad pareiškėjo argumentas, jog nesustabdžius sprendimų vykdymo gali būti pažeisti jo turtiniai interesai, yra nepagrįstas, nes skola priteista ne iš pareiškėjo, o iš UAB „Eleksta“, tiesioginės įtakos pareiškėjo interesams teismo sprendimų vykdymas įtakos neturės. Atkreipė dėmesį į tai, kad teismo sprendimas byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, yra įsiteisėjęs, galiojantis, peržiūrėtas apeliacine tvarka, gali būti vykdomas, nuo jo įsiteisėjimo yra praėję beveik dveji metai, o įstatyme numatytas atgręžtinio vykdymo institutas. Darė išvadą, kad pareiškėjo prašoma taikyti priemonė nebūtų ekonomiška, proporcinga siekiamiems tikslams, nepagrįstai suvaržytų kitų asmenų teises (CPK 3 str. 7 d., CK 1.5 str. 4 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. M. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-28 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą, sustabdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 sprendimo bei Panevėžio apygardos teismo 2012-09-06 nutarties vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas šioje byloje dėl proceso atnaujinimo
Nurodo, kad teismas nevertino pareiškėjo argumentų dėl to, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 sprendimas bei Panevėžio apygardos teismo 2012-09-06 nutartis jau dabar pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, kadangi šių sprendimų pagrindu ieškovas kreipėsi į teismą iš pareiškėjo reikalaudamas priteisti 20000 Lt sumą, teigdamas, kad individualios įmonės savininkas lieka 3 metus po įmonės pertvarkymo atsakingas už įmonės prievoles, yra tikimybė, kad toks ieškinys gali būti patenkintas. Tai būtų neteisinga, kadangi pareiškėjas nagrinėjamoje byloje pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, pateikė naujus argumentus ir įrodymus, kurie leidžia suabejoti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 sprendimo bei Panevėžio apygardos teismo 2012-09-06 nutarties teisingumu. Apeliantas turi teisę prašyti stabdyti sprendimų vykdymą net ir tuo atveju, jeigu tai jam tiesiogiai nesukelia padarinių, kadangi neigiamos pasekmės sukeliamos UAB „Eleksta“, kadangi yra grėsmė, jog bus nepagrįstai išieškota skola. Įsiteisėję sprendimai gali būti peržiūrimi, yra numatyti atnaujinimo pagrindai, jeigu nepraleistas 5 m. naikinamasis terminas. Atgręžtinio teismo sprendimo vykdymo galimybė nepanaikina suinteresuoto asmens teisės prašyti stabdyti sprendimų vykdymą, be to, UAB „Veeko“ yra restruktūrizuojama įmonė, išieškojus skolą nei pareiškėjas, nei UAB „Eleksta“ negalėtų efektyviai pasinaudoti sprendimo atgręžtinio vykdymo teise dėl restruktūrizavimo procedūrų.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto atskirasis skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-28 nutarties netenkintinas.
CPK 320 straipsnis, reglamentuojantis bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, nustato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatė.
CPK 372 straipsnio 2 dalis numato, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Nutartis atnaujinti procesą yra tik tarpinis procesinis sprendimas (CPK 370 str. 3 d.), savaime nelemiantis bylos baigties ir šalių materialiųjų teisių bei pareigų apimties. Byla atnaujintame procese nagrinėjama toliau, įtraukiant proceso šalimis visus suinteresuotus asmenis, su kurių materialiosiomis teisėmis ir pareigomis gali būti susijęs teismo sprendimas. Pažymėtina, kad pakartotinai išnagrinėjus bylą gali būti priimtas ir priešingas pirmajam teismo sprendimas, įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymas gali būti stabdomas, tuo užkertant kelią tolesniems teisiniams ginčams dėl galimų nuostolių, susijusių su priešingo priimtajam teismo sprendimo (nutarties) vykdymu, atsiradimui.
Prašymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymą nėra prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skirtingai nei taikant laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama išvengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą (CPK 373 str.), jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese būtų priimtas priešingas teismo sprendimas. Nepaisant to, sprendimo vykdymo sustabdymas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra glaudžiai susiję, nes taikant abu institutus gali būti siekiama išsaugoti tą pačią faktinę ir teisinę situaciją tam, kad būtų realiai apgintos bylą laimėjusios šalies teisės ir išvengta tolesnių teisinių ginčų, todėl sprendimo vykdymo sustabdymo institutui gali būti taikomi tie patys principai ir normos, kurie galioja taikant laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio mėn. 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-905/2012). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo taikymo sąlyga – teismo įsitikinimas, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikęs asmuo tikėtinai pagrindė sąlygas, būtinas proceso atnaujinimui, ir kad jo pateikti argumentai bei įrodymai gali turėti įtakos ankstesnio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Taip pat pažymėtina, kad siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, sprendimo vykdymą galima stabdyti tik išimtiniais atvejais, t. y. jeigu kyla reali pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsmė ir nekeliama grėsmė kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir įstatymų saugomiems interesams.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal įsiteisėjusius Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 sprendimą bei Panevėžio apygardos teismo 2012-09-06 nutartį iš UAB „Eleksta“ UAB „Veeko“ naudai yra priteista 20000 Lt sumokėtas avansas, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 600 Lt žyminio mokesčio, 1044 Lt atstovavimo ir procesinių dokumentų rengimo išlaidų, priešieškinys atmestas. Pareiškėjas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nurodydamas, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 sprendimas bei Panevėžio apygardos teismo 2012-09-06 nutartis pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, nes remdamasis šiais procesiniais sprendimais ieškovas UAB „Veeko“ kreipėsi į teismą ieškiniu iš pareiškėjo reikalaudamas priteisti aukščiau minėtas sumas, teigdamas, kad individualios įmonės savininkas lieka 3 metus po įmonės pertvarkymo subsidiariai atsakingas už įmonės prievoles. Pareiškėjas teigia, kad minėti procesiniai sprendimai galimai yra neteisėti, nurodo naujus argumentus, pateikia naujus įrodymus.
Teismų procesiniai sprendimai, kurių vykdymą prašoma stabdyti, yra įsiteisėję, UAB „Veeko“ išduotas vykdamasis raštas. Tačiau pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, jog yra vykdomas priverstinis išieškojimas iš UAB „Eleksta“ UAB „Veeko“ naudai. Iš UAB „Veeko“ ieškinio V. M. nustatyta, kad UAB „Eleksta“ su ieškovu geranoriškai neatsiskaito apie pusantrų metų pagal įsiteisėjusius Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 sprendimą bei Panevėžio apygardos teismo 2012-09-06 nutartį, tokiu būdu atsisako vykdyti prievolę. Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2446-837/2014 UAB „Veeko“ pareiškė ieškinį atsakovui V. M. dėl analogiškų sumų, dėl kurių išduotas vykdomasis raštas pagal prašomus stabdyti teismo procesinius sprendimus, priteisimo kaip subsidiariam skolininkui, kas duoda pagrindą spręsti, jog priverstinis išieškojimas iš UAB „Eleksta“ nėra pradėtas. Panevėžio miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2446-837/2014 sprendimas V. M. atžvilgiu nėra priimtas, vyksta pasirengimas bylos nagrinėjimui parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, taip pat V. M. minėtoje byloje turi teisę reikšti prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, kol nėra išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Veeko“ ieškinį atsakovui UAB „Eleksta“ ir atsakovo UAB „Eleksta“ priešieškinį ieškovui UAB „Veeko“ dėl skolos priteisimo. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjas nepateikė konkrečių duomenų, patvirtinančių būtinumą sustabdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 sprendimo bei Panevėžio apygardos teismo 2012-09-06 nutarties vykdymą bei, kad nesustabdžius procesinių teismo sprendimų vykdymo, būtų pažeistos pareiškėjo bei kitų asmenų teisės ar interesai (CPK 178 str.). Kadangi byloje nėra duomenų, jog būtų pradėtas priverstinis išieškojimas iš UAB „Eleksta“ UAB „Veeko“ naudai, taip pat kad būtų priimtas įsiteisėjęs sprendimas dėl UAB „Eleksta“ skolos priteisimo iš pareiškėjo kaip subsidiaraus skolininko, nėra pagrindo spręsti, kad gali kilti sunkumų dėl sprendimo atgręžtinio vykdymo.
Pareiškėjui neįrodžius, jog jo ar kitų suinteresuotų asmenų interesams kyla reali grėsmė dėl įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymo, pagrįstai pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo stabdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 sprendimo bei Panevėžio apygardos teismo 2012-09-06 nutarties vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo netenkino. Konstatuotina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.