Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „Veeko“, UAB „Eleksta“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Veeko“ ieškinį atsakovui UAB „Eleksta“ ir atsakovo UAB „Eleksta“ priešieškinį ieškovui UAB „Veeko“ dėl skolos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo UAB „Eleksta“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas ir procesą byloje atnaujinti atsisakoma.

Civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2012 2012-09-06 Panevėžio apygardos teismo nutartimi iš UAB „Eleksta“ priteista 20.000 Lt sumokėtas avansas, 6 procentų dydžio metinės palūkanos, bylinėjimosi išlaidos UAB „Veeko“ naudai, UAB „Eleksta“ priešieškinys atmestas.

Įstatyme nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad Individuali V. M. įmonė 2011-08-22 buvo pertvarkyta į UAB „Eleksta“, pareiškėjas buvo ir yra šios įmonės dalyvis, nuo 2012-08-28 vadovas (b.l. 8-11). Todėl pareiškėjui kaip įmonės dalyviui bei vadovui turėjo būti žinoma apie įmonės atžvilgiu priimtus teismų sprendimus, tame tarpe ir minėtą 2012-09-06 Panevėžio apygardos teismo nutartį iškart po jų priėmimo (CK 2.45, 2.87 str.). Su prašymu dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas kreipėsi į teismą 2014-05-27, t.y. praleidęs minėtą trijų mėnesių terminą. Atsižvelgęs į įstatyme nustatytą prašymo pateikimo terminą (3 mėn.), praleisto termino trukmę (apie 1,5 metų), į tai, kad pareiškėjui kaip verslu užsiimančiam subjektui

keliami didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai, į aplinkybę, jog jokių kitų termino praleidimo priežasčių (be pareiškėjo nurodyto nežinojimo apie teismo sprendimą, jo reikšmę) pareiškėjas nenurodo, teismas sprendžia, kad atnaujinti parleisto termino prašymui pateikti nėra pagrindo. Nurodyto termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas atmesti prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 str. 3 d.).

Taip pat nepagrįstai pareiškėjas teigia, kad 2012-09-06 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2012 buvo nuspręsta dėl jo materialiųjų pareigų. Nurodytu teismo sprendimu pinigų sumos buvo priteistos iš kito savarankišką teisinį subjektiškumą turinčio asmens – UAB „Eleksta“, o ne pareiškėjo. Dėl pareiškėjo teisių ir pareigų sprendžiama kitoje byloje – Nr. 2-2446-837/2014. Būtent sprendimas šioje byloje, o ne minėta 2012-09-06 nutartis, gali sukelti materialiąsias teises ar pareigas pareiškėjui, ir būtent bylą Nr. 2-2446-837/2014 nagrinėjantis teismas nuspręs dėl pareiškėjo teisių ir pareigų. Aiškinant nagrinėjamą situaciją, kaip ją aiškina pareiškėjas, būtų pripažįstama, kad kiekvienu atveju, sprendžiant dėl juridinio asmens prievolių, nusprendžiama ir dėl jo dalyvio atsakomybės už šias prievoles, ir tokiu atveju kiekvienoje byloje dėl juridiniam asmeniui pareikštų reikalavimų privalėtų dalyvauti ir šio asmens dalyvis, kurio atsakomybė galėtų atsirasti CK 2.50 str. 3 d., 2.104 str. 2 d. ar kt. pagrindais. Teismo vertinimu, toks aiškinimas nepagrįstas. Pareiškėjo nurodytas procesinių pareigų atsiradimas (pareiga pateikti atsiliepimą, vykdyti teismo nutartis byloje Nr. 2-2446-837/2014 ir kt.) nėra įstatyme numatytas pagrindas atnaujinti procesą byloje, kadangi toks pagrindas yra tik nusprendimas dėl materialiųjų, o ne procesinių pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.). Be to pareiškėjo nurodytas procesines pareigas jam sukėlė ne 2012-09-06 nutartis, o bylos Nr. 2-2446-837/2014 pagal UAB „Veeko“ ieškinį iškėlimas teisme.

Pareiškėjui praleidus ir teismui neatnaujinus prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo termino, nesant įstatyme numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, pareiškėjo prašymas atmetamas kaip nepagrįstas ir procesą byloje Nr. 2-162-400/2012 atnaujinti atsisakoma (CPK 370 str. 3 d.).

Prašymą atnaujinti procesą atmetus, iš pareiškėjos priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą byloje Nr. 2-162-400/2012.

Priteisti iš pareiškėjo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13 Lt (trylika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.