Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“ ieškinį J. N. dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš nuomojamų negyvenamų patalpų, įpareigojimo perduoti ieškovei nuomojamas patalpas ir įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti paliekant (2018 m. rugpjūčio 4 d.) ir laikant 30 dienų atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu sprendimas priimamas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys priimtas teisėjos rezoliucija 2018 m. liepos 5 d., todėl ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Tai, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nereiškia besąlygiško visų ieškinio reikalavimų patenkinimo pilna apimtimi, nes teismo sprendimas už akių turi būti ne tik teisėtas ir pagrįstas, bet ir teisingas.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovo pateikti dokumentai – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“ vardu įregistruotą nuosavybės teisę, 2016 m. rugsėjo 7 d. nuomos sutarties sudarymo protokolas Nr. 42-73, ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 2016.21-40, 2016 m. rugsėjo 12 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktas, 2017 m. kovo 31 d. taikos sutartis, atsakovės prašymai atidėti skolos sumokėjimą, 2017 m. rugsėjo 1 d. raštas atsakovei dėl nuomos sutarties nutraukimo ir kiti dokumentai patvirtina, kad uždarajai akcinei bendrovei „Visagino būstas“ 1997 m. rugpjūčio 11 d. savivaldybės mero potvarkio Nr. 328 pagrindu priklauso dalis negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų indeksais: P-30, P-31, P-36, p-37, p-38, p-39, p-40, esančių (duomenys neskelbtini). 14. Šalys 2016 m. rugsėjo 9 d. sudarė ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 2016.21-40, kurios pagrindu atsakovei buvo išnuomotos patalpos, pažymėtos indeksais P-30, P-38, P-40 vykdyti individualiai veiklai nuo 2016 m. rugsėjo 12 iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti nuompinigius, komunalinių paslaugų ir kitus mokesčius, susijusius su išnuomotu turtu (Sutarties 7.3 punktas) ne vėliau kaip iki kito mėnesio 21 d. (Sutarties 3 punktas), tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nevykdė. 2017 m. kovo 31 d. atsakovė su ieškove sudarė taikos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagal nustatytą grafiką padengti susidariusį įsiskolinimą ir mokėti einamąsias įmokas. Atsakovė nevykdė sutartyse prisiimtų įsipareigojimų ir įsiskolino ieškovei 1270,34 Eur. Ieškovė 2017 m. rugsėjo 1 d. nutraukė 2016 m. rugsėjo 1 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 2016.21-40 ir pareikalavo atlaisvinti nuomojamas patalpas. Už Sutartyje nustatytu laiku nesumokėtus nuompinigius ir komunalinius mokesčius ieškovė atsakovei priskaičiavo 91,46 Eur delspinigių.

Civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartos, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Neįvykdžiusi prievolės ar netinkamai ją įvykdžiusi kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 2016.21-40 9 punktas nustato, kad nuomininkas sutartyje nustatytu laiku nesumokėjęs nuompinigių bei komunalinių paslaugų mokesčių už kiekvieną uždelstą dieną privalo mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovės teiginį, kad atsakovė prievolę vykdė netinkamai, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 1270,34 Eur nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių, 91,46 Eur delspinigių.

Pagal Civilinio kodekso 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio

Pagal ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 2016.21-40 12.3 punktą sutartis gali būti nutraukta nuomininkui per tris mėnesius neapmokėjus sąskaitų. Ieškovė raštu įspėjo atsakovę apie Sutarties nutraukimą ir 2017 m. rugsėjo 1 d. Sutartį nutraukė. Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovės teiginį, kad atsakovė prievolę vykdė netinkamai, todėl tenkinamas ieškovės reikalavimas nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovę iš nuomojamų patalpų.

Civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalis išskiria tris skirtingus savininko teisių įgyvendinimo būdus: teisę valdyti nuosavybės teisių objektą, teisę jį naudoti ir teisę juo disponuoti. Savininkas (jo patikėtinis) gali perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias šio straipsnio 1 dalyje nurodytas teises (Civilinio kodekso 4.37 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė nuomininkei būtų perdavusi valdymo, disponavimo teises bei nuomojamo daikto dokumentus. Kad valdymo teisės ieškovė nėra praradusi, patvirtina ir su ieškiniu pateiktos valstybės įmonės Registrų centro pažymos duomenys. Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiškai naudotis daiktu neturi būti tapatinama su valdymo, kaip vieno iš nuosavybės teisės elementų (Civilinio kodekso 4.37 straipsnis), praradimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (Civilinio kodekso 4.95 straipsnis), o negatoriniu ieškiniu (Civilinio kodekso 4.98 straipsnis) (2001 m. balandžio 26 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-189/2011). Vindikacinis ieškinys yra absoliutaus pobūdžio daiktinis teisinis ieškinys, nes šį gynimo būdą savininkas gali panaudoti prieš bet kurį asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktą. Vindikacinio ieškinio objektas yra daiktas, o negatorinio – reikalavimo teisė ar skolininko pareiga, kai ieškinys kyla iš prievolinių teisinių santykių. Ieškovė įrodė, kad yra išnuomoto turto savininkė ir kad jos teisės yra pažeistos, todėl reikalavimus turėjo reikšti taikant tik Civilinio kodekso 4.98 straipsnio nuostatas, o ne kartu reikalauti ir perduoti jai nuomojamas patalpas, kurių valdymo ir disponavimo teisių ji nėra praradusi. Dėl išvardintų priežasčių ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei nuomojamas patalpas – netenkinamas.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 179 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 5,82 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos taip pat išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti 2016 m. rugsėjo 9 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 2016.21-40 sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“ ir J. N., bei iškeldinti J. N. iš nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“, įmonės kodas 155498117, naudai 1270,34 Eur skolos, 91,46 Eur delspinigių, 179 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 1540,80 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt eurų 80 ct) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1361,80 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro 80 ct) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškininio reikalavimo įpareigoti atsakovę J. N. per 14 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei nuomojamas patalpas – netenkinti.

Išieškoti iš J. N. į valstybės biudžetą 5,82 Eur (penkis eurus 82 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.