Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonės Turto bankas, Registrų centras, biudžetinės įstaigos Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas A. V. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. V. įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus – remonto dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – Remonto dirbtuvės), ir grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Grūdų sandėlis) (toliau – ir Pastatai).

2. Pareiškėjas nurodė, kad S. V., miręs (duomenys neskelbtini), buvo jo brolis. 2022 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) rajono 1-ojo notaro biuro notarė R. S. išdavė pareiškėjui paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą, į kurį nebuvo įtraukti Pastatai. Pareiškėjas nurodė, kad jo brolis S. V. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje (toliau – ŽŪB) iki 1997 m. ėjo remonto dirbtuvių vedėjo pareigas, turėjo pavaldžių darbuotojų. 1995 m. lapkričio 22 d. protokolu visuotinis likviduojamos (duomenys neskelbtini) ŽŪB narių susirinkimas nutarė (duomenys neskelbtini) ŽŪB likviduoti pagal tuo metu galiojusio Žemės ūkio bendrovių įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 2 punktą, t. y. bendrovės veikla nutraukiama narių susirinkimo nutarimu. Likviduojant (duomenys neskelbtini) ŽŪB, likęs jos turtas buvo paskirstytas pajininkams pagal jų turimų pajų kiekį, tokiu būdu pajininkai įgijo ne turtą, bet teisę įgyti nuosavybės teise bendrovės turtą.

3. Pareiškėjas nurodė, kad jo brolis S. V., gyvendamas (duomenys neskelbtini), siekdamas nuosavybėn įsigyti likviduojamos (duomenys neskelbtini) ŽŪB nekilnojamąjį turtą – Remonto dirbtuves (1965 m. statybos) ir Grūdų sandėlį (1972 m. statybos) laikotarpiu nuo 1996 m. balandžio 16 d. iki 1997 m. vasario 4 d. pagal pajų perleidimo, pirkimo – pardavimo sutartis įsigijo likviduojamos (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų už 263 545 Lt. 1997 m. balandžio 8 d. protokolu, likviduojamos (duomenys neskelbtini) ŽŪB likvidacinės komisijos nariai svarstę klausimą dėl šios bendrovės pajų pardavimo, nutarė: turtą – paskirtą pajininkams, kurie savo pajus pardavė S. V. – skirti S. V.. Kokį konkrečiai turtą, kokios vertės – protokole neįvardijama, jokie dokumentai nėra išlikę. Pareiškėjas nurodė, kad S. V., gyvendamas (duomenys neskelbtini), siekdamas nuosavybėn įsigyti likviduojamos (duomenys neskelbtini) ŽŪB nekilnojamąjį turtą – Remonto dirbtuves ir Grūdų sandėlį, laikotarpiu nuo 1997 m. balandžio 23 d. iki 2008 m. gruodžio 12 d. pagal pajų pirkimo – pardavimo sutartis įsigijo likviduojamos (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų už 58 523 Lt. Pareiškėjo teigimu, iš kartu su pareiškimu pateiktų rašytinių sandorių matyti, kad už įsigytus pajus jo brolis pilnai atsiskaitė.

4. Pareiškėjas nurodė, kad atsižvelgiant į laikotarpiu nuo 1996 m. balandžio 16 d. iki 2008 m. gruodžio 12 d. S. V. pagal pajų pirkimo – pardavimo sutartis įsigytų likviduojamos (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų už 322 068 Lt, dar gavus likviduojamos (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų už 5 857 Lt, S. V. iš viso turėjo likviduojamos (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų už 327 925 Lt sumą, t. y. kilnojamo ir nekilnojamo likviduotos (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto, kurį įsigijęs valdė ir naudojo savo asmeninėms reikmėms, ir į kurio sudėtį įėjo Remonto dirbtuvės, šio balansinė vertė buvo 121 667 Lt, ir Grūdų sandėlis, kurio balansinė vertė buvo 44 748 Lt. Pareiškėjas pažymėjo, kad sudarydami susitarimus su S. V., likviduojamos (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajininkai perleido jam savo teises įgyti likviduotos bendrovės turtą, tuo tarpu sudaryti rašytiniai susitarimai atitinka pirkimo–pardavimo sutarčių rūšinę kategoriją ir keliamus reikalavimus.

5. Pareiškėjas nurodė, kad Remonto dirbtuves ir Grūdų sandėlio patalpas jo brolis S. V. naudojo savo asmeninėms reikmėms: laikė turimą kombainą, traktorių, juos remontuodavo. Apie tai, kad S. V. naudojosi kaip savo, valdė ir vykdė veiklą buvusiose (duomenys neskelbtini) ŽŪB Remonto dirbtuvėse, įrodo prie bylos pridedamos sąskaitos už suvartotą elektros energiją, skirtos S. V. mechaninėms dirbtuvėms. Kai kurios sąskaitos yra išlikusios nuo 1999 m. spalio 28 d. iki 2014 m. spalio 23 d., t. y. daugiau nei už dešimties metų laikotarpį. Nurodė, kad kaimynystėje gyvenanti V. B. raštu patvirtino, kad S. V. daugiau nei dešimt metų valdė ir naudojo Remonto dirbtuves ir Grūdų sandėlį, tvarkė aplinką, esančią aplink šiuos objektus. Pareiškėjas nurodė, kad S. V. įsigyto už pajus likviduotos (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto neįregistravo savo vardu teisės aktų nustatyta tvarka, nėra išlikusių šio turto pirkimo – pardavimo dokumentų, kurių pagrindu dabar būtų galima įregistruoti pastarojo pirktą ir valdytą turtą. Nurodė, kad 2024 m. gegužės 6 d. ir 2024 m. gruodžio 9 d. po brolio mirties pareiškėjas kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – VĮ) Registrų centrą, prašydamas įregistruoti S. V. vardu nuosavybės teises į Grūdų sandėlį, tačiau prašymai buvo atmesti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.74 straipsnio 1 punktu, nes nėra notarine forma sudarytų daiktinių teisių į Remonto dirbtuves ir Grūdų sandėlį perleidimo sandorių.

6. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja, bylą prašė nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

7. Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neturi jokio teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, o teismo sprendimas neturės įtakos jos teisėms bei pareigomis, todėl prašė pašalinti įmonę iš šios civilinės bylos nagrinėjimo, o šio prašymo netenkinus, bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant bei sprendimą priimti teismo nuožiūra.

8. Suinteresuotas asmuo biudžetinė įstaiga (toliau – BĮ) Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neturi pakankamai duomenų įvertinti, ar ginčo statiniai – Remonto dirbtuvės ir Grūdų sandėlis – pastatyti teisėtai ir gali būti nuosavybės teisės objektai. Pabrėžia, kad jos kompetencijai nepriskirta žemės ūkio bendrovių turto priežiūra ar sandorių duomenų tvarkymas, todėl ji negali pasisakyti dėl nuosavybės teisių į šiuos statinius. Nurodė, kad jei teismas nustatytų, jog yra visos įgyjamosios senaties sąlygos, neprieštarautų pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašė bylą nagrinėti įstaigos atstovui nedalyvaujant.

9. Suinteresuotas asmuo BĮ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjo pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti visų įgyjamosios senaties sąlygų buvimą. Suinteresuoto asmens teigimu, nėra duomenų, patvirtinančių, jog Remonto dirbtuvės ir Grūdų sandėlis buvo pastatyti teisėtai, todėl šiuo metu nėra pagrindo pripažinti nuosavybės teisės į šiuos objektus įgyjamosios senaties būdu. Prašė bylą nagrinėti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pagal byloje surinktą medžiagą, įstaigos atstovui nedalyvaujant.

10. Pareiškėjas pozicijoje dėl suinteresuotų asmenų byloje pateiktų atsiliepimų nurodė, kad suinteresuoti asmenys jo pareiškimo patenkinimui iš esmės neprieštarauja. Nurodė, kad nors BĮ Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos teigia neturinti duomenų apie Pastatų vietą, byloje pateiktose kadastrinėse bylose aiškiai nurodyti jų adresai ir koordinatės, todėl šie teiginiai nepagrįsti. Pažymėjo, kad archyviniai dokumentai patvirtina, jog 1970 m. (duomenys neskelbtini) kolūkiui buvo išduotas leidimas Grūdų sandėlio statybai, o duomenys apie Remonto dirbtuvių statybą neišlikę, tačiau nėra duomenų, jog pastatai statyti neteisėtai. Likviduojant Katlėrių ŽŪB, Pastatai buvo perduoti pajininkams, o S. V. pagal pajų pirkimo–pardavimo sutartis už juos atsiskaitė ir juos daugiau nei dešimt metų valdė sąžiningai, atvirai bei nepertraukiamai. Atsižvelgiant į tai, kad Pastatai nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė ir nėra įregistruoti kitų asmenų vardu, pareiškėjas prašė nustatyti faktą, jog S. V. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į Remonto dirbtuves ir Grūdų sandėlį.

11. Teismui priėmus pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, apie bylos iškėlimą, teismo posėdžio vietą, laiką ir teismo sudėtį 2025 m. spalio 7 d. paskelbta viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. (duomenys neskelbtini) rajono 1-ojo notaro biuro notarės išduoto liudijimo pagrindu pareiškėjas priėmė S. V., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą. Į bylą pateiktas 1995 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini) ŽŪB protokolas patvirtinta, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB nuspręsta likviduoti pagal Žemės ūkio bendrovių įstatymo 29 straipsnio 2 punktą. Iš į bylą pateikto 1997 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) ŽŪB likvidacinės komisijos posėdžio protokolo matyti, kad šiame posėdyje buvo svarstoma dėl pajų pardavimo, nurodyta, kad turtas paskirtas atitinkamiems pajininkams, kurie savo pajus pardavė S. V., jog nutarta turtą skirti S. V.. Iš į bylą pateiktų (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų priėmimo – perdavimo aktų matyti, jog per (duomenys neskelbtini) ŽŪB likvidacinės komisijos posėdžius už pajus buvo perduoti Grūdų sandėlis, balansinė vertė – 44748 Lt, ir Remonto dirbtuvės, balansinė vertė – 121 667 Lt. Iš į bylą pateiktų pajų pirkimo – pardavimo sutarčių matyti, kad S. V. iš skirtingų (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajininkų įsigijo pajus už, be kita ko, Remonto dirbtuves ir Grūdų sandėlį, bendra už (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajus sumokėta suma – 322 068 Lt. Iš į bylą pateiktų mokėjimų už suvartotą elektros energiją, matyti, kad laikotarpiu nuo 1999 m. iki 2014 m. S. V. mokėjo už S. V. mechaninėms dirbtuvėms, esančioms (duomenys neskelbtini), patiektą elektros energiją. Vilniaus regiono Valstybės archyvo Utenos filialo 2025 m. gegužės 5 d. raštas patvirtina, kad nurodytai institucijai (duomenys neskelbtini) ŽŪB dokumentai saugoti nebuvo perduoti, 2025 m. gegužės 19 d. Anykščių rajono savivaldybės mero raštas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB dokumentai nėra perduoti saugojimui į savivaldybės archyvą, o kitokios informacijos apie bendrovę savivaldybė neturi ir negali pateikti. Kartu su pareiškimu pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos raštas patvirtina, kad Remonto dirbtuvės ir Grūdų sandėlis Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti, šiems Pastatams nėra suteiktas adresas, o VĮ Turto bankas atsakyme į pareiškėjo atstovo 2025 m. balandžio 28 d. paklausimą informavo, jog įmonė nėra ir nebuvo gavusi informacijos apie galimą Pastatų perėjimą valstybei, kad šis turtas nėra įtrauktas į įmonės apskaitą ar bešeimininkio turto sąrašus, įmonė taip pat nevykdo procedūrų dėl šio turto ir informacijos apie jį neturi. Į bylą pateikti V. B. 2025 m. gegužės 16 d., 2025 m. birželio 10 d. pareiškimai, kuriuose nurodoma, kad jos kaimynystėje esančių Pastatų aplinka yra tvarkinga, prižiūrima, kad taip buvo ir S. V. gyvenam esant, kad S. V. Pastatus naudojo savo reikmėms. Iš VĮ Registrų centro 2024 m.

13. gegužės 14 d., gruodžio 19 d. sprendimų matyti, jog buvo atsisakyta įregistruoti S. V. nuosavybės teises į Grūdų sandėlį.

14. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, skirtingai nei bylose dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, kuriose prašoma nustatyti daiktų valdymo nuosavybės teise faktą, pareiškėjai neturi įrodyti, kad jie yra daiktų savininkai. Atvirkščiai, jie neturi būti daiktų, į kuriuos prašo pripažinti įgijus nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu, savininkai. Jie turi įrodyti, kad yra tokių daiktų valdytojai, valdymas atitinka CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, o daiktai gali būti privačios nuosavybės teisės objektais ir nepriklauso nei valstybei, nei savivaldybei bei nėra registruoti kitų asmenų (ne valdytojų) vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/2021, 31 pastraipa).

15. Įrodinėjimo dalykas įgyjamosios senaties bylose apima dviejų sąlygų visumą: 1) nėra pažeistas CK 4.69 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas, t. y.: (i) daiktas nepriklauso valstybei ar savivaldybei, (ii) daiktas nėra registruotas kito asmens vardu; 2) valdymas atitinka CK 4.68 straipsnio kriterijus – t. y. buvo sąžiningas, teisėtas, atviras, nepertraukiamas ir kaip savo.

16. Byloje iš esmės nėra ginčo, kad Pastatai nėra įregistruoti jokio asmens, tame tarpe ir valstybės bei savivaldybės, vardu, taip pat byloje nėra duomenų, kad šis turtas yra viešosios nuosavybės objektas, o tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja viena iš įgyjamosios senaties taikymo sąlygų – nenustatyta CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nurodyta imperatyvi kliūtis įgyjamajai senačiai taikyti.

17. Kita vertus, kaip minėta, šios kategorijos bylose sprendžiant atitinkamo daikto nuosavybės įgyjamąja senatimi juridinio fakto nustatymo klausimą, teisiškai reikšminga ne tik tai, ar daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, bet ir aplinkybė, ar daiktas gali būti privačios nuosavybės objektu, t. y. būtina įvertinti, ar pareiškime nurodyti Grūdų sandėlis ir Remonto dirbtuvės pastatyti teisėtai (CK 4.69 straipsnio 1 dalis).

18. Byloje suinteresuotu asmeniu įtraukta BĮ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime į pareiškimą aptarė teisinio reglamentavimo, galiojusio Pastatų statybos ir disponavimo metu, nuostatas, ir nurodė, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog Pastatai buvo pastatyti teisės aktų nustatyta tvarka. Pozicijoje dėl suinteresuotų asmenų atsiliepimų argumentų, pareiškėjas nurodė, jog papildomai kreipėsi į Vilniaus regiono valstybės archyvo Utenos filialą. Ši įstaiga 2025 m. spalio 8 d. pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB (iki 1990 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini) vardo kolūkio, laikotarpiu nuo 1990 m. vasario 2 d. iki 1991 m. lapkričio 1 d. – (duomenys neskelbtini) kolūkio) dokumentų fondo 1972 m. pagrindinių priemonių perkainavimo dokumentų byloje rastas 1971 m. kolūkio pastatų perkainavimo žiniaraštis, kuriame įrašyti iki 1971 m. lapkričio 1 d. pastatyti ir kolūkiui priklausantys pastatai, kad patikrinus (duomenys neskelbtini) ŽŪB 1992 m. perduoto buvusio kolūkio turto ūkininkams ir žemės ūkio bendrovėms aktų bylą, žinių apie 1965 m. statybos Remonto dirbtuves ir 1972 m. statybos Grūdų sandėlį (duomenys neskelbtini) kaime nerasta; taip pat informuota, kad 1960-1975 m. kolūkio pastatų priėmimo eksploatacijon aktai neišsaugoti arba yra dingę ir archyvui saugoti neperduoti. Lietuvos TSR Anykščių rajono Liaudies (iki 1977 m. spalio 10 d. – Darbo žmonių) deputatų tarybos) vykdomojo komiteto rajono architekto dokumentų fondo 1969-1974 m. leidimų valdinėms ir kolūkinėms statyboms vykdyti registracijos knygoje yra tokie 1970 m. įrašai: knygos grafoje „Leidimo Nr. ir išdavimo data“ yra įrašyta „72“, „Objekto pavadinimas, konstrukcija (sieninė medžiaga) ir adresas“ – „1 000 t. talpų grūdų sandėlis“, „Užsakovo pavadinimas ir techninės priežiūros vykdytojo pavardė“ – „(duomenys neskelbtini) kol.“, „(duomenys neskelbtini) pavadinimas ir atsakingo darbų vykdytojo pavardė“ – „Anykščių KMK“, „Pagrindiniai rodikliai. Gyv. Arba naudingas (negyv. obj.) plotas m²“ – „980“. Aptariamu raštu pareiškėjas taip pat informuotas, kad patikrinus Anykščių rajono architekto 1963-1975 m. ataskaitas apie išduotus statybos leidimus ir priimtus objektus, 1963-1967 m. leidimų statybai vykdyti registracijos knygą ir 1969-1974 m. leidimų valdinėms ir kolūkinėms statyboms vykdyti registracijos knygą bei 1965-1972 m. kolūkinių pastatų priėmimo eksploatacijon aktų bylas, žinių apie Remonto dirbtuves ir Grūdų sandėlį (duomenys neskelbtini) kaime nerasta.

19. Pareiškėjas į bylą su pozicija dėl suinteresuotų asmenų atsiliepimų pateikė 2025 m. spalio 10 d. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Anykščių rajono (duomenys neskelbtini) ŽŪB 1992 m. gruodžio istorinę pažymą Nr. 15 dėl (duomenys neskelbtini) ŽŪB dokumentų sutvarkymo ir išsaugojimo, kurioje, be kita ko, nurodyta, jog prasidėjus žemės ūkio reorganizacijai nuo 1990 m. lapkričio 1 d. pasikeitė kolūkio valdymo aprašas. Dalis (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto buvo atskirta ūkininkams, susikūrė du gamybiniai – technologiniai komplektai: statybos – UAB „(duomenys neskelbtini)“, elektros aptarnavimo įmonė – „(duomenys neskelbtini)“ (kuriai taip pat buvo atskirta dalis įmonės turto); smulkiau ūkis nesiskaidė ir 1992 m. birželio 12 d. buvusio kolūkio pagrindu buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) ŽŪB; 1992 m. buvo atlikta kolūkio 1989-1991 m. dokumentų ekspertizė. Neterminuoto saugojimo dokumentai sutvarkyti ir į apyrašą Nr. 1 įrašytos 35 bylos, ilgo saugojimo dokumentų 21 byla įrašyta į apyrašą Nr. 2.

20. Teismo vertinimu, Vilniaus regiono valstybės archyvo Utenos filialo 2025 m. spalio 8 d. pažymos duomenys, jog Lietuvos TSR Anykščių rajono Liaudies vykdomojo komiteto rajono architekto dokumentų fondo 1969–1974 m. leidimų valdinėms ir kolūkinėms statyboms vykdyti registracijos knygoje 1970 m. įraše yra pateikta informacija, kad tuometiniam (duomenys neskelbtini) kolūkiui buvo registruotas ir išduotas leidimas statyti 1000 t. talpų grūdų sandėlį, vertinant šiuos duomenis su byloje nustatyta aplinkybe, kad paminėtu nekilnojamojo turto objektu (duomenys neskelbtini) ŽŪB disponavo 1997 m. ((duomenys neskelbtini) ŽŪB 1997 m. balandžio 14 d. priėmimo – perdavimo aktas), sudaro pagrindą išvadai, jog Grūdų sandėlis buvo pastatytas ir eksploatuojamas teisėtai (1964 m. civilinio kodekso 114 straipsnis, Lietuvos Ministrų Tarybos 1958 m. gruodžio 13 d. nutarimas Nr. 570 „Dėl statybos vykdymo tvarkos ir dėl valstybinės statybos kontrolės įvedimo kaimo vietovėje“, Lietuvos Tarybų Socialinės Respublikos Ministrų Tarybos 1981 m. kovo 16 d. nutarimas Nr. 91 „Dėl pastatytų objektų priėmimo naudoti“).

21. Kita vertus, teismas nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad vien aplinkybė, jog (duomenys neskelbtini) ŽŪB disponavo ir Remonto dirbtuvėmis ((duomenys neskelbtini) ŽŪB 1997 m. kovo 14 d. priėmimo – perdavimo aktas), pakankama konstatuoti dėl Remonto dirbtuvių statybos teisėtumo. Nors iš pareiškėjo su pozicija dėl suinteresuotų asmenų atsiliepimų pateikti atitinkamų institucijų raštai patvirtina, kad jos neturi savo dispozicijoje išlikusių archyvinių duomenų apie Remonto dirbtuvių statybas, teismo vertinimu, iš paminėtuose dokumentuose užfiksuotos informacijos, tame tarpe, jog (duomenys neskelbtini) ŽŪB įregistruota buvusio (duomenys neskelbtini) kolūkio pagrindu, kad pradėjus žemės ūkio reorganizaciją susikūrė du gamybiniai – technologiniai komplektai: statybos – UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei elektros aptarnavimo įmonė – „(duomenys neskelbtini)“ (kuriai buvo atskira dalis įmonės turto), dėl ko, kaip nurodo pats pareiškėjas, Remonto dirbtuvių pastatas galėjo būti nurodytas ir kitu pavadinimu, galima nuspręsti, jog duomenys, susiję su Remonto dirbtuvių statybomis, gali būti užfiksuoti su kitais tuo metu egzistavusiais ūkio subjektais susijusioje archyvinėje medžiagoje. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas ypatingosios teisenos tvarka neatleidžia pareiškėjo nuo bendrosios civiliniame procese galiojančios įrodinėjimo pareigos (CPK 176–185 straipsniai). Nors šios kategorijos bylose prielaidų darymas yra neišvengiamas, svarbu tai, kad prielaidos būtų motyvuotos, t. y. pagrįstos byloje esančiais įrodymais iš priešingų išvadų tikimybė būtų mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2007 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2007; 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008). Šiuo atveju, teismo nuomone, vien byloje nustatytos aplinkybės dėl Remonto dirbtuvių kaip objekto egzistavimo ir Katlėrių ŽŪB disponavimo šiuo objektu, nesant jokių kitų tiesioginių ir (ar) netiesioginių duomenų apie Remonto dirbtuvių statybos ir (ar) eksploatacijos teisėtumą, nėra pakankamos pareiškėjo prielaidai dėl aptariamo objekto statybos teisėtumo pagrįsti. Vien faktinis naudojimasis objektu, mokesčių mokėjimas nesukuria teisėto šio objekto valdymo (CPK 185 straipsnis).

22. Be to, sprendžiant dėl Remonto dirbtuvių nuosavybės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu, aktualu ir tai, kad byloje nepateikta duomenų, jog pareiškėjas iniciavo šio objekto įregistravimo administracine tvarka procedūrą. Iš kartu su pareiškimu pateiktų VĮ Registrų centro 2024 m. gegužės 14 d., gruodžio 19 d. sprendimų dėl pareiškėjo prašymų įregistruoti S. V. nuosavybės teises, matyti, jog prašymai buvo pateikti tik dėl vieno iš pareiškime nurodytų objektų – Grūdų sandėlio, tuo tarpu duomenų apie prašymą viešojo registro tvarkytojui įregistruoti S. V. nuosavybės teisę į Remonto dirbtuves, į bylą nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėtina, kad ši aplinkybė buvo nurodyta tiek suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro, tiek suinteresuoto asmens BĮ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atsiliepimuose į pareiškimą, dėl kurių pareiškėjas teikė atskirą poziciją, tačiau dėl nurodytos aplinkybės pareiškėjas nepasisakė, papildomų su tuo susijusių duomenų į bylą nepateikė, nors teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2025 m. spalio 8 d. pateikti poziciją dėl suinteresuotų asmenų byloje pateiktų atsiliepimų argumentų, kuris teisėjos 2025 m. spalio 7 d. rezoliucija pareiškėjui pratęstas iki 2025 m. spalio 24 d.

23. CPK 445 straipsnis reglamentuoja, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas negali kitokia teisės aktuose nustatyta tvarka viešajame registre įregistruoti S. V. nuosavybės teisę į Remonto dirbtuves, pareiškimas dalyje dėl S. V. nuosavybės teisės į Remonto dirbtuves pagal įgyjamąją senatį juridinio fakto nustatymo atmetamas nevertinant ir nepasisakant dėl kitų aptariamo instituto taikymo sąlygų.

24. Pirmiau šiame sprendime išdėstytais motyvais konstatuota, kad Grūdų sandėlis nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, yra pastatytas teisėtai, t. y. pripažintas privačios nuosavybės objektu, todėl teismas sprendžia dėl kitų įgyjamosios senaties sąlygų šio objekto atžvilgiu egzistavimo.

25. Teismo vertinimu, į bylą pateikti (duomenys neskelbtini) ŽŪB likvidacinės komisijos protokolai, priėmimo – perdavimo aktai, (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajų perleidimo, pirkimo – pardavimo sutartys, iš kurių matyti, jog S. V. įsigijo nurodytos bendrovės pajus už bendrą 327 925 Lt sumą, elektros mokesčių mokėjimai už ilgesnį nei dešimties metų laikotarpį, V. B. pareiškimai apie tai, jog S. V. naudojo Pastatus savo reikmėms, prižiūrėjo Pastatų aplinką, sudaro pagrindą konstatuoti, kad Grūdų sandėlį S. V. valdė teisėtai, sąžiningai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savo, suvokdamas, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į šį nekilnojamojo turto objektą. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo S. V. valdė Grūdų sandėlį, kiti asmenys į jį būtų pareiškę pretenzijas. Jokių galimų pretendentų dėl teisių į šį turtą neatsirado ir apie bylos nagrinėjimą paskelbus specialiame interneto tinklalapyje CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka.

26. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra nustatytos visos sąlygos, numatytos CK 4.68–4.71 straipsniuose, kurios yra pagrindas Grūdų sandėlio nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto konstatavimui, todėl pareiškimas tenkinamas iš dalies, nustatant, kad S. V. įgyjamaja senatimi įgijo nuosavybės teisę į Grūdų sandėlį. Šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjui yra pagrindas įgyvendinti nuosavybės įregistravimo ir paveldėjimo teises (CPK 448 straipsnio 1 dalis).

27. Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatirta (CPK 96 straipsnio 6 dalis), tuo tarpu dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268–270, 443, 448, 553 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į grūdų sandėlį (1972 m. statybos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas yra pagrindas pareiškėjui įgyvendinti nuosavybės įregistravimo ir paveldėjimo teises.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Gintarė Kazakevičienė