Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. Z. (O. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1-2 dalis 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-07-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-13 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017-06-21 nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-07-14 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 4) Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-13 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017-06-21 nuosprendžiu, skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Z. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2018-05-17 apie 21.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paleisdamas virdulio kamštį į S. N. ir pataikydamas į ranką, parversdamas ant grindų, padarė jai odos nubrozdinimus kairio peties užpakaliniame paviršiuje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, bei gulinčiai suduodamas nenustatytą tikslų skaičių smūgių į veidą ir kaklą, sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis O. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Sutinka, kad padarė kaltinime nurodytus veiksmus prieš nukentėjusiąją. Viskas vyko vasarą, gali būti, kaip nurodyta kaltinamajame akte - 2018-05-17, buvo vakaras, tiksliai valandų neatsimena, bet galėjo būti 21.20 val. Įvykis vyko jo mamos bute, (duomenys neskelbtini). S. N. grįžo iš prekybos ir pramogų centro ,,(duomenys neskelbtini)“, kai jo draugas paskambino ir pasakė, kad S. N. paėmė jo telefoną. Supyko ir S. N. pasakė, kad jie skiriasi, liepė susidėti savo daiktus ir išeiti. Abu ginčijosi, jis buvo supykęs, metė iš virdulio kamščio, pataikė nukentėjusiajai į ranką, tai galėjo sukelti fizinį skausmą. Pripažįsta, kad po to stūmė S. N., nepamena, kiek smūgių jai sudavė ir kur, bet pripažįsta, kad galėjo suduoti. Smūgius sudavė delnu. Kivirčo pabaigoje išmetė S. N. daiktus į laiptinę. Alkoholio ir narkotinių medžiagų nebuvo vartojęs. Prieš kivirčą ant S. N. kūno nebuvo jokių sužalojimų. Paraudimas po akimi galėjo atsirasti po jų kivirčo. Tą vakarą buvo iškviesta policija ir jį sulaikė. S. N. atsiprašė, gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji S. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-17 buvo su R. A. „(duomenys neskelbtini)“. 17-19 val. grįžo į (duomenys neskelbtini). O. Z. sakė, kad eis rūkyti žolės su draugais. Nukentėjusioji nesutiko, tada jis iš virdulio kamščio paleido jai į kairės rankos riešą. Virdulio kamštis buvo metalinis su mediniu galiuku. Jai skaudėjo. Vėliau prie virtuvės durų O. Z. delnu ją pastūmė į krūtinę, ji nukrito ant žemės, O. Z. prispaudęs su keliu, nepamena, ar iš kumščio ar iš delno trenkė 4-5 kartus į veidą, pataikė į nosį, kaklą ir prie kaktos, vieną jos ranką prispaudė prie durų, o kita trankė. Skaudėjo nosį ir kaklą, verkė. Krisdama kairį petį trenkė į staktą. Blogai jautėsi, nes buvo atvira žaizda - bėgo kraujas. Medikų atsisakė. Žaizda išsilaikė apie dvi savaites. Gydyti reikėjo tik petį. Tada O. Z. nieko jai nebedarė, liepė jai išeiti. Nukentėjusioji pasakė, kad išeis, kai atvažiuos mama. Tada O. Z. išmėtė visus jos daiktus į laiptinę. Atvažiavo mama, ji išėjo į lauką ir išsikvietė pareigūnus. Pareigūnams rodė petį, nes daugiau nieko nebuvo, o po ekspertizės viskas išryškėjo (1 t., b. l. 90-93, 130 -132).

2018-06-27 akistatos protokole užfiksuota nukentėjusioji S. N. patvirtino savo parodymus, nurodydama, kad O. Z. konflikto metu ją pastūmė, nugriuvus sudavė iš delno ar kumščio tris smūgius į veidą, griūdama susižalojo kairį petį, o po įvykio ant nosies ir prie kaklo išryškėjo mėlynės. O. Z. iš dalies sutiko su S. N. parodymais, nurodė, kad paleido į nukentėjusiąją virdulio kamštį bei ją pastūmė, tačiau neigė smūgių sudavimą, matė nukentėjusiosios nubrozdintą petį (1 t., b. l. 105-108).

Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-17 apie 20.30 val. paskambino dukra S. N., jos balsas buvo gana ramus, pasakė, kad išsiskyrė su O. Z., renkasi bute daiktus ir prašė atvykti jos pasiimti. Ji iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) maždaug už pusvalandžio. (duomenys neskelbtini), namo kieme, pamatė iš laiptinės išeinančią dukrą su daiktais. Dukra atrodė išsiverkusi, sakė, labai skauda kairės rankos mentį, matė raudoną kraujosruvą, nubrėžimą. Atviros žaizdos nebuvo, bet buvo platus nubrėžimas. Veide nesimatė jokių sužalojimų, tik raudonos akys, paburkusios, nuo verkimo. Dukra pasakė, kad tarp jos ir O. Z. kilo konfliktas, kurio metu draugas pervertė ją ant grindų ir 3-4 kartus kumščiu trenkė į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Kaip tiksliai susižalojo ranką, ji negalėjo pasakyti, buvo susijaudinusi, verkė. Dukra išsikvietė pareigūnus, sakė, kad buvo sumušta draugo, nori rašyti pareiškimą (1 t., b. l. 5, 44-47).

Liudytojas S. Z. (S. Z.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra O. Z. tėvas. Nurodė, kad įvykio nematė, nes nuolat guli lovoje, dėl traumos negali keltis. Įvykio vakarą jis buvo namie, gulėjo lovoje, S. N. rinkosi daiktus ir sakė, kad išeina. Paskui parėjo O. Z., jie pradėjo šūkauti. Jo kambario durys buvo uždarytos. O. Z. ir S. N. šaukė vienas ant kito, bet jokių smūgių garsų ar muštynių garsų, negirdėjo. Kad būtų griuvimas ant žemės, negirdėjo (1 t., b. l. 138-139).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra O. Z. močiutė. Pas juos bute kartais miegodavo O. Z. draugė S. N.. Įvykio metu gulėjo lovoje. S. N. rinkosi daiktus, sakė, kad išeina visam laikui. S. N. sakė, kad susipyko su O. Z.. Paskui parėjo O. Z., kuris virtuvėje su S. N. koliojosi. Kad O. Z. būtų mušęs nukentėjusiąją, nematė ir nesuprato (1 t. , b. l. 142-143).

Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta S. N. ir jos draugą O. Z.. 2018 m. gegužę atsitiktinai įlipo į 4 maršruto autobusą link (duomenys neskelbtini), į tą patį autobusą įlipo S. N.. Kai važiavo autobusu, S. N. paprašė jos parašyti O. Z., kad jis ateitų į stotelę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai jos atvyko į stotelę, O. Z. jau ten stovėjo ir jų laukė. Joms išlipus, jis priėjo prie S. N. ir liepė atiduoti pavogtą telefoną, paėmęs telefoną išėjo namo, o S. N. ėjo iš paskos. Kas ten vyko pas juos namuose, ji nežino, nematė ir negali pasakyti. Po kiek laiko ėjo į parduotuvę ir pamatė, kad prie O. Z. namo stovi policija, S. N., jos mama sėdėjo automobilyje. O. Z. pareigūnai vedėsi į automobilį. Tada jai paskambino pati S. N. ir pasakė, kad ją sumušė O. Z. (1 t., b. l. 146-149).

Liudytoja O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) namo kieme, lauks mergina, kurią sumušė draugas. Nuvykus rado merginą, kuriai 17 metų, mergina verkė, buvo susijaudinusi, rodė ranką ties pečiu, kur akivaizdžiai matėsi šviežūs nubrozdinimai (raudoni, lengvai matėsi kraujas), rodė ir veidą, sakė, kad sudavė ir į veidą, matėsi paraudimas prie akies. Mergina sakė, kad ją sumušė draugas, būnant pas jį bute. Smulkiai aplinkybių nepamena, bet mergina teigė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Mergina teigė, kad vyks su mama į komisariatą rašyti pareiškimą. Mergina atrodė realiai nukentėjusi. Bendraujant su vaikinu, jis neigė kaltę, sakė, kad nemušė, minėjo, kad viską matė močiutė. Ji užėjo į butą penktame aukšte, lovoje gulėjo vaikino tėvas, jis nevaikščiojo, teigė nieko nematęs. Bute buvo ir senyva moteris, tačiau ji nelabai buvo adekvati nuo senatvės, sunkiai girdėjo, kiek suprato, ji irgi nematė, kas vyko tarp anūko ir merginos. Merginos mama įvykio nebuvo mačiusi, tik atvyko pasiimti dukters (1 t., b. l. 152-155).

2018-05-18 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad V. A. pranešė apie tai, jog 2018-05-17 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) vyko pasiimti nepilnametės dukros S. N., kuri jai pasakė, kad susipyko su draugu O. Z. ir šis, apimtas pykčio, ją sumušė, kilus žodiniam konfliktui, parvertė ją ant grindų ir 3-4 kartus kumščiu trenkė į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Kadangi rimtų sužalojimų nepatyrė, dukra į medikus nesikreipė (1 t., b. l. 4-8).

2018-05-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti bute (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-18).

2018-06-19 apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta S. N. telefoninio skambučio į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo kopijos apžiūra. Perklausius įrašą girdisi mergina, kuri kalba uždususiu balsu, verksmingai. Nurodo, kad ją užpuolė buvęs draugas, primušė, į galvą trenkė. Mergina greitosios pagalbos atsisakė, prašė atvykti policijos pareigūnams (1 t., b. l. 24-26).

2018-05-17 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-oasios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės O. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-05-17 apie 21.35 val. gavo iš Šiaulių AVPK budėtojo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), merginą bute užpuolė jos draugas, sumušė rankomis, trenkė į galvą. 21.40 val. nuvykus į įvykio vietą pareigūnus pasitiko S. N., kuri nurodė, kad O. Z. ją sumušė, ant kūno matėsi sužalojimai (1 t., b. l. 57).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad S. N. padarytas odos nubrozdinimas kairio peties užpakaliniame paviršiuje, taip jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 62).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. Z. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad smurtaudamas nežymiai sužalojo S. N., tai patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialisto išvada bei kiti rašytiniai įrodymai. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino savo kaltę tik iš dalies, nurodydamas, kad paleido virdulio kamštį į nukentėjusiąją, tačiau jokių smūgių jai nesudavė ir taip fizinio skausmo jai nesukėlė, tačiau teisme O. Z. pripažino savo kaltę visiškai, nurodydamas, kad nepamena, kiek smūgių ir kur sudavė nukentėjusiajai, bet pripažino, kad galėjo juos suduoti. Tai, jog kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajai ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, patvirtina nukentėjusioji S. N., kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta du kartus, viena iš apklausų buvo atlikta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, be to, analogiškas įvykio aplinkybes ji taip pat nurodė ir akistatos su O. Z. metu, todėl teismas neturi pagrindo abejoti S. N. duotais parodymais. Be to, smūgių sudavimą patvirtina tarnybiniame pranešime užfiksuotos įvykio aplinkybės, telefoninio skambučio į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas, liudytojos O. S., V. A., R. A. parodymai, specialisto išvada, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kadangi kaltinamasis nežymiai sužalojo ir sukėlė fizinį skausmą S. N., todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Tikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė dėl suduotų smūgių skaičiaus, nagrinėjimo metu tikslus smūgių skaičius nenustatytas, tokia aplinkybė veikos kvalifikacijai neturi jokios reikšmės.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. O. Z. teistas keturis, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (1 t., b. l. 157-163), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 176-181), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Tokios nustatytos aplinkybės rodo, kad jis nedaro jokių teigiamų išvadų, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis net ir po Šiaulių apylinkės teismo 2018-03-22 bei 2018-06-21 nutarčių, kuriomis netenkinti teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir toliau pažeidinėjo teismo jam skirtus įpareigojimus bei bendrąsias probuojamojo pareigas. Atitinkamai pakartotinai taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra galimybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei jos vidurkis.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-29 nuosprendžiu (BK 64 str. 3 d.). Bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-13 nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2017-06-21 nuosprendžiu, yra atlikęs (1 t., b. l. 160).

Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-05-17 iki 2018-05-18 (2 t., b. l. 2, 22) - viena para (BK 65, 66 str.).

Paskirta kardomoji priemonė (2 t., b. l. 19), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 vnt. kompaktinių diskų paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. Z. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimo bausme devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. Z. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-05-17 iki 2018-05-18 - vieną parą.

Paskirtą kardomąją priemonę, pradėjus bausmė vykdymą, panaikinti.

4 vnt. kompaktinių diskų palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.