- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-30
- Bylos Nr.
- 2-983-314/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00871-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas
- Skolininkas
- R. S.
- Kreditorius
- AB „SEB lizingas“
- Kategorijos
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo-skolininko G. S. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkė R. S., išieškotojas AB „SEB lizingas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2012 m. rugpjūčio 11 d. antstolei J. J. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Skunde nurodė, kad antstolė 2012-07-18 miško sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes organizavo neteisėtai. Tikrasis skolininkas byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šis juridinis asmuo likviduotas, todėl antstolė privalėjo nutraukti išieškojimą, kadangi pagal CK 6.128 str. 3 d. likvidavus juridinį asmenį prievolė pasibaigė, o pasibaigus prievolei išieškojimas iš svetimo daikto nutraukiamas. Antstolė, remdamasi CPK 629 str. 1 d. 6 p. turėjo nutraukti vykdomąsias bylas, tačiau jų nenutraukė ir toliau neteisėtai tęsė išieškojimą. Be to, antstolė parduodama iš varžytynių miško sklypą, pažeidė CPK 713 str. 4 d. reikalavimus, kadangi parduodant turtą iš varžytynių pirmasis kainos padidėjimas turėjo sudaryti ne mažiau 5 procentų, o antstolė turtą pardavė už 32 900 Lt.
Antstolė, išnagrinėjusi skolininko G. S. skundą, 2012 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu skolininko skundo netenkino. Nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gruodžio 3 d. priimtose nutartyse Nr. 2-69-470/2009 ir Nr. 2-68-470/2009 skolininkais yra nurodyti R. S. ir G. S., kuriems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius keturis žemės sklypus nutarta parduoti iš varžytynių. Be to pažymi, kad skolininko 2012 m. liepos 10 d. pirmasis skundas, kuriuo buvo prašoma nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0052/10/00580 ir Nr. 0052/10/00581, 2012 m. liepos 19 d. patvarkymu netenkintinas, kadangi pagal vykdomus vykdomuosius dokumentus skolininkai yra R. ir G. S., o ne likviduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kartu su vykdomosiomis bylomis 2012 m. liepos 20 d. persiųstas Druskininkų miesto apylinkės teismui. Taip pat nurodyta, skolininkas klaidingai interpretuoja varžytinių protokolą. 2012 m. liepos 18 d. varžytinių protokole Nr. 6 įrašyta, kad iš varžytynių parduodamo miško paskirties žemės sklypo vertė yra 52 000 Lt, o pradinė antrųjų varžytinių kaina - 31 200 Lt, kuri sudaro 60 proc. nustatytos turto kainos (CPK 722 str. 1 d.). Didžiausia pasiūlyta kainą - 32 900 Lt visiškai atitinka CPK 713 str. 4 d. reikalavimus, todėl varžytynių pripažinti neįvykusiomis nėra pagrindo. Antstolė, atsisakiusi patenkinti skolininko G. S. skundą, 2012 m. rugpjūčio 23 d. skolininko skundą persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Pareiškėjas-skolininkas G. S. pateikė atsiliepimą į antstolės patvarkymą, prašydamas pripažinti antstolės 2012 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą Nr. 12 vykdomojoje byloje Nr. 0052/10/00580 negaliojančiu, o 2012 m. liepos 18 d. įvykusias varžytynes, parduodant turtą-miško sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykusiomis, motyvuodamas tuo, kad antstolė, klaidingai nurodė vykdomojo dokumento turinį, kadangi skolininkas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o G. ir R. S. yra įkeisto turto savininkai. Antstolei pradėjus priverstinio išieškojimo procedūrą svetimo daikto hipotekos atveju įkeistas daiktas negali būti perduotas kreditoriui administruoti (CK 4.175 str. 5 d. 4 p., 4.181 str.). Tai yra sutartinė hipoteka (CK 4.175 str. 2 d.), o ne pareikštinė, todėl jo pareiga kreditoriui priklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios užtikrinimui ji nustatyta. Be to, varžytynių protokole nėra nurodyta pradinė antrųjų varžytinių kaina - 31 200 Lt, todėl daroma išvada, kad ši kaina iš viso nebuvo paskelbta, o dėl siūlomos 32 850 Lt kainos buvo galimai iš anksto susitarta. Suinteresuotas asmuo, skolininkė R. S., pateiktame atsiliepime nurodė, kad su antstolės J. J. 2012 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. 12, nesutinka ir prašė jį pripažinti negaliojančiu, kadangi patvarkymas yra neteisėtas, varžytynių protokole pradinės antrųjų varžytinių kainos paskelbimas neužfiksuotas, o dalyvių pasiūlyta kaina galimai jau iš anksto buvo sutarta.
Suinteresuotas asmuo, išieškotojas AB „SEB lizingas“, pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, argumentuodamas tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viešojo registro buvo išregistruota 2012 m. birželio 28 d., taigi 2009 m. balandžio mėn., kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkas nebuvo likviduotas ir išregistruotas iš juridinių asmenų registro. Vien ta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolė grąžinti skolą, jį likvidavus ir išregistravus iš juridinių asmenų registro, pasibaigė, neleidžia teigti, jog kartu pasibaigė ir hipoteka. Be to, pagal vykdomuosius dokumentus skolininkais nurodyti R. ir G. S., o ne likviduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl nutraukti vykdomųjų bylų, remiantis CPK 629 str., nėra pagrindo, o antstolė turtą parduodama iš varžytinių už pirkėjo pasiūlytą 32 900 Lt kainą, nepažeidė CPK 713 str. 4 d. reikalavimų.
Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad išieškotojas 2010-03-03 antstolei pateikė prašymą įvykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį dėl 51 364,18 Lt išieškojimo. Kartu pateikta 2009-12-03 Alytaus rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis byloje Nr. 2-69-470/2009. Nutartyje nurodyta – pareiškėjo UAB „SEB lizingas“ piniginio reikalavimo patenkinimui parduoti iš varžytynių G. S. ir R. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą: 8.2000 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 7.0000 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 14.5000 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 9.0600 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė 2010-03-03 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Vykdymo proceso metu antstolė vietinėje spaudoje 2012-06-15 paskelbė antrąsias 7.0000 ha ploto žemės sklypo varžytynes, kurių pradžia paskirta 2012-07-18, 09 val. 30 min. Paskelbtu laiku atvyko du varžytynių dalyviai. Varžytynių metu 7.0000 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), parduotas už 32 900 Lt (vykd. byla Nr. 580/2010).
Pareiškėjo teiginys dėl pasirinkto netinkamo skolininko vykdymo procese nepagrįstas. Lietuvos CPK 642 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo procese skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo. Išieškotojo AB „SEB lizingas“ pateiktame vykdomajame dokumente (2009-12-03 Alytaus rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis byloje Nr. 2-69-470/2009) skolininkais nurodyti du asmenys - G. S. ir R. S.. Pareiškėjo deklaruojamas tikrasis skolininkas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teismo nutartyje skolininku nenurodytas. Dėl išdėstyto nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad vykdomojoje byloje netinkamus skolininkus G. S. ir R. S. antstolė turi pareigą pakeisti kitu tinkamu skolininku UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Be to CPK 182 str. 1 d. 2 p. nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Iš prijungtos civilinės bylos, išnagrinėtos Druskininkų miesto apylinkės teisme Nr. 2-844-418/2012, matyti, kad skolininkas dėl antstolės veiksmų toje pačioje vykdomojoje byloje pateikė kitą skundą, kuriame prašė vykdymą nutraukti, nes tikrasis skolininkas byloje yra ne G. S. ir R. S., bet UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Tuo pagrindu, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2012-06-28 bankrutavo ir buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl likvidavus juridinį asmenį, vykdomoji byla turi būti nutraukta. Teismas, išnagrinėjęs bylą, 2012-09-28 nutartimi skundą atmetė, nes nustatė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nėra skolininkas šiame vykdymo procese. Tokiu būdu aptarti duomenys suponuoja išvadą, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai vykdymo procese skolininkais nurodo G. S. ir R. S.. Iš varžytynių 2012-07-18 protokolo Nr. 6 matyti, kad antstolė varžytynėse pardavinėjo skolininko 7.0000 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Iš varžytynių parduodamo turto vertė nurodyta 52 000 Lt. Kadangi vyko antrosios turto varžytynės, antstolė pradinę parduodamo turto kainą nustatė (52 000 x 60 proc.) arba 31 200 Lt pagrįstai sutinkamai su CPK 722 str. 1 d (antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos). Dėl išdėstyto nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiu, kad parduodamo turto pradinė vertė varžytynių dalyviams nebuvo paskelbta arba neteisingai paskaičiuota. Nenustačius antstolės veiksmuose proceso pažeidimų skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjo skolininko G. S. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų pripažinimo neteisėtais, parduodant 2012 m. liepos 18 d. iš varžytynių 7.0000 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti atskirai skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.