- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-28
- Bylos Nr.
- 2-844-418/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonora Jakubauskienė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Kategorijos
- 129.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. S. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei Janei Jakimavičienei dėl antstolės veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. S. prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0052/10/0058 ir Nr. 0052/10/0058. Nurodo, kad skolininkas UAB ,,Žaliašilio miškai“ nevykdė savo įsipareigojimų pagal finansinio lizingo sutartis, kurios 2008-08-01 buvo nutrauktos. Lizingo sutarčių objektas automobilis VOLVIO FH12 64RĖ su priekaba D3MS11T11 ir kranu buvo sugrąžint i jo savininkui. Nutraukus lizingo sutartis anksčiau laiko, lizingo davėjas UAB ,,SEB lizingas“ patyrė nuostolių ir pareikalavo juos padengti iš įkeisto turto. 2012-06-28 skolininkas – bankrutavusi UAB ,,Žaliašilio miškai“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir nustojo egzistavusi. Likvidavus juridinį asmenį, vykdomosios bylos turi būti nutrauktos.
Antstolė su skundu nesutinka. Nurodo, kad Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-12-03 priimtose nutartyse Nr. 2-69-470/2009, Nr. 2-68-470/2009 skolininkais nurodyti R. S. ir G. S., kuriems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius keturis žemės sklypus: 8,2 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini) , 14,5 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini), ir 9,06 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini)) nutarta parduoti iš viešųjų varžytynių, o gautas lėšas pervesti į Alytaus raj., apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Teismui pateikto vykdomųjų bylų Nr.0052/10/00580 ir Nr.0052/10/005 medžiagos patvirtina, jog 2010-03-03 antstolės J.Jakimavičienės patvarkymu priimtas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-12-03 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-69-470 dėl skolininkams R. S. ir G. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo iš viešųjų varžytinių išieškotojo UAB „SEB lizingas“ naudai. 2012-06-13 priimtas patvarkymas Nr. 5 dėl skolininkams R. S. ir G. S. nuosavybes teise priklausančio turto pardavimo iš varžytinių. Pareiškėjas G. S. nesutikdamas su minėtu patvarkymu, pateikė skundą, kuriuo prašė likvidavus skolininką UAB „Žaliašilio miškai“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 629 str. 1d. 6p. nutraukti vykdomąsias bylas Nr.0052/10/00580 ir Nr.0052/10/005. Pažymėjo, jog Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-12-03 priimtose nutartyse Nr. 2-69-417/2009 ir Nr. 2-68-470/2009 skolininke buvo UAB „Žaliašilio miškai“. Lietuvos Respublikos CPK 629 str. 1 d. 6 p. imperatyviai nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Nagrinėjamu atveju, vykdomosios bylos Nr.0052/10/00580 ir Nr.0052/10/005 pradėtos skolininkų R. S. ir G. S. atžvilgiu išieškotojo UAB „SEB lizingas“ naudai. Pažymėtina, jog UAB „Žaliašilio šilas“ nėra nagrinėjamu atveju vykdymo proceso šalimi, dėl ko nėra pagrindo nutraukti antstolio vykdomų vykdomųjų bylų pagal Lietuvos Respublikos CPK 629 str. 1d. 6p. nuostatas. Tokiu būdu, 2012-06-13 antstolio patvarkymas buvo priimtas pagrįstai, todėl pareiškėjo G. S. skundas dėl antstolio veiksmų, atmestinas kaip nepagrįstas.
Papildomai pažymėtina, jog nei antstolio nei teismo kompetencijai nagrinėjant skundus vykdymo procese dėl antstolio veiksmų pagal kompetencija nepriskirtini klausimai susiję su hipoteka, todėl plačiau apie tai nepasisakytina. Pažymėtina, jog prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių padavimo tvarką ir teismingumą reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK XXXVI skyriaus „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“ normos (CPK 510-513 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 10,00 Lt, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str. 1d. 3p., 335 str., 513 str.,
nutarė:
Pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/07/02342, 0010/07/036076, 0010/07/02925 ir 0010/07/02204 grąžinti antstolei
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.