Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.8.; 1.2.4.8.3; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2015 m. rugsėjo 3 d.

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui , gynėjui advokatui I. M., nukentėjusiajai R. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R.J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. rugpjūčio 16 d., apie 01 val. 00 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į kaktą savo šeimos nariui - žmonai R. T. bei, rankomis sugriebęs už plaukų, ištempęs ją iš lovos ant grindų, ne mažiau 20 kartų sudavė diržu ir jo sagtimi į įvairias kūno vietas: kojas, rankas, nugarą, pilvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. J. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-08-16, apie 01 val., būdamas girtas susiginčijo su žmona R. T., iš pykčio susinervino ir jai gulinčiai lovoje sudavė vieną kartą kumščiu ar delnu į galvą, sugriebė už plaukų ir ištempė iš lovos, pasiėmęs diržą, juo daužė žmoną per kojas, rankas, nugarą pilvą. Galėjo suduoti apie 20 kartų. Mušė žmoną, nes buvo girtas ir supykęs, kad ji jam pastoviai vadovauja, o jis buvo „pergėręs“. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė žmonos, nori ir ateityje su ja gyventi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė taip pat įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais (tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje (5-6 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis (7-12 b. l.), asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėmis (13-17 b. l.), specialisto išvada (20 b. l.), nukentėjusiosios parodymais; iš alkotesterio parodymų (40 b. l.) matyti, kad R. J. 2015-08-16 18,22 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas; iš teismo medicinos specialisto išvados (25-26 b. l.) matyti, kad R. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas. Fiksuoti sužalojimai padaryti ne mažiau 18 trauminių poveikių pasėkoje.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašyto apklausos protokolo matyti: nukentėjusioji R. T. parodė, kad ji yra oficialiai susituokusi su R. J. ir kartu su juo gyveno (duomenys neskelbtini). R.T. geria praktiškai kiekvieną dieną. 2015-08-15 ji su R.J. gėrė alų ir baigus gerti jis kažkur išėjo, o ji liko namuose. Į namus R.J. grįžo apie 01 val. nakties, buvo girtas ir liepė jai daryti valgyti. Kadangi ji atsisakė tai daryti, todėl R.J. išsitraukė diržą, sudavė jai kumščiu vieną kartą į kaktą, sugriebęs už plaukų ištempė iš lovos ir diržu bei jo sagtimi pradėjo ją mušti. Buvo suduota ne mažiau 20 kartų į kojas, rankas nugarą, pilvą. Policijai pranešė tik kitą dieną, nes R.J. vėl pradėjo jai grasinti, kad primuš (20-21 b. l.). Baigiamosiose kalbose papildomai nurodė, kad jam neatleidžia, ruošis nutraukti santuoką, nes jis dažnai smurtauja.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. rugpjūčio 16 d., apie 01 val. 00 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į kaktą savo šeimos nariui - žmonai R. T. bei, rankomis sugriebęs už plaukų, ištempęs ją iš lovos ant grindų, ne mažiau 20 kartų sudavė diržu ir jo sagtimi į įvairias kūno vietas: kojas, rankas, nugarą, pilvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas jai fizinį skausmą. Veikos kvalifikacija pagal BK 140 str. 2 d. teisinga.

R. J. neteistas, padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.); neteistas, nebaustas administracine tvarka (59-60 b. l.); nuo 2013-03-15 yra registruotas priklausomybės kabineto įskaitoje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (62 b. l.); nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Nustatant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad, nukentėjusiosios teigimu, dažnai prieš ją vartoja psichologinį ir fizinį smurtą, į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles. Vadovaujantis BK 41 str., 54 – 55 str., spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą arešto bausmę. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu. Į atliktą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (2 paros).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Prieš teisiamąjį posėdį buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. BPK 431 str. nustatyta, jog pagreitinto proceso bylose kaltinamajam, kuris neturi pasikvietęs gynėjo ar jam nebuvo pakviestas gynėjas, yra užtikrinama teisė į gynėjo dalyvavimą. Šioje byloje, nagrinėtoje pagreitinto proceso tvarka siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kas ir buvo pagrindu pripažinti valstybės pareigą užtikrinti tokią kaltinamojo teisę, nors ji ir nėra reglamentuojama pagal BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas. Pažymėtina, jog valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniu pasinaudoti teise į gynybą, nepaisant jo turtinės padėties, tuo tarpu išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybe pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokia teisminė praktika formuojama pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartyje 2K-322/2014 bei Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartyje Nr. 1A-518-245-2014. Dėl paminėto iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1d., teismas

nusprendžia:

R.J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti keturiasdešimt penkių parų areštą. Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - trisdešimties parų areštą, atliekant jį areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. J. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką (2 paras).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo R. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.