Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, institucija, teikianti išvadą byloje biudžetinė įstaiga Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo ji prašo panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo komisijos sprendimus sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėjusiu trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą pirkime ,,(duomenys neskelbtini)“ (CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – ir pirkimo), apie kuriuos buvo pranešta dalyviams (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovę grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją pirkime ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Pagrindiniai ieškinio argumentai:

1.1. Atsakovė paskelbė ir vykdė tarptautinį pirkimą skelbiamų derybų būdu ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – pirkimas). Pirkimu atsakovė ketino įsigyti, pakeisti, atnaujinti ir įdiegti techninę bei programinę vaizdo stebėjimo ir apsaugos įrangą jos valdomuose terminaluose ((duomenys neskelbtini) (toliau – KNT), (duomenys neskelbtini) (toliau – SGDT/DAS) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – DAS) terminalai) pagal prie Pirkimo sąlygų pridėtas Audito rekomendacijas apsaugos atitikčiai (3 priedas).

1.2. Ieškovė pateikė pasiūlymą, tačiau atsakovė dalyviams išsiuntė pranešimą apie pirkime sudarytą pasiūlymų eilę ir pranešė apie pirkimą laimėjusį pasiūlymą, kurį laimėjo trečiasis asmuo. Tačiau trečiasis asmuo veikia ne apsaugos sistemų diegimo, o biomasės energetikos rinkoje (teikia konsultacijas ir siūlo techninius sprendimus). Tarp viešai nurodomų trečiojo asmens teikiamų paslaugų nėra nieko, kas yra susiję su vaizdo stebėjimo ir apsaugos sprendimais. Ieškovė atsakovės paprašė pateikti konkursą laimėjusios įmonės pasiūlymo duomenis ir atsakovė juos pateikė. Ieškovė susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis kreipėsi į atsakovę su pretenzija, tačiau atsakovė ją atmetė.

1.3. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygose įtvirtinto profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimo būti tinkamai įvykdžiusiam panašią sutartį. Nurodo, kad trečiasis asmuo rėmėsi kito ūkio subjekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyta Nacionalinio vėžio instituto pastatų gaisro aptikimo ir gaisro signalizacijos įrengimo sutartimi, nors kvalifikacijos reikalavimas apėmė vaizdo stebėjimo sistemos ir apsauginės signalizacijos įrangos pirkimą ir montavimą (pagal pirkimo objektą).

1.4. Trečiojo asmens pasitelkta UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieškovės turimais duomenimis, nebuvo išviešinta kaip Nacionalinio vėžio instituto pastatų gaisro aptikimo ir gaisro signalizacijos subrangovė. Todėl, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės aiškinimo taisykle, tokia (neišviešinta) patirtimi negalima remtis kituose (viešuosiuose) pirkimuose. Tokia (slapta) patirtis negali būti laikoma priimtina ir tinkama.

1.5. Ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo pasitelkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimą. Tačiau jis nenurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip subrangovės, nors. remiantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 62 straipsnio 2 dalimi, profesinę kvalifikaciją suteikiantis ūkio subjektas privalo pats vykdyti darbus. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo būti nurodyta kaip subrangovė trečiojo asmens pasiūlyme.

1.6. Ieškovė nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninėje specifikacijoje apibrėžtų reikalavimų darbams atlikti ir įrangai. Todėl trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra nepagrįstai sumažinta pirkime. Todėl trečiasis asmuo nesąžiningai konkuruoja su tiekėjais. Taigi trečiasis asmuo pasiūlyme nenurodė visos siūlomos įrangos kilmės valstybių, tai yra reikšminga sprendžiant dėl pasiūlymo atitikties nacionalinio saugumo interesams; pasiūlytas projekto įgyvendinimo terminas yra ilgesnis nei nurodyta Techninėje specifikacijoje; pasiūlytų vaizdo kamerų garantiniai terminai (3 metai) yra trumpesni nei reikalavo techninės specifikacijos (5 metai); pasiūlytos vaizdo kameros, komutatoriai neturi techninėse specifikacijose nurodytų protokolų, o judesio davikliai – reikalaujamos korpuso apsaugos klasės; pasiūlytos įrangos techninės reikšmės yra nurodytos ne iš gamintojo, o iš atskirų tarpininkų (elektroninių parduotuvių), kai atsakovė reikalavo nurodyti gamintojo deklaruojamus parametrus; pasiūlė visiškai kitokią (menkesnių parametrų) atramą (stulpą), nei nurodyta techninėje specifikacijoje; pasiūlė standartinį gaminį vietoje individualiai gaminamo gaminio, ir tai leido trečiajam asmeniui neleistinai mažinti pasiūlymo kainą; nepateikė dalies įrangos (mikrobanginio barjero, programinės įrangos, monitoriaus) gamintojo techninių parametrų, o trečiojo asmens duomenų surinkimo modulis apskritai nėra gaminamas to gamintojo, kurį jis nurodė.

1.7. Atsakovė nevertino šių trečiojo asmens pasiūlymo trūkumų motyvuodama tariamomis jo deklaracijomis, kad neva jų pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas. Atsakovė net neprašė trečiojo asmens tikslinti (paaiškinti) savo kvalifikacijos ir (ar) pasiūlymo atitikties siaurąja prasme. Todėl atsakovė priėmė nepagrįstą ir neteisėtą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus. Trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas kaip netinkamas Pirkimo bendrųjų sąlygų 19.4.2 punkto pagrindu.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

2.1. Atsakovės nuomone, ieškovė siekia nepagrįstai susiaurinti ginčo kvalifikacijos reikalavimą, numatytą Pirkimo sąlygų 2 priedo 2 lentelės 5 punkte. Šių sąlygų reikalavimu atsakovė siekė ir įtvirtino reikalavimą tiekėjo patirčiai įvykdžius panašią, tačiau ne tapačią sutartį. Ieškovė klaidingai vertina aplinkybes ir motyvus, kuriais remdamasi atsakovė pripažino pirkimo laimėtojo kvalifikaciją tinkama. Atsakovė aiškiai įvardijo, jog pirkimu yra perkamos apsaugos prekės (įranga) ir jų sumontavimas, t. y. pirkimo objektą sudaro įranga, jos montavimas ir montavimui reikalingos medžiagos ir panašiai. Tai aiškiai matyti ir pirkimo skelbime nurodytuose BVPŽ koduose. Nors ieškovė teisi, nurodydama konkrečius BVPŽ kodus, tačiau ji ignoruoja, jog „kabelių klojimas“, „signalizacijos įrenginių montavimas“ yra aiškiai įvardyta pirkimo objekte kaip sudėtinė dalis ir tai aiškiai ir akivaizdžiai sutampa ir tai laikytina panašiu / tapačiu objektu su pirkimo laimėtojo pasitelkto ūkio subjekto įvykdytos sutarties pirkimo objektu.

2.2. Atsakovei buvo pateikti visi pirkimo dokumentuose nurodyti reikalauti dokumentai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyto projekto ir pirkimo laimėtojo rėmimosi pajėgumais, todėl atsakovė neturėjo teisės laikyti šių dokumentų netinkamų ar neatitinkančių tikrovės. Atsakovė pažymi, kad net ir tais atvejais, kai paaiškėja, jog ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi / siekia remtis atitinkamas tiekėjas, neatitinka Pirkimo sąlygų (pavyzdžiui, pašalinimo pagrindų ar kvalifikacijos reikalavimų), tai nereiškia, jog pirkimo dalyvio pasiūlymas privalo būti atmetamas.

2.3. Ieškovė visiškai nepagrindžia ir niekaip nemotyvuoja, kodėl toks jos tariamai įrodinėjamas „neišviešintos“ subrangos faktas pažeistų ar gali pažeisti reikalavimus dėl nelygiaverčio pasiūlymų vertinimo. Priešingai, ieškovė sąmoningai nutyli, kad tariamai subrangovai galėjo būti pasitelkiami tik keičiant viešojo pirkimo sutartį. Pagal konkrečią sutartį – pakako užsakovo informavimo ir viešojo pirkimo sutartis neturėjo būti keičiama. Tais atvejais, kai subrangovams nėra / nebuvo keliami kvalifikacijos reikalavimai, netgi nereikalaujama jokio užsakovo pritarimo, sutikimo ar sprendimo. Trečiasis asmuo kvalifikacinio reikalavimo dėl techninio ir profesinio pajėgumo atitikčiai rėmėsi ūkio subjekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtimi ir šį faktą trečiasis asmuo išviešino pateiktos paraiškos 3 dalyje esančios lentelės 4 punkte. Be to, virš 3 dalies paraiškos lentelės yra nurodyta, kad „Sutarties vykdymo metu bus remiamasi šių ūkio subjektų pajėgumais“. Taip pat atsakovei buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ EBVPD ir ūkio subjekto deklaracija, kad vykdant pirkimo sutartį bus prieinami nurodyto ūkio subjekto pajėgumai ir sutikimas būti subtiekėju. Trečiasis asmuo neturėjo pareigos pateikti subjektų, kurių pajėgumais remiasi, deklaracijų dėl atitikties nacionalinio saugumo reikalavimams, nes toks reikalavimas numatytas tik pačiam tiekėjui.

2.4. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė pagrindinės siūlomos įrangos gamintojus ir kilmės šalį, tačiau pirkime tiekėjai teikė ir užpildytas Techninių parametrų lenteles, kuriose pateikta itin detali informacija apie kiekvieną siūlomą įrangos detalę. Atsakovei buvo aiškiai išviešintos visos pirkimu siekiamos įsigyti įrangos sudedamosios dalys ir jų kilmė. Atsakovė pažymi, kad pagal trečiojo asmens pirkime pateiktą informaciją ir dokumentaciją įsitikino, jog jo siūloma įranga nekelia grėsmės nacionaliniam saugumui, kadangi tai trečiasis asmuo patvirtino ne tik teikdamas patį pasiūlymą, tačiau ir pateikdamas pasirašytą Nacionalinio saugumo reikalavimų atitikties deklaraciją ir paraiškos priedą Nr. 1 „Tiekėjo deklaraciją dėl atitikimo nacionalinio saugumo reikalavimams“.

2.5. Atsakovės teigimu, specifiškai tam tikra projekto dalis, šiuo atveju, kamerų atnaujinimas KNT terminale ir vaizdo kamerų ir termovizoriaus atnaujinimas SNT terminale, turi būti įgyvendinta per 5 mėnesius nuo sutarties pasirašymo, o ne visas projektas. Šiuo atveju trečiojo asmens pateiktame preliminariame darbų grafike dalyje „Projektas: Stebėjimo ir apsaugos įranga ir jos sumontavimas“ nurodytas bendras 130 dienų viso projekto trukmės terminas, kuris atitinka Techninės specifikacijos priede nurodytą terminą, nes 130 dienų yra kiek daugiau nei 4 mėnesiai. Be to, minėtame projekte tam tikri etapai turės būti įgyvendinti per 5 mėnesių terminą ir trečiasis asmuo tai patvirtino derybų metu pateiktame preliminariame darbų grafike ir teikdamas galutinį pasiūlymą.

2.6. Atsakovė nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas ir jame nurodyta įranga atitinka visus techninius reikalavimus, o ieškovė teikia tik niekuo nepagrįstus ir faktines aplinkybes iškraipančius motyvus, manipuliuoja teise ginčyti Pirkimo laimėtojo pasiūlymą, nors pati pirkime siūlo identišką įrangą. Be to, atsakovės pažymėtina, kad tam tikri formalūs neatitikimai, kurie neužkerta kelio atsakovei įsitikinti siūlomos įrangos atitiktimi Pirkimo reikalavimams, atsižvelgiant į turinio viršenybės prieš formą ir turiningojo vertinimo principus, nesudaro pagrindo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymo neatitikinčiu Pirkimo sąlygų ir jį atmesti.

3. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo ieškinį atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

3.1. Trečiasis asmuo pažymi, kad šios viešojo Pirkimo sąlygos atitikčiai buvo pasinaudota ūkio subjekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtimi ir jis pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Pagal konkurso sąlygas nebuvo nurodyta, kad šio reikalavimo atitikčiai tiekėjas negali pasitelkti kito ūkio subjekto, todėl trečiasis asmuo visiškai atitinka šį viešojo pirkimo reikalavimą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tinkama subtiekėja, kuri yra tinkamai išreiškusi valią būti subtiekėja ir užtikrinti resursų prieinamumą visą pirkimo sutarties laikotarpį.

3.2. Trečiasis asmuo pažymi, kad tiek į jį, tiek į jo subtiekėjus (UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“) 2024 m. kovo 22 d. kreipėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija raštu Nr. S-846 dėl informacijos, susijusios su nacionaliniu saugumu, pateikimo, kurią pateikus ir ją įvertinus neturėjo prieštaravimų dėl pirkimo sutarties sudarymo su trečiuoju asmeniu. Trečiasis asmuo taip pat pažymi, jis nėra gavęs iš Vyriausybės kanceliarijos išvadų, tačiau šiomis išvadomis disponuoja atsakovė, kuri, gavusi atsakymą iš Vyriausybės kanceliarijos, gavo teisę ir leidimą sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu.

3.3. Pagal konkurso sąlygas nebuvo numatyta visą sutartį įgyvendinti per 5 mėnesius, o konkretiems darbams buvo nustatyti atskiri terminai. Trečiojo asmens preliminariame grafike nurodytų atskirų pozicijų darbų atlikimo terminai visiškai atitinka atsakovės nustatytus terminus ir patenka į atsakovės nustatytus terminus, o visi fiziniai darbai pagal Pirkimo sutartį buvo numatyti užbaigti per 5 mėnesių terminą.

3.4. Ieškovės nurodyta esminė įranga savo parametrais yra beveik tapati trečiojo asmens pasiūlytai įrangai.

4. Ieškovė dublike į atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimus į ieškinį prašo ieškinį tenkinti. Pagrindiniai dubliko argumentai:

4.1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. „(duomenys neskelbtini)“ yra neteisėtas (neišviešintas) subrangovas, todėl jo patirtimi (jeigu ji įgyta) remtis negalima. KN ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neneigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtis buvo įgyta neišviešintos subrangos sutarties viešajame pirkime pagrindu. „(duomenys neskelbtini)“ patirtis yra grindžiama tik savideklaracija apie atliktus darbus, o ne objektyviais duomenimis (pažymomis, sutartimis, aktais). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti darbų pobūdi, jų vertę.

4.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti GSS darbai nėra ir negali būti panašūs į Pirkimo objektą (AS darbus). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių paaiškinimų, paneigiančių šias išvadas. KN pozicija dėl darbų panašumo yra grindžiama tik deklaracija, bet ne įrodymais.

4.3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįrodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteklių prieinamumo vykdant Pirkimo sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko būti tik ūkio subjektu, suteikiančiu pajėgumus kvalifikacijai, bet ne subrangovu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip subrangovo pasiūlyme, nors privalėjo tą padaryti.

4.4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme nenurodė siūlomos įrangos pagaminimo šalies ir įrangos gamintojo registracijos šalies. UAB „(duomenys neskelbtini)“ argumentai, kad tokią informaciją galima rasti internete, reiškia ne tik Pirkimo sąlygų nesilaikymą, bet ir kelia pagrįstų abejonių dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo atitikties nacionalinio saugumo interesams.

4.5. KN pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlytus sutarties įgyvendinimo terminus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ klaidina Teismą nurodydama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo įgyvendinti projektą per 130 dienų. Tokio termino nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pasiūlyme. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė įgyvendinti projektą per 179 kalendorines dienas (arba 130 darbo dienas), tai akivaizdžiai prieštarauja Pirkimo sąlygoms.

4.6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįrodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo atitikties techninių parametrų reikalavimams. Vaizdo kameros (sprogiai aplinkai) ir (valdomos) garantijos yra trumpesnės nei nurodyta reikalavimuose. Vaizdo kameros garantija yra trumpesnė nei nurodyta reikalavimuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūloma valdoma vaizdo kamera neturi (duomenys neskelbtini) M protokolo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė komutacinio skydo gamintojo skelbiamos informacijos (techninių specifikacijų). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlytas stiebas neatitinka Pirkimo sąlygomis reikalautų stiebo formos parametrų, yra prastesnės kokybės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme nepateikė siūlomo mikrobanginių barjerų specifikacijos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlomas judesio daviklis neatitinka IP65 korpuso apsaugos klasės reikalavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįrodė adresinio ir duomenų surinkimo modulių atitikties reikalavimams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenurodė savo pasiūlyme programinės įrangos ir nepateikė jokių duomenų apie ją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė gamintojo dokumentų apie siūlomą monitorių.

5. Atsakovė triplike prašo ieškinį atmesti. Pagrindiniai tripliko argumentai:

5.1. Dubliko motyvacija, jog subteikėjų pasitelkimas ar keitimas viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu yra galimas atliekant viešojo pirkimo sutarties keitimą, yra akivaizdžiai nepagrįsta. Konkreti pirkimo sutartis buvo sudaryta pagal centrinės perkančiosios organizacijos CPO LT standartinę sutartį, o joje buvo apibrėžta konkreti subrangovų / subteikėjų pasitelkimo ir keitimo tvarka, pagal kurią sutarties vykdymo metu paskelbti papildomus ar keisti esamus subteikėjus pakako tik užsakovo informavimo. Nebuvo privalomumo ne tik atlikti viešojo pirkimo sutarties keitimą, tačiau netgi ir gauti konkrečios Perkančiosios organizacijos sutikimo. Tai iš esmės skiriasi nuo ieškovo cituojamos kasacinio teismo praktikos ir atvejų, kai / jei viešojo pirkimo sutartyje yra draudžiama pasitelkti naujus arba kitus subrangovus / subteikėjus, prieš tai neatlikus viešojo pirkimo sutarties keitimo.

5.2. Ieškovo argumentai apie ydingai atsakovės vykdytą kvalifikacijos vertinimą yra atmestini. Pirkimo sąlygų 2 priedo 2 lentelės 5 p. numatė, jog kvalifikacijos reikalavimo pagrindimui tiekėjas privalėjo pateikti įvykdytų sutarčių sąrašą. Be to, buvo numatyta, kad šio reikalavimo įrodymo / pagrindimo tikslais leidžiama remtis kitų subjektų pajėgumais. Tai reiškia, kad Pirkimo laimėtojas galėjo remtis trečiojo asmens pajėgumu ir kvalifikacija. Būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pateikti įvykdytų sutarčių sąrašą. Šie dokumentai atsakovei buvo pateikti.

5.3. Ieškovė nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją dėl bendros viešojo pirkimo sutarties su Nacionaliniu vėžio institutu, kadangi jos bendra vertė sudaro ne 245 tūkst. Eur be PVM, o dar papildomai buvo padidinta 29 tūkst. Eur su PVM.

5.4. Ieškovo argumentai, kad priešgaisrinės signalizacijos ir jos stebėjimo sistemos darbai yra laikytini kitokiais / nepanašiais su vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo darbais, vertintini kritiškai. Toks vertinimas turi būti atliekamas ne statybos, o viešųjų pirkimų teisinių santykių kontekste. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ nuostatas ir jos 1 priedo turinį, tai visi šie darbai priskiriami (gali būti priskiriami) ir tai pačiai darbų grupei – elektrotechnikos darbų grupei. Pirkimo dokumentuose reikalavimas panašiai sutarčiai nebuvo siejamas su darbų panašumu ar tapatumu pagal statybos teisės srities aktus.

5.5. Trečiasis asmuo išviešino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip subtiekėją, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė deklaraciją, jog vykdys Pirkimo sutartį, kur sutiko būti ne tik ūkio subjektu ir suteikti patirtį, bet ir subtiekėju.

5.6. Atsakyme į Pretenziją atsakovė aiškiai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė solidarią atsakomybę už trečiąjį asmenį. Trečiojo asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta EBVPD yra pakankamas pagrindas atsakovei įsitikinti Trečiojo asmens atitiktimi nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, t. y., kad tiek laimėtojas, tiek ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi laimėtojas, patvirtina, kad prisiima solidarią atsakomybę už sutarties vykdymą. Papildomų dokumentų atsakovė nereikalavo.

5.7. PĮ aiškiai įtvirtina pareigą tiekėjui, šiuo atveju, Trečiajam asmeniui, o ne Trečiojo asmens pasitelkiamiems ūkio subjektams (PĮ 52 str. 3 d., PĮ 50 str. 9 d.) pateikti Nacionalinio saugumo reikalavimų atitikties deklaraciją, ir šią pareigą Trečiasis asmuo įvykdė. Kvalifikacijos reikalavimų 6 p. aiškiai išskirta, kokie dokumentai ir kieno turi būti pateikti. Reikalavimas pateikti dokumentus, šiuo atveju, deklaraciją dėl atitikties nacionaliniam saugumui, taikomas išimtinai tik tiekėjui, Ieškovas nepagrįstai teigia, jog deklaraciją dėl atitikties nacionalinio saugumo reikalavimams turėjo pateikti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

5.8. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė pagrindinės siūlomos įrangos gamintojus bei kilmės šalį. Atsakovė pagal trečiojo asmens Pirkime pateiktą informaciją ir dokumentaciją įsitikino, jog siūloma įranga nekelia grėsmės nacionaliniam saugumui, be to, tai Trečiasis asmuo patvirtino ne tik teikdamas patį pasiūlymą, tačiau ir pateikdamas Nacionalinio saugumo reikalavimų atitikties deklaraciją bei paraiškos priedą Nr. 1 „Tiekėjo deklaraciją dėl atitikimo nacionalinio saugumo reikalavimams“.

5.9. Tik projekto metu atliekami projektavimo darbai, kurių metu paaiškėja tikslūs įrangos kiekiai ir tipai. Kita vertus, Ieškovas bando įrodyti perteklinius reikalavimus.

5.10. Tam, kad Atsakovas pašalintų bet kokias abejones dėl trečiojo asmens siūlomų prekių kilmės ir tariamos grėsmės nacionaliniam saugumui, Atsakovas nurodo, kaip įsitikino kiekvienos iš prekių kilmės šalimi – dalis įrangos ir licencijų buvo atsakovei žinomos – įdiegtos ir eksploatuojamos terminale, kita dalis buvo prieinama viešai.

5.11. Techninės specifikacijos priede (Audito rekomendacijų įgyvendinimas keliamai apsaugos atitikčiai) numatyta, kad tikra projekto dalis, šiuo atveju, kamerų atnaujinimas KNT terminale bei vaizdo kamerų ir termovizoriaus atnaujinimas SNT terminale, turi būti įgyvendinta per 5 mėn. nuo sutarties pasirašymo, o ne visas projektas. Ieškovė kritikuoja preliminaraus grafiko datas. Pagal Techninę specifikaciją, tikslus projekto vykdymo grafikas turi būti pateiktas per 5 darbo dienas nuo sutarties įsigaliojimo.

5.12. Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkime iškeltus techninius reikalavimus. Garantija vaizdo kamerai tiek sprogiai aplinkai, tiek valdomai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Trečiojo asmens siūloma vaizdo kamera (valdoma) ir be (duomenys neskelbtini) M protokolo atitinka Pirkime numatytus techninius reikalavimus. Trečiojo asmens nurodytos komutacinio skydo parametrų reikšmės atitinka įrangos gamintojo dokumentaciją. Trečiojo asmens siūlomas ažūrinis cinkuotas stiebas su betoniniu pamatu atitinka Pirkimo sąlygomis reikalautų stiebo formą ir parametrus. Trečiojo asmens siūlomo mikrobanginio barjero parametro reikšmės atitinka Pirkimo reikalavimus. Trečiojo asmens siūlomas dvigubo veikimo judesio daviklis atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Trečiojo asmens nurodyto adresinio modulio reikšmės atitinka įrangos gamintojo dokumentaciją. Trečiojo asmens nurodyto duomenų surinkimo modulio parametrų reikšmės atitinka įrangos gamintojo dokumentaciją. Trečiasis asmuo pasiūlė tinkamą programinę įrangą, atitinkančią techninius reikalavimus. Trečiojo asmens siūlomas monitorius atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus.

6. Trečiasis asmuo triplike prašo ieškinį atmesti. Pagrindiniai tripliko argumentai:

6.1. Trečiasis asmuo kartu su šiuo Tripliku pateikia, nors pagal pirkimo sąlygas tokius dokumentus ir nebuvo reikalaujama pateikti, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus dokumentus, kurie paneigia Ieškovo ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Nacionalinio vėžio instituto yra raštu susitarta / patvirtinta dėl subrangovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasitelkimo vykdant sutartį.

6.2. Ieškovas pateikia savo subjektyvųjį vertinimą ir skirtumų paaiškinimą tarp Gaisro aptikimo ir signalizavimo dalies darbų ir apsauginės signalizacijos dalies darbų. Abi darbų sritys, iš esmės integravimas, su kitomis sistemomis yra panašios: saugumo sistemų įrengimas, signalizavimo funkcija, techninė priežiūra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ SSVA kvalifikacijos atestate (duomenys neskelbtini) aiškiai matyti, kad inžinerinės sistemos bendrai apima statinio apsaugines signalizacijos ir gaisrinės saugos signalizacijos inžinerines sistemas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo kvalifikacijos atestatas patvirtina, kad vienas specialistas atlieka tiek gaisrinės saugos, tiek apsauginės signalizacijos projekto dalis. STR 1.06.01 :2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 priedo 1.2.2. p. statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas priskiriamas vienai darbų grupei.

6.3. Pagal Pirkimo sąlygas buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, kurie patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimą būti subrangovu, kurio ištekliai bus prieinami visą Pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį. Trečiasis asmuo papildomai teikia tarp Trečiojo asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą ketinimų protokolą, kurio pagrindu šalys viena kitai įsipareigojo ir susitarė, kad Pirkimo laimėjimo atveju bus sudaryta pagrindinė sutartis, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliks darbus subrangos pagrindais, ištekliai bus prieinami, iki kol bus visiškai įvykdyta sutartis bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiima solidarią atsakomybę už pagrindinės sutarties įvykdymą.

6.4. Pirkimo sąlygose nebuvo keliamas reikalavimas, kartu su pasiūlymu pateikti preliminarų grafiką, kaip Pirkimo sąlygų atitikimo vertinimo kriterijų. Trečiasis asmuo pateikdamas pasiūlymą sutiko su Pirkimo sąlygomis ir patvirtino, kad Pirkimą įgyvendins per Pirkimo sąlygose nurodytus terminus.

7. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje. Pagrindiniai išvados argumentai:

7.1. Siekiant įvertinti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turima patirtis pagal Pirkimo dokumentuose nustatytą Kvalifikacijos reikalavimo formuluotę yra tinkama, nes yra panaši į reikalaujamą, reikalinga turėti specialių žinių tam, kad būtų galima palyginti ir nustatyti, ar savo esme pagal tokių paslaugų turinį, techninius aspektus ir pan. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyta patirtis gali būti laikytina panašia, susijusia su Pirkimo objektu. Atsižvelgiant į tai, kad Tarnyba šių specialių žinių neturi, teikdama teisinę išvadą civilinėje byloje plačiau nepasisako.

7.2. Vien tai, kad kita perkančioji organizacija CVP IS nepaviešino sutarties vykdyme dalyvavusių subrangovų (nurodytų sutartyje ir (ar) atlikus sutarties pakeitimus jos vykdymo metu), neleidžia daryti išvados, kad tiekėjas (nagrinėjamu atveju – Trečiasis asmuo) negali remtis tokio subrangovo (nagrinėjamu atveju – UAB „(duomenys neskelbtini)“) patirtimi siekdamas įrodyti atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, jeigu tokie subrangovai buvo pasitelkti ir pačiai perkančiajai organizacijai nurodyti, išviešinti. Tiekėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo pasitelkta kaip subrangovė sutartyje, kuria remiamasi Kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai įrodyti, buvo atskleistas (nurodytas) perkančiajai organizacijai.

7.3. iš Trečiojo asmens paraiškos ir kartu su ja pateiktų priedų matyti, jog Trečiasis asmuo, dalyvaudamas Pirkime, išviešino tiek informaciją apie ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi kvalifikacijos reikalavimui atitikti, tiek ir subtiekėją, kurį pasitelkia Pirkimo laimėjimo atveju Pirkimo sutarčiai vykdyti.

7.4. Aplinkybė, ar Trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos prekės atitinka / neatitinka techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, yra fakto klausimas. Jei atitiko, ieškovo teiginiai nepagrįsti. Jei būtų nustatyta, kad trečiasis asmuo pasiūlė Pirkimo objektą, kuris neatitinka techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, atsakovė Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkantį Trečiojo asmens pasiūlymą turėjo atmesti ir neturėjo pagrindo pripažinti jo Pirkimo laimėtoju.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Byloje nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 28 d. atsakovė AB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė ir vykdė tarptautinį pirkimą skelbiamų derybų būdu „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas). Pirkimu atsakovė siekė įsigyti, pakeisti, atnaujinti ir įdiegti techninę bei programinę vaizdo stebėjimo ir apsaugos įrangą atsakovės valdomuose terminaluose ((duomenys neskelbtini) (KNT), (duomenys neskelbtini) (SGDT/DAS) bei (duomenys neskelbtini) (DAS) terminaluose).

9. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pasiūlymą pirkime. (duomenys neskelbtini) atsakovė nustatė pasiūlymų eilę pirkime ir apie tai informavo pirkimo dalyvius, pirkimo laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Sprendimas).

10. (duomenys neskelbtini) ieškovė pateikė atsakovei prašymą susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu. 2024 m. balandžio 4 ir 5 d. atsakove pateikė ieškovei susipažinimui trečiojo asmens pasiūlymą sudarančius dokumentus. 2024 m. balandžio 12 d. atsakovė pateikė pretenziją, kuria teigė, kad trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų, o jo pasiūlymas – Pirkimo sąlygų reikalavimų (toliau – Pretenzija), reikalavo panaikinti sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus, pripažinti Trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų (kvalifikacijos, techninių) ir taip pat sudaryti naują pasiūlymų eilę Pirkime, o laimėtoja pripažinti ieškovę. 2024 m. balandžio 22 d. atsakovė priėmė sprendimą netenkinti ieškovės pretenzijos. Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą.

Dėl atsakovės kvalifikacijos ir rėmimosi kitu subjektu

11. Pasiūlyme trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad remsis išskirtinai kito ūkio subjekto – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pajėgumais ir nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įvykdžiusi kvalifikacijos reikalavimu nurodytą sutartį. Ieškovė teigia, kad trečiojo asmens pasitelktas asmuo neatliko darbų, kurie gali būti laikomi panašia patirtimi, be to, nurodytas subrangovas kitame viešajame nebuvo išviešintas.

12. Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 59 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Perkantysis subjektas skelbime apie pirkimą, skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą ar kvietime patvirtinti susidomėjimą nustato kandidatų ar dalyvių pašalinimo taisykles ir kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus. Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos kartu taikant Viešųjų pirkimų įstatymo 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas.“

13. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą“, o šio straipsnio 7 dalyje – „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką“.

14. Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintą Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 16 p. įtvirtinta, jog vertinant tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą – patirtį, turi būti vertinama panašių sutarčių įvykdymo patirtis, kartu neleidžiant itin susiaurinti objekto: panašiomis prekėmis, paslaugomis, darbais laikomos atitinkamai prekės, paslaugos ar darbai, kurių pobūdis, paskirtis, kiekis ar apimtis, įvykdymo (atlikimo) sąlygos ir (ar) vertė yra panašūs į perkamo objekto. Nustatant, kas konkrečiu atveju laikoma panašiu pirkimo objektu, neleistina pernelyg susiaurinti vertinamo dalyko.

15. Atsakovės Pirkimo objektą sudaro įranga, jos montavimas bei montavimui reikalingos medžiagos – stebėjimo ir apsaugos sistemos bei prietaisai, stebėjimo sistema, apsaugos kameros, kabelių klojimas, signalizacijos įrenginių montavimas.

16. Pirkimo sąlygų 2 priedo 2 lentelės 5 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas dėl patirties turėjimo – tiekėjas, per paskutinius 3 (trejus) metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos, jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 (trejus) metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, turi būti tinkamai įvykdęs vieną ar kelias stebėjimo ir apsaugos įrangos pristatymo bei jos sumontavimo sutartį (ar panašias sutartis, susijusias su pirkimo objektu) ir kurios (-ių) bendra vertė ne mažiau kaip 200 000 Eur be PVM.

17. Pirkimo sąlygų bendrojoje dalyje nustatyta, kad „tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų finansinio, ekonominio, techninio ir (arba) profesinio pajėgumo reikalavimus (jeigu tokius reikalavimus perkantysis subjektas kelia), neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį ir laikantis 9.2 punkte nustatyto reikalavimo“ (9.1 punktas). Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų reikalavimus dėl išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos, profesinės patirties, turėti specialų leidimą ir (arba) būti tam tikros organizacijos nariu (jeigu tokius reikalavimus perkantysis subjektas kelia) tik tuo atveju, jeigu tie ūkio subjektai patys suteiks paslaugas / atliks darbus (priklausomai nuo pirkimo objekto), kuriems reikia jų turimų pajėgumų (Bendrųjų sąlygų 9.2 punktas). Jeigu tiekėjas remiasi kito ūkio subjekto pajėgumais, jis, teikdamas paraišką, turi pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kad ūkio subjektų ištekliai bus prieinami tiekėjui per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Tokiais įrodymais gali būti ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, įsipareigojimas (deklaracija), ketinimų susitarimo su tiekėju protokolas, sutartis ar preliminari sutartis su tiekėju ir pan. (Bendrųjų sąlygų 9.3 punktas).

18. Nustatyta, kad trečiasis asmuo Pirkimui teiktos 2024 m. sausio 29 d. paraiškos 3 dalies („Tiekėjas kartu su Paraiška privalo išviešinti Ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, siekdamas atitikti Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus (toliau – Ūkio subjektai). Jeigu Tiekėjas Paraiškoje nenurodo, kad remiasi kitų Ūkio subjektų pajėgumais, vadovaujantis VPĮ 49 straipsniu / PĮ 62 straipsniu, bus laikoma, kad Pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus atitinka pats Tiekėjas. Sutarties vykdymo metu bus remiamasi šių ūkio subjektų pajėgumais“) lentelės 4 punkte nurodė, kad Kvalifikacijos reikalavimui atitikti remiasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajėgumu. Pirkimui teiktos paraiškos 4 dalies „Sutarties vykdymui bus pasitelkiami šie subtiekėjai“ lentelėje nenurodė nieko. Kartu su paraiška Pirkime pateikė tiekėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 24 d. deklaraciją dėl sutikimo būti subtiekėju ir dėl išteklių prieinamumo sutarties galiojimo metu, deklaracijoje nurodyta: „Patvirtinu, kad sutinku būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkio subjektu perkančiojo subjekto AB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomame „(duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini)“ pirkime ir mano ištekliai bus prieinami viso sutarties galiojimo metu. Taip pat patvirtinu, kad turiu reikalingą kvalifikaciją ir teisę verstis veikla, kiek tai yra reikalinga pirkimo sutarties dalies, kurią pavedama vykdyti man, vykdymui“. Taip pat buvo pateikta 2024 m. sausio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdytų sutarčių sąrašas ir EBVDP deklaracija.

19. Vadovaujantis turinio prieš formą viršenybės principu, konstatuotina, kad trečiasis asmuo nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kaip subtiekėją, kurį pasitelkia pirkimo sutarčiai vykdyti, ir kaip ūkio asmenį, kurio pajėgumais remiasi kvalifikacijos reikalavimams atitikti, O UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai patvirtino.

20. Konkreti viešojo pirkimo sutartis, kurios pagrindu Pirkimo laimėtojas deklaravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijus patirtį, buvo sudaryta pagal centrinės perkančiosios organizacijos CPO LT standartinę sutartį, o joje buvo apibrėžta konkreti subrangovų pasitelkimo ir keitimo tvarka. Sutarties 10.2 p. buvo numatyta, kad sutarties vykdymo metu pasitelkti papildomus ar keisti esamus subteikėjus pakako tik užsakovo informavimo. Aplinkybę, kad perkančioji organizacija – Nacionalinis vėžio institutas – buvo raštu informuotas apie subrangovo pasitelkimą ir tam neprieštaravo, patvirtina trečiojo asmens kartu su tripliku pateikti įrodymai – 2022 m. balandžio 22 d. raštas dėl subrangovo patvirtinimo, kuriuo prašoma patvirtinti pasirinktą subrangovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, perkančioji organizacija patvirtino subrangovą. Teismas sutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos šioje byloje pateikta išvada, kad tiekėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atskleista ir nurodyta perkančiajai organizacijai, todėl trečiasis asmuo galėjo remtis jos patirtimi šiame pirkime.

21. Trečiasis asmuo atitikčiai šiam Kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti rėmėsi 2022 m. vasario 24 d. sutartimi, sudaryta tarp Nacionalinio vėžio instituto ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasitelktas kaip subrangovas atlikti „gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų montavimo, įrangos paleidimo, derinimo ir visos reikalingos dokumentacijos paruošimo perdavimo darbus“, sutarties vertė, nurodyta CVP IS, 245 978,20 Eur be PVM, 2022 m. lapkričio 16 d. padidinta sutarties vertė 29 060,74 Eur su PVM. Trečiasis asmuo atsakovei pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdytų sutarčių sąraše nurodė, kad atliktų darbų vertė yra 212 366,69 Eur be PVM. Trečiasis asmuo pateikė su tripliku 2022 m. gruodžio 8 d. baigiamąjį darbų perdavimo priėmimo aktą, kuriuo subrangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė rangovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų montavimo, įrangos paleidimo, derinimo ir visos reikalingos dokumentacijos paruošimo ir pardavimo darbus, objekto sutartinė kaina su papildomais darbais – 235 490 Eur be PVM. Konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektyviais duomenimis pagrindė savo atliktų darbų vertę.

22. Ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo remiasi sutartimi, kuri nėra savo objektu panaši į Pirkimo objektą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rėmėsi patirtimi, įgyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant gaisro aptikimo ir signalizavimo dalies darbus (toliau – GSS), nors Pirkimo objektas yra apsauginės signalizacijos dalies darbai (toliau – AS). Perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbai yra apimantys „silpnų srovių“ montavimo darbus ir įrangos tiekimą, kurie yra vertinami kaip tokio pat tipo darbai, kokius siekiama įsigyti šiuo pirkimu. Ieškovė nurodo, kad vien tai, kad abiejose darbų grupėse atliekami kabelių klojimo darbai nedaro jų panašiais, darbų vadovai yra skirtingai atestuojami, pagal STR tai skirtingos darbų rūšys, montuojama kitokia įranga ir kitoks projektavimo sprendinių ir darbų tikslas. Teismas nesutinka su ieškovės argumentais dėl darbų nepanašumo.

23. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ nuostatas ir jos 1 priedo turinį, GSS ir AS darbai gali būti priskiriami tai pačiai darbų grupei – elektrotechnikos darbų grupei. STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 priede, kurio 1.2.2. p. išvardyti specialieji statybos darbai: statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (nenurodytų šio priedo 1.2.1 papunktyje) įrengimas; kiti panašūs darbai). Iš teisės normos formuluotes akivaizdu, kad signalizacijos ir gaisrinės sauso inžinierinių sistemų įrengimas yra priskiriami vienai darbų grupei.

24. Teismas sutinka su trečiojo asmens argumentais, kad abu darbų tipai apima įvairių saugumo sistemų įrengimą, siunčia signalus apie potencialius pavojus (gaisrą arba įsibrovimą) atsakingoms institucijoms arba asmenims, reikalauja reguliarios techninės priežiūros, tikrinimų ir atnaujinimų ir yra dažnai integruojami su kitomis pastato valdymo sistemomis, tokiomis kaip vaizdo stebėjimo kameros, avarinio apšvietimo sistemos ir kt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tripliku pateiktu Statybos sektoriaus vystymo agentūros (SSVA) kvalifikacijos atestato iškarpos yra aiškiai matyti, kad statinio apsaugines signalizacijos ir gaisrinės saugos signalizacijos inžinerinių sistemų įrengimas yra išskirtas kaip tam tikrų darbų grupė. Aplinkybės, kad, atestuojant asmenis, šie darbai išskiriami ir atestuojami kaip atskiros darbų grupės ar faktas, kad darbai turi atskirus kodus (BVŽP prekių ir paslaugų klasifikatoriuje), nepaneigia šių darbų panašumo.

25. Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų atveju pasiūlymas yra vertinamas ne statybos, o viešųjų pirkimų kontekste. Nagrinėjamu atveju atsakovės viešojo pirkimo sąlygos numatė galimybę pasiremti panašia, o ne identiška sutartimi. Atsižvelgiant į trečiojo asmens subrangovo atliktus gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų montavimo, įrangos paleidimo, derinimo ir visos reikalingos dokumentacijos paruošimo perdavimo darbus, konstatuotina, kad pagal savo pobūdį jie yra panašūs į atsakovės pirkimo objektą – techninės bei programinės vaizdo stebėjimo ir apsaugos įrangos įsigijimą, pakeitimą, atnaujinimą ir įdiegimą.

26. Kvalifikacijos reikalavimų 5 punktas numato, kad „tiekėjas, tiekėjų grupės nariai bendrai (gali ir vienas tiekėjų grupės narys) ir (arba) ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, jeigu šis ūkio subjektas prisiima solidarią atsakomybę už sutarties įvykdymą.“ Perkančiojo subjekto pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, yra pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinio vertinimu. Trečiojo asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos EBVPD buvo pakankamas pagrindas atsakovei įsitikinti trečiojo asmens atitiktimi nustatytam reikalavimui, t. y., kad tiek laimėtojas, tiek ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi laimėtojas, atitinka visus reikalaujamus atrankos kriterijus ir patvirtina, kad prisiima solidarią atsakomybę už sutarties vykdymą. Atsakovės pirkimo dokumentuose nenumatyta papildomų, atitiktį šiam reikalavimui pagrindžiančių dokumentų, reikalavimo. Bylą nagrinėjant teisme trečiasis asmuo pateikė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 24 d. pasirašytą ketinimų protokolą, kuriame susitarta, kad pirkimo atveju bus sudaryta pagrindinė sutartis, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliks darbus subrangos pagrindais ir jos ištekliai bus prieinami ir visiškos sutarties įvykdymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiima solidarią atsakomybę už pagrindinės sutarties įvykdymą.

Dėl reikalavimų nacionalinio saugumo užtikrinimui ir prekių kilmės

27. Pagal PĮ 50 straipsnio 8 dalį, atsakovė, kaip veikianti srityje, kurios laikomos nacionaliniam saugumui užtikrinti strategiškai svarbių ūkio sektorių dalimi (terminalų veikla), subjektas privalo Pirkime nustatyti nacionalinio saugumo reikalavimus prekėms ir paslaugoms bei patikrinti, ar pasiūlytos pirkime prekės ir paslaugos atitinka nacionalinio saugumo reikalavimus (VPĮ 58 straipsnio 4¹ dalis).

28. PĮ 52 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog „Perkantysis subjektas, tikrindamas pasiūlymo atitiktį šio įstatymo 50 straipsnio 9 dalies reikalavimams, iš tiekėjo reikalauja pateikti Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytos formos atitikties deklaraciją“ įtvirtina pareigą tiekėjui, o ne jo pasitelkiamiems ūkio subjektams pateikti Nacionalinio saugumo reikalavimų atitikties deklaraciją, ir šią pareigą Trečiasis asmuo įvykdė, kartu deklaruodamas, kad tiekėjo siūlomos prekės nekelia grėsmės nacionaliniam saugumui. Trečiasis asmuo taip pat pateikė ir paraiškos priedą – deklaraciją dėl atitikimo nacionalinio saugumo reikalavimams ir patvirtino, kad jis, jo pasitelkti asmenys, juos kontroliuojantys asmenys, siūlomos ir pirkimo metu tiekiamos prekės (įskaitant sudedamąsias dalis), jų gamintojai ar teikiamos paslaugos visiškai atitinka Pirkimo metu keliamus reikalavimus ir šioje deklaracijoje nurodytus patvirtinimus. Pirkimo Kvalifikacijos reikalavimų 6 p. numato pareigą tiekėjui teikti dokumentus, įrodančius atitiktį.

29. Be to, tiek į trečiąjį asmenį, tiek į trečiojo asmens subtiekėjus (UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“) 2024 m. kovo 22 d. raštu tiesiogiai kreipėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija dėl informacijos, susijusios su nacionaliniu saugumu, pateikimo, kurią pateikus ir ją įvertinus neturėjo prieštaravimų dėl pirkimo sutarties sudarymo su trečiuoju asmeniu. Konstatuotina, kad byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo ar jo subrangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ keltų grėsmę nacionaliniam saugumui.

30. Pasiūlymo formoje reikėjo nurodyti prekės pagaminimo šalį ir prekės gamintojo registracijos šalį, tačiau trečiasis asmuo dalį informacijos nurodė pasiūlyme, dalį – prie pasiūlymo pridėtose techninių parametrų lentelėse. Ieškovė teigia, kad, priimdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą be nurodytos prekių kilmės duomenų, atsakovė iš esmės pažeidė Pirkimo sąlygas ir nesilaikė pareigos užtikrinti Pirkimų įstatymo 58 straipsnio įgyvendinimo (pareigos įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi nacionalinio saugumo reikalavimams).

31. Nustatyta, kad pasiūlymo formos 4 punkte „4. Informacija apie siūlomas prekes“ (duomenys neskelbtini) nurodė 22 pozicijas apie siūlomas prekes ir jų kilmę (pagaminimo šalį ir prekės gamintojo registracijos šalį), nors trečiojo asmens pateiktos Techninės specifikacijos prieduose Nr. 4-10, 25 yra siūloma daugiau prekių. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo nenurodė dalies prekių ir jų kilmes, nors to buvo aiškiai reikalaujama.

32. Atsakovė triplike nurodo, kad vertindama trečiojo asmens pasiūlymą pagal jo pateiktų prekių gaminių kodus ir gamintojus, atsižvelgusi į atsakovės anksčiau vykdytuose projektuose turėtą ir viešai prieinamą informaciją, nustatė prekių kilmės šalis – tai Brazilija, Jungtinė Karalystė, JAV, Turkija, Brazilija, Taivanas, Latvija, Lietuva, Švedija, Belgija, Australija ir Kanada. Konstatuotina, kad trečiojo asmens pateikta informacija buvo atsakovei pakankama įsitikinti, kad trečiojo asmens siūlomų prekių gamintojų kilmės šalys nepatenka į „nepatikimų“ šalių sąrašus ir atitinka nacionalinio saugumo reikalavimus.

33. Nagrinėjamu atveju aktualus turinio viršenybės prieš formą principas. Tiekėjo pasiūlymo nustatyto trūkumo turiningasis vertinimas iš esmės reiškia ne tiekėjo įveltos klaidos ignoravimą, o pasiūlymo turinio atitikties (kai tai tiekėjo yra pagrindžiama) iškeltiems reikalavimams nustatymą, nepriklausomai nuo to, kad pasiūlymas neatitinka atitinkamų formos kriterijų (pavyzdžiui, reikalaujama informacija nurodyta, tačiau ne toje pasiūlymo dalyje, kaip buvo nustatyta). Tokiu būdu ir atsiskleidžia turinio viršenybės prieš formą principas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 32 punktą).

34. Atsižvelgus į nurodytus argumentus, ieškovės argumentai dėl pasiūlymo netinkamumo dėl nenurodytos visų prekių gamintojų kilmės šalių atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl darbų atlikimo terminų pagal grafiką

35. Ieškovė teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Skelbiamų derybų specialiųjų sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 5.1.1 ir 5.2.1 punkto, nes jis preliminariame darbų grafike nurodė, kad darbus planuoja atlikti viršijant sutartyje nustatytą 5 mėnesių terminą šių sistemų įrengimui, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas turėjo būti atmestas skelbiamų derybų bendrosios pirkimo sąlygų 14.5.3. pagrindu.

36. Nustatyta, kad Techninės specifikacijos priede tam tikriems darbams nustatytas 5 mėnesių, kitiems – 6 mėnesių terminas nuo sutarties pasirašymo dienos. Trečiojo asmens pateiktame preliminariame grafike nuo sutarties pasirašymo 2024 m. kovo 11 d. planuojama darbus užbaigti 2024 m. rugsėjo 6 d., tai yra atlikti per 5 mėnesius ir 26 dienas. Pažymėtina, kad projektavimo darbus planuojama atlikti nuo 2024 m. kovo 11 d iki 2024 m. gegužės 3 d., pirkimus – nuo 2024 m. gegužės 6 d. iki 2024 m. birželio 21 d., montavimo darbus – nuo 2024 m. birželio 10 d. iki 2024 m. liepos 26 d., paleidimo ir derinimo darbus – nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 6 d., t. y. apytiksliai dviejų mėnesių intervalais. Techninėje specifikacijoje 5.1.1. ir 5.2.1. punktuose nustatyta, kad projekto dalys dėl kamerų atnaujinimo KNT terminale ir vaizdo kamerų ir termovizoriaus atnaujinimo SNT terminale turi būti įgyvendinti per 5 mėnesius nuo sutarties pasirašymo – trečiojo asmens projekte šiuos darbus ketinama atlikti (projektuoti, pirkti ir montuoti bei paleisti / suderinti – iki 2024 m. rugpjūčio 9 d., t. y. per 5 mėnesius 8 dienas. Po to grafike taip pat numatytas 11 dienų laikotarpis trūkumų šalinimui iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. bei laikas galutinės projektinės ir ataskaitinės dokumentacijos paruošimui iki 2024 m. rugsėjo 6 d. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kamerų atnaujinimo KNT terminale ir vaizdo kamerų ir termovizoriaus atnaujinimas SNT terminale buvo numatyti atlikti per 5 mėnesius, kitų darbų – per 6 mėnesius, ir įvertinęs trečiojo asmens darbų grafiką, pagal kamerų atnaujinimo KNT terminale ir vaizdo kamerų ir termovizoriaus atnaujinimo SNT terminale darbai atliekami per 5 mėnesius 8 dienas, konstatuoja, kad trečiojo asmens pateiktas grafikas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas akivaizdžiai neatitinka Skelbiamų derybų specialiųjų sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija" 5.1.1 ir 5.2.1 punkto – trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas turėjo būti atmestas skelbiamų derybų bendrųjų pirkimo sąlygų 14.5.3. pagrindu.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo prekių atitikties techninei specifikacijai

37. Ieškovė teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūloma įranga neatitinka KN nustatytų reikalavimų įrangos techniniams parametrams ir teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė kitokių parametrų ir prastesnės kokybės (taigi, ir pigesnę) nei KN reikalavo, todėl, priimdama šią įrangą ir pripažindama trečiojo asmens pasiūlymą tinkamu, atsakovė pažeidė tiekėjų lygiavertiškumo ir konkuravimo principus.

38. Lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, reiškia, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas.

39. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiškindamas šią nuostatą, yra konstatavęs, kad imperatyvas, jog techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų, įgauna konkretų turinį kitose šio straipsnio nuostatose, kuriose įtvirtinamos pareigos perkančiosioms organizacijoms nustatant reikalavimus pirkimo objektui ir vertinant tiekėjų pasiūlymų atitiktį šiems reikalavimams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).

40. Pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės gali būti apibūdinamos tiksliais duomenimis. Tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis.

41. Pirkimo dokumentų techninių parametrų lentelėse buvo numatyti trys paprasti ir standartiniai aspektai: techninis reikalavimas; tiekėjo privalomas patvirtinimas dėl prekės atitikties techniniams reikalavimas, o kur to reikalaujama – įrašyti tikslų siūlomos prekės modelį ar reikšmę; ir pateikti dokumentus arba nuorodą į gamintojo skelbiamą informaciją internete, kuri patvirtina siūlomos prekės parametrų reikšmes.

42. Ieškovė teigia, kad vaizdo kamerų (sprogiai aplinkai ir valdomos) garantijos yra trumpesnės, nei nurodyta reikalavimuose. Techninių parametrų lentelė reikalavo įrodyti 5 metų garantijos buvimą pirkime siūlomoms (duomenys neskelbtini) vaizdo kameroms. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme (techninių parametrų lentelėse) buvo nurodyta, jog jo siūloma įranga turės 5 metų garantiją, į grafą, kurioje reikalaujama patvirtinti atitiktį techniniam reikalavimui, parašydamas žodį „taip“, ir pateikė nuorodą į gamintojo informaciją, kad standartiškai suteikiama 3 metų garantija, su galimybe pratęsti garantiją 5 metams. Su atsiliepimu atsakovė pateikė papildomą įrodymą – (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų gamintojo patvirtinimą, kad garantija gali būti pratęsiama iki 5 metų esant atskiram prašymui. Nagrinėjamu atveju atsakovė pirkime nereikalavo, kad tiekėjai pateiktų atskirus patvirtinimus dėl 5 m. garantijos. Techninių parametrų lentelėje aiškiai numatytas pats reikalavimas ir įpareigojimas tiekėjui patvirtinti, jog jo siūloma įranga atitiks keliamą reikalavimą garantijos terminui ir pateikti tokią galimybę patvirtinančius įrangos gamintojo dokumentus ar nuorodą į juos – trečiasis asmuo tai nurodė.

43. Pasiūlyme dalyviai privalėjo nurodyti, kaip užtikrins duomenų perdavimą į atsakovės valdomą vaizdo stebėjimo sistemą (duomenys neskelbtini) 7.4. Už vaizdo kameros vaizdo analitikos duomenų perdavimą vaizdo valdymo sistemai atsako (duomenys neskelbtini) M protokolas. Parametrų lentelėje Nr. 5 3 pozicijoje nurodoma, kad valdoma vaizdo kamera privalo turėti (duomenys neskelbtini) G, M, S, T protokolus. Trečiojo asmens pateiktame pasiūlyme yra pridėta nuoroda į vaizdo gamintojo parengtą brošiūrą, kurioje yra nurodoma, kad valdoma vaizdo kamera turi tik G, S, T protokolus, bet M protokolo neturi. Atsakovė nurodo, kad trečiojo asmens deklaracijos, kad jos siūloma vaizdo kamera bus suderinama su atsakovės turima įranga, yra pakankamas pagrindas spręsti, kad vaizdo kamera atitinka jai keliamus techninius reikalavimus. Be to, atsakovė prieš sudarydama pasiūlymų eilę gavo (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų gamintojo patvirtinimą, kuriame nurodoma, kad pasiūlyta vaizdo stebėjimo kamera yra suderinama su atsakovės turima sistema (duomenys neskelbtini) 7.4. ir be (duomenys neskelbtini) M protokolo.

44. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad gamintojui patvirtinus atitiktį reikalavimams ir įsipareigojimą užtikrinti tam tikrą funkcionalumą / parametrus, perkančioji organizacija pagrįstai tuo vadovaujasi. Gamintojo deklaracija, neprieštaraujanti techniniuose dokumentuose nurodytai informacijai, teismų praktikoje paprastai yra vertinama kaip tinkamas įrodymas pagrįsti pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-990-553/2019). Teismas konstatuoja, kad trečiojo asmens pasiūlytos kameros atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Aplinkybė, kad garantijos gavimas gali turėti įtakos pasiūlymo kainai, nėra esminė, nes tiekėjas, pasiūlęs savo kainą pirkime, turi įvykdyti pirkimo sutartį joje sutartomis sąlygomis. Trečiasis asmuo nurodė, kad įranga atitinka pirkimo reikalavimus, tai patvirtina ir objektyvūs duomenys.

45. Ieškovė nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parametrų lentelėje 5 6 pozicijoje siūlomas gigabaitinis industrinis komutatorius su optiniu prievadu 4 (duomenys neskelbtini) komutatorius neturi SMTP su TLS protokolo. Parametrų lentelėje Nr. 5, nurodoma, kad komutatorius turi turėti apsaugą, viena iš jų – SMTP su TLS. Tiekėjai klausė perkančiosios organizacijos, ar nurodytas komutatorius, kuris nenaudoja STM su TLS protokolo, o turi tik su STM protokolą, gali būti siūlomas, ir buvo atsakyta, kad tiekėjas turi pasiūlyti įrangą ne prastesnių parametrų, nei nurodyta, arba lygiavertę, lygiavertiškumą turi įrodyti tiekėjas. Trečiojo asmens pateiktame pasiūlyme yra pridėta nuoroda į komutatoriaus gamintojo parengtą brošiūrą, kurioje nurodoma, kad komutatorius SMTP su TLS protokolo neturi. Atsakovė nurodo, kad perkančiojo subjektoekspertai, įvertinę pateiktos informacijos visumą, įsitikino ir patvirtino, kad siūloma prekė atitinka keliamus techninius reikalavimus, užtikrins visišką vaizdo perdavimo suderinamumą su atsakovės naudojama programine įranga. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių tokį suderinamumą (pvz., iš gamintojo), nėra gauta, todėl teismas negali konstatuoti, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pačios atsakovės nustatytus Techninius reikalavimus – trečiojo asmens siūlomas komutatorius neatitinka pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų, nes neturi vieno iš reikalaujamų protokolų.

46. Ieškovės nurodyti argumentai, kad komutacinio skydo parametrų reikšmės nurodytos ne gamintojo, o iš prekės pardavėjo internetinės parduotuvės su nuoroda į daikto specifikaciją, yra nepagrįsti. Pirkimo sąlygose tiekėjų buvo prašoma pateikti nuorodą į gamintojo skelbiamą informaciją internete, kuri patvirtina siūlomos prekės parametrų reikšmes – jose nėra įtvirtinto reikalavimo, kad tai būtų gamintojo tinklalapis, pardavėjų tinklalapiai, kuriuose prie prekės yra pridėta jos techninė specifikacija, atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl visi ieškovės argumentai, susiję su trečiojo asmens nuorodomis į kitus informacijos šaltinius (gaminių brošiūras, pardavėjo tinklalapius, ir pan.) atmestini kaip nepagrįsti ir dėl jų atskirai nebus pasisakoma. Byloje nėra duomenų, kad komutacinio skydo techninėje specifikacijoje pardavėjo nurodyta informacija neatitinka gamintojo nurodomos prekės specifikacijos. Teismas sutinka su atsakoves triplike nurodytais argumentais, kad ieškovė dublike nurodo naujus motyvus dėl komutacinio skydo nebuvimo prekyboje bei neatitikties techniniams reikalavimams dėl rakinimo – šių argumentų nebuvo nei pretenzijoje, nei ieškinyje, todėl jie nenagrinėtini (CPK 423 ³ straipsnio 3 dalis).

47. Ieškovė nurodo, kad trečiojo asmens siūlomas ažūrinis cinkuotas stiebas su betoniniu pamatu neatitinka pirkimo sąlygomis reikalautų stiebo formos ir parametrų bei yra prastesnės kokybės. Perkančioji organizacija reikalavo, kad stiebo konstrukcija būtų tinklinė, trikampio skerspjūvio: 340 x 340 x 340 mm (Parametrų lentelė Nr. 6, 9 pozicija). Trečiojo asmens pasiūlytas gaminys (duomenys neskelbtini), kurio apatinės sekcijos diametras yra 350 mm, viršutinės sekcijos diametras – 250 mm. Atsakovė teigia, kad matmenys buvo nustatyti atsižvelgiant į jau turimus atsakovės stiebus ir reikalavimo tikslas buvo užtikrinti, kad tiekėjai nepasiūlytų gerokai plonesnių stiebų, kurie neatlaikytų ant jų pritvirtintos įrangos, ir teigia, kad vertinant trečiojo asmens konstrukcijos funkcionalumą ji atliks savo užduotį, o tai yra svarbiausia. Teismas konstatuoja, kad trečiojo asmens pasiūlytas cinkuotas stiebas neatitinka prikimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Perkančioji organizacija, nustatydama techninius reikalavimus įrangai, nustatė visiems tiekėjams, ketinantiems dalyvauti viešajame pirkime, vienodas taisykles ir sąlygas visiems turi aiškinti ir taikyti vienodai. Šiuo atveju atsakovei nusprendus, kad trečiojo asmens gaminys atitinka pirkimo sąlygas, buvo pažeisti tiekėjų lygiateisiškumo ir viešųjų pirkimų skaidrumo principai, todėl toks sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas (VPĮ 17 straipsnis).

48. Ieškovė teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlomo mikrobanginio barjero parametro reikšmės neatitinka pirkimo sąlygų, nes nėra pateikta duomenų apie gaminio maitinio įtampa ir dažnių juostas. Atsakovė paaiškino, kad pagal įrangos gamintojo kodą nustatė, kad siūloma įranga atitinka visus keliamus reikalavimus ir maitinimo įtampos parametrus. Pažymėtina, kad pateiktas papildomas dokumentas patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlyti mikrobangų barjerai neatitinka Techninių parametrų lentelių reikalavimų (Techninių parametrų lentelė Nr. 7, 1 ir 2 pozicijos), nes (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) modelių veikimo dažniai yra nuo 9,47 iki 10,60 GHz, o Techninių parametrų lentelės reikalavo siūlyti įrangą, kurios veikimo dažniai prasideda nuo 9,2 GHz. Konstatuotina, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta įranga negali veikti dažniuose nuo 9.2 GHz iki 9,47 GHz, todėl neatitinka pirkimo sąlygų. Atsakovės argumentai, kad pasiūlymas tinkamas, nes siūloma įranga jau yra atsakovei žinoma, įdiegta ir eksploatuojama, be to, reikalavimuose buvo numatytas dažnių diapazonas nuo mažiausios iki didžiausios ribos, ir kartu patenkantys reikalavimai yra priimtini atsakovei, yra teisiškai nepagrįsti. Tiekėjai dalyvauja konkurse pagal iš anksto visiems žinomas ir aiškiai apibrėžtas pirkimo sąlygas, todėl toks pirkimo sąlygų aiškinimas neatitinka nei tiekėjų teisėtų lūkesčių, nei sąžiningos konkurencijos ir pažeidžia viešųjų pirkimų tiekėjų lygiateisiškumo ir viešųjų pirkimų skaidrumo principus, todėl sprendimas laikyti pasiūlyme nurodytą mikrobanginį barjerą atitinkančiu Techninės specifikacijos reikalavimus, kai dažnių diapazonas yra mažesnis, nei nustatytasis, yra nepagrįstas ir neteisėtas (VPĮ 17 straipsnis).

49. Ieškovė nurodo, kad trečiojo asmens siūlomas judesio daviklis neatitinka IP65 apsaugos klasės reikalavimo. Techninių parametrų lentelėje Nr. 7 (3 pozicija) perkančioji organizacija nurodė dalyviams siūlyti tik tokius dvigubo veikimo judesio daviklius, kurie turėtų IP65 korpuso apsaugos klasę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė ir nurodė dvigubo veikimo judesio daviklį, modelis (duomenys neskelbtini). Ieškovė teigia, kad nurodytas daviklis pagal trečiojo asmens pateiktos nuorodos duomenis yra gaminamas su žemesne korpuso apsaugos klase IP55, todėl trečiojo asmens siūlomas daviklis yra ne toks atsparus dulkėms ir drėgmei, kokio reikalavo atsakovė. Atsakovė triplike ir rašytiniuose paaiškinimuose pateikė duomenis iš tinklalapių, kuriuose nurodoma, kad produktas (duomenys neskelbtini) turi IP65 apsaugos klasę. Ieškovė pateikė susirašinėjimo su įrangos gamintojo (duomenys neskelbtini) darbuotoju medžiagą, kurioje patvirtinama, kad gamintojo nurodyto gaminio apsaugos klasė yra IP55. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė pateikė gamintojo darbuotojo paaiškinimą dėl nurodyto neatitikimo ir nurodė, kad gaminys turi IP55 apsaugos klasę, konstatuoja, kad pagal byloje esančius įrodymus dvigubo veikimo judesio daviklio modelio (duomenys neskelbtini) apsaugos klasė yra IP55, ir trečiojo asmens pasiūlyme nurodytas gaminys neatitinka Techninėje specifikacijoje tokiai prekei keliamų reikalavimų turėti IP65 apsaugos klasę, todėl toks pasiūlymas nepagrįstai atsakovės įvertintas kaip atitinkantis pirkimo sąlygas (CPK 177 straipsnis, 185 straipsnis).

50. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 straipsnis).

Dėl atsakovės įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus

51. Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą, kuriuo prašo teismo įpareigoti atsakovę atlikti su viešojo pirkimo procedūromis susijusius veiksmus: įpareigoti atsakovę AB „(duomenys neskelbtini)“ grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją pirkime ,,(duomenys neskelbtini)“ (CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini)) ir atmesti trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą. Šis reikalavimas nėra susijęs su ieškovės šioje civilinėje byloje ginamomis teisėmis, o pagal savo prigimtį yra laikytini išvestiniais reikalavimais, kurie yra susiję su atsakovės priimtų sprendimų teisėtumo vertinimu. Be to, viešojo pirkimo procedūrų atlikimas, įskaitant ir sprendimą atmesti vieno ar kito tiekėjo pasiūlymą, yra priskirtinas ne teismo, o perkančiosios organizacijos kompetencijai, todėl teismas neturi pagrindo Perkančiajai organizacijai iš anksto skirti tokius įpareigojimus.

52. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinės bylos dalis pagal ieškovės suformuluotus reikalavimus, kuriais yra prašoma teismo įpareigoti atsakovę atlikti tam tikrus veiksmus, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

53. Konstatavus, kad dalis trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos įrangos neatitiko pirkimo sąlygose nurodytos Techninės specifikacijos reikalavimų, be to, darbų atlikimo grafiko terminas viršijo nustatytą pirkimo dokumentuose terminą, perkančioji organizacija (duomenys neskelbtini) sprendimu nepagrįstai pirkimo laimėtoja pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo bei viešųjų pirkimų skaidrumo principus, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas ir ginčijamas atsakovės sprendimas naikintinas (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).

54. Iš esmės tenkinus ieškinį pagal pagrindinį materialinį teisinį reikalavimą – pripažinti atsakovės sprendimą dėl laimėtojo nustatymo negaliojančiu, ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos patirtos pagrįsto dydžio bylinėjimosi išlaidos – 5 488 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir pagrįsto dydžio pagal atliktų procesinių veiksmų pobūdį byloje 6 960 Eur dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). Atsakovės ir trečiojo asmens patirtas išlaidas priteisti nėra pagrindo.

55. Teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 423⁸ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Panaikinti atsakovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ nugalėtoju.

Nutraukti kitą bylos dalį pagal ieškovės reikalavimus įpareigoti atsakovę atlikti viešojo pirkimo procedūrų veiksmus.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 12 448 Eur (dvylika tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“.

Palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – viešojo pirkimo procedūrų sustabdymą – iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.