Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- Šiaulių miesto apylinkės teismo 1992-01-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį (kodekso redakcija galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

- Šiaulių miesto apylinkės teismo 1993-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 250 straipsnio 1 dalį (kodekso redakcija galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1992-01-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams; 1993-06-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3; 1994-01-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas prieš terminą - 11 mėnesių 23 dienos;

- Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-07-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį (kodekso redakcija galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį išteisintas;

- Šiaulių apygardos teismo 2000-12-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 2 punktą, 234 straipsnio 1 dalį (kodekso redakcija galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 12 metų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų su ½ dalies jo turto konfiskavimu; 2003-07-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakciją, galiojusią nuo 2003-05-01, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 metams;

- Šiaulių apygardos teismo 2001-03-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 212¹ straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį (kodekso redakcija galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 5 metams su 1500 Lt bauda ir viso jo turto konfiskavimu; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 straipsnio 3 dalį išteisintas; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto“, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 metais 8 mėnesiais; Šiaulių apygardos teismo 2001-05-17 nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2000-12-04 nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2001-03-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 12 metų su 1500 Lt bauda ir viso turto konfiskavimu; Šiaulių apygardos teismo 2003-07-10 nutartimi M. G., nuteisto Šiaulių apygardos teismo 2000-12-04 nuosprendžiu, nusikalstama veika iš senojo 1961 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso perkvalifikuota į naujojo 2000 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams;

- Šiaulių apygardos teismo 2003-11-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 straipsnio 3 dalį (kodekso redakcija galiojo iki 2003-05-01) nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme ir ši bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2000-12-04 nuosprendžiu ir 2003-07-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 11 metų; Šiaulių apygardos teismo 2005-12-08 nutartimi M. G. Šiaulių apygardos teismo 2003-11-27 nuosprendžiu paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2000-12-04 nuosprendžiu paskirtos ir to paties teismo 2003-07-10 nutartimi sumažintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 8 metams 5 mėnesiams; ši bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pagrindu subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2001-03-26 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir M. G. nustatyta galutinė subendrinta bausmė pagal visus tris nuosprendžius – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams, 2013-05-25 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., sistemingai naudodamas psichinę prievartą, baugino žmogų ir sugadino svetimą turtą, o būtent: nuo 2012 m. spalio 14 dienos iki 2012 m. gruodžio 25 dienos, 21.00 val., veikdamas vieninga tyčia, analogiškais veiksmais, nuolatos, t.y. 2012-10-14, 2012-10-15, 2012-10-20, 2012-10-23, 2012-10-25, 2012-10-28, 2012-10-29, 2012-11-04, 2012-12-03, 2012-12-05, 2012-12-11, 2012-12-12, 2012-12-13, 2012-12-15, 2012-12-22, 2012-12-24, 2012-12-25 iš savo naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambino ir siuntė trumpąsias teksto žinutes D. K. į jos naudojamus mobiliojo ryšio telefonų numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grasindamas sutrikdyti jos, jos vaikų K. K. ir K. K. sveikatą ir ją nužudyti bei sugadinti jos turtą, taip pat siųsdamas įžeidžiančio bei bauginančio turinio žinutes, naudojo psichologinį smurtą prieš D. K., po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-12-25, nuo 09.16 val. siuntė trumpąsias teksto žinutes iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) grasindamas ateiti vakare, kai sutems ir apgadinti jos turtą, taip pat sutrikdyti jos ar jos vaikų K. K. ir K. K. sveikatą ir veikdamas savo grasinimų pagrindu 2012-12-25 21.00 val., atvyko prie D. K. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), bei įėjęs į kiemą grasino peiliu jį laikydamas rankose, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė ir ketinimų neįvykdė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jis buvo sulaikytas.

Be to, M. G., veikdamas vieninga tyčia sugadinti D. K. priklausantį turtą, 2012-10-14, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, mesdamas akmenį išdaužė D. K. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), svetainės langą, o 2012-12-24, 9.30 val., peiliu apgadino namo skambučio stebėjimo kameros apsauginį dangtelį ir mesdamas akmenį išdaužė D. K. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo langą, taip sugadino D. K. turtą, padarydamas jai 790 Lt materialinę žalą.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Pripažįsta visus kaltinimus. Teigė, kad buvo per daug emocijų, kažkoks išprotėjimas, buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos, jam sunku adaptuotis, buvo pasiilgęs namų šilumos, jautė nukentėjusiajai šiltus jausmus, gražiai bendravo su nukentėjusiąja ir jos vaikais. Nukentėjusiąją D. K. pažįsta nuo 16 metų. Nukentėjusioji turi du vaikus, pažįsta juos, jų vardai K. ir K.. Atvyko pas D. K. į svečius praėjusiais metais, rugpjūčio viduryje, vasarą. Buvo su D. K. draugystė, iš pradžių buvo normalus bendravimas, susitikdavo kaip draugai, D. K. suprato jo padėtį, padėdavo jam, pavalgydindavo, po to nukentėjusioji nebenorėjo bendrauti su juo. Dėl užplūdusių neigiamų emocijų grasino nukentėjusiajai, siųsdamas jai grasinančias žinutes, sužalojo jos turtą. Spalio 14 dieną per jos gimtadienį pas nukentėjusiąją išdaužė lango stiklą. Išėjo iš D. K. gimtadienio, po to vėl atvyko, buvo išprašytas iš jos namų, nes per daug sau leido, buvo per daug įsijautęs į draugo vaidmenį, norėjo pas D. K. pasilikti. Išėjęs iš D. K. kiemo, jau būdamas gatvėje, apimtas pykčio, metė akmenį, lango nenorėjo išdaužti, tačiau langas įskilo. Gruodžio 24 dieną 8-10 val. ryte jis vėl išdaužė miegamojo langą, adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvena nukentėjusioji. Prieš tai buvo apgadinęs su peiliuku kieme stovėjusios stebėjimo kameros skydelį. Dėl ko taip pasielgė, negali paaiškinti. Dėl šiais veiksmais padarytos žalos atlyginimo yra susitaręs. Po to vėl grasinančias žinutes siuntinėjo, įžeidinėjo, nes D. K. nenorėjo su juo susitikti, jis vartojo necenzūrinius žodžius, norėjo D. K įžeisti, sudrumsti jos vidinę ramybę. Yra grasinęs ir dėl jos vaikų. Jis turėjo „Labas“ kortelę, telefono numeris baigėsi (duomenys neskelbtini) skaičiais, dar turėjo „Tele2“ kortelę, bet telefono numerio nepamena. D. K. telefono numeris baigėsi 64 skaičiais ir ji turėjo dar „Tele2“ kortelę. Žinutes siųsdavo, skambindavo į abu nukentėjusiosios telefono numerius, tai buvo daug kartų. Viskas tęsėsi nuo spalio vidurio iki gruodžio 25 dienos, kai pareigūnai suėmė jį pas D. K., tada atėjęs pas ją į kiemą grasino. Pas D. K. tada buvo jos pažįstami, ramino jį. Kieme tada buvo D. K. sesers vyras ar draugas. Tuo metu jis grasino sužaloti, sugadinti turtą. D. K. turėjo pagrindą galvoti, kad jis taip ir padarys. Gruodžio 25 dieną D. K. kieme su savimi turėjo peilį rankoje kišenėje, po to jį išmetė kieme. Pripažįsta, kad sistemingai grasino nukentėjusiajai. Su nukentėjusiąja susitarė, atlygino jai žalą, atsiprašė, atrodo, kad nukentėjusioji jam atleido.

Po kaltinamojo M. G. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir kaltinamajam bei nukentėjusiajai įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. G. prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios D. K., liudytojų L. S., M. M. apklausų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2012 m. gegužės ar birželio mėnesį jos pažįstamas M. G., atlikęs laisvės atėmimo bausmę, išėjo į laisvę. 2012 m. rugpjūčio mėnesį M. G. pas ją atsivedė jos draugai. Jie leisdavo laiką kompanijoje, tačiau jokių konfliktų ir artimų ryšių tarp jų nebuvo. Vėliau M. G. ateidavo pats vienas ir jį priimdavo draugiškai. Vėliau suprato, kad jis nori būti jai daugiau nei draugas, be to, jo žinutės ir poelgiai jai pasirodė iškrypę. Maždaug rugsėjo pabaigoje ji jam pasakė, kad paliktų ramybėje ją ir jos šeimą, t.y. jos du sūnus - 15 metų K. ir 18 metų K.. M. G. neadekvačiai mąstydamas buvo pradėjęs kalbėti, kad jos vaikai yra jo vaikai. Ji nebeįsileido jo į namus, stengėsi nebendrauti su juo telefonu ir dėl tos priežasties jis pradėjo ant jos pykti ir terorizuoti ją grasinančio turinio žinutėmis. Žinutės buvo ją žeminančio, niekinančio bei gąsdinančio turinio. Žinutėse jis rašydavo ir apie jos vaikus bei grasindavo su jais susidoroti fiziškai ar net nužudyti. Prieš ją jis grasino panaudoti fizinę prievartą, nužudyti. Taip M. G. ją terorizavo ir naudojo psichologinę prievartą nuo rugsėjo mėnesio pabaigos iki 2012-12-25. 2012-10-14, po jos gimtadienio M. G. perlipo per tvorą atėjo į jos namus, kur ji buvo su draugais. M. G. tada pasakė, kad tai yra jo namai. Tuomet jos draugai jį išvarė iš namų. Jis priešinosi ir grasino visiems susidoroti su jais bei nurodė, kad geruoju nesibaigs. Iškart po to, kai M. G. buvo išvarytas, praėjus apie 10 minučių, išgirdo stiklo dūžius ir pamatė, kad išdaužtas svetainės langas. Tai buvo vienas iš veiksmų, kurio metu M. G. iš dalies realizavo savo grasinimus. Į policiją nesikreipė, nes galvojo, kad jis liausis. Jis vėl siuntė žinutes grasindamas su ja susidoroti fiziškai ir sakydamas, kad jai ir jos vaikams bus blogai. M. G. ir dienom, ir naktim gąsdindavo žinutėmis ar skambučiais. 2012-12-24, 9.30 val. M. G. išdaužė jos miegamojo langą. Iškart išgirdusi stiklo dūžius nubėgo prie lango ir pamatė bėgantį M. G. iš kaimynų kiemo. Jis buvo apsirengęs pilku paltu. Langą tikrai jis išdaužė, nes vėliau, apie 10.00 valandą jis pradėjo rašyti žinutes, kuriose klausė kaip miegamasis, kaip šventės ir vadino bei žemino ją necenzūriniais žodžiais. Po išdaužto lango 2012-12-24 ji iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Po išdaužto lango pasipylė grasinančio turinio žinutės, kuriose grasino susidoroti ne vien su ja bet ir su vaikais, nurodė, kad toliau padarys ką nors. Ji išsigando dėl jo poelgių ir dėl to ką jis ketina padaryti toliau ir 2012-12-25 parašė pareiškimą policijoje. Pas ją namie per šventes svečiavosi sesuo L. S. su draugu M. M., kuris matė visus įvykius. 2012-12-25 pas ją Šv. Kalėdas šventė draugai bei artimieji. Švenčiant Kalėdas M. G. paskambino ir kaip visada šaipėsi iš jos, juokėsi dėl to, kad išdaužė langą ir sakė, kad tai tik pradžia bei taip gąsdino, nurodė, kad jis yra nebaudžiamas. Jis paprašė jam paskambinti. Ji paskambino pasikalbėti, kad jis vėl kažko neprisigalvotų ir nesugadintų šventės. Su M. kalbėjo ir sesuo, ir M., tačiau M. G. toliau kalbėjo savo įsitikinimus. Prieš pokalbį su M. G., jis siuntė žinutes, kad tuoj atvažiuos, kad vakare ateis iš pasalų, kad turi kokteilį. M., baigęs pokalbį su M., pasakė, kad jis atvažiuoja. Į duris pradėjo skambinti kažkas. Būnant namie O. pažiūrėjo vaizdo stebėjimo kameroje ir pamatė, kad tai M. G.. Tuomet M. ir O. D. išėjo į lauką, o ji iškvietė policiją. Matė, kad M. spyrė koja į M. G. ranką. Tuomet M. G. pradėjo bėgti į kiemą, už namo, o M. su O. jį sulaikė ir laukė policijos. Apklausta papildomai paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 24 dieną, apie 11.00 val. ji pastebėjo skambučio skydelio, esančio prie gyvenamojo namo, apgadinimą. Skambutis yra kartu su vaizdo stebėjimo kamera, tačiau vaizdas įvykių metu nebuvo fiksuojamas. Skambučio vaizdo stebėjimo kamera nėra sugadinta. M. G. galėjo sugadinti skambučio vaizdo kameros apsauginį skydelį tuo pačiu metu, kai 2012-12-24 ryte išdaužė jos namo langą. Paaiškino, kad tokie M. G. veiksmai jai sukėlė grėsmę, jos vaikų gyvybei ar sveikatai, daug nemalonių išgyvenimų, baimę, kad gali būti panaudoti neteisėti veiksmai prieš ją ar jos vaikus, taip pat patyrė ir nuostolius įvardindama, kad svetainės kambaryje išdaužtą langą jai sutvarkė neatlygintinai. Už miegamojo kambario išdaužto lango remontą ji sumokėjo 690 litų. Skambučio kameros apsauginio skydelio nekeitė. Nauja kamera kainuoja 600 litų, o skydelio remontas kainuotų apie 100 litų. Iš viso ji patyrė 790 litų turtinę žalą dėl M. G. veiksmų, kurių dalį – 590 litų atlygino draudimo bendrovė „Ergo“ (1 t., 59, 61-64, 65-66, 67-68 b. l.).

Iš 2013-09-26 nukentėjusiosios D. K. rašto matyti, kad D. K. kaltinamajam M. G. pretenzijų neturi, žala dėl turto sugadinimo jai yra atlyginta (4 t., 32 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. S. parodė, kad ji yra D. K. sesuo. Nuolatos gyvena Airijoje ir šventėms grįžo į Šiaulius su savo draugu M. M.. Jai sesuo buvo papasakojusi, kad jai nuolatos skambina bei siunčia grasinančias žinutes M. G., kuris galvoja, kad D. K. yra jo moteris bei nori su ja būti, rašinėja, kad ją myli ir kai ji jam neatsako tuo pačiu jis jai grasina susidoroti fiziškai. 2012 m. spalio mėnesį M. G. buvo išdaužęs D. K. gyvenamojo namo svetainės lango stiklą. Ji buvo tuo metu Šiauliuose, bet tuo metu nebuvo pas D. K.. Grįžusi į Šiaulius, su draugu M. apsistojo pas savo seserį, kuri pasakojo, kad M. G. toliau siuntinėja grasinančio turinio žinutes ir ji buvo išsigandusi dėl jo žinučių. 2012-12-24 būnant namie, apie 9.30 val., išgirdo dūžius ir prie lango pamatė nubėgantį vyriškį pilku paltu. Po to sesė pasakė, kad jai M. G. siuntė žinutes, kurias ji pati skaitė ir jos buvo grasinančio pobūdžio, kad jis kažką blogo dar ketina padaryti D. ir jos vaikams. Žinutės ir jo veiksmai įbaugino jos sesę ir jai pačiai buvo baisu ką jis gali padaryti D. ir jos šeimai. 2012-12-24 ir 2012-12-25 sesuo beveik nemiegojo, nes M. G. jai pastoviai rašė žinutes, kad tuoj ateis, klausė kur dabar nori, kad dužtų stiklai. 2012-12-25 vakare su draugais ir artimaisiais pas D. jie šventė Kalėdas, o M. G. nuolatos rašė žinutes bei paprašė paskambinti. Paaiškino, kad su juo kalbėjosi tiek ji, tiek jos draugas M., kuris pabaigęs pokalbį pasakė, kad atvažiuoja M.. Maždaug už pusvalandžio atvyko M. ir M. su O. išėjo į lauką, o ji su D. liko namie ir žiūrėjo pro langą bei matė kaip M. atidarė vartus ir pasirodžius M. G., M. iš karto spyrė jam į rankas, kaip vėliau suprato išspyrė peilį. Sesuo buvo iškvietusi policiją. Ji ėjo pasižiūrėti kas dedasi, matė, kad stovi M. G. ir rėkauja. Kol policija atvažiavo M. priešinosi ir šaukė, kad už tai atsakys jie. O atvykus policijai pasikeitė ir buvo ramus bei nieko nebesakė (1 t., 139-141 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad nuo 2012-12-20 kartu su L. buvo apsistoję pas L. sesę D., kuri pasakojo, kad jai asmuo vardu M. rašo grasinančias žinutes. L. skaitė šias žinutes ir jam buvo žinomas jų turinys ir susidarė įspūdis, kad jas rašo nesveikas žmogus. 2012-12-24 ryte, kai jis dar miegojo, L. ir D. matė kaip M. išdaužė akmeniu langą. Jis matė tik išdaužtą langą, tačiau M. jau nebuvo. D. iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Po to M. vėl rašė įvairias grasinančias žinutes D., gąsdindamas, kad jai arba jos vaikams atsitiks kažkas negero, kad jis pagaus vaikus. D. buvo išsigandusi, nes jis sakė, kad langai tik pradžia, o vėliau bus tik blogiau. Kalėdų vakare pas D. namie susirinko draugai ir artimieji švęsti Šv. Kalėdų, o M. ir vėl jai rašė žinutes, o vėliau paskambino ir jis kalbėjo su M., kuriam pasakė jei jis nori pasikalbėti, tegul ateina ir pakalbės. M. pasakė, kad ateis. Maždaug pusvalandžio bėgyje jis atėjo prie D. namų. Jis atidarė vartus ir pamatė stovintį M. su peiliu. M. užėjo, jis truputį atsitraukė ir tuomet spyrė į peilį ir peilis nukrito į sniegą iš M. rankų. M. pabėgo į šoną, jis nubėgo paskui jį ir bandė su juo pasikalbėti normaliai, išsiaiškinti, kodėl jis taip darė. M. teisinosi, kad ne jis rašė. M. elgėsi agresyviai ir kalbėjo agresyviai. Po to jį sulaikė policija (1 t., 143-145 b. l.).

Iš 2012-12-25 protokolo – pareiškimo matyti, kad D. K. pareiškė, jog M. G. nuo 2012 metų rugsėjo pabaigos grasino su ja susidoroti ir išprievartauti, taip pat susidoroti su jos vaikais ir kitais šeimos nariais. Ji mano, kad šie grasinimai yra realūs (1 t., 1 b. l.).

Iš 2012-12-24 protokolo – pareiškimo matyti, kad D. K. pareiškė, jog 2012-12-24 apie 09.30 val. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo dūžtant kambario lango stiklą. Įėjusi į kambarį pamatė išdaužtą lango stiklą ir nuo namo nueinantį pažįstamą M. G.. Prieš tai ryte M. G. buvo parašęs jai SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), klausdamas kur nori, kad išdaužtų lango stiklą. Po įvykio vėl parašė ir klausė kaip D. K. jaučiasi (1 t., 7 b. l.).

Iš 2012-12-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje yra 3 aukštų, raudonų plytų namas aptvertas 3 m aukščio tvora. Į namo kiemą yra dveji vartai ir vieni varteliai. Įėjus į namo kiemą, prie vartų, pusnyje rastas peilis medine rankena (1 t., 21-24 b. l.).

Iš 2012-12-27 specialisto išvados matyti, kad 2012-12-25 įvykio vietos apžiūros metu rastas peilis medine rankena yra pramoninės gamybos, ūkinės – buitinės paskirties, virtuvinis peilis, todėl prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas (1 t., 27, 28).

Iš 2013-01-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai užfiksuota vieta esanti (duomenys neskelbtini). Stovint (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieš namą Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje ir dešinėje pusėje užfiksuoti dviejų dalių vartai, o per vidurį - metalinės durys įėjimui į kiemą, prie kurių yra pritvirtinta skambučio vaizdo stebėjimo kamera, kurios apsauginis plastikinis dangtelis yra apgadintas, matosi plonu, smailiu daiktu padarytos skylės. Namo pusėje, kuri yra į (duomenys neskelbtini) gatvę, yra langai su išėjimu į balkoną. Užfiksuotas įdužęs, balkono lango stiklas. Šis langas yra dviejų paketų ir išorinis stiklo paketas yra sudaužytas, dūžio plotas su įskilimais yra 2,03x3,03 cm, o skylė – 0,70x0,32 cm dydžio. Balkone buvo rastas bei užfiksuotas akmuo. Iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, priėjus prie (duomenys neskelbtini) namo miegamojo kambario langų, matyti langas su nuleistomis apsauginėmis žaliuzėmis. Įvykio vietos apžiūros metu D. K. paaiškino, kad šį langą 2012-12-24 išdaužė M. G.. Iš miegamojo kambario nustatyta, kad langas yra dviejų stiklo paketų, o išdaužtas išorinis stiklo paketas. Stiklo dūžio plotas su įskilimais – 83x60 cm, o skylė – 14,5x11,5 cm dydžio. Namo kieme, tarp miegamojo lango ir kiemo tvoros yra tarpas, kur po langais buvo rastas bei užfiksuotas akmuo (1 t., 29-42 b. l.).

Iš 2013-02-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti apžiūrėti 2013-01-04 įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti akmenys. Apžiūros metu nustatyta, kad vienas akmuo yra rudos, rausvos, pilkos spalvos, ant jo nėra kažkokių žymių, paviršius yra nelygus. Akmuo nėra taisyklingos apskritimo formos, jo ilgis – 8 cm, plotis plačiausioje vietoje – 7,5 cm, o skersmuo plačiausioje vietoje - 9 cm. Kitas akmuo yra baltos, pilkos spalvos, paviršius nėra lygus, jis nėra taisyklingos apskritimo formos, jo ilgis – 3,5 cm, plotis plačiausioje vietoje – 2,5 cm, o skersmuo plačiausioje vietoje – 4 cm. Ant akmens nematyti kažkokių žymių (1 t., 43-45 b. l.).

Iš 2013-06-17 ADB „Ergo Lietuva“ pateikto informacinio pranešimo matyti, kad D. K. už išdaužto lango remontą sumokėjo 690 litų. Draudimo neišmokamoji suma yra 100 litų, dėl to D. K. dėl išdaužto lango išmokėta 590 litų (1 t., 50, 51 b. l.).

Iš 2012-02-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuoti D. K. pateikti 5 vnt. A4 formato lapų su grasinančio pobūdžio sms žinutėmis. Prie protokolo pridėti 5 lapai su trumpųjų teksto žinučių D. K. nuotraukomis. Žinučių siuntėjas (duomenys neskelbtini) +(duomenys neskelbtini). 2012-12-23 17:04 gauta žinutė tekstu „pajausi, senike, greit. Strupinsiu tave, ubage ir vaikai kentes“. 2012-12-23 17:28 gauta žinutė tekstu „i darba pagausiu. Snuki sulaužysiu. O vaikas treciad parbegs su atpista subine“. 2012-12-23 19:10 val. gauta žinutė su tekstu „gaila.nulek.nuvezk vainika.pasimelsk. už vaikus!”. 2012-12-25 11:39 gauta žinutė su tekstu „tai pradžia, kiek girdėjau. Galo nesimato. Pis tave visi valkatos, tavo linute, vaikučius, piderus?“. 2012-12-25 01:02 gauta žinutė tekstu kai ant kelių klupėsi. Tada zervta? Langai tik pradžia. Ubage“ (1 t., 53-58 b. l.).

Iš 2013-01-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas apžiūrėtas D. K. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele. Apžiūrėjus telefoną nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini), modelis – 7100s-2. Jame įdėta „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog į D. K. mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) M. G. iš savo mobiliojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąsias teksto žinutes. Žinutės išsaugotos nuo 2012-10-15 iki 2012-12-25. Žinutės yra įvairaus turinio, tačiau daugiausia įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio. 2012-10-15, 2012-10-28, 2012-12-03, 2012-12-05, 2012-12-06, 2012-12-15, 2012-12-23, 2012-12-24, 2012-12-25 siuntė įžeidžiančio ir grasinančio susidorojimu, turto sugadinimu turinio trumpąsias teksto žinutes (1 t., 72-90 b. l.).

Iš 2013-01-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas apžiūrėtas D. K. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su sim kortele. Telefono apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini), modelis – C3. jame įdėta „Bitė“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Į D. K. mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) M. G. iš savo mobiliojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąsias teksto žinutes. Žinutės išsaugotos nuo 2012-10-14 iki 2012-12-25. Žinutės yra įvairaus turinio, tačiau daugiausia įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio. 2012-10-14, 2012-10-15, 2012-10-20, 2012-10-22, 2012-10-23, 2012-10-24, 2012-10-27, 2012-12-22, 2012-12-23, 2012-12-24, 2012-12-25 siuntė įžeidžiančio ir grasinančio susidorojimu, turto sugadinimu turinio trumpąsias teksto žinutes (1 t., 94-137 b. l.).

Iš 2012-12-27 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas M. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“, mobiliojo ryšio telefonas „HTC“ (1 t., 156-157 b. l.).

Iš 2013-03-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ modelis - GT E1080i, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 161-165 b. l.).

Iš 2012-12-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuotas iš Šiaulių apskrities VPK VTB areštinės specialisto A. K. paimtas, areštinėje M. G. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele (1 t., 167-168 b. l.).

Iš 2013-01-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti apžiūrėti M. G. mobiliojo ryšio telefonai. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono HTC IMEI yra (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone SIM kortelės nėra. Mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ IMEI yra (duomenys neskelbtini), modelis – GT-E108IT. Mobiliojo ryšio telefone įdėta „Labas“ SIM kortelė, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone išsaugotos žinutės gautos iš D. K. 2012-12-26, po to, kai M. G. buvo sulaikytas. Žinutėse D. K. nurodo, kad M. G. terorizavo ją ir jos vaikus, grasino nužudyti jos šeimą, apie padarytą žalą jai. Išsiųstų žinučių nėra išsaugota. (1 t., 170-175 b. l.).

Iš 2012-12-31 Šiaulių apskrities VPK ONTB 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Remigijaus Meilučio tarnybinio pranešimo matyti, kad kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 41-1-1430-12 nuo 2012-10-31 buvo vykdoma M. G. naudojamų tel. abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perduodamų telefoninių pokalbių bei kitos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Vykdant minėtą kontrolę gauta ir užfiksuota informacija, kad M. G. sistemingai siunčia trumpąsias teksto žinutes bei skambinėja D. K. ir tokiu būdu terorizuoja, grasindamas su ja ir jos šeimos nariais susidoroti panaudojant smurtą bei kitokiais būdais. Tarnybiniame pranešime aprašyti 2012-11-03, 2012-11-04, 2012-11-07, 2012-11-06, 2012-11-12, 2012-11-15, 2012-11-10, 2012-11-27, 2012-11-28, 2012-12-03, 2012-12-05, 2012-12-12, 2012-12-25, 2012-12-22, 2012-12-23, 2012-12-25 M. G. telefoniniai pokalbiai bei skambučiai susiję su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis – D. K. terorizavimu ir jos turto sugadinimu (2 t., 7-19 b. l.).

Iš 2013-06-11 Šiaulių apygardos ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-1430-12 matyti, kad surinktą informaciją buvo leista panaudoti šioje baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-456-12 (2 t., 30-31 b. l.).

Iš 2013-05-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Alfredo Vilbiko 2012-10-30 nutartį Nr. IK1-528, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 41-1-1430-12 buvo kontroliuojama elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija bei daromi įrašai. Buvo kontroliuojamas M. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba užfiksuota, jog M. G. sistemingai skambindamas ir siųsdamas trumpąsias SMS žinutes terorizavo D. K. bei grasino jai ir jos šeimos nariams. Prie protokolo pridėtos elektroninių ryšių tinklais perduotos informacijos suvestinės, reg. Nr. 40-26-SV-60, 40-26-SV-59, ir kompaktiniai diskai su elektroninių ryšių tinklais perduotos informacijos įrašais, reg. Nr. 40-26-LA-126, 40-26-LA-125/126 (2 t., 33-189 b. l.).

Iš 2013-05-27 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Alfredo Vilbiko 2012-10-30 nutartį Nr. IK1-528, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 41-1-1430-12 buvo kontroliuojama elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija bei daromi įrašai. Kontroliuojamas buvo M. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba užfiksuota, jog M. G. sistemingai skambindamas ir siųsdamas trumpąsias SMS žinutes terorizavo D. K. bei grasino jai ir jos šeimos nariams. Prie protokolo pridėtos elektroninių ryšių tinklais perduotos informacijos suvestinės, reg. Nr. 40-26-SV-58 (3 t., 1-15 b. l.).

Iš 2013-02-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu M. G. parodė vietas kur 2012-10-14, 2012-12-24 išdaužė D. K. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langus, kur 2012-12-25 atvykęs pas D. K. į jos namo kiemą, buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei davė paaiškinimus apie šių įvykių aplinkybes (3 t., 43-52 b. l.).

LR BK 145 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodyta: ,,Tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą...“. Ši norma numato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) žmogaus terorizavimą grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba 2) sistemingą žmogaus bauginimą naudojant psichinę prievartą. Žmogaus terorizavimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką (kasacinė byla Nr. 2K-261/2012). Sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą teismų praktikoje suprantamas ir aiškinamas ne mažiau kaip tris kartus pasikartojantys, atviri ar anonimiški įvairūs grasinimai siekiant sukelti stresą, nerimą, baimę žmogui. Inkriminuojant sistemingo bauginimo požymį, būtina aiškiai ir konkrečiai nustatyti bei aprašyti aplinkybes, kuriomis buvo grasinama, kaip reiškėsi grasinimai ir sistemingumas. Šio kvalifikuojančio požymio nustatymui nepakanka įvardyti tik tai, kiek kartų, nukentėjusiojo manymu, buvo grasinama, reikia tuos grasinimus konkrečiai apibūdinti ir nurodyti jų aplinkybes, t. y. visais atvejais byloje turi būti įrodytos įvykio aplinkybės: laikas, vieta, būdas, įrankiai ir priemones, padariniai ir kt. (kasacinė byla Nr. 2K-586/2011).

Paties M. G. prisipažinimas, nukentėjusiosios D. K. ir liudytojų L. S. bei M. M. ikiteisminio turimo metu duoti parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, parodymų patikrinimo įvykio vietoje, apžiūros protokolai, atliekant M. G. telefoninių pokalbių bei kitos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę gauta informacija ir kiti byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad M. G. laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 14 d. iki 2012 m. gruodžio 25 d., veikdamas vieninga tyčia, analogiškais veiksmais, tai yra daug kartų, nuolatos, turėdamas vieningą tikslą – bauginti nukentėjusiąją D. K., iš savo mobiliojo ryšio telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), siuntė nukentėjusiajai D. K. į jos naudojamus mobilaus ryšio telefono numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įžeidžiančio ir grasinančio turinio SMS pranešimus, tokiu savo elgesiu, naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino nukentėjusiąją D. K., grasino sutrikdyti D. K. ir jos vaikų K. K. ir K. K. sveikatą ir nukentėjusiąją nužudyti bei sugadinti jos turtą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai nuolatinę baimę. Faktiniai duomenys patvirtina, jog nustatyti kaltinamojo veiksmai buvo intensyvūs ir sistemingi (kaip minėta, išsiųstas didelis skaičius SMS žinučių), be to, kaltinamasis buvo įėjęs į D. K. namų kiemą, laikydamas rankoje peilį, todėl nukentėjusioji pagal veiksmų pobūdį ir intensyvumą turėjo realų pagrindą manyti (bijoti), kad jai išreikšti grasinimai gali būti realiai įgyvendinti. Pažinodamas nukentėjusiąją, kaltinamasis žinojo, kaip gali ją įbauginti, tuo pasinaudojo savo veiksmais sukurdamas situaciją, kai nukentėjusioji negalėjo saugiai jaustis (sistemingas SMS žinučių siuntimas vėlyvu paros metu; grasinimai, užuominos apie mirtį ir kt.). Nusikalstamų veiksmų trukmė ir intensyvumas patvirtina, kad M. G. veikė tiesiogine tyčia, t.y. sąmoningai baugino nukentėjusiąją naudojant psichinę prievartą, siekdamas sukelti jai nesaugumo jausmą, suvokė, jog kelia jai baimę, nerimą ir to siekė, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo padaryta veika pagal nustatytas faktines aplinkybes teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį.

Turto sunaikinimas ar sugadinimas baudžiamosios teisės prasme, tai yra tyčinė nusikalstama veika, kuria padaroma materialinė žala svetimo turto savininkui. Byloje nustatyta, jog M. G., turėdamas vieningą tyčią, mesdamas akmenis, išdaužė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), svetainės ir miegamojo langus bei peiliu apgadindamas namo stebėjimo kameros apsauginį dangtelį, sugadino svetimą nukentėjusiajai D. K. priklausantį turtą, padarydamas jai 790 litų turtinę žalą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad M. G. suprato savo veiksmų pavojingumą, numatė pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas nustatė, jog byloje surinkti išvardyti įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo kaltę, yra objektyvūs, atitinkantys bei papildantys vieni kitus. Atsižvelgiant į M. G. tyčios turinį ir sugadinto turto vertę, t.y. 790 litų, kuri viršija 3 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, kaip nesunkus nusikaltimas.

Esant šiems įrodymams, M. G. kaltė yra įrodyta visiškai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, paskirdamas M. G. bausmes, atsižvelgia į jam inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų nusikalstamų veikų sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jo asmenybę, elgesį iki veikų padarymo ir po jų.

M. G. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3, 4 dalys). Nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (3 t., 97-174 b. l.), administracine tvarka baustas (3 t., 177-182 b. l.), VŠĮ Dainų PSPC psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, VŠĮ Šiaulių centro Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas, VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (3 t., 184-186 b. l.), Šiaulių miesto PK Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai, į profilaktinę įskaitą neįrašytas (3 t., 188 b. l.), dirbantis, savo noru atlygino žalą, atsiprašė nukentėjusiosios, pažadėjo nebenusikalsti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, yra laikomas recidyvistu, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už tyčinio nusikaltimo padarymą tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs M. G. charakterizuojančių aplinkybių visetą, atsižvelgdamas į tai, kad jis yra laikomas recidyvistu, pakartotinai nusikalto nepraėjus nei penkiems mėnesiams nuo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, tačiau prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytus nusikaltimus jam paskyrus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes, nei sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad M. G. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, nors padarytų nusikalstamų veikų objektas ir skiriasi, tačiau byloje surinkti duomenys leidžia teigti, kad padarytomis veikomis M. G. siekė įbauginti D. K., todėl kaltinamajam paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, M. G. laikinai sulaikytas 2012-12-25, 21 val. 05 min. (3 t., 22 b. l.), 2012-12-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi jam skirta kardomoji priemonė suėmimas 14 paroms, skaičiuojant nuo 2012-12-25 (3 t., 59-60 b. l.), 2013-01-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2013-01-07 (3 t., 66-67 b. l.), šis laikas įskaitytinas į kaltinamajam M. G. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, iš 2013-09-26 D. K. rašto matyti, kad ji neturi pretenzijų M. G., kaltinamasis jai atlygino dėl turto sugadinimo padarytą žalą (4 t., 32 b. l.). Iš mokėjimo kvito matyti, kad M. G. pervedė 400 Lt žalos atlyginimo Ergo Insurance SE Lietuvos filialui.

Nukentėjusioji D. K. baigiamosios kalbos metu prašė teismo skirti kaltinamajam įpareigojimą nesiartinti prie jos ir jos vaikų. Įvertinus kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, atsižvelgiant į nukentėjusiosios prašymą, kaltinamajam M. G. kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens D. K., uždraudžiant kaltinamajam bendrauti ir ieškoti ryšių su D. K. ir jos vaikais K. K. ir K. K., ieškoti ryšių su D. K. ir lankytis jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vienerių metų laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 72¹ straipsnis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai (2 t., 1-2 b. l.):

Mobiliojo ryšio telefonas „HTC“, IMEI (duomenys neskelbtini), Micro SD kortelė „Kingston“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E108IT“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), šviesiai rudos spalvos megztinis „Pierre Cardin“, juodos spalvos megztinis „holmes&Co“, grąžintini savininkui M. G. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);Peilis medine rankena ir metaline geležte, akmuo supakuotas pakete Nr. 0134671, akmuo, supakuotas pakete Nr.0134669, peilis juodos spalvos plastikine rankena, metaline geležte sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);Kompaktiniai diskai, reg. Nr. 40-26-LA-126, Nr. 40-26-LA-125, paliktini saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., 59-87 b. l.), iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir M. G. paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. G. faktinio sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-12-25 iki 2013-03-07.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu, M. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos prisiartinti prie nukentėjusiosios D. K. ir jos vaikų K. K. bei K. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir jos vaikais, nesilankyti D. K. gyvenamojoje vietoje, adresu Šliūpo g. 8A, Šiauliuose.

M. G. paskirtas kardomąsias priemonės - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Mobiliojo ryšio telefoną „HTC“, IMEI (duomenys neskelbtini), Micro SD kortelę „Kingston“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E108IT“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini), šviesiai rudos spalvos megztinį „Pierre Cardin“, juodos spalvos megztinį „holmes&Co“ grąžinti savininkui M. G.; Peilį medine rankena ir metaline geležte, du akmenis, supakuotas paketuose Nr. 0134671 ir Nr.0134669, peilį juodos spalvos plastikine rankena ir metaline geležte sunaikinti;Kompaktinius diskus, reg. Nr. 40-26-LA-126, Nr. 40-26-LA-125, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.