Šiaulių apygardos teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Civitta“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Užsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2020-05-27 sumokėjo tik 13250 Eur, t. y. tik iš dalies atsiskaitė už pagal Sutartį suteiktas paslaugas ir iki šios dienos nėra sumokėjusi likusios dalies, t. y. 5950 Eur.

3. Užsakovė nurodė, kad ji vienašališkai taiko delspinigius, tačiau ieškovė niekada su delspinigių taikymu nesutiko ir jų nepripažino bei nepripažįsta, delspinigių taikymo nepagrįstumą patvirtinančios aplinkybės ir įrodymai yra ne kartą užsakovei nurodyti ir užsakovei žinomi, todėl atsakovė be pagrindo yra nepilnai atsiskaičiusi su paslaugų teikėja pagal Sutartį ir ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 5950 Eur skolą už suteiktas paslaugas.

4. Sutarties 23 punktas nustato, kad užsakovei vėluojant atsiskaityti jam taikytini 10 Eur delspinigiai už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną.

5. Terminas apmokėti pasibaigė vėliausiai 2020-07-27, iki ieškinio pateikimo dienos vėluojama apmokėti 150 dienų. Atitinkamai papildomai prašoma teismo priteisti vėlavimo atsiskaityti delspinigius, t. y. 1500 Eur už laikotarpį iki ieškinio pateikimo ir po 10 Eur už kiekvieną po ieškinio pateikimo einančią dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

6. Už reiškiamą ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro iš viso 168 Eur, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas pridėtas prie ieškinio.

7. Sutarties įvykdymo vėlavimas susidarė ne dėl paslaugų teikėjos kaltės, o dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos neveikimo ir nenuoseklumo vykdant Sutartį.

8. Sutarties įvykdymo terminas buvo 2020-01-13, tačiau galutinai Sutartimi nustatytos paslaugos Paslaugų gavėjos buvo priimtos tik 2020-05-11. Suteikęs paslaugas Paslaugų teikėja pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą 15867,77 Eur plius PVM sumai. Paslaugų gavėja nurodė vienašališkai taikanti sutartines netesybas, t. y. 5950 Eur delspinigius. Paslaugų teikėja ne kartą nurodė su delspinigių taikymu nesutinkanti ir pateikė tokią poziciją patvirtinančius argumentus. Visgi, paslaugų gavėja galutinai neatsiskaitė ir pagal pateiktą sąskaitą nėra sumokėjusi 5950 Eur už suteiktas paslaugas.

9. Paslaugų gavėja vienašališkai pritaikė beveik 40 procentų Sutarties vertės sudarančius delspinigius, nors su jų taikymu nėra jokio pagrindo sutikti. Nurodoma, kad delspinigiai pritaikyti, nes paslaugų gavėja – atsakovė mano, jog visas vėlavimas pagal Sutartį susidarė išimtinai tik dėl Paslaugų teikėjos kaltės ir paslaugų teikėja atsakinga už 119 kalendorinių dienų vėlavimo bei už kiekvieną dieną pritaikė po 50 Eur dydžio baudą. Su tokia Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pozicija ieškovė nesutinka, nes vėlavimus nulėmė pačios paslaugų gavėjos nepagrįstas delsimas Sutarties vykdymo metu reaguoti į teikiamus rezultatus bei nesklandus pastabų teikimas.

10. Sutartis nustato, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – ir ŠMSA) privalo bendradarbiauti, nedelsiant informuoti apie pastebėtus trūkumus, suteikti Sutarties vykdymui visą reikalingą informaciją ir kitaip kooperuotis Sutarties vykdymui (Sutarties 14, 15 p.). Taip pat Sutartis nustato, kad ŠMSA terminas paslaugoms priimti yra 2 darbo dienos (Sutarties 16 p.), o trūkumai turi būti taisomi per 3 darbo dienas (Sutarties 12.11 p.). Atitinkamai šių sąlygų analogijos taikymas bei aplinkybė, jog šalių tarpusavio teisės bei pareigos privalo būti proporcingos ir sureguliuotos taip, kad išlaikytų pusiausvyrą, būtų subalansuotos, patvirtina išvadą, jog ŠMSA analogiškais kaip ir nustatyti Paslaugų teikėjui terminais turėjo teikti reikiamą, Paslaugų teikėjo prašomą Sutarties vykdymui būtiną informaciją bei reaguoti į Paslaugų teikėjo prašymus ir pateikti pastabas dėl teikiamų ir/arba perduodamų paslaugų. Vadinasi, sutarties aiškinimo taisyklės bei įtvirtinti civilinių santykių ir šalių interesų pusiausvyros principai pagrindžia, jog ŠMSA taikytinas terminas reaguoti į Sutarties vykdymo metu Paslaugų teikėjo teikiamus prašymus pateikti pastabas dėl atliktų paslaugų yra ne daugiau nei 3 darbo dienos.

11. Renkant duomenis Sutarties vykdymui, jie turėjo būti pateikti iki 2019-10-08, tačiau ne visi duomenys buvo gauti tik 2019-10-10 – min 2 d. vėlavimo; pastabos į 2019-10-28 pateiktus rezultatus turėjo būti pateiktos 2019-10-31, tačiau pateiktos tik 2019-11-21 – min 21 d. vėlavimo; pastabos į 2019-11-26 pateiktus rezultatus turėjo būti pateiktos 2019-11-29, tačiau pateiktos tik 2019-12-06 – min 7 d. vėlavimo; pastabos į 2020-01-09 pateiktus rezultatus turėjo būti pateiktos 2020-01-14, tačiau pateiktos tik po pakartotinių Paslaugų teikėjo priminimų ir tik 2020-01-28 – min 14 d. vėlavimo; pastabos į 2020-02-06 pateiktus rezultatus turėjo būti pateiktos 2020-02-11, tačiau pateiktos tik 2020-02-25 – min 14 d. vėlavimo.

12. Paslaugų gavėja yra atsakinga mažiausiai už 58 dienas vėlavimo, o dar 69 dienos susidarė dėl Sutarties vykdymo pratęsimo ir kompromiso derinimo. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad jei Sutartis būtų buvusi sklandžiai vykdoma pačios paslaugų gavėjos nuo pat pradžių, joks vėlavimas iš viso net nebūtų susidaręs, todėl sankcijos (delspinigių) paslaugų teikėjai taikymas nagrinėjamu atveju yra visiškai neproporcingas ir nepagrįstas.

13. Skirtingų Projekto darbo grupės narių ir kitų ŠMSA atstovų pastabos teiktos neapibendrintos, nesuderintos tarpusavyje ir nekonsoliduotai, be to ir skirtingais laikotarpiais, t. y. jas teikiant jau po to, kai buvo pabaigtas atitinkamas etapas. Toks Sutarties vykdymo nuoseklumo nesilaikymas taip pat sudarė kliūtis sklandžiai bei nustatytais terminais vykdyti Sutartį bei dėl nuo paslaugų teikėjos valios nepriklausančių priežasčių nulėmė Sutarties vykdymo vėlavimą.

14. Netesybos negali būti taikomos atsietai nuo nuostolių – jos yra skirtos tam, kad šaliai, kuri realiai patyrė nuostolius, nereikėtų įrodinėti konkretaus jų dydžio, netesybų taikymui yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos, įskaitant nuostolių patyrimo faktą, ir jos negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis – netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą.

15. Tam, kad iš viso būtų pagrindas reikalauti šiuo atveju netesybų, ŠMSA turi būti patyrusi realius nuostolius, tačiau realiai neatsirado jokios neigiamos vėlavimo vykdyti Sutartį pasekmės – ŠMSA gavo visas ir visa apimtimi paslaugas, kurių pageidavo, o jokių nuostolių dėl paslaugų gavimo vėliau, nei buvo Sutartimi planuota, nepatyrė. Taigi, ne tik nėra būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos – Paslaugų teikėjos neteisėtų veiksmų (nes vėlavimas susidarė ne dėl Paslaugų teikėjos kaltės), bet nėra ir būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos – nuostolių. Nesant bent vienos iš šių sąlygų – civilinės atsakomybės taikymas, taip pat ir delspinigių forma, yra negalimas, o šiuo atveju nėra nei vienos sąlygos, nors civilinės atsakomybės taikymui privalo egzistuoti jos visos (neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys ir nuostoliai).

16. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma. Pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi išlikti kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio.

17. Vertindamas, ar netesybos yra neprotingai didelės, teismas turi atsižvelgti į sutartyje nustatytos netesybų sumos ir nuostolių, kuriuos realiai patyrė kreditorius, santykį. Vertindamas realiai patirtų nuostolių dydį, teismas turi atsižvelgti į kreditoriaus kaltę (CK6.259 straipsnis), taip pat aplinkybę, ar kreditoriaus realiai patirti nuostoliai priteistini pagal nuostolių dydžio nustatymo taisykles, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar buvo atsižvelgta į CK 6.258 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu, kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Jei netesybų suma yra neprotingai didelė palyginus su realių nuostolių suma, teismas turi teisę mažinti netesybas tuo pagrindu, kad netesybos yra neprotingai didelės.

18. Pritaikyta bauda sudaro beveik 40 % visos Sutarties kainos, kai tuo tarpu ŠMSA dėl vėlesnio, nei planuotas, Sutarties įvykdymo nepatyrė absoliučiai jokių nuostolių – tokio dydžio bauda yra neproporcingai didelė, net jei ir būtų vėluota dėl Paslaugų teikėjos kaltės, ko šiuo atveju nebuvo – ŠMSA ne tik pati neoperatyviai ir nenuosekliai vykdė Sutartį, bet ir pritaikė nesąžiningo dydžio baudą, kuria akivaizdžiai yra viršijamos bet kokios protingo dydžio netesybos. Atsižvelgdami į visa išdėstyta, ieškovė prašo teismo sumažinti ŠMSA netesybų dydį iki protingo dydžio.

21. Šia Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė, vadovaudamasi tiek Sutarties priedu Nr. 2 „Paslaugų techninė užduotis“, tiek ir jų pačių pateiktu komerciniu pasiūlymu, suteiks atsakovei paslaugas sutartas, o atsakovė už tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas sumokės ieškovei visą Sutarties dalyko kainą.

22. Pagal Sutarties sąlygas ieškovė įsipareigojo sutartas paslaugas atsakovei suteikti per 4 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos (Sutarties 12.2. punktas). Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis įsigaliojo 2019-09-13, darytina prielaida, kad sutartinius įsipareigojimus ieškovė turėjo įvykdyti iki 2020 m. sausio 13 d.

23. 2019 m. lapkričio 4 d. atsakovei pateikiamas ieškovės parengtas lydraštis, kuriame nurodoma, kad ieškovė atsakovei perduoda Projekto I etapo rezultatus pagal 2019 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teikiamų paslaugų investuotojams valdymo procesų ir procedūrų analizės bei jų tobulinimo paslaugos sutartį Nr. SŽ-986.

24. Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pateiktus projekto I etapo rezultatus ir nustačiusi neatitikimus, bei vadovaudamasi Sutarties 15.5. papunkčiu, pateikė 2019 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. S-3728 kuriame nurodė, jog nepasirašys suteiktų paslaugų perdavimo-priėmimo akto iki kol nebus pašalinti suteiktų paslaugų trūkumai ir ištaisytos klaidos.

25. 2019 m. lapkričio 26 d. ieškovė pakartotinai perduoda projekto I etapo rezultatus pagal 2019 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teikiamų paslaugų investuotojams valdymo procesų ir procedūrų analizės bei jų tobulinimo paslaugos sutartį Nr. SŽ-986.

26. Atsakovė, išnagrinėjusi pakartotinai ieškovės pateikto projekto I etapo ataskaitą ir vėl nustačiusi paslaugų trūkumus ir klaidas, 2019 m. gruodžio 06 d. raštu Nr. S-3960 atsisako priimti pateiktą ataskaitą, kol nebus ištaisyti pateiktoje ataskaitoje nustatyti trūkumai ir klaidos.

27. 2020 m. sausio 9 d. iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos likus 4 dienoms, atsakovei pateikiamas ieškovės raštas „Dėl paslaugų pagal sutartį Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teikiamų paslaugų investuotojams valdymo procesų ir procedūrų analizės bei jų tobulinimo paslaugos“ suteikimo termino pratęsimo (registruota Šiaulių miesto savivaldybės administracijoje 2020-01-09 Nr. G-163), kuriame ieškovė nurodė atsakovei, kad ji esą vykdydama papildomus darbus, dėl kurių esą buvo susitarta, susidūrė su objektyviomis kliūtimis, dėl ko prašė atsakovę pratęsti galutinį darbų atlikimo terminą 30-čiai kalendorinių dienų.

28. 2020 m. sausio 14 d. atsakovė, atsakydama į ieškovės 2020 m. sausio 9 d. raštą „Dėl paslaugų pagal sutartį Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teikiamų paslaugų investuotojams valdymo procesų ir procedūrų analizės bei jų tobulinimo paslaugos“ suteikimo termino pratęsimo“, nurodė, kad atsakovė neprašė ir neprašo ieškovei atlikti jokių kitų papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti pirkimo techninėje specifikacijoje ar ieškovės pateiktame komerciniame pasiūlyme, dėl ko nesutinka pratęsti galutinio sutartinių įsipareigojimų įvykdymo termino, numatyto Sutartyje. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė, atsižvelgdama į ieškovės 2020 m. sausio 9 d. rašte nurodytas priežastis, dėl kurių esą yra būtinas terminų pratesimas, pasiūlė ieškovei konkrečiai nurodyti trečiuosius asmenis, dėl kurių kaltės esą negalėjo laiku teikti paslaugų. (Pažymėtina, kad apie trečiuosius asmenis, dėl kurių kaltės neva turėjo būti pratęstas Sutarties įvykdymo terminai atsakovė taip ir nebuvo informuota).

29. 2020 m. vasario 7 d. atsakovei pateikiamas ieškovės parengtas lydraštis, kuriame nurodoma, kad šiuo rezultatų perdavimo protokolu, ieškovė perduoda projekto rezultatus Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, parengtus pagal 2019 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teikiamų paslaugų investuotojams valdymo procesų ir procedūrų analizės bei jų tobulinimo paslaugos sutartį Nr. SŽ-986.

30. 2020 m. vasario 25 d. ieškovei pateikiamas raštas Nr. S-701, kuriame nurodoma, kad „vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės ir UAB „Civitta“ 2019 m. rugsėjo 13 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. SŽ-986 2 priedo (toliau – Techninė užduotis) 7.7.1. ir 8.6. papunkčiais ir atsižvelgiant į 2020 m. vasario 7 d. UAB „Civitta“ pateiktą projekto „Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teikiamų paslaugų investuotojams valdymo procesų ir procedūrų analizė bei jų tobulinimas“ I etapo ataskaitą ir II etapo dokumentus (registracija Šiaulių miesto savivaldybės dokumentų valdymo informacinėje sistemoje – 2020 m. vasario 7 d., Nr. G-870), informuojame, kad neturime jokios galimybės pasirašyti darbų užbaigimo akto, nes pateikti ne- visi rezultatai numatyti Techninėje užduotyje ir UAB ,,Civitta” pasiūlyme. Prašome Jūsų, per 30 kalendorinių dienų (skaičiuojant nuo šio rašto gavimo dienos) pateikti šiuos trūkstamus rezultatus ir įvykdyti Sutartyje bei jos prieduose numatytus įsipareigojimus“.

31. 2020 m. kovo 3 d. atsakovei pateikiamas ieškovės raštas dėl projekto „Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teikiamų paslaugų investuotojams valdymo procesų ir procedūrų analizės bei jų tobulinimo paslaugos“ sutarties vykdymo. Minėtame rašte nurodoma, kad ieškovė, gavusi atsakovės 2020 m. vasario 25 d. raštą Nr. S-701, teikia atsakovei projekto rezultatų korekcijas bei papildytus galutinius rezultatus.

32. 2020 m. kovo 17 d. ieškovei išsiunčiamas dar vienas raštas/raginimas, kuriame nurodoma, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi 2019 m. rugsėjo 13 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. SŽ-986, sudaryta su UAB „Civitta“, informuoja, kad Paslaugų teikėjo 2020-03-03 siųstą atsakymą Nr. G-1520 į Paslaugų gavėjo 2020-02-25 raštą Nr. S-701 gavo ir išanalizavo. Paslaugų gavėjas laikosi savo pozicijos, išsakytos 2020-02-25 rašte Nr. S-701 ir iki 2020-03-25 (taip, kaip numatyta rašte) laukia pagal pateiktas pastabas pakoreguotų dokumentų. Minėtu raštu ieškovė taip pat pakartotinai buvo informuota apie tai, kad Sutarties terminas baigėsi 2020 m. sausio 13 d. ir, kad vadovaujantis Sutarties 20 p., Paslaugų teikėjai laiku nesuteikus numatytų paslaugų, už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną yra skaičiuojami delspinigiai.

33. Iki 2020 m. balandžio 1 d. atsakovei taip ir negavus iš ieškovės galutinio rezultato pagal tarp šalių pasirašytą Sutartį, atsakovė raštu Nr. S-1144 kreipėsi į ieškovę, kuriuo įspėjo ją apie vienašališką Sutarties nutraukimą.

34. Ieškovė, reaguodama į atsakovės pateiktą įspėjimą, 2020 m balandžio 2 d. raštu „Dėl projekto „Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teikiamų paslaugų investuotojams valdymo procesų ir procedūrų analizės bei jų tobulinimo paslaugos“ sutarties nutraukimo“, kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad nesutinka su vienašališku sutarties nutraukimu bei pasiūlė sudaryti šalims galimybę dėl Sutarties vykdymo pabaigos susitarti taikiai.

35. 2020-04-09 nuo 15 val. vykusio aptarimo metu (vykusio nuotolinėmis priemonėmis) šalių atstovai detaliai aptarė galimas Sutarties baigimo vykdyti alternatyvas, išsakė argumentus ir susitarė dėl sąlygų, kad būtų pabaigta vykdyti Sutartis.

36. 2020 m. balandžio 28 d. elektroninėmis priemonėmis ieškovė atsakovei pateikia galutinius projekto „Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teikiamų paslaugų investuotojams valdymo procesų ir procedūrų analizės bei jų tobulinimo paslaugos“ rezultatus. 2020 m. gegužės 18 d. pasirašomas galutinis Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 2020-05-12/01.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

37. Teismas nustatė, kad UAB „Civitta“ ir Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2019-09-13 sudarė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teikiamų paslaugų investuotojams valdymo procesų ir procedūrų analizės bei jų tobulinimo paslaugų sutartį Nr. SŽ- 986. Sutartis privalėjo būti įvykdyta iki 2020-01-13.

38. 2020 m. sausio 9 d., iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos likus 4 dienoms, atsakovei pateikiamas ieškovės raštas „Dėl paslaugų pagal sutartį Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teikiamų paslaugų investuotojams valdymo procesų ir procedūrų analizės bei jų tobulinimo paslaugos“ suteikimo termino pratęsimo (registruota Šiaulių miesto savivaldybės administracijoje 2020-01-09 Nr. G-163), kuriame ieškovė nurodė atsakovei, kad ji esą vykdydama papildomus darbus, dėl kurių esą buvo susitarta su atsakove, susidūrė su objektyviomis kliūtimis, dėl ko prašo atsakovę pratęsti galutinį darbų atlikimo terminą 30-čiai kalendorinių dienų.

39. 2020 m. sausio 14 d. atsakovė, atsakydama į ieškovės 2020 m. sausio 9 d. raštą „Dėl paslaugų pagal sutartį Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teikiamų paslaugų investuotojams valdymo procesų ir procedūrų analizės bei jų tobulinimo paslaugos“ suteikimo termino pratęsimo“ nurodė, kad atsakovė neprašė ir neprašo ieškovės atlikti jokių kitų papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti pirkimo techninėje specifikacijoje ar ieškovės pateiktame komerciniame pasiūlyme, dėl ko nesutinka pratęsti galutinio sutartinių įsipareigojimų įvykdymo termino, numatyto Sutartyje. Atsakovė, atsižvelgdama į ieškovės 2020 m. sausio 9 d. rašte nurodytas priežastis, dėl kurių esą yra būtinas terminų pratęsimas, pasiūlė ieškovei konkrečiai nurodyti trečiuosius asmenis, dėl kurių kaltės esą negalėjo laiku teikti paslaugų. Apie trečiuosius asmenis, dėl kurių kaltės esą turėjo būti pratęstas Sutarties įvykdymo terminas, atsakovė taip ir nebuvo informuota. Šia asmenys nebuvo nurodyti ir teismo posėdyje, kuriame ieškovė jau pakeitė savo poziciją ir kalta dėl vilkinimo apkaltino atsakovę.

40. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad būtent dėl ieškovės kaltės buvo laiku ir tinkamai neįvykdyta sutartis. Tokiu atveju atsakovė turėjo pagrindo skaičiuoti netesybas, kurios buvo numatytos Sutartyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkui neįvykdžiusiam prievolės pagal sutartį, atsiranda neigiami teisiniai padariniai: kreditorius, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais: sustabdyti savo prievolės vykdymą, nustatyti papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, reikalauti įvykdyti prievolę natūra, reikalauti ištaisyti vykdymo trūkumus, nutraukti sutartį, kt. (CK 6.6.207- 6.217 straipsniai), taip pat reikalauti, kad kaltoji šalis atlygintų nuostolius ir sumokėtų netesybas (sutartinė atsakomybė) (CK 6.256 straipsnis).

41. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

42. Aptariant sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

43. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

44. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros.

45. Kasacinio teismo pabrėžta, kad netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „ Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Atitinkamai negali būti ir vieno iš anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos.

46. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovė dėl netinkamo sutarties vykdymo (nustatytu laiku iki 2020-01-13 neįvykdė sutartiniu įsipareigojimų – nepateikė atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teikiamų paslaugų investuotojams valdymo procesų ir procedūrų analizės bei jų tobulinimo paslaugų sutarties Nr. SŽ-986). Tokiu atveju pripažintina, kad ieškovė realiai sutartį įvykdė tik 2020 m. gegužės 18 d., kai buvo pasirašytas galutinis Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr.2020-05-12/01.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265,268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Civitta“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.