Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-2463-822/2021

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-02-18
Bylos Nr.: eA-2463-822/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-02763-2019-4
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ramutė Ruškytė, Rytis Krasauskas
Pareiškėjas: R. K.
Atsakovas: Lazdijų rajono savivaldybės administracija
Advokatai: Laura Altun

Kategorijos

21.3.7Pareigybės panaikinimas

Administracinė byla Nr. eA-2463-822/2021Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02763-2019-4Procesinio sprendimo kategorija 21.3.7 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 18 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. K. skundą atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, grąžinimo į tarnybą, išmokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, įpareigojimo paskirti į pareigas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėja R. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) direktoriaus 2019 m. lapkričio 21 d. įsakymą Nr. 11P-393 „Dėl R. K. atleidimo“ (toliau – ir Įsakymas), grąžinti pareiškėją į Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas; 2) nesant galimybės grąžinti į minėtas pareigas, įpareigoti Administraciją paskirti pareiškėją R. K. į laisvas Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigas, patvirtintas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 10V-1035; 3) priteisti R. K. vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo jos atleidimo iš tarnybos dienos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 4) priteisti iš atsakovo Administracijos pareiškėjai 4 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą dėl neteisėto atleidimo iš pareigų.

2. Pareiškėja nurodė, jog Lazdijų rajono savivaldybės administracijoje atliekant struktūrinius pertvarkymus, Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 5TS-85 buvo patvirtinta nauja Administracijos struktūra, panaikintos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus (toliau – ir Švietimo skyrius) vedėjo pavaduotojo (iki tol šias pareigas ėjo pareiškėja) bei vyriausiojo specialisto etnokultūrai pareigybės. Atliekant struktūrinius pertvarkymus, Švietimo skyriuje įsteigta vyriausiojo specialisto pareigybė ir į šias pareigas pagal darbo sutartį priimta N. R.

3. Pareiškėjos teigimu, Švietimo skyriuje atlikti struktūriniai pertvarkymai buvo fiktyvūs, atlikti siekiant atleisti pareiškėją iš pareigų. Nors pareiškėjos pareigybė ir buvo panaikinta, tačiau iš esmės pagrindinės pareigybės funkcijos buvo perkeltos į tame pačiame Švietimo skyriuje naujai įsteigtos vyriausiojo specialisto pareigybės (toliau – ir naujai įsteigta pareigybė) aprašymą, todėl jos turėtos funkcijos Švietimo skyriuje vykdomos ir toliau. Pareiškėjos nuomone, tai patvirtina Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 10V-832 patvirtinto 2019 m. spalio 4 d. naujai įsteigtos pareigybės aprašymo turinys. Tarnybinės funkcijos, nurodytos naujai įsteigtos pareigybės aprašymo 6.1, 6.2, 6.6, 6.13 ir 6.16 punktuose, iš esmės atitinka pareiškėjos iki tol vykdytas pareigybės aprašymo 5.14, 5.12, 5.9, 5.4, 5.21 ir 5.8 punktuose nurodytas funkcijas. Naujai įsteigtos pareigybės aprašyme nurodytos funkcijos pagal suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus (kontroliavimo, organizavimo, koordinavimo) yra susijusios su viešuoju administravimu ir atitinka ne darbuotojo, o valstybės tarnautojo pareigybės aprašymą ir jas turėjo būti pavesta atlikti valstybės tarnautojui, o ne asmeniui, dirbančiam pagal darbo sutartį. Pareiškėja atkreipė dėmesį, jog, iškėlus ginčą teisme, Administracija 2019 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. 10V-1108 pakeitė naujai įsteigtos pareigybės aprašymo 6.1 punktą.

4. Pareiškėjos nuomone, Administracija dirbtinai įsteigė naują pareigybę, siekdama išvengti Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 49 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos pareiškėjai pasiūlyti kitas lygiavertes arba žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas. Pareiškėja Administracijoje yra sukaupusi didesnį nei dešimties metų nepertraukiamojo darbo stažą, o į Švietimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas perkelta N. R. – tik penkerių metų nepertraukiamojo darbo stažą, todėl jeigu atsakovas pagal teisės aktų reikalavimus minėtą pareigybę būtų įsteigęs valstybės tarnautojui, pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 57 straipsnio 3 dalies 3 punkto, VTĮ 49 straipsnio 1 dalies nuostatas ją privalėjo pasiūlyti pareiškėjai. Švietimo skyriuje Administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 11P-382 buvo numatyti 5 vyriausieji specialistai, tačiau tik vienam iš jų buvo suteiktas darbuotojo statusas dirbant pagal darbo sutartį, neaišku, kokiu pagrindu jį priskiriant ne valstybės tarnautojų, kurių buvo 4, kategorijai. Pareiškėjos nuomone, naujai įsteigtos pareigybės aprašymo 5.1 punkte numatytas reikalavimas šias pareigas einančiam darbuotojui turėti pedagogo kvalifikaciją, ne mažesnį kaip 3 metų pedagoginio darbo stažą, perteklinis, įtvirtintas specialiai tam, kad jį atitiktų konkretus, iš anksto žinomas Administracijai darbuotojas, konkrečiu atveju – N. R.

Šalies argumentai

5. Pareiškėja nurodė, jog nors 2019 m. spalio 24 d. įspėjime dėl pareigybės panaikinimo Nr. 1-2907 pareiškėjai buvo nurodyta, kad jos pareigybė dėl Administracijos struktūros pertvarkymo yra naikinama ir kad jai bus siūlomos kitos lygiavertės karjeros valstybės tarnautojo pareigos, o jeigu tokių pareigų nebus – žemesnės pareigos Administracijoje, pareiškėja, pažeidžiant VTĮ 49 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą garantiją, buvo atleista iš pareigų, nepasiūlius jokių kitų pareigų, nors Administracijoje laisvų valstybės tarnautojo pareigybių, kurių reikalavimus ji atitiko, pareiškėjos įspėjimo apie atleidimą laikotarpiu buvo.

6. Pareiškėja atitiko Administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. 10V-761 patvirtinto pareigybės aprašymo reikalavimus, būtinus einant Jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigas, tačiau nepagrįstai šios pareigos jai nebuvo pasiūlytos. Pareiškėja 1989 metais Vilniaus kultūros mokykloje baigė kultūros–švietimo darbo specialybės kursą ir įgijo kultūros–švietimo darbo organizavimo specialybę, o 2005 metais Mykolo Romerio universitete baigė viešojo administravimo programą ir jai suteiktas viešojo administravimo bakalauro kvalifikacinis laipsnis. Pareiškėja moka anglų kalbą B2 lygiu, ji ne tik išmano jaunimo politiką reglamentuojančius teisės aktus, tačiau aštuonerius metus priklausė Lazdijų rajono Jaunimo reikalų tarybai, visą tą laikotarpį gilinosi į jaunimo politiką reglamentuojančius teisės aktus, dalyvavo įvairiuose projektuose, todėl ne tik atitiko šiai pareigybei reikalingą kvalifikaciją, bet ir turėjo veiklos jaunimo organizacijose ar su jaunimu dirbančiose organizacijose patirties, įgūdžių.

7. Pareiškėja tvirtino, jog ji atitiko ir šiuo metu atitinka Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigybei, kurios aprašymas patvirtintas Administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 10V-1035, keliamus reikalavimus. Pareiškėja turi viešojo administravimo aukštąjį universitetinį išsilavinimą, ilgiau nei metus ėjo Švietimo skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas, kurios buvo susijusios, be kita ko, ir su įstaigos finansine kontrole. Eidama šias pareigas, įgyvendino sudėtingus didelės apimties ir vertės projektus, susipažino su teisės aktais, reglamentuojančiais vidaus auditą, taip pat su savivaldybės veikla susijusiais įstatymais ir norminiais teisės aktais, dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklėmis, turi finansinę patirtį šio pobūdžio veikloje ir atitinka visus šiai pareigybei keliamus reikalavimus. Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigos laisvos, todėl Administracija įpareigotina jas pasiūlyti pareiškėjai.

8. Pareiškėja tvirtino, jog iš darbo buvo atleista nepagrįstai ir neteisėtai, neįvertinus jos ilgametės patirties, sąžiningo darbo, akivaizdžiai sudarant sąlygas į naujai įsteigtas pareigas patekti mažiau kvalifikuotam darbuotojui, pareiškėją ignoruojant. Dėl neteisėto atleidimo pobūdžio pareiškėja patyrė didelį pažeminimą, nuolat jaučia įtampą dėl savo ateities, t. y. patyrė neturtinę žalą, kurią vertino 4 000 Eur ir prašė priteisti iš Administracijos.

9. Taip pat pagal DK 218 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto atleidimo pareiškėja prašė priteisti jai vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo jos atleidimo iš pareigų dienos (2019 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Atsiliepimas

10. Atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

11. Atsakovas nurodė, jog Lazdijų rajono savivaldybės taryba 2019 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 5TS-85 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos struktūros patvirtinimo“ patvirtino naują Lazdijų rajono savivaldybės administracijos struktūrą. Administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 11P-382 dėl Švietimo skyriuje atliktų struktūrinių pertvarkymų buvo panaikinta pareiškėjos pareigybė. Struktūriniai pertvarkymai buvo vykdomi, siekiant optimizuoti valdymo išlaidas, pertvarkymai buvo realūs, ne vien tik Švietimo skyriuje, bet visoje Administracijoje. Vietoj 15 skyrių liko 12, buvo panaikinta daug pareigybių. Švietimo skyriaus vedėjo pavaduotojo funkcijų panaikinimas buvo realus, objektyviai reikalingas įstaigos valdymo išlaidų optimizavimui, pagrįstas teisės aktais.

12. Atsakovas nurodė, jog Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto pareigos, į kurias 2019 m. spalio 8 d. perkelta pagal darbo sutartį minėtame skyriuje vyriausiąja specialiste etnokultūrai dirbusi N. R., savo paskirtimi bei nustatytomis funkcijomis kokybiškai skyrėsi nuo pareiškėjos pareigybės. Pareiškėjos pareigybės funkcijos turėjo aiškiai dominuojantį vadovaujančios pareigybės pobūdį, susijusį su viešojo administravimo funkcijų įgyvendinimu (5.2, 5.6, 5.7, 5.14, 5.18 ir 5.22 p.), o vyriausiojo specialisto pareigybė buvo labiau susijusi su etninės kultūros specifika bei renginių inicijavimu, organizavimu, koordinavimu, t. y. su veikla, kuria ir užsiėmė iki tol N. R.

13. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nėra įtvirtinto imperatyvaus draudimo su viešuoju administravimu susijusias funkcijas pavesti atlikti viešojo administravimo subjekto darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis. Priskirti pareigybes valstybės tarnautojo ar dirbančių pagal darbo sutartį kategorijai teisės aktai suteikia teisę darbdaviui, kad būtų užtikrintas tinkamas institucijos funkcijų vykdymas. Institucijos veiklos eigoje funkcijos gali būti keičiamos, tikslinamos, tačiau tai niekaip nelemia pareiškėjos reikalavimų ir argumentų pagrįstumo bei teisėtumo. Atsakovo teigimu, net ir priskyrus minėtą pareigybę valstybės tarnautojo pareigybei, pareiškėja nebūtų galėjusi užimti vyriausiojo specialisto pareigų, kadangi visiems be išimties vyriausiesiems specialistams yra keliamas reikalavimas turėti pedagogo kvalifikaciją, ne mažesnį kaip 3 metų pedagoginio darbo stažą, o pareiškėja šio reikalavimo neatitiko.

14. Atsakovas tvirtino, jog pareiškėja neatitiko specialiųjų reikalavimų Jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigybei dėl reikalaujamo anglų kalbos lygio ir neturėjo veiklos jaunimo organizacijose ir su jaunimu dirbančiose organizacijose patirties. Taip pat neatitiko ir neatitinka šiuo metu Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigybei keliamo reikalavimo turėti ne mažesnę kaip vienerių metų darbo patirtį audito arba finansinės kontrolės, ekonomikos srityje, todėl Administracija neprivalo į šias pareigas pareiškėjos priimti.

Atsiliepimas

15. Atsakovas nurodė, jog įspėjimo apie pareigybės panaikinimą laikotarpiu Administracija pareiškėjai nepasiūlė kitų lygiaverčių karjeros valstybės tarnautojo pareigų, nes tokių nebuvo, taip pat nepasiūlė žemesnių pareigų, nes pareiškėja neatitiko jų reikalavimų. Pareiškėjos atleidimas vyko laikantis teisės aktais nustatytų reikalavimų ir procedūrų, todėl skundas nepagrįstas.

16. Atsakovo nuomone, pareiškėja neįrodė neturtinės žalos, prieš ją nebuvo atlikta jokių neteisėtų veiksmų, todėl neturtinės žalos priteisimui nėra teisinio pagrindo.

II.

17. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėjos R. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino. Atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

18. Teismas nustatė, kad šioje byloje ginčas kilo dėl Administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 21 d. įsakymo Nr. 11P-393 „Dėl R. K. atleidimo“, kuriuo pareiškėja atleista iš Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo, dėl grąžinimo į valstybės tarnybą. Nesant galimybės grąžinti į minėtas pareigas, pareiškėja prašė įpareigoti atsakovą ją paskirti į laisvas Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigas, kurių pareigybės aprašymas patvirtintas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 10V-1035. Taip pat reiškė išvestinio pobūdžio reikalavimus dėl vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

19. Dėl struktūrinių pertvarkymų realumo teismas pažymėjo, kad Administracijos nuostatuose, patvirtintuose 2017 m. vasario 17 d. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. 5TS-763, numatyta, jog Administracijos struktūrą sudaro struktūriniai padaliniai – skyriai, tarnyba, administracijos filialai – seniūnijos (struktūriniai padaliniai), į struktūrinius padalinius neįeinantys valstybės tarnautojai (18 p.), Administracijos struktūrą, jos veiklos nuostatus ir darbo užmokesčio fondą, didžiausią leistiną valstybės tarnautojų pareigybių ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių užmokestį iš savivaldybės biudžeto, skaičių Administracijos direktoriaus siūlymu, mero teikimu tvirtina ir keičia taryba, o pareigybes tvirtina direktorius (19 p.).

20. Bylos duomenimis nustatyta, jog Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2016 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. 5TS-615 buvo patvirtinta Administracijos struktūra, pagal kurią buvo numatyta, jog Administracijos struktūriniai padaliniai susideda iš skyrių ir tarnybos (struktūroje numatyta 14 skyrių, įskaitant Švietimo, kultūros ir sporto skyrių, ir 1 Ūkio tarnyba) (1.3, 1.3.7 ir 1.3.16 punktai).

21. Administracijoje atliekant struktūrinius pertvarkymus, Savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 5TS-85 buvo patvirtinta nauja Lazdijų rajono savivaldybės tarybos struktūra, pripažintas netekusiu galios tarybos 2016 m. liepos 29 d. sprendimas Nr. 5TS-615 su visais pakeitimais ir papildymais (2 punktas). Iš minėto sprendimo matyti, jog po struktūrinių pertvarkymų liko 12 skyrių, įskaitant Švietimo, kultūros ir sporto skyrių, Ūkio tarnyba panaikinta.

22. Iš Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 12 d. įsakymo Nr. 11P-107 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų pareigybių sąrašo patvirtinimo“ matyti, jog Švietimo skyriuje buvo numatytos 6 valstybės tarnautojų (toliau – ir VT) pareigybės (skyriaus vedėjo, vedėjo pavaduotojo ir 4 vyriausiųjų specialistų) (9 punktas). Pagal Administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 25 d. įsakymą Nr. 11P-239 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašo patvirtinimo“, Švietimo skyriuje buvo numatytos 2 darbuotojų, dirbančių pagal sutartis (toliau – ir DS), pareigybės. Taigi iki su ginču susijusių struktūrinių pertvarkymų Švietimo skyriuje iš viso buvo 8 pareigybės (6 VT ir 2 DS). Iš 2019 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. 11P-239 matyti, jog Švietimo skyriuje vyriausiojo specialisto etnokultūrai pareigas pagal darbo sutartį ėjo N. R., vyriausiojo specialisto viešiesiems ryšiams pagal darbo sutartį pareigas ėjo G. V. (1 ir 2 punktai).

23. Byloje nustatyta, jog pagal Administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 11P-382 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašo patvirtinimo“, kuris įsigaliojo nuo 2019 m. lapkričio 1 d., patvirtinto 7 skyriaus nuostatas, Švietimo skyriuje buvo numatytos 6 VT pareigybės (tarp kurių skyriaus vedėjo (7 skyriaus 1 punktas) ir pavaduotojo pareigybė (7 skyriaus 2 punktas) (nurodyta R. K. pavardė) ir 1 DS pareigybė (nurodyta N. R. pavardė). To paties įsakymo 3.2 punktu įtvirtinta, jog šio įsakymo 7 skyriaus „Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus“ 2 punktas galioja iki 2019 m. lapkričio 26 d. Taigi šio įsakymo pagrindu pareiškėjos pareigybė nuo 2019 m. lapkričio 26 d. buvo panaikinta. To paties įsakymo pagrindu buvo panaikinta ir vyriausiojo specialisto etnokultūrai pareigybė, nes įsakymo 2.2 punkte nurodyta, jog Administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 25 d. įsakymas Nr. 11P-239 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašo patvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais pripažįstamas netekusiu galios (įsigaliojo nuo 2019 m. lapkričio 1 d.). Tuo pačiu įsakymu buvo pripažintas netekusiu galios ir Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 12 d. įsakymas Nr. 11P-107 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų pareigybių sąrašo patvirtinimo“ (2.1 p.). Pagal minėtą įsakymą vyriausiojo specialisto viešiesiems ryšiams pagal darbo sutartį pareigybė iš Švietimo skyriaus perkelta į Komunikacijos ir dokumentų skyrių (2 skyriaus 7 punktas).

24. Teismas sprendė, kad Administracijos struktūros pokyčius ir jų realumą patvirtina į bylą atsakovo pateikti minėti administraciniai aktai, iš kurių matyti, jog Švietimo, kultūros ir sporto skyriuje iki struktūrinių pertvarkymų buvo aštuonios pareigybės: šešios valstybės tarnautojų (VT) ir dvi darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis (DS). Valstybės tarnautojų pareigybės buvo: skyriaus vedėjo, skyriaus vedėjo pavaduotojo ir keturių vyriausiųjų specialistų. Pagal darbo sutartis dirbančių darbuotojų buvo dvi pareigybės: vyriausiojo specialisto etnokultūrai ir vyriausiojo specialisto viešiesiems ryšiams. Po struktūrinių pertvarkymų šiame skyriuje liko iš viso šešios pareigybės: skyriaus vedėjas ir penki vyriausieji specialistai, iš kurių vienas vyriausiasis specialistas, dirbantis pagal darbo sutartį. Iš nurodytų administracinių aktų matyti, jog iki struktūrinių pertvarkymų Administracijoje buvo 71 valstybės tarnautojų pareigybė (2019 m. balandžio 12 d. įsakymas Nr. 11P-107), o po jų liko 65 VT pareigybės (2019 m. spalio 31 d. įsakymas Nr. 11P-382).

25. Teismas pažymėjo, kad atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, jog struktūriniai pertvarkymai buvo atlikti realiai, ne fiktyviai. Šiuo atveju buvo pertvarkomas ne vien tik Švietimo skyrius, bet ir kiti skyriai, dalies jų nebeliko, t. y. vyko kompleksinis Administracijos struktūrinis pertvarkymas. Pagal nustatytas aplinkybes ir į bylą pateiktus įrodymus teismas darė išvadą, jog pareiškėjos argumentai, kad struktūriniai pertvarkymai buvo vykdomi siekiant panaikinti tik jos pareigybę, yra nepagrįsti, prieštaraujantys byloje surinktiems įrodymams.

26. Pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu pažymėjo, jog Administracijos direktorius, priimdamas 2019 m. spalio 31 d. įsakymą Nr. 11P-382, privalėjo vadovautis Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2016 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. 5TS-616 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos didžiausio leistino valstybės tarnautojų pareigybių ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių darbo užmokestį iš savivaldybės biudžeto, skaičiaus“ 1.1 punkte įtvirtinta nuostata, kad didžiausias leistinas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų skaičius – 81. Teismas pažymėjo, jog minėtame įsakyme nurodytas didžiausias leistinas valstybės tarnautojų skaičius Administracijos direktoriui nenumato apribojimo nustatyti mažesnį valstybės tarnautojų skaičių, siekiant efektyviai įgyvendinti institucijai priskirtas funkcijas, pasinaudojant įstatymo suteikta administracijos vadovui diskrecijos teise (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 30 str. 1 d.), todėl pareiškėjos šio pobūdžio argumentai vertinti kaip nepagrįsti. Pareiškėjos interesai negali būti laikomi svarbesniais už institucijos veiklą pagal reglamentuojančiais teisės aktais įtvirtintą kompetenciją. Byloje nėra pagrįstų duomenų, kad Administracijos direktorius, nustatydamas pareigybių skaičių pagal atliekamas funkcijas, būtų viršijęs įstatymo suteiktus jam įgaliojimus. Teismas darė išvadą, jog Administracijos struktūriniai pertvarkymai buvo atlikti kompetentingo organo sprendimu, jie buvo realūs, byloje nesurinkta duomenų, jog pertvarkymai atlikti pareiškėjos atleidimo iš valstybės tarnybos ar kitokio pobūdžio neteisėtais tikslais.

Žemesnės instancijos teismas

27. Dėl pareiškėjos pareigybės funkcijų pobūdžio ir jų išlikimo teismas vadovavosi VTĮ 8 straipsnio 1–5 dalimis, 9 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių poreikio nustatymo kriterijų aprašo ir Didžiausio leistino valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių darbo užmokestį iš valstybės biudžeto ir valstybės pinigų fondų, pareigybių skaičiaus sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1298, 2.1 ir 2.2 punktais, Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodikos, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo įgyvendinimo“ (toliau – ir Metodika) 4, 5, 39.1, 39, 2 punktais ir pažymėjo, kad byloje nenustatyta, jog naujai įsteigtos pareigybės aprašymas parengtas nesilaikant Metodikos reikalavimų ar pažeistos procedūros, todėl nėra pagrindo jį vertinti kaip neteisėtą.

28. Konkrečiu atveju pareiškėja teismui nenurodė teisės aktų, reglamentuojančių pareigybės aprašymą, Vyriausybės įtvirtintus kriterijus, rengiant minėtą pareigybę, pažeidimų, tik iš esmės vadovavosi lyginamuoju vertinimu tarp panaikintos ir naujai įsteigtos pareigybės, tvirtindama, jog jos pareigybei būdingos valstybės tarnautojo funkcijos, įskaitant ir viešąjį administravimą, nepagrįstai buvo perkeltos į pareigybę pagal darbo sutartį, kuri buvo sudaryta su N. R.

29. Bylos duomenimis nustatyta, jog Administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 10V-832 buvo patvirtintas Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas, kuriame nurodyta, jog skyriaus vyriausiasis specialistas yra Lazdijų rajono savivaldybės administracijos darbuotojas, priskiriamas pagal darbo sutartis dirbančių specialistų grupei. Bylos duomenimis, Administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 11P-256 „Dėl N. R. perkėlimo“ N. R. iš Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto etnokultūrai pareigybės nuo 2019 m. lapkričio 1 d. perkelta į Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, kurių pareigybės aprašymas patvirtintas 2019 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 10V-832.

30. Teismas vadovavosi VAĮ 2 straipsnio 1 dalimi, 11 straipsniu ir pažymėjo, kad iš Administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 10V-832 patvirtinto Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo matyti, jog nors jame bendrai įtvirtinta pareigybės paskirtis – formuoti ir įgyvendinti valstybės, regiono ir savivaldybės kultūros ir turizmo politiką, vykdyti savivaldybės kultūros ir turizmo politiką, vykdyti savivaldybės kultūros, švietimo, turizmo įstaigų, visuomeninių organizacijų kultūrinės ir etninės kultūros veiklos koordinavimą ir priežiūrą, kultūros renginių organizavimą (tai atitiktų labiau viešojo administravimo subjektui būdingas funkcijas), tačiau pagal konkrečias funkcijas minėta pareigybė labiau susijusi su etninės kultūros specifika bei renginių inicijavimu, organizavimu, koordinavimu, t. y. su ta veikla, kurią atliko N. R. iki tol pagal Administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 10V-346 patvirtintą Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto etnokultūrai pareigybės aprašymą. Teismas pažymėjo, jog pagal naujai įsteigtos pareigybės aprašymą, valstybės tarnautojui priimti administracinių sprendimų nenumatyta.

31. Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašyme, patvirtintame Administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 10V-1224 buvo suteikti valdingi įgalinimai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (5.18 p.), tam tikrais atvejais pavaduoti Skyriaus vedėją (5.22 p.). Pareiškėjos pareigybė buvo įsteigta Vietos savivaldos įstatyme ir Švietimo skyriaus nuostatuose numatytoms savivaldybės kultūros, sporto ir švietimo skyriaus funkcijoms ir uždaviniams įgyvendinti (2 p.), o naujai įsteigtos pareigybės paskirtyje numatyta bendro pobūdžio kultūros ir turizmo politikos įgyvendinimas, akcentuojant įvairių viešų kultūros renginių, programų organizavimą, jų ir kultūros įstaigų koordinavimą, etninės kultūros vertybių integravimą, kultūros puoselėjimą (6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 ir 6.11 p.).

Žemesnės instancijos teismas

32. Pareiškėjos pareigybės aprašyme numatytas platesnio pobūdžio funkcijų, susijusių su tam tikros politikos formavimu, spektras (formuoti ir įgyvendinti savivaldybės švietimo, kultūros, sporto ir komunikacijos politiką (5.1 p.), vykdyti šios veiklos priežiūrą (3 p.), o naujai įsteigtos pareigybės aprašyme numatytos funkcijos, susijusios tik su kultūros ir turizmo veiklos organizavimu. Teismas pažymėjo, jog nors pareiškėja teigė, kad naujai įsteigta pareigybė buvo skirta specialiai N. R., tačiau iš bylos duomenų matyti, jog N. R. iki tol ėjo Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto etnokultūrai pareigas. Iš Administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 10V-346 patvirtinto jos pareigybės aprašymo matyti, jog pareigybės paskirtis buvo formuoti etninės kultūros išsaugojimo ir sklaidos politiką (3 p.), taigi pareigybės aprašyme jau buvo įtvirtinta kultūros politikos formavimo ir įgyvendinimo funkcija, tik siauresnėje srityje.

33. Į bylą pateikti duomenys neginčijamai patvirtino, jog N. R. iki ją perkeliant dirbti į naujai įsteigtas vyriausiojo specialisto pareigas dirbo Švietimo skyriuje ir buvo priskirta dirbančių pagal darbo sutartis specialistų kategorijai. Teismo vertinimu, pareigybių aprašymų lyginamasis vertinimas ir byloje nustatytos aplinkybės paneigia pareiškėjos argumentus dėl fiktyvaus jos pareigybės panaikinimo ir jos vykdytų viešojo administravimo funkcijų perkėlimo naujai įsteigtai pareigybei.

34. Aplinkybė, jog tam tikra dalis pareiškėjos vykdytų funkcijų išliko, nereiškia, jog išliko ir pareiškėjos pareigybė. Pareiškėja byloje nėra nurodžiusi jokių konkrečių faktų ir tai patvirtinančių įrodymų, kad būtent Administracija tendencingai siekė pareiškėją atleisti iš tarnybos ir dėl to atliko struktūrinius pertvarkymus, panaikindama pareiškėjos pareigybę.

Žemesnės instancijos teismas

35. Teismas pažymėjo, jog net ir priskyrus naujai įsteigtą pareigybę valstybės tarnautojo pareigybei, pareiškėja nebūtų galėjusi eiti vyriausiojo specialisto pareigų, kurias eina N. R., nes neatitiko šiai pareigybei keliamo reikalavimo dėl pedagogo kvalifikacijos (pareigybės aprašymo 5.1 p.). Nors pareiškėja nurodė, jog atitiko pedagogo kvalifikaciją, tačiau į bylą pateikti duomenys (įrašai socialinio draudimo pažymėjime) įrodo pedagoginį stažą, bet ne pedagogo kvalifikaciją. Į bylą pateiktų Vilniaus kultūros mokyklos ir Mykolo Romerio universiteto pareiškėjai išduotų diplomų nuorašai nepatvirtina pedagogo kvalifikacijos.

36. Pasisakydamas dėl pareiškėjos argumentų, kad naujai įsteigtai pareigybei buvo nustatytas diskriminuojantis ir neproporcingas kvalifikacinis išsilavinimo reikalavimas dėl pedagogo kvalifikacijos, teismas pažymėjo, kad tokio pobūdžio reikalavimas būtų vertinamas kaip diskriminuojantis, jei Administracijoje tapačioms pareigybėms vienu atveju būtų nustatytas toks specialusis reikalavimas, o kitu – ne, arba į tapačias pareigas pretenduojantiems valstybės tarnautojams vieniems būtų taikomas toks specialusis reikalavimas, kitiems – ne, tačiau šioje byloje tokių faktų nenustatyta. Priešingai, visiems be išimties Švietimo skyriaus vyriausiesiems specialistams jų pareigybės aprašymuose buvo įtvirtintas reikalavimas dėl pedagogo kvalifikacijos, tai patvirtina prie atsiliepimo į bylą pateikti pareigybės aprašymai.

37. Aplinkybė, jog vienas iš minėtos pareigybės aprašymo punktų (6.1 p.) Administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. 10V-1108 buvo pakeistas (vietoj koordinavimo ir kontroliavimo funkcijų buvo numatyta tam tikrų įstaigų veiklos analizavimo funkcija) neturėjo įtakos įstatyme nustatytos garantijos realizavimui ir pareiškėjos reikalavimų ir argumentų pagrįstumui, kadangi jis pakeistas po pareiškėjos pareigybės panaikinimo ir jos atleidimo iš pareigų. Tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-87-520/2019).

38. Dėl Administracijos pareigos pareiškėjai pasiūlyti kitas pareigas teismas vadovavosi VTĮ 49 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad pareiškėja nekelia ginčo dėl įspėjimo termino, tačiau kelia ginčą, jog Administracija neužtikrino VTĮ 49 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos garantijos, panaikinus jos pareigybę, pareiškėjai pasiūlyti kitas lygiavertes arba žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas.

39. Administracijos 2019 m. spalio 24 d. įspėjime dėl pareigybės panaikinimo Nr. 1-2907 pareiškėjai buvo nurodyta, kad jos pareigybė dėl Administracijos struktūros pertvarkymo yra naikinama ir kad jai bus siūlomos kitos lygiavertės karjeros valstybės tarnautojo pareigos, o jeigu tokių pareigų nebus – žemesnės pareigos Administracijoje. Nagrinėjant bylą nustatyta, jog įspėjimo apie pareigybės panaikinimą laikotarpiu Administracija pareiškėjai nepasiūlė kitų lygiaverčių karjeros valstybės tarnautojo pareigų ir žemesnių pareigų. Dėl to ginčo nėra. Atsakovas nurodė, jog Administracijoje lygiaverčių ir žemesnių pareigų, kurių reikalavimus pareiškėja atitiko, nebuvo.

40. Atsakovo į bylą pateiktais duomenimis (2020 m. birželio 30 d. raštas dėl papildomų įrodymų administracinėje byloje Nr. eI2-2038-423/2020) nustatyta, jog įspėjimo apie pareigybės panaikinimą laikotarpiu iki atleidimo iš užimamų pareigų Administracijoje buvo iš viso 8 karjeros valstybės tarnautojo pareigybės. Pareiškėja kitokių duomenų apie laisvas pareigybes jos įspėjimo laikotarpiu teismui nepateikė, todėl teismas vadovavosi atsakovo pateiktais duomenimis.

Žemesnės instancijos teismas

41. Dėl Jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigybės teismas pažymėjo, kad savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 5TS-85 buvo patvirtina nauja Administracijos struktūra, pagal kurios 1.4.2 punktą, kaip viena į struktūrinius padalinius neįeinančių valstybės tarnautojų pareigybių numatyta Jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigybė, kurios aprašymas patvirtintas Administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. 10V-761. Administracija 2020 m. birželio 30 d. rašte teismui (reg. 2020 m. liepos 1 d. Nr. DPK-15860) patvirtino, jog minėtos pareigos įspėjimo dėl pareigybės panaikinimo metu buvo neužimtos.

42. Jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigybės aprašymo paskirtyje nurodyta, jog minėta pareigybė reikalinga valstybinei (valstybės perduotai savivaldybėms) jaunimo politikos įgyvendinimo funkcijai Lazdijų rajono savivaldybėje įgyvendinti (2 p.). Vienu iš specialiųjų reikalavimų jai užimti numatyta mokėti bent vieną užsienio kalbą (anglų, prancūzų, vokiečių) ne žemesniu nei B1 lygiu (4.2 p.). Pareiškėja teismui pateikė viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Kalbos“ mokyklos 2008 m. balandžio 10 d. išduotą pažymėjimą, kuriame pažymima, jog R. K. VšĮ „Kalbos“ mokykloje išklausė 40 valandų II lygio (Beginner B) anglų kalbos mokymo kursą, įsisavino nurodytos apimties programą ir sėkmingai išlaikė baigiamąjį testą (kursų data – nuo 2008 m. vasario 19 d. iki 2008 m. balandžio 10 d.).

Žemesnės instancijos teismas

43. Teismas pažymėjo, kad užsienio kalbų mokėjimo tikrinimą priimant asmenis į valstybės tarnautojo pareigas reglamentuoja Užsienio kalbų mokėjimo tikrinimo priimant į valstybės tarnautojo pareigas tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2013 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 1V-447 (toliau – ir Aprašas). Teismas vadovavosi Aprašo 3, 4, 5, 7 punktais ir akcentavo, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą akivaizdu, jog asmens, pretenduojančio eiti tam tikras valstybės tarnautojo pareigas (prie kurių priskirta ir Jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigybė (pareigybės aprašymo 1 p.), kalbos lygis nustatomas specialių subjektų, t. y. akredituotų asmenų, turinčių teisę rengti tarptautinius užsienio kalbų egzaminus ir (ar) tarptautinius užsienio kalbų mokėjimo lygio nustatymo testus, ir įforminamas specialiu dokumentu – Aprašo 3 priede nurodyta pažyma apie nustatytą užsienio kalbos mokėjimo lygį. Pareiškėja tokio dokumento į bylą nepateikė.

44. Vertinant kalbų lygius pagal „Europass“ lygių detalizaciją Bendrųjų Europos kalbų metmenų pagrindu matyti, jog pareiškėja pagal jai išduotą pažymėjimą atitiktų pradedančiojo vartotojo (A) lygio (Beginner išvertus į lietuvių kalbą „pradedantysis“) antrą pakopą (A2). Taigi pareiškėja neatitiko reikalaujamo, t. y. ne žemesnio kaip B1, lygio Jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigybei (pareigybės aprašymo 4.2 p.) užimti. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ji anglų kalba bendravo laisvai, ją vartojo įgyvendindama tarptautinius projektus, neturi esminės reikšmės ginčui, nes minėtai pareigybei užimti buvo reikalingas specialusis reikalavimas dėl užsienio kalbos mokėjimo lygio patvirtinimo, kurio pareiškėja neatitiko.

45. Byloje nustačius, kad pareiškėja neatitiko Jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigybės 4.2 punkto specialiojo reikalavimo dėl užsienio kalbos mokėjimo lygio, nėra pagrindo pasisakyti dėl pareiškėjos atitikties kitiems pareigybės aprašyme nurodytiems reikalavimams, t. y. dėl jos veiklos jaunimo organizacijose ar su jaunimu dirbančiose organizacijoje patirties, reikalaujamos pagal pareigybės aprašymo 4.4 punktą.

46. Dėl Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigybės teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog įspėjimo apie pareiškėjos atleidimą laikotarpiu šios pareigos nebuvo užimtos. Duomenų apie tai, kad jos būtų užimtos bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat nebuvo.

47. Administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 10V-1035 patvirtinto Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigybės aprašyme nurodyta, jog vyriausiasis vidaus auditorius atlieka vidaus auditą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus kontrolės ir vidaus audito įstatymu ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais vidaus auditą (3 p.). Valstybės tarnautojas, einantis šias pareigas, be kitų specialiųjų reikalavimų, turi turėti ekonomikos, finansų, viešojo administravimo arba teisės studijų krypties aukštąjį universitetinį išsilavinimą (4 p.).

Žemesnės instancijos teismas

48. Teismui pateiktas Mykolo Romerio universiteto pareiškėjai išduotas bakalauro diplomas BKD Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog 2005 m. pareiškėjai baigus pagrindinių studijų viešojo administravimo programą, jai suteiktas viešojo administravimo bakalauro kvalifikacinis laipsnis, patvirtina, kad minėtos pareigybės 4 punkto reikalavimą dėl išsilavinimo iš esmės pareiškėja atitiko. Tačiau, teismo vertinimu, dėl įgytos specializacijos, dėl konkrečių profesinių žinių reikalingumo (ekonominių, finansų, viešojo administravimo arba teisės studijų krypties išsilavinimo) pasirinkimo palikta apsispręsti institucijos, priimančios į pareigas, dispozicijai.

49. Vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigybės aprašyme įtvirtinta asmeniui, pretenduojančiam į šias pareigas, turėti ne mažesnę kaip vienerių metų darbo patirtį audito arba finansinės kontrolės, ekonomikos srityje. Pareiškėja iš esmės neginčijo, jog neturi patirties audito ir ekonomikos srityje, tačiau teigė, jog turi finansinės kontrolės patirties, nes Švietimo skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigos buvo susijusios su įstaigos finansine kontrole, yra susipažinusi su šio pobūdžio teisės aktais, aktyviai dalyvavo įgyvendinant įvairius didelės apimties ir vertės projektus.

50. Byloje ginčo dėl to, kad pareiškėja laisvu nuo pagrindinio darbo metu dalyvavo įgyvendinant įvairius projektus, įskaitant ir tarptautinius, buvo skiriama jų vadove, koordinatore, byloje nėra. Tačiau, teismo vertinimu, projektų rengimas, jų įgyvendinimas, koordinavimas yra susijęs su vadybiniais, organizaciniais įgūdžiais ir šio pobūdžio veiklos patirtimi, bet nepatvirtina finansinės kontrolės veiklos patirties. Be to, teismo vertinimu, ir minėtos pareigybės aprašymo 4.2 punktas institucijai suteikia teisę nuspręsti, kokio pobūdžio patirtis labiau reikalinga jos strateginių tikslų ir uždavinių įgyvendinimui: ar audito, ar finansinės kontrolės, ar ekonominės patirties žinių. Pagal pareigybės aprašymo pobūdį, tikslą, teisės aktų specialų poreikį akivaizdu, jog prioritetas turėtų būti teikiamas audito patirčiai, kurios pareiškėja neturi. Pareiškėjos nurodyti argumentai dėl jos įgytos finansinės kontrolės patirties einant Švietimo skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas yra bendro pobūdžio, nepagrįsti į bylą pateiktais duomenimis. Pagal Švietimo skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašymo 2 punktą, ši pareigybė buvo reikalinga savivaldybės kultūros, sporto ir švietimo funkcijoms bei uždaviniams įgyvendinti, į kuriuos nei pagal Vietos savivaldos įstatymą, nei pagal Skyriaus nuostatus finansinė kontrolė nepatenka. Pagal pareigybės aprašymo 3 punktą, Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjo pavaduotojo specialiosios veiklos sritys yra kultūros, sporto ir švietimo įstaigų veiklos organizavimas bei jų vadybinės, kultūrinės, sportinės ir pedagoginės veiklos priežiūra, tačiau ne finansų kontrolė. Todėl pareiškėjos argumentai dėl jos veiklos finansų ir finansų kontrolės srityje atmesti kaip nepagrįsti. Pagal byloje surinktus duomenis neįrodyta, jog pareiškėja būtų atitikusi (ir šiuo metu atitinka) vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigybės aprašyme keliamus reikalavimus, todėl jos reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo paskirti į šias pareigas vertintas kaip nepagrįstas.

51. Pareiškėja neteikė argumentų ir įrodymų apie tai, kad atitiko Administracijos 2020 m. birželio 30 d. rašte nurodytų kitų pareiškėjos įspėjimo laikotarpiu buvusių laisvų valstybės tarnautojų pareigybių reikalavimus, o abstrakčiais argumentais grindžiama atitiktis negali būti laikoma įrodyta.

52. Dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas pažymėjo, jog nagrinėjant bylą nenustatyti Administracijos neteisėti veiksmai, nepasiūlant pareiškėjai Švietimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigų, į kurias priimta N. R., kadangi atsakovas neturėjo pareigos siūlyti ne valstybės tarnautojo pareigų, be to, pareiškėja neatitiko specialiojo reikalavimo dėl pedagogo kvalifikacijos. Taip pat nenustatyta pažeidimų ir dėl kitų pareiškėjos argumentų nepasiūlant jos pageidaujamų pareigų, kurias eiti pareiškėjos kvalifikacija buvo nepakankama.

53. Objektyvių duomenų apie pareiškėjos diskriminavimą, Administracijos priešišką nusiteikimą prieš ją byloje taip pat nenustatyta. Bylos nagrinėjimo metu, teismui atidėjus posėdį dėl taikaus ginčo išsprendimo, pareiškėjai buvo pasiūlytos savivaldybės įsteigtoje įmonėje VšĮ Lazdijų kultūros centre renginių organizatoriaus pareigos, kurių ji nesutiko eiti, motyvuodama tuo, kad jos kvalifikacija šioms pareigoms per aukšta. Teismo vertinimu, Administracijos veiksmai bylos nagrinėjimo eigoje pasiūlant pareiškėjai užimti pareigas paneigia jos argumentus dėl atsakovo priešiško nusiteikimo, nebendradarbiavimo, siekimo su ja susidoroti.

Žemesnės instancijos teismas

54. Teismas vertino, kad aplinkybės dėl patirtų išgyvenimų grindžiamos vien subjektyviais pareiškėjos paaiškinimais, kurie, objektyviai nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, negali būti pagrindu neturtinės žalos priteisimui. Byloje nenustatyta pagrįstų duomenų, kad Administracija veikė neteisėtai, atleisdama pareiškėją iš valstybės tarnybos VTĮ 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

55. Remdamasis išdėstytais argumentais, įvertinęs visumą nustatytų aplinkybių ir įrodymų, teismas darė išvadą, jog Įsakymas dėl atleidimo iš valstybės tarnybos yra teisėtas, todėl jo panaikinimui ir išvestinių reikalavimų tenkinimui nėra pagrindo, taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovą paskirti pareiškėją į Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigas.

56. Kadangi pareiškėjos skundas atmestas, teismas pažymėjo, kad ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintas.

57. Atsakovas Administracija pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos advokatės Lauros Altun teisinei pagalbai apmokėti, iš viso – 2 660 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

58. Teismas akcentavo, kad iš Administracijos interneto svetainės (https://www.lazdijai.lt/savivaldybe/administracija/skyriai/117/teises-personalo-ir-civilines-metrikacijos-skyrius/d25) matyti, jog Administracijoje yra Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyrius, kuriame dirba 9 darbuotojai. Minėtame skyriuje dirbantys mažiausiai 4 vyriausieji specialistai pagal skelbiamus pareigybių aprašymus vykdo funkcijas bendrosiose teisės ir viešųjų pirkimų organizavimo srityse, prireikus pagal įgaliojimus atstovauja savivaldybei, jos sudarytoms institucijoms ir savivaldybės administracijai visų instancijų teismuose ir išankstinio ginčo nagrinėjimo institucijose. Atstovavimo Administracijai visų instancijų teismuose funkciją vykdo ir skyriaus vedėjas.

59. Teismas akcentavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių duomenų, dėl kokių priežasčių atsakovui atstovavo advokatė, t. y. nėra jokių duomenų apie Administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėjo ar vyriausiųjų specialistų negalėjimą tinkamai parengti procesinius dokumentus ar atstovauti atsakovui teismo posėdžiuose, taip pat nepateikti duomenys apie jų užimtumą ir negalėjimą tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Kitų nustatytų specialistams užduočių egzistavimas nepaneigia pareigos atlikti jiems priskirtą pirmiau įvardytą funkciją dėl atstovavimo teismuose. Taip pat teismas nenustatė, kad šiuo atveju kilęs teisinis ginčas būtų ypač sudėtingas ar tiesiogiai nesusijęs su atsakovo kompetencijai priskirta viešojo administravimo sritimi, todėl prašyti nepriklausomo patarėjo ir atstovo teisės klausimais pagalbos nebuvo būtina.

60. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas vertino, jog atsakovas šioje byloje turėjo pakankamus vidinius resursus tinkamai atstovauti įstaigai nepasitelkiant advokato, t. y. papildomai neperkant išorinių teisinių paslaugų, todėl atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestas.

III.

61. Pareiškėja R. K. (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti. Taip pat prašoma priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde remiamasi tokiais pagrindiniais argumentais:

61.1. Pirmosios instancijos teismo išvada dėl pareigybės panaikinimo realumo nepagrįsta. Sulyginus panaikintos ir naujai įsteigtos pareigybės aprašymus, matyti, kad didžiosios dalies vykdytų funkcijų atsisakyta nebuvo, o jos iš esmės buvo perkeltos į naujojo vyriausiojo specialisto pareigybę pakeičiant tik neesmines formuluotes. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, būtent lyginamasis vertinimas tarp panaikintos ir įsteigtos pareigybės – vienas esminių kriterijų sprendžiant klausimą, ar pareiškėjos pareigybė realiai buvo panaikinta. Naujai įsteigtoje pareigybėje kultūros politikos įgyvendinimas detalizuotas susiejant su konkrečia kultūros sritimi – etnine kultūra susijusiomis funkcijomis, kas laikytina ne naujų funkcijų nustatymu, o ankstesnių detalizavimu. Abejose pareigybėse įtvirtinta paskirtis yra akivaizdžiai orientuota į Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 13 punkto įgyvendinimą. Teismas tinkamai neišanalizavo pareigybių aprašymų turinio, nes padarė prieštaringas išvadas.

61.2. Teismas neišnagrinėjo pareiškėjos argumentų, kad naujai įsteigtos pareigybės aprašyme įtvirtintas specialusis reikalavimas turėti pedagogo kvalifikaciją yra vienas iš požymių, parodančių atsakovo siekį nutraukti tarnybos santykius su pareiškėja, nes naujai įsteigtoje pareigybėje nėra numatyta jokių funkcijų, tiesiogiai susijusių su pedagogine veikla ar švietimo įstaigomis. Šiuo atveju dirbtinai nustatytos sąlygos neturėtų būti naudojamos kaip pagrindas atleisti valstybės tarnautojus.

61.3. Teismo išvada, kad atsakovas neturėjo galimybės pareiškėjai pasiūlyti kitų pareigų, nepagrįsta. Teismas nenagrinėjo pareiškėjos teisės būti paskirtai į Švietimo skyriuje naujai įsteigtą vyriausiojo specialisto pareigybę, nepagrįstai nepaisė pareiškėjos argumentų dėl valstybės tarnautojams pavedamų funkcijų pobūdžio. Naujai įsteigtoje pareigybėje numatytos vykdytinos funkcijos susijusios su savarankiškųjų savivaldybės ir valstybės perduotų savivaldybėms funkcijų atlikimu. Įvertinus aptariamą pareigybės aprašymą bei jame nurodytas funkcijas, neabejotina, jog tokie profesinės veiklos santykiai (viešasis administravimas) savivaldybės institucijoje atitinka VTĮ 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžtus teisinius santykius. Taigi atsakovas nepagrįstai viešojo administravimo funkcijas pavedė vykdyti pagal darbo sutartį. Kadangi atsakovas naujai įsteigtą pareigybę pavedė vykdyti pagal darbo, o ne valstybės tarnybos santykius, pareiškėjai nebuvo pasiūlytos kitos laisvos pareigos.

61.4. Pareiškėjos vertinimu, ji atitiko reikalavimus Jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigybei užimti. Pareiškėja moka anglų kalbą B2 lygiu, tai patvirtina VšĮ „Kalbos“ mokyklos išduotas pažymėjimas. Byloje nebuvo nustatyta, kad atsakovui nebuvo žinomas pareiškėjos kalbos mokėjimo lygis. Atsakovas nepasiūlė pareiškėjai pasitikrinti kalbos mokėjimo lygį ir pateikti reikalingą pažymėjimą.

61.5. Pareiškėjos atleidimo iš valstybės tarnybos metu buvo laisva ir Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigybė. Pareiškėjos vertinimu, ji atitiko visus šiai pareigybei keliamus reikalavimus, kadangi prieš tai eitos vedėjo pavaduotos pareigos buvo susijusios su įstaigos finansine kontrole, pareiškėja išmano teisės aktus, reglamentuojančius vietos savivaldą, viešąjį administravimą, valstybės tarnybą, vidaus kontrolę ir vidaus auditą, tarnybinės etikos (elgesio) normas, viešųjų ir privačių interesų derinimą valstybės tarnyboje, privačių interesų deklaravimą. Nei skundžiame Įsakyme, nei procesiniuose dokumentuose konkrečiai nebuvo atsakyta, kodėl pareiškėjai nebuvo pasiūlytos Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigos. Nors teismas akcentavo institucijos diskrecijos teisę pasirinkti, kokio pobūdžio patirtis reikalinga, tačiau nenurodyta, kokios konkrečios patirties reikėjo minėtoms pareigoms užimti.

Atsiliepimas

62. Atsakovas Administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

63. Atsakovas pažymi, kad vykdytų struktūrinių pertvarkymų vienas iš tikslų buvo siekis optimizuoti darbą savivaldybėje, panaikinant perteklines pareigybes bei sumažinant vadovaujančių pareigybių skaičių, tokiu būdu efektyvinant funkcijų vykdymą ir lėšų panaudojimą. Naujai įsteigta pareigybė bei pareigybės aprašyme įtvirtintos šias pareigas einančio darbuotojo funkcijos iš esmės atitinka ne pareiškėjos eitas funkcijas, o iki pertvarkymo buvusios vyriausiojo specialisto etnokultūrai pareigybės aprašyme esančias funkcijas, kurias asmuo iki pertvarkymo taip pat ėjo darbo sutarties pagrindu, kaip ir po pertvarkymo. Būtent dėl šios priežasties į minėtas pareigas buvo perkelta iki pertvarkymo analogiškas funkcijas vykdžiusi pagal darbo sutartį N. R. Pareiškėjos nurodomos kaip tariamai sutampančios ir perkeltos funkcijos savo turiniu realiai yra arba skirtingo turinio, arba bendro pobūdžio funkcijos (ne specialiosios), kurias priskiriama vykdyti ir kitiems skyriaus tarnautojams / darbuotojams. Atsakovas išdėsto detalų pareiškėjos nurodytų funkcijų palyginimą ir pažymi, kad palyginus minėtų pareigybių aprašymų visumą, matyti, jog pareiškėjos pareigybės funkcijos turėjo aiškiai dominuojantį vadovaujančios pareigybės pobūdį, susijusį su viešojo administravimo funkcijų įgyvendinimu (5.2 p., 5.6 p., 5.7 p., 5.14 p., 5.18 p., 5.22 p.) o vyriausiojo specialisto pareigybė yra labiau susijusi su etninės kultūros specifika bei renginių inicijavimu, organizavimu, koordinavimu. Be to, net ir nustačius, kad naujai įsteigta pareigybė atkartoja buvusios pareigybės kelias funkcijas, tai nesudarytų pagrindo teigti, jog skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybė realiai nebuvo panaikinta.

64. Dėl pareigos pasiūlyti pareiškėjai darbą pagal naujai įsteigtą pareigybę atsakovas pažymi, kad naujai įsteigta pareigybė savo funkcijomis atitiko iki pertvarkymų buvusios vyriausiojo specialisto etnokultūrai pareigybę, o ne pareiškėjos, todėl visiškai pagrįsta, kad į jas buvo perkeltas asmuo, kuris iki tol užėmė šias pareigas ir kuris atitiko naujai įsteigtos pareigybės reikalavimus. Be to, VTĮ numato garantiją valstybės tarnautojui, kurio pareigybė naikinama, būti paskirtam tik į kitas to paties lygio ir kategorijos ar žemesnės kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, o garantija užimti ne su valstybės tarnautojo statusu susijusias pareigas įstatyme nenumatyta. Savo struktūrą tvirtina įstaiga ir tai yra jos diskrecijos teisė, taigi, kiek pareigybių bus patvirtintų dirbančių pagal darbo sutartį, kiek – valstybės tarnybos pagrindu, yra atsakovo vidaus administravimo sritis, kurios teismas neturi vertinti. Vadinasi, apeliantės besikartojantys argumentai, kad naujai įsteigta pareigybė turėjo būti skirta ne dirbančiam pagal darbo sutartį, o valstybės tarnautojui, bylos baigčiai įtakos neturintys ir subjektyvia apeliantės nuomone grindžiami teiginiai.

65. Atsakovas nustatė naujai įsteigtai vyriausiojo specialisto pareigybei tokius reikalavimus, kurie buvo nustatyti ir kitiems vyriausiojo specialisto pareigas ėjusiems asmenims – turėti pedagogo kvalifikaciją, o pareiškėja tokios kvalifikacijos nėra įgijusi, todėl nei iki struktūrinių pertvarkymų, nei po jų pareiškėja neatitiko specialaus reikalavimo, keliamo vyriausiesiems specialistams. Minėtas reikalavimas turėti pedagogo kvalifikaciją, yra objektyvus, toks pats reikalavimas nustatytas visiems likusiems vyriausiesiems specialistams. Net ir priskyrus šią pareigybę valstybės tarnautojų kategorijai, pareiškėja neatitiktų keliamo specialaus reikalavimo vyriausiajam specialistui – turėti pedagogo kvalifikaciją. Atsakovas pažymi, kad vyriausiasis specialistas, dėl kurio funkcijų yra kilęs ginčas, viešojo administravimo funkcijų tiesiogiai nevykdo, jis tik atlieka pagalbinę funkciją. Specialistas nepriima jokių privalomų administracinių sprendimų, neturi jokių valdingų įgaliojimų, neteikia viešųjų paslaugų, jo funkcijos nesusijusios su vidaus administravimu: jis netvarko atsakovo struktūros, nevaldo dokumentų, personalo, materialinių ir finansinių išteklių.

66. Dėl Jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigybės atsakovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas labai išsamiai pasisakė dėl byloje esančių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos kalbos mokėjimo lygį, vertinimo, t. y. kad pateiktas pažymėjimas aiškiai rodo, jog pareiškėja neatitinka reikalavimo mokėti užsienio kalbą ne žemesniu nei B1 lygiu. Apeliaciniame skunde pareiškėja šios išvados neginčija. Apeliantė apeliaciniame skunde iš esmės keičia savo poziciją, nes bylos nagrinėjimo metu laikėsi kitokios pozicijos, kad ji atitiko visus Jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigybei keliamus reikalavimus, įskaitant ir užsienio kalbos mokėjimo reikalavimą. Teiginiai, kad atsakovas turėjo pasiūlyti pareiškėjai pateikti kitą įrodymą, yra nereikšmingi, nes pareiškėja net į bylą pateikė tą patį pažymėjimą, kurį turėjo ir atsakovas ir kuris nepatvirtina aplinkybės, jog pareiškėja moka anglų kalbą B2 lygiu.

67. Dėl paskyrimo į Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigas atsakovas pažymi, kad pareiškėja neatitiko ir neatitinka minėtai pareigybei keliamo reikalavimo turėti ne mažesnę kaip vienerių metų darbo patirtį audito arba finansinės kontrolės, ekonomikos srityje. Įvertinus Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašymo nuostatas matyti, kad finansinė kontrolė į šią pareigybę neįėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

68. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 21 d. įsakymo Nr. 11P-393 „Dėl R. K. atleidimo“, kuriuo pareiškėja atleista iš Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo. Nesant galimybės grąžinti į minėtas pareigas, pareiškėja prašo įpareigoti atsakovą ją paskirti į laisvas Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigas, taip pat prašo vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Pareiškėja, karjeros valstybės tarnautoja, atleista iš valstybės tarnybos pagal Valstybės tarnybos įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, kai valstybės tarnautojo pareigybė panaikinama.

69. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė.

70. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

71. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo išvada dėl pareigybės panaikinimo realumo nepagrįsta.

72. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus, mano, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisę ir vertino byloje pateiktus įrodymus.

73. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką viešojo administravimo subjekto struktūros tvarkymas – tai vidaus administravimo veiklos forma, kuria ne tik užtikrinamas viešojo administravimo subjekto savarankiškas funkcionavimas, bet ir jam priskirtų viešojo administravimo funkcijų įgyvendinimas. Kiekvienas viešojo administravimo subjektas, spręsdamas įstatymų leidėjo pavestus uždavinius, turi diskrecijos teisę, nepažeisdamas imperatyvių teisės aktų reikalavimų, veikti (inter alia (be kita ko) tvarkyti savo struktūrą) tokiu būdu, kad tie uždaviniai būtų įgyvendinti laiku ir tinkamai, laikantis efektyvumo, objektyvumo bei kitų viešojo administravimo principų (žr., pvz., 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-3085/2012, 2011 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-340/2011).

74. Lazdijų rajono savivaldybės administracijoje atliekant struktūrinius pertvarkymus, Savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 5TS-85 buvo patvirtinta nauja Lazdijų rajono savivaldybės tarybos struktūra, juo pripažintas netekusiu galios Savivaldybės tarybos 2016 m. liepos 29 d. sprendimas Nr. 5TS-615 su visais pakeitimais ir papildymais (2 punktas). Iš minėto sprendimo matyti, jog po struktūrinių pertvarkymų liko 12 skyrių, įskaitant Švietimo, kultūros ir sporto skyrių, Ūkio tarnyba panaikinta. Iš Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 12 d. įsakymo Nr. 11P-107 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų pareigybių sąrašo patvirtinimo“ matyti, jog Švietimo skyriuje buvo numatytos 6 valstybės tarnautojų pareigybės (skyriaus vedėjo, vedėjo pavaduotojo ir 4 vyriausiųjų specialistų) (9 punktas). Pagal Administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 25 d. įsakymą Nr. 11P-239 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašo patvirtinimo“, Švietimo skyriuje buvo numatytos 2 darbuotojų, dirbančių pagal sutartis, pareigybės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iki su ginču susijusių struktūrinių pertvarkymų Švietimo skyriuje iš viso buvo 8 pareigybės (6 VT ir 2 DS). 2019 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. 11P-239 pagrindu Švietimo skyriuje vyriausiojo specialisto etnokultūrai pareigas pagal darbo sutartį ėjo N. R., vyriausiojo specialisto viešiesiems ryšiams pareigas pagal darbo sutartį ėjo G. V. (1 ir 2 punktai).

75. Pagal Administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 11P-382 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių sąrašo patvirtinimo“, kuris įsigaliojo nuo 2019 m. lapkričio 1 d., patvirtinto 7 skyriaus nuostatas, Švietimo skyriuje buvo numatytos 6 VT pareigybės (tarp kurių Skyriaus vedėjo (7 skyriaus 1 punktas) ir pavaduotojo pareigybė (7 skyriaus 2 punktas) (nurodyta R. K. pavardė) ir 1 DS pareigybė (nurodyta N. R. pavardė). To paties įsakymo 3.2 punktu įtvirtinta, jog šio įsakymo 7 skyriaus „Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus“ 2 punktas galioja iki 2019 m. lapkričio 26 d. Šio įsakymo pagrindu pareiškėjos pareigybė nuo 2019 m. lapkričio 26 d. buvo panaikinta. To paties įsakymo pagrindu buvo panaikinta ir vyriausiojo specialisto etnokultūrai pareigybė.

76. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos struktūros pokyčius ir jų realumą patvirtina į bylą atsakovo pateikti minėti administraciniai aktai, iš kurių matyti, jog Švietimo, kultūros ir sporto skyriuje iki struktūrinių pertvarkymų buvo aštuonios pareigybės: šešios valstybės tarnautojų (VT) ir dvi darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis (DS), po struktūrinių pertvarkymų šiame skyriuje liko iš viso šešios pareigybės: skyriaus vedėjas ir penki vyriausieji specialistai, iš kurių vienas vyriausiasis specialistas, dirbantis pagal darbo sutartį. Struktūriniai pertvarkymai buvo atlikti realiai, ne fiktyviai. Pažymėtina, kad šiuo atveju buvo pertvarkomas ne vien tik Švietimo skyrius, bet ir kiti skyriai, dalies jų nebeliko, t. y. vyko kompleksinis Savivaldybės administracijos struktūrinis pertvarkymas. Atsakovas pažymi, kad vykdytų struktūrinių pertvarkymų vienas iš tikslų buvo siekis optimizuoti darbą savivaldybėje, panaikinant perteklines pareigybes bei sumažinant vadovaujančių pareigybių skaičių, tokiu būdu efektyvinant funkcijų vykdymą ir lėšų panaudojimą. Apeliantė iš esmės neginčija Lazdijų rajono savivaldybės administracijos struktūros pokyčių.

77. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pareigybė buvo panaikinta fiktyviai, nes pareigybėje numatytos viešojo administravimo funkcijos išliko ir buvo perkeltos į naujai įsteigtos vyriausiojo specialisto A2 pareigybės funkcijas, kurias nepagrįstai pavesta vykdyti N. R. pagal darbo sutartį. Apeliantė mano, kad sulyginus panaikintos ir naujai įsteigtos pareigybės aprašymus, matyti, kad didžiosios dalies vykdytų funkcijų atsisakyta nebuvo, o jos iš esmės buvo perkeltos į naujojo vyriausiojo specialisto pareigybę pakeičiant tik neesmines formuluotes, lyginamasis vertinimas tarp panaikintos ir įsteigtos pareigybės – vienas esminių kriterijų sprendžiant klausimą, ar pareiškėjos pareigybė realiai buvo panaikinta.

78. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 10V-832 buvo patvirtintas Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas, kuriame nurodyta, jog skyriaus vyriausiasis specialistas yra Lazdijų rajono savivaldybės administracijos darbuotojas, priskiriamas pagal darbo sutartis dirbančių specialistų grupei. Bylos duomenimis, Administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 11P-256 „Dėl N. R. perkėlimo“ N. R. iš Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto etnokultūrai pareigybės nuo 2019 m. lapkričio 1 d. perkelta į Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, kurių pareigybės aprašymas patvirtintas 2019 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 10V-832.

79. Iš Administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 10V-832 patvirtinto Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo matyti, jog nors jame bendrai įtvirtinta pareigybės paskirtis – formuoti ir įgyvendinti valstybės, regiono ir savivaldybės kultūros ir turizmo politiką, vykdyti savivaldybės kultūros ir turizmo politiką, vykdyti savivaldybės kultūros, švietimo, turizmo įstaigų, visuomeninių organizacijų kultūrinės ir etninės kultūros veiklos koordinavimą ir priežiūrą, kultūros renginių organizavimą (tai atitiktų labiau viešojo administravimo subjektui būdingas funkcijas), tačiau pagal konkrečias funkcijas minėta pareigybė labiau susijusi su iki pertvarkymo buvusios vyriausiojo specialisto etnokultūrai pareigybės aprašyme buvusiomis funkcijomis, kurias iki pertvarkymo taip pat ėjo (N. R.) darbo sutarties pagrindu, kaip ir po pertvarkymo. Atsakovas paaiškina, kad būtent dėl šios priežasties į minėtas pareigas buvo perkelta iki pertvarkymo analogiškas funkcijas vykdžiusi pagal darbo sutartį N. R. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ta aplinkybė, jog dalis valstybės tarnautojo iki struktūrinių pertvarkymų vykdytų funkcijų išliko, nereiškia, jog išliko ir valstybės tarnautojo užimta pareigybė (2018 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3502-858/2018), taip pat kad funkcijų perskirstymas, kai valstybės tarnautojo vykdytos funkcijos yra išskaidomos ir pavedamos kitiems darbuotojams, arba jų dalis pavedama atlikti kitiems darbuotojams, o dalis vykdytų funkcijų pavedama naujai sukurtai pareigybei, gali būti vertinamas kaip struktūrinis pertvarkymas ir sudaro pagrindą darbdaviui atleisti valstybės tarnautoją (2016 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3386-520/2016).

80. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad N. R. iki tol ėjo Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto etnokultūrai pareigas ir naujai įsteigta pareigybė buvo tampriai susieta su buvusiomis N. R. pareigomis. Iš Savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 10V-346 patvirtinto jos pareigybės aprašymo matyti, jog pareigybės paskirtis buvo formuoti etninės kultūros išsaugojimo ir sklaidos politiką (3 p.), taigi pareigybės aprašyme jau buvo numatyta kultūros politikos formavimo ir įgyvendinimo funkcija, tik siauresnėje srityje. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareigybių aprašymų lyginamasis vertinimas ir byloje nustatytos aplinkybės paneigia pareiškėjos argumentus skunde, o tuo pačiu ir apeliacinio skundo argumentus dėl fiktyvaus jos pareigybės panaikinimo ir jos vykdytų viešojo administravimo funkcijų perkėlimo naujai įsteigtai pareigybei.

81. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, labai svarbi aplinkybė, kad net ir priskyrus naujai įsteigtą pareigybę valstybės tarnautojo pareigybei, pareiškėja nebūtų galėjusi eiti vyriausiojo specialisto pareigų, kurias šiuo metu eina N. R., nes neatitiko šiai pareigybei keliamo reikalavimo dėl pedagogo kvalifikacijos (pareigybės aprašymo 5.1 p.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bylos duomenys (įrašai socialinio draudimo pažymėjime) įrodo pedagoginį stažą, bet ne pedagogo kvalifikaciją. Į bylą pateiktų Vilniaus kultūros mokyklos ir Mykolo Romerio universiteto pareiškėjai išduotų diplomų nuorašai nepatvirtina pedagogo kvalifikacijos. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad nėra pagrindo konkrečiu atveju pripažinti kvalifikacinį išsilavinimo reikalavimą dėl pedagogo kvalifikacijos diskriminaciniu.

82. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Savivaldybės administracija neužtikrino Valstybės tarnybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos garantijos, panaikinus jos pareigybę, pareiškėjai pasiūlyti kitas lygiavertes arba žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas.

83. Dėl jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigybės apeliantė tikina, kad jai nebuvo pasiūlytos jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigos, kurių reikalavimus ji atitiko, pažymi jog jos anglų kalba atitiko reikalaujamą B1 lygį, savivaldybėje ji dirbo su įvairiais projektais, be kita ko, su tarptautiniais, anglų kalba bendravo laisvai, ilgą laiką buvo Jaunimo reikalų tarybos narė, todėl turėjo veiklos jaunimo organizacijose ar su jaunimu dirbančiose organizacijose patirties. Savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 5TS-85 buvo patvirtina nauja Lazdijų rajono savivaldybės administracijos struktūra, pagal kurios 1.4.2 punktą, kaip viena į struktūrinius padalinius neįeinančių valstybės tarnautojų pareigybių, numatyta jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigybė, kurios aprašymas patvirtintas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. 10V-761. Vienu iš specialiųjų reikalavimų šiai pareigybei užimti numatyta mokėti bent vieną užsienio kalbą (anglų, prancūzų, vokiečių) ne žemesniu nei B1 lygiu. Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad pareiškėja neatitiko reikalaujamo, t. y. ne žemesnio kaip B1, lygio jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigybei (pareigybės aprašymo 4.2 p.) užimti. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ji anglų kalba bendravo laisvai, ją vartojo įgyvendindama tarptautinius projektus, neturi esminės reikšmės ginčui, nes minėtai pareigybei užimti buvo reikalingas specialusis reikalavimas dėl užsienio kalbos mokėjimo lygio patvirtinimo, kurio pareiškėja neatitiko. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas, yra nurodęs, jog neatitiktis pareigybei konstatuotina visais atvejais, kai pripažįstama, jog pareiškėjas neatitinka bent vieno pareigybei keliamo specialiojo reikalavimo, o atitiktis, priešingai, kai atitiktis konstatuojama dėl specialiųjų reikalavimų visumos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4128-415/2019).

84. Taigi, byloje nustačius, kad pareiškėja neatitiko jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigybės 4.2 punkto specialiojo reikalavimo dėl užsienio kalbos mokėjimo lygio, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja galėjo užimti jaunimo reikalų koordinatoriaus pareigybę.

85. Dėl Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigybės pabrėžtina, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 10V-1035 patvirtinto Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigybės aprašyme nurodyta, jog vyriausiasis vidaus auditorius atlieka vidaus auditą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus kontrolės ir vidaus audito įstatymu ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais vidaus auditą (3 p.). Valstybės tarnautojas, einantis šias pareigas, be kitų specialiųjų reikalavimų, turi turėti ekonomikos, finansų, viešojo administravimo arba teisės studijų krypties aukštąjį universitetinį išsilavinimą (4 p.). Vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigybės aprašyme įtvirtinta asmeniui, pretenduojančiam į šias pareigas, turėti ne mažesnę kaip vienerių metų darbo patirtį audito arba finansinės kontrolės, ekonomikos srityje. Pareiškėja iš esmės neginčijo, jog neturi patirties audito ir ekonomikos srityje, tačiau teigė, jog turi finansinės kontrolės patirties, nes Švietimo skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigos buvo susijusios su įstaigos finansine kontrole, yra susipažinusi su šio pobūdžio teisės aktais, aktyviai dalyvavo įgyvendinant įvairius didelės apimties ir vertės projektus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos projektų rengimas, jų įgyvendinimas, koordinavimas yra susijęs su vadybiniais, organizaciniais įgūdžiais ir šio pobūdžio veiklos patirtimi, bet nepatvirtina finansinės kontrolės veiklos patirties, pareiškėjos nurodyti argumentai dėl jos įgytos finansinės kontrolės patirties einant Švietimo skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas yra bendro pobūdžio, nepagrįsti į bylą pateiktais duomenimis. Pagal Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašymo 2 punktą, ši pareigybė buvo reikalinga savivaldybės kultūros, sporto ir švietimo funkcijoms bei uždaviniams įgyvendinti, į kuriuos nei pagal Vietos savivaldos įstatymą, nei pagal Skyriaus nuostatus finansinė kontrolė nepatenka. Pagal pareigybės aprašymo 3 punktą, Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjo pavaduotojo specialiosios veiklos sritys yra kultūros, sporto ir švietimo įstaigų veiklos organizavimas bei jų vadybinės, kultūrinės, sportinės ir pedagoginės veiklos priežiūra, tačiau ne finansų kontrolė. Teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos argumentus dėl jos veiklos finansų ir finansų kontrolės srityje, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja būtų atitikusi (ir šiuo metu atitinka) vyriausiojo vidaus auditoriaus pareigybės aprašyme keliamus reikalavimus, todėl jos reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo paskirti į šias pareigas nepagrįstas.

86. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl apygardos administracinio teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis KrasauskasRamutė RuškytėSkirgailė Žalimienė