- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- 1-356-885/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-01325-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Kaltinamasis
- P. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „E“ direktoriumi, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-11-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., 286 str. 15 (MGL) 1950 litų dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. K. 2012 m. rugpjūčio 20 d., apie 1 val. 30 min., viešoje vietoje – prie klubo „Pegasas“, esančio Vilniaus g. 225, Šiauliuose, ir Vilniaus gatvės pėsčiųjų bulvare prie pastato Nr. 170, Šiauliuose, veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą tyrimą, įžūliu elgesiu, tai yra jis rankos kumščiu suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam R. Š. į nosies sritį ir padarydamas jam nosies kaulų lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą tyrimą, bendrais tyčiniais veiksmais, rankų kumščiais suduodami ir kojomis spirdami ne mažiau kaip keturis smūgius nukentėjusiajam R. Š. į įvairias kūno vietas ir padarydami galvos smegenų sukrėtimą, muštines žaizdas kairės akies viršutiniame voke ir kairiame antakyje, kraujosruvas abiejų akių vokuose ir krūtinės kairiame šone padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu įžūliu elgesiu jis su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą tyrimą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, P. K. nesunkiai sužalojo kitą žmogų dėl chuliganiškų paskatų: 2012 m. rugpjūčio 20 d., apie 1 val. 30 min., viešoje vietoje – prie klubo „Pegasas“, esančio Vilniaus g. 225, Šiauliuose, ir Vilniaus gatvės pėsčiųjų bulvare prie pastato Nr. 170, Šiauliuose, dėl chuliganiškų paskatų rankos kumščiu suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam R. Š. į nosies sritį, padarė nosies kaulų lūžį, galvos smegenų sukrėtimą ir nosies nubrozdinimą, tai yra dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį R. Š., nes nosies kaulų lūžis sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.
Kaltinamasis P. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo klube „Pegasas“, šventė gimtadienį, išėjo į lauką parūkyti ir apsižodžiavo su R. Š., kuriam sudavė į veido sritį. Po to atvyko policijos pareigūnai. Kartu buvo A. M. ir A. M.. Kaltinamajame akte įvykio laikas ir vieta nurodyta teisingai. Jį R. Š. negražiai pavadino ir prasidėjo. Kaltinamajame akte padaryti sužalojimai nurodyti teisingai. Įvykio metu buvo išgėręs, tai turėjo įtakos jo elgesiui, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Savo elgesį vertina blogai. Su nukentėjusiuoju po įvykio bendravo, žalą atlygino, jis jam atleido ir su juo susitaikė. Viešąją tvarką pažeidė ir tai pripažįsta. R. Š. į nosį sudavė ir ją sulaužė.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis R. Š. tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d., 1 val. nakties, atvyko į klubą „Pegasas“ pasiimti savo žmonos. Pabuvęs 5 min. klubo viduje išėjo į lauką parūkyti. Kadangi lauke triukšmavo jaunuoliai, nieko nepagalvojęs pasakė, kad netriukšmautų ir iš karto pajuto smūgį į nosį. Suprato, kad nuo smūgio jam lūžo nosis, bėgo kraujas. Jam aptemo sąmonė, juto smūgius į krūtinę, galvos sritį. Vėliau atvyko greitoji medicinos pagalba ir jį išvežė į ligoninę. Matė, kad jį mušė trys vaikinai, nežino ar ketvirtas jį mušė. Dėl sumušimo jam buvo sutrupintas nosies kaulas, kremzlė, dvejose vietose prakirsti antakiai, sumušti šonkauliai, kūnas. Įvykio metu buvo blaivus. Kodėl buvo sumuštas, nežino, tik pasakė, kad netriukšmautų. Lauke iš viso buvo apie 10-15 žmonių. Smūgius sudavė 3 asmenys. Asmenį, kuris sulaužė nosį, atpažintų. Kai buvo išvežtas į ligoninę, atvyko policijos pareigūnai. Netrukus po sumušimo buvo susitikęs su trimis vaikinais, iš karto atpažino vaikiną, sudavusį jam pirmą smūgį į nosį, jo vardas P., kuris pats pasakė savo vardą, taip pat pasakė, kad pirmas jam sudavė smūgį. A. ir A. M. jo atsiprašė, taip pat jo atsiprašė ir P. K. Visi vaikinai jam atlygino visą padarytą turtinę ir neturtinę žalą, dėl to pretenzijų jiems nei vienam nebeturi, su jais susitaikė (40, 42-43, 44-45, 52-53, 55 b. l.).
Liudytoja A. S. tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos neprisimena, galėjo būti 2012 m. rugpjūčio mėnuo, ji su draugu A. M., jo broliu A., jų draugais P. K. bei T. S. buvo klube „Pegasas“. Klube visi buvo nusiteikę linksmai, buvo gera nuotaika, apie kokius nors konfliktus ar muštynes nebuvo nė kalbos. Prisimena, kad nakties metu su A. išėję į lauką rūkė. Netoli prie įėjimo į klubą „Pegasas“ pamatė, kad vyksta kažkoks sujudimas, sąmyšis. Netoliese matė P. K., ką jis darė, nematė, nes visai nekreipė dėmesio, kiek prisimena tuo momentu lyg kalbėjo su A. Prie įėjimo į klubą „Pegasas“, ir šiaip aplink, buvo daug nepažįstamų žmonių, tas sujudimas greitai peraugo į stumdymąsi, muštynes. Kiek ilgai užtruko visas tas sąmyšis, nežino, jai pasirodė, kad viskas įvyko labai greitai, kiek matė, buvo sumuštas vienas vaikinas, dėl ko, nežino. Tuoj pat atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė A. su P. (58-59 b. l.).
A. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į kitą tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. dar iš vakaro su draugais T. S., kuris gyvena ir dirba Anglijoje, jo drauge A. S., broliu A. M., kuris gyvena pas jį, bet turi išvažiuoti į Ispaniją, draugu P. K. nuėjo į klubą „Pegasas“. Klube linksminosi, gėrė alkoholį. Klube buvo nemažai žmonių, bet jokio konflikto nebuvo, bent jau jis nepastebėjo. Po vidurnakčio visa jų kompanija išėjo į lauką parūkyti. Lauke stovėjo nemažai žmonių, du ar trys vaikinai buvo gerokai išgėrę, jie kabinėjosi prie jo merginos A., nebeprisimena ką pasakė, koliojosi, ginčijosi su P. Nežino kaip, prasidėjo susistumdymas, bėgiojimas, paskui peraugęs į muštynes. Kas sudavė pirmus smūgius, nepastebėjo, buvo triukšmas, jis ir P. K. susimušė su tais vaikinais, su kuriais konfliktavo. Prisimena, kad lyg du vaikinai vijosi P., bėgo link miesto centro pusės, jis bėgo jiems iš paskos ir paskui susimušė. Smūgiavo ir rankomis, ir kojomis, kiek smūgių sudavė, nežino, mušėsi su vienu vaikinu, gali būti, kad su pranešime apie įtarimą nurodytu R. Š. Kokius veiksmus atliko P., nežino, nekreipė dėmesio, todėl neįsidėmėjo, kiek matė bėgiojo (85-86 b. l.).
A. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į kitą tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. iš vakaro jis, P. K., jo brolis A. M. su drauge A. ir draugas T. S. nuėjo į klubą „Pegasas“. Klube linksminosi, gėrė alkoholį, su niekuo nekonfliktavo. Prieš vidurnaktį išėjo į lauką parūkyti, kieme buvo gal 5-6 vaikinai, vienas iš jų žodžiais kabinėjosi prie jų, brolis A. pasakė, kad jie baliavotų sau, o jie sau, kad nekonfliktuotų. Ar tai buvo tas pats vaikinas, nurodytas pranešime apie įtarimą – R. Š., nežino, neįsidėmėjo, į jį nekreipė dėmesio, visi nuėjo atgal į „Pegasą“ ir linksminosi toliau, jokios kalbos, kad ką nors sumušti, ar atkeršyti, nebuvo. Po vidurnakčio visi išėjo į lauką parūkyti. Jis su T. S. rūkė šalia vienas kito, pamatė, kad netoli įėjimo į „Pegasą“ draugą P. muša vienas vaikinas, o šalia stovi antras, puolė ginti draugą ir tam vaikinui, kuris mušė P., sudavė smūgius rankų kumščiais. Viskas vyko labai greitai, buvo didžiulis šurmulys, pamatė, kad vienas vaikinas bėga į centro pusę, tą vaikiną vijosi, vaikinas stabtelėjo ir ant jo šaukė „gaidy, ožy“, jis buvo susinervinęs ir rankų kumščiais sudavė tam vaikinui kelis smūgius į galvos sritį, šalia jo buvo brolis A. ir draugas T. Kiek matė, A. tam vaikinui irgi sudavė smūgius, o T. jį ir A. stūmė į šalis, ar T. tam gulinčiam vaikinui sudavė smūgius, nepastebėjo, T. varė juos į šalį, šaukė, kad viską baigtų. Ką darė ir kur buvo P., nematė. Eidamas link „Pegaso“, matė, kad nukentėjęs vaikinas gulėjo ant šaligatvio užsidengęs rankomis galvą. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, išsivežė A. ir P., jis su A. išėjo namo (96-97 b. l.).
Susitaikymo protokolas, pasirašytas tarp nukentėjusiojo R. Š. ir įtariamųjų P. K., A. M. ir A. M. (54 b. l.).
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas atskirti ikiteisminį tyrimą įtariamųjų A. M. ir A. M. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. padarymo (161 b. l.).
2012 m. rugpjūčio 20 d. protokolas - pareiškimas, kuriuo R. Š. pranešė apie jo atžvilgiu padarytas nusikalstamas veikas (4 b. l.).
2012 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, prie Vilniaus g. 225 namo, apžiūra (6-10 b. l.).
2012 rugpjūčio 21 d. dokumentų, daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (12 b. l.).
2012 m. spalio 8 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kompaktinėje plokštelėje esančio vaizdo įrašo, kuriame matyti įvykis, kaip trys asmenys (tyrimo metu nustatyta, kad tai P. K., A. M. ir A. M.) sumuša kitą asmenį (tyrimo metu nustatyta, kad tai R. Š.) (14-15 b. l.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 145/12(04), kurioje nurodyta, kad R. Š. padaryti kūno sužalojimai: nosies kaulų lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, muštinės žaizdos kairės akies viršutiniame voke ir kairiame antakyje, kraujosruvos abiejų akių vokuose, ir krūtinės kairiame šone. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių smūgių bukais kietais daiktais. Rasti sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai. R. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (24-25 b. l.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus papildoma specialisto išvada Nr. pG 91/12-1457/12(04), kurioje nurodyta, kad R. Š. nosines kaulų lūžiui, galvos smegenų sukrėtimui ir nosies nubrozdinimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. Kitiems kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dar trijų smūgių bukais kietais daiktais. Vertinant R. Š. kūne rastus sužalojimus atskirai, nosies kaulų lūžis, nosies nubrozdinimas ir galvos smegenų sukrėtimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Kiti kūne rasti sužalojimai – muštinės žaizdos kairiame antakyje, kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvos abiejų akių vokuose ir krūtinės kairiame šone sukelia nežymų sveikatos sutrikdymą (27 b. l.).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama P. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis P. K. suvokė, jog viešoje vietoje įžūliu elgesiu – panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. Š., jam suduodamas rankos kumščiu į nosies sritį padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei to norėjo. Chuliganiškos paskatos yra tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų nesilaikymo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, juo siekiama priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties „arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010). Chuliganiškų paskatų buvimu kaltininko veikoje teismas pripažįsta tai, kad viešoje vietoje - Šiauliuose, prie Vilniaus g. 225 numeriu pažymėto namo, mušdamas nukentėjusįjį matant kitiems asmenims ir padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Iš bylos aplinkybių matyti, kad chuliganiškos paskatos kaltinamajam P. K. inkriminuotos tinkamai, todėl tokia P. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo P. K. paaiškinimai, nukentėjusiojo R. Š., liudytojos A. S. ir asmenų, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, parodymai apie įvykio aplinkybes patvirtina, kad kaltinamasis Šiauliuose, prie Vilniaus g. 225 numeriu pažymėto namo, suduodamas smūgius nukentėjusiajam, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokia P. K. veika rodo kaltinamojo aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, įžūlų elgesį. Įžūlūs veiksmai kaip šios veikos padarymo būdas suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis dėl įvykio buvo šokiruotas, patyrė stresą, sužalojimus. Šios aplinkybės rodo, kad visuomenės rimtis buvo sutrikdyta. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad kaltinamojo P. K. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.
Iš kaltinimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo šalintina aplinkybė, jog P. K. nusikalstamą veiką padarė, veikdamas kartu su A. M. ir A. M.. A. M. ir A. M. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu nėra konstatuota, todėl šių asmenų (A. M. ir A. M.) ir jų veiksmų nurodymas iš kaltinime pateiktų P. K. veikos faktinių aplinkybių aprašymo šalintinas, nurodant, kad P. K. veikė kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą tyrimą.
Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.
Teismas, skirdamas bausmę P. K., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; į tai, kad P. K. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 1 kartą, teistumui neišnykus (112-113 b. l.), administracine tvarka baustas (123-125 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (127 b. l.), dirbantis UAB „E“ (132 b. l.). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatas, teismas P. K. už nusikaltimą pagal Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. skiria arešto bausmę, o už nusikaltimą pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. skiria sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.
Į bausmės laiką visiškai įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-08-20 1.55 val. iki 2012-08-20 17.50 val., viena para (63, 65 b. l.).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, teismas mano, jog kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.
P. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Š. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 10 000 litų sumai, tačiau 2012 m. rugpjūčio 31 d. tarp nukentėjusiojo ir įtariamųjų pasirašytas susitaikymo protokolas, kad visa žala nukentėjusiajam atlyginta (o nukentėjusysis įsipareigojo pats atlyginti teritorinei ligonių kasai gydymo išlaidas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, procesas dėl nukentėjusiojo R. Š. pareikšto civilinio ieškinio 10000 Lt sumai nutrauktinas.
Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi ieškinį 511 Lt 94 ct sumai. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis R. Š. sumokėjo pareikštą civilinį ieškinį (nes jis buvo įsipareigojęs tai padaryti pats pagal susitaikymo protokole nurodytas sąlygas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio 511,94 Lt sumai nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
P. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.
P. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, ir galutinę bausmę P. K. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Į bausmės laiką visiškai įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-20 1.55 val. iki 2012-08-20 17.50 val., vieną parą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymą P. K. atidėti vieneriems metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
P. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Procesą dėl nukentėjusiojo R. Š. pareikšto civilinio ieškinio 10000 Lt sumai ir dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio 511,94 Lt sumai nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.