Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2011-04-18 apie 02.54 val., V. Pietario g.-Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairavo automobili (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) neblaivus (2,15 prom.), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinius atitvarus. Eismo įvykio metu sugadino metalinius atitvarus ir automobilį. Šiais savo veiksmais D. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 133 p., reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

D. G. apie teismo posėdžio laiką (2011-06-22, 08.30 val.) ir vietą (Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jo gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad jis vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio D. G. paaiškinimo matyti, jog jis kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad automobilio nevairavo ir nežino, kas jį galėjo vairuoti, kadangi jo automobilis buvo pagrobtas, kol jis buvo kazino, esančiame Savanorių pr.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. G. neprisipažino padaręs pažeidimą, jo kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 3 d. įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog eismo įvykio vietoje apžiūrėjus automobilį nenustatyta, kad jo spynelės būtų sugadintos, kas paneigia D. G. versiją, jog jis buvo pagrobtas. Taip pat nustatyta, kad automobilio valstybiniai numeriai buvo nuimti, kas įrodo, jog vairuotojas bandė išsisukti nuo pažeidimo padarymo. Pažymėtina, jog policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, joje rado neblaivų D. G., kuris negalėjo pateikti jokių duomenų apie galimai jo automobilį vairavusį kitą asmenį. Nors D. G. tvirtino, kad automobilio nevairavo, ir jis buvo pavogtas jam būnant kazino, tačiau dėl automobilio vagystės kreiptasi nebuvo ir jokių pretenzijų nepareikšta. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad D. G., siekdamas išvengti atsakomybės gali duoti melagingus parodymus dėl automobilio pagrobimo ir jo vairavimo. D. G. veika atitinka LR ATPK 127 str. 3 d., sudėtį ir jis baustinas.

D. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aplinkybė, tai kad D. G. teisės pažeidimą padarė neblaivus, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, nepripažintina sunkinančia atsakomybę aplinkybe.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, padarytos veikos keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, todėl teisėjo vertinimu D. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina minimali administracinė nuobauda – bauda, numatyta LR ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi D. G. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad ji neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1 dalimi, ATPK 269 straipsnio 7 dalis nagrinėjamu atveju netaikoma. Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, 2011-04-18 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu nuvežta transporto priemonė, tai yra automobilis (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., 288 str., 336 str., 337 str. teismas,

nutarė:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d., ir nubausti 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda su 36 (trisdešimt šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

2011-04-18 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu nuvežtą transporto priemonę, tai yra automobilį (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) grąžinti jo teisėtam valdytojui.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą