Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo D. G. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimo, kuriuo D. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 4000 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 36 menesiams,

Aprašomoji dalis

nustate:

D. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. už tai, kad jis 2011 m. balandžio 15 d., apie 2.54 val., V. Pietario ir Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairavo automobili „BMW 320“, budamas neblaivus (nustatytas 2,15 promiliu girtumas), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greicio ir atsitrenke i metalinius atitvarus, taip pažeisdamas Keliu eismo taisykliu 9, 14 ir 133 p. reikalavimus. Eismo ivykio metu apgadinti metaliniai atitvarai ir automobilis.

Teigiama, kad 2011 m. balandžio 18 d. jis nevairavo automobilio „BMW 320“ budamas neblaivus. Ivykio metu jis buvo kazino, esanciame Savanoriu pr., Vilniuje, ka gali patvirtinti kazino darbuotojai, kuriu duomenu jis nežino, ir liudytojai S. G., J. R., R. S.. Tai jis pasake policijos pareigunams, atvykusiems i ivykio vieta, taciau pastarieji nekreipe demesio i šias aplinkybes. Jis negalejo pakviesti minetu liudytoju i teismo posedi, kadangi jis nedalyvavo teismo posedyje del svarbios priežasties. Jis sake policijos pareigunams, kad galima iš kazino išreikalauti vaizdo kameru irašus, kur aiškiai matytusi, kad ivykio metu jis buvo kazino, galima butu nuimti pirštu atspaudus nuo automobilio vairo, taciau niekas nepadare to. Jis taip pat aiškino policijos pareigunams, kad del neatidumo paliko raktelius automobilyje, pamiršes ji užrakinti, del ko automobilio dureliu spynos nebuvo išlaužtos. Teigiama, jog jis buvo ivykio vietoje, kadangi anksciau išejes iš kazino jis pastebejo, jog dingo automobilis ir pradejo jo ieškoti. Ivykis ivyko netoli kazino, todel jis rado transporto priemone pakankamai greitai. Pasak apelianto, byloje surinkti irodymai nepatvirtina jo kaltes del padaryto pažeidimo.

Nubaustojo D. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teises pažeidimo byla nagrinejama dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali buti išnagrineta tik tais atvejais, kai yra duomenu, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinejimo vieta ir laika, ir jeigu iš jo negautas prašymas atideti bylos nagrinejima. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atideti bylos nagrinejima, ji gali buti išnagrineta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teises pažeidimo byla nagrinejantis organas (pareigunas), pripažines neatvykimo i bylos nagrinejima priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinen atsakomyben traukiamo asmens prašyma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nubaustajam D. G. buvo tinkamai pranešta apie teismo posedžio vieta ir laika, t. y. Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme 2011 m. birželio 22 d., 8.30 val., taciau jis neatvyko i teismo posedi, nepateike prašymo atideti bylos nagrinejima (b.l. 3, 22). Taigi, apylinkes teismas turejo teise nagrineti apelianto administracinio teises pažeidimo byla jam nedalyvaujant. Prie apeliacinio skundo prideta administracinio teises pažeidimo protokolo kopija tik patvirtina, kad 2011 m. birželio 22 d., 3.53 val., Latvijos Respublikos keliu policijos igaliotas pareigunas suraše apeliantui administracinio teises pažeidimo protokola, taciau tai neirodo, kad jis buvo sulaikytas. Apylinkes teismas nepažeide Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. nuostatu.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracine atsakomybe už šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotiniu, psichotropiniu ar kitu psichika veikianciu medžiagu asmens.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nera abejoniu, kad eismo ivykio metu nubaustasis D. G. vairavo automobilio „BMW 320“ budamas neblaivus. Policijos pareiguno V. L. 2011 m. balandžio 18 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad jis, patruliuodamas su patruliu Ž. B., 2011 m. balandžio 18 d., 2.54 val., gavo pranešima apie eismo ivyki V. Pietario g. prie S. Konarskio g. Nurodytoje vietoje buvo rastas kabantis ant metalinio atitvaro automobilis „BMW 320“, ivykio vietoje nebuvo vairuotojo. Praejus apie 10-15 min., ivykio vietoje pasirode D. G., kuris negalejo rišliai paaiškinti, koki jis turi ryši su šiuo automobiliu. D. G. aiškino, kad jis buvo kazino Savanoriu pr. ir nežino, kas vairavo transporto priemone ivykio metu. Apžiurejus automobili, transporto priemones dureliu spynos buvo nesugadintos, automobilis atrakintas. D. G. nurode, kad galimai automobilis prieš ivyki buvo pavogtas, bet jis nepraneše apie vagyste policijai (b.l. 4). Policijos pareigunes S. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apeliantas patvirtino, jog R. S. buvo perdaves jam naudotis automobiliu „BMW 320“. D. G. atvairavo automobili ir paliko stoveti eidamas i kazino (b.l. 19).

Pažymetina, kad paties nubaustojo paaiškinimai del ivykio nera nuoseklus, prieštarauja byloje surinktiems irodymams. D. G. 2011 m. balandžio 18 d. paaiškinime nurodyta, kad 2011 m. balandžio 17 d., maždaug nuo 20 val., jis sedejo kazino ir suveike pultas, jis išejo i kiema, neradus automobilio, praneše policijai numeriu 112, po to paskambino pažistamas ir pasake, kad mato transporto priemone (b.l. 6). Kita vertus, apeliantas 2011 m. gegužes 30 d. paaiškinime nurode, kad jis nesikreipe del vagystes, nes nesuprato, kas ivyko (b.l. 14), o apeliaciniame skunde nubaustasis teigia, kad jis pats surado transporto priemone. Vilniaus apskrities VPK NTV Autotransporto priemoniu grobimu tyrimo skyriaus 2011 m. gegužes 16 d. raštas Nr. 10-5-S-2964 patvirtina, kad nebuvo gautas D. G. pareiškimas del automobilio „BMW 320“ pagrobimo, nera duomenu apie šios transporto priemones paieškos paskelbima ar nutraukima (b.l. 12). Policijos pareiguno V. L. 2011 m. balandžio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. G. nurode, jog žino, kas vairavo automobili, bet negali pasakyti (b.l. 4).

Nagrinejamu atveju nenustatyta, kad automobiliu „BMW 320“ eismo ivykio metu galejo naudotis ne D. G., o kitas asmuo. Nubaustasis naudojosi automobiliu „BMW 320“ iki atvykdamas i kazino, esanti Savanoriu pr., Vilniuje. Eismo ivykio vietoje buvo tik apeliantas. D. G. teiginio, kad automobilis „BMW 320“ galimai galejo buti pagrobtas, nepatvirtina jokie byloje esantys irodymai. Policijos pareigunu procesiniuose dokumentuose nurodytais faktais nera pagrindo abejoti. Alkotesterio kvitas patvirtina, kad D. G. 2011 m. balandžio 18 d., apie 3.34 val., buvo nustatytas 2,15 promiliu girtumas (b.l. 7). Administracinio teises pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, eismo ivykio vietos schema irodo, kad administracinio teises pažeidimo protokole nurodytu laiku D. G. vairuojama transporto priemone atsitrenke i metalinius atitvarus, del ko jie buvo sulankstyti (b.l. 3-5). Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad apeliantas padare jam inkriminuota pažeidima, todel jis pagristai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad kazino darbuotojai, kuriu duomenu nubaustasis nežino, ir liudytojai S. G., J. R., R. S. gali patvirtinti, kad eismo ivykio metu jis buvo kazino, esanciame Savanoriu pr., Vilniuje, be to, jis sake policijos pareigunams, kad galima iš kazino išreikalauti vaizdo kameru irašus, kur aiškiai matytusi, kad ivykio metu jis buvo kazino, taip pat nuimti pirštu atspaudus nuo automobilio vairo, taciau to nebuvo padaryta. Šiuo atveju surinkta pakankamai irodymu, paneigianciu nubaustojo versija, kad eismo ivykio metu jis nevairavo transporto priemones neblaivus, todel nera pagrindo apklausti minetus liudytojus ar atlikti kitus apeliaciniame skunde nurodytus veiksmus. Be to, apeliantas nei viename iš savo rašytiniu paaiškinimu neminejo liudytoju, galinciu žinoti šiai bylai reikšmingu aplinkybiu, ir nepraše policijos pareigunu atlikti kokiu nors procesiniu veiksmu (b.l. 6, 14).

Remiantis tuo, kas nustatyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarima palikti nepakeista ir D. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.