Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-21149-151/2016, kurioje išspręstas pareiškėjo R. G. skundo dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas G. 2016 m. rugpjūčio 8 d. skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pareiškėjas skundu prašo panaikinti antstolio R. B. 2016 m. liepos 15 d. patvarkymą Nr. S16-7298, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą, ir įpareigoti antstolį R. B. patvarkymu, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalimi, 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomąją bylą užbaigti ir vykdomuosius dokumentus grąžinti išieškotojui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų.Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų padavė tiesiogiai Kauno apylinkės teismui, nesilaikydamas CPK 510 straipsnio 2 dalies numatyto imperatyvo – skundų dėl antstolio veiksmų pateikimo tvarkos.Teismas pareiškėjui išaiškino, kad jis, nesutikdamas su antstolio procesiniais veiksmais, skundą turi pateikti konkrečiam antstoliui, tuo tarpu antstoliui visiškai ar iš dalies atsisakius tenkinti skundą, pats antstolis skundą, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąją byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas R. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad jis nesutikdamas su antstolio skundžiamu patvarkymu, jį apskundė Kauno apylinkės teismui, t. y. taip jis laikėsi šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos energijos gamyba“ atskirojo skundo nagrinėjimą paliko spręsti apeliacinės instancijos teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su skundu dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, spręsdamas, kad pareiškėjas nesilaikė įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atskiruoju skundu pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad jis laikėsi šiai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kadangi nesutikdamas su priimtu antstolio patvarkymu, jį apskundė Kauno apylinkės teismui.CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).Išankstinio skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).Atskirajame skunde pareiškėjas net neneigia aplinkybės, jog skųsdamas antstolio 2016 m. liepos 15 d. patvarkymą Nr. S16-7298, tiesiogiai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, kadangi, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2, 3 dalyje nustatyta tvarka, skundas dėl antstolio R. B. veiksmų (neveikimo) pirmiausia turėjo būti pateiktas pačiam antstoliui ir dėl jo turėjo būti priimtas patvarkymas, kuriuo antstolis būtų patenkinęs skundą, o atsisakęs patenkinti skundą, būtų perdavęs jį su vykdomąja byla nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Šiuo atveju matyti, kad antstolis 2016 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S16-7298 tik išsprendė pareiškėjo pateiktą prašymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, atsisakydamas jį tenkinti, tuo tarpu pats pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu patvarkymu, pirmiausiai nesikreipė į patį antstolį, o skundą padavė tiesiogiai pirmosios instancijos teismui, taip nesilaikydamas CPK 510 straipsnyje nustatytos antstolio veiksmų (neveikimo) apskundimo tvarkos. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant iš skundo turinio bei reikalavimų, pareiškėjas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neišreiškė.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas skundą dėl antstolio procesinių veiksmų pateikė nesilaikydamas šiai bylų kategorijai įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pagrįstai pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, skundą grąžino pareiškėjui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 510 straipsnio 2 dalis).Spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 510 straipsnis, 512 straipsnis) ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.