- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-11
- Bylos Nr.
- eA2-4230-852/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02767-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Pareiškėjas
- V. K.
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- BAB bankui Snoras
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“
- Kategorijos
- 3.3.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui BAB bankui Snoras, trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl obligacijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia jo ir atsakovo 2011 m. gegužės 16 d. sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110516S990003 bei taikyti restituciją - pripažinti jo sumokėtus 18 997,47 Lt lėšomis ieškovo sąskaitoje BAB bankas „Snoras“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš atsakovo jo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-252-560/2016 ir priimti naują sprendimą – remiantis Direktyvos 97/9/EB nuostatomis pripažinti teisę į 5502,05 EUR kompensaciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas. ieškovas proceso atnaujinimo pagrindu nurodė CPK 366 str. 1 d. 9 p., o patikslinęs prašymą nurodė CPK 366 str. 1 d. 2 p. t.y. teigia, jog jam paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir kad tai turėjo reikšmės netinkamai taikytoms teisės normoms. Naujai paaiškėjusia aplinkybe ieškovas nurodo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018 m. kovo 22 d. prejudicinį sprendimą bylose C-688/15 ir C-109/16 (toliau – ir Prejudicinis sprendimas), kurio rezoliucinės dalies 3 punkte nurodoma, jog Direktyvos 97/8 1 straipsnio 4 punktą bei 2 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą reikia aiškinti taip, kad jais asmuo gali remtis nacionaliniame teisme grįsdamas reikalavimus dėl kompensacijų prieš valstybės įmonę, kuri valstybėje narėje atsakinga už indėlių garantijų ir investuotojų kompensavimo sistemas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas BUAB bankas Snoras atsiliepimu prašo ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Atsakovo vertinimu, ieškovo nurodytos aplinkybės nesudaro CPK 366 str. 1 d. 2 ir 9 p. numatytų proceso atnaujinimo pagrindų. Pažymi, kad ieškovo nurodytame Prejudiciniame sprendime pateikti išaiškinimai taikytini tik būsimų perleidžiamų vertybinių popierių atžvilgiu – t. y. tik dėl obligacijų emisijų Nr. 11 ir Nr. 12, kurios nebuvo atliktos iki AB banko SNORAS bankroto (šių emisijų obligacijos buvo platinamos nuo 2011-11-02 ir turėjo būti platinamos iki 2011-11-30, tačiau jų platinimas buvo nutrauktas dėl atsakovui 2011-11-16 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-186 paskelbto veiklos apribojimo (moratoriumo). Tuo tarpu ginčo sandoris buvo sudarytas dėl fiksuotų palūkanų obligacijų emisijos Nr. 3, pareiškėjas visiškai atsiskaitė su banku už įsigytas obligacijas. Minėta obligacijų emisija buvo pilnai įgyvendinta, o įsigytos pagal Ginčo sandorį obligacijos įsigaliojo 2011-05-30, t. y. iki Atsakovo veiklos moratoriumo. Nuosavybės teisė į obligacijas buvo perduota pareiškėjui, jos buvo apskaitomos pareiškėjo finansinių priemonių sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)
5. Tretysis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimu prašo ieškovo prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. Teigia, kad ieškovo nurodytos aplinkybės nėra esminės ir nėra reikšmingos, kad sudarytų pagrindą procesui atnaujinti. Ieškovo nurodytoje Teisingumo Teismo byloje buvo sprendžiama dėl kitokių faktinių aplinkybių ir todėl šiame sprendime pateikti išaiškinimai neaktualūs ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas netenkinamas.
6. Ieškovas prašyme dėl proceso atnaujinimo iš esmės nurodo naują ieškinio pagrindą ir reiškia naują reikalavimą, nei buvo pareikštas išnagrinėtoje byloje, t.y. nebeginčija sandorio ir neprašo taikyti restitucijos dėl panaikinto sandorio, bet prašo priteisti kompensaciją, ieškovo teigimu, jam priklausančią pagal Direktyvas, iš trečiojo asmens. Teismas įsiteisėjusiu sprendimu dėl tokio ieškinio pagrindo nesprendė. Dėl to negalima vertinti, jog naujas ieškinio pagrindas galėtų turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei įrodytų akivaizdžią teisės normų taikymo klaidą. Tai nėra aplinkybė, dėl kurios įmanomas proceso atnaujinimas CPK 366 str. 1 d. 2 p ar CPK 366 str. 2 d. 9 p. numatytu pagrindu.
7. Be to, atsakovas visiškai pagrįstai pažymi, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018 m. kovo 22 d. prejudiciniame sprendime bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-969/2018 suformuluotos teisės aiškinimo taisyklės nėra aktualios ieškovo keliamam ginčui, kuris buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu. Teisingumo Teismo suformuluota praktika taikoma tik iki bankroto iškėlimo neįsigaliojusių obligacijų savininkams, o ieškovo sandoris dėl obligacijų pirkimo įsigaliojo iki banko Snoras bankroto (ieškovas obligacijas iš emisijos Nr. 3 įsigijo 2011-05-30, b.l. 4, 39)). Taigi ieškovo apeliacija į naują teismo praktika nėra reikšminga aplinkybė. Vien dėl to procesas išnagrinėtoje byloje negali būti atnaujintas ieškovo nurodytu CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu.
8. Ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas, nes teismo sprendimas nėra palankus ieškovui (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas ir tretysis asmuo įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo V. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.