- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- e2VP-28823-713/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04408-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Skolininkas
- D. B.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai akcinei bendrovei bankas „Snoras“, antstolei A. A., skolininkui D. B. dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Gelvotra“ kreipėsi į teismą, prašydama vykdomojoje byloje pradinę išieškotoją BAB bankas „Snoras“ pakeisti jos teisių perėmėja UAB „Gelvora“.
Pareiškėja nurodė, kad 2016-08-26 pradinė išieškotoja BAB bankas „Snoras“ ir naujoji išieškotoja UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinė išieškotoja perleido naujajai išieškotojai reikalavimo teisę į skolininko D. B. skolą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012).
2016-08-26 pradinė išieškotoja BAB bankas „Snoras“ ir nauja išieškotoja UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 16-50-11, kuria BAB bankas „Snoras“ perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę išreikalauti iš skolininko D. B. skolą pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7847-713/2013. Naujoji kreditorė UAB „Gelvora“ pranešimu informavo skolininką apie Reikalavimo teisių perleidimą. Naujoji kreditorė pageidauja įstoti į vykdymo procesą su visomis išieškotojo teisėmis, todėl prašymas tenkintinas (CPK 596 str.).
Išaiškintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 596 straipsniu,
nutaria:
Prašymą patenkinti.
Vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/02380 (antstolės A. A. kontora) pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-7847-713/2013 pradinę išieškotoją Bankrutavusią akcinę bendrovę banką „Snoras“, į.k. 112025973, pakeisti nauja išieškotoja uždarąja akcine bendrove „Gelvora“, į.k. 125164834.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti šalims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.