- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-09
- Bylos Nr.
- ATP-411-511/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01681-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities VPK skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimo, kuriuo panaikintas Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo skyriaus viršininko J. Piskunovo 2014-05-29 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 172 str. 1 d. E. K. atžvilgiu nutraukta,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
E. K. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir jis Panevėžio AVPK 2014-05-29 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 172 str. 1 d. 500 Lt bauda už tai, kad 2014-03-12 apie 10.55 val. Panevėžyje, Statybininkų g. prie 11 A, šalia autobusų stovėjimo aikštelės saugaus tarnybos UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliajame ekipaže (automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo I. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri turėjo darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėvėjo saugaus tarnybos UAB „(duomenys neskelbtini)“ uniformą su skiriamaisiais ženklais, tačiau ji apsaugos darbuotojo pažymėjimo nepateikė, nes tokio pažymėjimo neturėjo, nors vykdė apsaugos darbuotojo funkcijas. Tuo E. K. pažeidė 2011-05-23 Nr. 5-V-463 „Dėl Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2004-12-30 įsakymo Nr. V-619 „Dėl apsaugos darbuotojų pažymėjimų išdavimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 2004-07-08 Nr. EK-2327, Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d.
Šalies argumentai
E. K. nesutinkant su tokiu sprendimu, jis buvo apskųstas apylinkės teismui. Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimu patenkintas A. K. skundas – Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo skyriaus viršininko J. Piskunovo 2014-05-29 nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 172 str. 1 d. E. K. atžvilgiu nutraukta.
Panevėžio apskrities VPK apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimą, o Panevėžio apskrities VPK 2014-05-29 nutarimą Nr. 50N-12957851-14 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą. Apeliantas nesutinka su teismo teiginiu, kad pažeidimo nustatymo metu I. S. nebuvo priimta dirbti apsaugos darbuotoja, todėl iš viso negalėjo turėti apsaugos darbuotojo pažymėjimo bei jį nešiotis (segėti). Taip pat mano, kad teiginys, kad keleivių bilietų tikrinimus nėra turto apsauga, neatitinka tikrovės. Apelianto manymu, saugos tarnyba, tikrindama, ar visi keleiviai važiuoja susimokėję už paslaugą, atlieka juos pasamdžiusios įmonės – Panevėžio autobusų parko – turto saugą. Skunde teigiama, kad pareiškėjas turėjo pasirūpinti, kad prieš priimant į darbą I. S., ši, kaip reglamentuojama Apsaugos darbuotojų pažymėjimų išdavimo ir panaikinimo taisyklių 4 punkte, gautų apsaugos darbuotojo pažymėjimą. Todėl, kaip ir kiti saugos darbuotojai, patikrinimo metu buvę saugos tarnybos mobiliajame ekipaže, I. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, privalėjo minėtą pažymėjimą turėti. Kad I. S. vykdė turto saugą, patvirtina ir tai, kad ji vilkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ uniformą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Paaiškinimas, kad jos asmeninė striukė buvo sutepta yra nerimtas ir vertintinas kaip gynybinė pozicija. Apelianto manymu, kokias pareigas atlieka darbuotojas, vilkintis tokiu užrašu pažymėtą uniformą, niekam negali sukelti abejonės. Apeliantas mano, kad pareiškėjas, leisdamas I. S. vykdyti asmens ir turto saugą, be apsaugos darbuotojo pažymėjimo, pažeidė Taisyklių 4 punktą, Įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, todėl teisingai nubaustas pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį penkių šimtų litų bauda.
Atsiliepimas
E. K. atsiliepimu į Panevėžio apskrities VPK skundą prašo pastarąjį atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad teismas nutartyje išsamiai įvertino ir aptarė apelianto argumentus, kuriais grindžiamas apeliacinis skundas. Teigia, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad saugos tarnyba, tikrindama, ar visi keleiviai važiuoja susimokėję už paslaugą, atlieka juos pasamdžiusios įmonės – Panevėžio autobusų parko – turto saugą. Asmens ir turto saugos įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad „Asmens ir turto sauga-saugos tarnybų ir saugos padalinių vykdoma ginkluota ar neginkluota asmens ir turto sauga,. kuria siekiama apsaugoti fizinius ir juridinius asmenis, užsienio juridinių asmenų filialus nuo neteisėto, kėsinimosi į jiems priklausantį turtą, asmens gyvybę ar sveikatą“. Akivaizdu, kad keleivių bilietų tikrinimas nereiškia turto saugos. E. K. pažymi, jog su I. S. 2014-02-12 sudaryta darbo sutartis, kurioje nurodyta, kad ji priimta dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio padalinyje kontroliere. Jai pagal darbo sutartį ir kontrolieriaus saugos ir sveikatos instrukciją buvo pavesta tikrinti keleivinio transporto keleivius. Asmens ir turto saugos įstatyme nurodyta, kad „apsaugos darbuotojas – asmens ir turto saugą vykdantis saugos tarnybos ar saugos padalinio darbuotojas“. Tuo tarpu I. S. nebuvo pavesta vykdyti nei asmens, nei turto apsaugą, todėl jai nereikėjo apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Kadangi ji nevykdė nei turto, nei asmenų saugos, jai nebuvo išduotos ir spec. priemonės, būtinos asmenims vykdantiems asmens ir turto saugą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, jog apylinkės teismas tinkamai neištyrė visų byloje esančių įrodymų, tariamus neaiškumus nepagrįstai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tačiau aukštesnės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra išimtinė teismo prerogatyva. Todėl vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi Institucija, negali būti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 172 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas.
E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir jis 2014-05-29 nutarimu buvo nubaustas už tai, kad jam pavaldi bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja I. S., dėvėdama saugaus tarnybos uniformą su skiriamaisiais ženklais vykdė neginkluotą apsaugą, neturėdama apsaugos darbuotojo pažymėjimo.
Tuo tarpu iš pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad teismas pakankamai aiškinosi bylos aplinkybes ir visų byloje surinktų duomenų kontekste padarė išvadą, kad E. K. veikoje nėra ATPK 172 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. Skundą nagrinėjantis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir konstatuoja, kad remiantis byloje surinktų įrodymų visuma apylinkės teismas bylą nutraukė pagrįstai.
Byloje esanti darbo sutartis (4-7 b.l.) patvirtina, kad I. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta kontrolierės pareigose. Kad dirbo kontroliere, o ne apsaugos darbuotoja paaiškinime nurodė ir pati I. S.. E. K. parodė, kad I. S. nevykdė turto ar asmenų apsaugos funkcijų, jai tik buvo pavesta tikrinti keleivinio transporto keleivius, todėl jai nebuvo išduotas apsaugos darbuotojo pažymėjimas ir specialiosios priemonės, būtinos asmenims vykdantiems asmens ir turto saugą. Tai atsispindi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte (31 b.l.). Tai, kad I. S. darbo metu dėvėjo striukę su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir važiavo viename ekipaže su dviem apsaugos darbuotojais, dar neleidžia teigti, kad ji vykdė apsaugos darbuotojo funkcijas. Bylos duomenimis jai buvo pavesta keleivių bilietų tikrinimo darbinė funkcija, o tai negali būti prilyginama turto apsaugai. Duomenų, patvirtinančių I. S. vykdžius apsaugos darbuotojo funkcijas, byloje nėra, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jai taikytini 2011-05-23 Nr. 5-V-463 „Dėl Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2004-12-30 įsakymo Nr. V-619 „Dėl apsaugos darbuotojų pažymėjimų išdavimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 2004-07-08 Nr. EK-2327 bei Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo reikalavimai dėl apsaugos darbuotojo pažymėjimo turėjimo. Todėl byloje užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos I. S. apsaugos darbuotojo pažymėjimo nepateikimas, atsakingam asmeniui E. K. atsakomybės pagal ATPK 172 str. 1 d. neužtraukia. Administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 172 str. 1 d. E. K. atžvilgiu nutraukta pagrįstai, nesant jo veikoje pastarojo administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities VPK skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.