- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-08-11
- Bylos Nr.
- II-60-902/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01681-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Pažeidėjas
- E. K.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Panevėžio AVPK) atstovui V. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. skundą dėl 2014-05-29 Panevėžio AVPK nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio AVPK 2014-05-29 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė E. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 str. 1 d., ir paskyrė jam nuobaudą – 500 Lt baudą.
E. K. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas ją nubausti už tai, kad 2014-03-12 apie 10.55 val. Panevėžyje, Statybininkų g. prie 11A, šalia autobusų stovėjimo aikštelės saugaus tarnybos UAB ,,Dorsimus“ mobiliajame ekipaže (automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dirbo I. S., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri turėjo darbo pažymėjimą Nr. SD 1343480, dėvėjo saugaus tarnybos UAB ,,Dorsimus“ uniformą su skiriamaisiais ženklais, tačiau ji apsaugos darbuotojo pažymėjimo nepateikė, nes tokio pažymėjimo neturėjo, nors vykdė apsaugos darbuotojo funkcijas. Tuo E. K. pažeidė 2011-05-23 Nr. 5-V-463 ,,Dėl Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2004-12-30 įsakymo Nr. V-619 ,,Dėl apsaugos darbuotojų pažymėjimų išdavimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 2004-07-08 Nr. IX-2327, Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d.
Šalies argumentai
Skunde E. K. ginčija nutarimą, prašo jį panaikinti bei nurodo, kad su I. S. 2014-02-12 buvo sudaryta darbo sutartis, kurioje nurodyta, kad ji priimta dirbti UAB „Dorsimus" Panevėžio padalinyje kontroliere. Jai pagal darbo sutartį ir kontrolieriaus saugos ir sveikatos instrukciją buvo pavesta tikrinti keleivinio transporto keleivius. I. S. nebuvo pavesta vykdyti nei asmens, nei turto apsaugos, todėl jai nereikėjo apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Be to, tiek surašant jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje buvo padaryti procesiniai pažeidimai. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. norma yra lanketinė, tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo nurodyta, kokį komercinę ar ūkinę veiklą reguliuojančio įstatymo straipsnį, poįstatyminio aktuo punktą jis pažeidė.
Teismo posėdyje E. K. ir jo atstovas palaikė skundą, prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą, institucija priėmusi nutarimą nurodo, kad su E. K. skundu nesutinka. Nurodė, jog 2014-03-12 d., apie 10.55 val. Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo skyriaus vyresnysis specialistas V. A. ir Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo skyriaus specialistas R. M. prie Statybininkų g. HA (šalia autobusų stovėjimo aikštelės), patikrino UAB „Dorsimus" apsaugos darbuotojus, vykdančius asmens ir turto saugą: S. B., gim. 1969-01-19, V. M., gim. 1972-11-24, ir I. S., gim. 1983-08-03. S. B. ir V. M. pateikė apsaugos darbuotojo pažymėjimus ir darbo pažymėjimus, tarnybinio automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus. I. S. pateikė tik darbo pažymėjimą, apsaugos darbuotojo pažymėjimo nepateikė. I. S. paaiškino, kad neseniai dirba, todėl apsaugos darbuotojo pažymėjimo neturi. Visi apsaugos darbuotojai vilkėjo UAB „Dorsimus" uniformą su skiriamaisiais ženklais. Nustatyta, kad I. S., gim. (duomenys neskelbtini)) UAB „DORSIMUS" saugos tarnyboje dirba nuo 2014 m. vasario 13 d., turi išduotą darbo pažymėjimą Nr. SD 1343480, apsaugos darbuotojo pažymėjimas neišduotas. Saugos tarnyba UAB „DORSIMUS", įmonės kodas 145843465, (buv. Gumbinės g. 5, Šiauliai) yra juridinis asmuo, nustatyta tvarka gavęs licenciją Nr. 000171 (išduota 2005 m. gegužės 4 d. Lietuvos policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos teikti asmens ir turto saugos paslaugas. Asmens ir turto saugos įstatymo (Žin., 2004, Nr. 116-4317) 5 str. 1 d. Saugos tarnybos steigėjais, dalyviais gali būti Lietuvos Respublikos fiziniai ir juridiniai asmenys, taip pat užsienio valstybių, kurios yra Europos Sąjungos (toliau - ES) ir (ar) NATO narės arba Europos ekonominės erdvės (toliau - EEE) susitarimo dalyvės, fiziniai, juridiniai asmenys ir juridinio asmens teisių neturintys ūkio subjektai. Saugos tarnyba UAB „DORSIMUS" būdama ūkio subjektu teikia saugos ir kitas paslaugas pelnui gauti, paslaugoms teikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr. 74-2262) 2.77 str. 2 d. nurodo, kad Juridinis asmuo privalo turėti visas licencijas (leidimus), kurios įstatymuose numatytos kaip būtinos jo veiklos sąlygos. Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo (Žin., 2004, Nr. 116-4317) 12 str. 1 d. nustatyta, kad vykdant asmens ir turto saugą, privaloma apsaugos darbuotojo pažymėjimą nešiotis. I. S. apsaugos darbuotojo pažymėjimo neturėjo. Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo (Žin., 2004, Nr. 116-4317) 6 str. 1 d. nurodo, kad Saugos vadovu ir apsaugos darbuotoju gali būti Lietuvos Respublikos, taip pat užsienio valstybių, kurios yra ES ir (ar) NATO narės arba EEE susitarimo dalyvės, pilietis, sulaukęs 18 metų, tinkamos sveikatos, išlaikęs apsaugos darbuotojo egzaminą ir gavęs apsaugos darbuotojo pažymėjimą. Saugos tarnybos UAB „DORSIMUS" Panevėžio padalinio E. K., gim. 1956-04-09, saugos vadovas -struktūrinio padalinio, kurio tiesioginės funkcijos yra susijusios su asmens ir turto sauga, vadovas, o jei jo, atsižvelgiant į juridinio asmens teisinę formą, nėra, - asmuo, turintis įgaliojimus veikti juridinio asmens vardu. 2014 m. kovo 13 d. saugos tarnybos UAB „DORSIMUS" Panevėžio padalinio vadovui (toliau - padalinio saugos vadovas) E. K., gim. 1956-04-09, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 50AN-8860545, pagal LR ATPK 172 str. 1 d. (komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas), už tai, kad 2014 m. kovo 12 d. apie 10 vai. 55 min. prie Statybininkų g. 11A (šalia autobusų stovėjimo aikštelės), tikrininant saugos tarnybos UAB „DORSIMUS" ekipažą, kartu su kitais apsaugos darbuotojais, kurie turėjo darbo pažymėjimus, apsaugos darbuotojo pažymėjimus, dėvėjo tarnybines uniformas su saugos tarnybos „DORSIMA" aiškiai matomais skiriamaisiais ženklais, dirbo I. S., gim. 1983-08-03, kuri dėvėjo saugos tarnybos „DORSIMUS" uniforma su aiškiai matomais skiriamaisiais ženklais, pateikė tik darbo pažymėjimą, o apsaugos darbuotojo pažymėjimo neturėjo. Padalinio saugos vadovas E. K. paaiškino, kad I. S. UAB „DORSIMUS" dirbo laikinai, nes nebuvo tuo metu darbuotojo, apsaugos darbuotoja -kontrolierė R. P. susirgo ir apie tai buvo nurodyta darbo sutartyje. I. S. dirbo kontrolieriaus pareigose, specialiosios priemonės išduotos nebuvo. I. S. dėvėjo striukę su skiriamaisiais ženklais todėl, kad buvo išsitepusi jos asmeninė striukė, nors buvo jai duotas nurodymas nedėvėti uniforminės striukės. Darbo metu jį atliko kontrolieriaus pareigas. Padalinio saugos vadovo E. K. paaiškinimas neįtikino, nes 2014 m. vasario 12 d. UAB „DORSIMUS" sudarytoje darbo sutartyje Nr. 942, 1. dalyje nurodyta, kad I. S. priimama dirbti būtinosiomis darbo sutarties sąlygomis: UAB „DORSIMUS" Panevėžio padalinyje, UAB „DORSIMUS" kontroliere (tikslios darbo funkcijos, reikalinga kvalifikacija ir pan. nenurodytos) 2 dalyje nurodyta, kad sudaroma terminuota darbo sutartis, kol baigsis R. P. nedarbingumo pažymėjimas. Pažymima, kad R. P., gim. 1955-05-25, turi apsaugos darbuotojo pažymėjimą Nr. 0000374, saugos tarnyboje UAB „DORSIMUS" Panevėžio padalinyje dirba apsaugos darbuotoja-kontroliere. I. S. pavaduodama R. P. vykdė apsaugos darbuotojo - kontrolieriaus funkcijas, dėvėjo saugos tarnybos UAB „DORSIMUS" uniformą su aiškiai matomais saugos tarnybos skiriamaisiais ženklais ir pavadinimu. Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo (Žin., 2004, Nr. 116-4317) 12 str. 1 d. nustatyta, kad vykdant asmens ir turto saugą, privaloma apsaugos darbuotojo pažymėjimą nešiotis. I. S. apsaugos darbuotojo pažymėjimo neturėjo. Padalinio saugos vadovui E. K. administraciniu nurodytmu buvo pasiūlyta iki 2014-03-27 sumokėti 250 Lt baudą, tačiau jis tokio nurodymo neįvykdė, todėl jo atžvilgiu buvo surašytas nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta 500 Lt bauda.
Panevėžio AVPK atstovas V. A. skundo nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją ir nurodė, kad nesutinka su pareikštu skundu, mano, kad E. K. visiškai pagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 172 str. 1 d., prašė 2014-05-29 nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš byloje esančių tikrinusių pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 13,14) matyti, jog patikrinimo metu – 2014-03-12 apie 10.55 val. Panevėžyje, Statybininkų g. prie 11A, šalia autobusų stovėjimo aikštelės saugaus tarnybos UAB ,,Dorsimus“ mobiliajame ekipaže (automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dirbo I. S., kuri turėjo darbo pažymėjimą, dėvėjo saugaus tarnybos UAB ,,Dorsimus“ uniformą su skiriamaisiais ženklais, tačiau apsaugos darbuotojo pažymėjimo nepateikė.
Rašytiniais bylos įrodymais patvirtinta, kad I. S. į UAB “Dorsimus“ kontroliere priimta, šalims sudarius 2014-02-12 darbo sutartį Nr. 942 (b.l. 4), jai buvo išduotas darbuotojo pažymėjimas. I. S. darbą reglamentuoja bendrovės direktoriaus 2005-09-01 įsakymu patvirtinti UAB “Dorsimus“ kontrolieriaus pareiginiai nuostatai Nr. 7, kurių 2 punkte surašytos kontrolieriaus pareigos bei Kontrolieriaus saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 13.
ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus.
Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo skyriaus vyresn. specialistas 2014-03-13 surašė E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2014-03-12 apie 10.55 val. Panevėžyje, Statybininkų g. prie 11A, šalia autobusų stovėjimo aikštelės saugaus tarnybos UAB ,,Dorsimus“ mobiliajame ekipaže (automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dirbo I. S., gimusi 1983-08-03, kuri turėjo darbo pažymėjimą Nr. SD 1343480, dėvėjo saugaus tarnybos UAB ,,Dorsimus“ uniformą su skiriamaisiais ženklais, tačiau nepateikė apsaugos darbuotojo pažymėjimo, nors vykdė apsaugos darbuotojo funkcijas. Tuo E. K. pažeidė 2011-05-23 Nr. 5-V-463 ,,Dėl Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2004-12-30 įsakymo Nr. V-619 ,,Dėl apsaugos darbuotojų pažymėjimų išdavimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 2004-07-08 Nr. IX-2327, Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo (Žin., 2004, Nr. 116-4317) 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmeniui, priimtam dirbti apsaugos darbuotoju, išduodamas apsaugos darbuotojo pažymėjimas. Vykdant asmens ir turto saugą, privaloma šį pažymėjimą nešiotis.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-02-02 nutarimu Nr.116 patvirtintų „Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių“ 16.4 punkte numatyta, jog licencijos verstis asmens ir turto sauga turėtojas, prieš priimdamas asmenį dirbti apsaugos darbuotoju, privalo pateikti teritorinei policijos įstaigai prašymą patikrinti, ar nurodytajam asmeniui nėra Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo 6 straipsnyje nustatytų apribojimų būti apsaugos darbuotoju.
Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-12-30 įsakymu Nr.V-619 patvirtintų „Apsaugos darbuotojų pažymėjimų išdavimo ir panaikinimo taisyklių“ 4 punktas numato, jog juridinis asmuo, kuris pageidauja gauti apsaugos darbuotojo pažymėjimą juridinio asmens darbuotojui, priimtam dirbti apsaugos darbuotoju, teritorinei policijos įstaigai pateikia prašymą ir kitus 4.2-4.7 punktuose nurodytus dokumentus. Gavęs visus tinkamai įformintus dokumentus ir juos užregistravęs pareigūnas organizuoja patikrinimų atlikimą, siekdamas nustatyti, ar nėra priežasčių, dėl kurių apsaugos darbuotojo pažymėjimas juridinio asmens darbuotojui galėtų būti neišduotas (8 p.). Patikrinimai turi būti atlikti ir sprendimas dėl apsaugos darbuotojo pažymėjimo išdavimo (neišdavimo) priimtas ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šių taisyklių 4 punkte nurodytų visų dokumentų pateikimo ir prašymo užregistravimo dienos.
Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnis numato, kad ATP protokole turi būti nurodyti teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir atskleista pažeidimo esmė. Šie elementai pagal jau nustovėjusią teismų praktiką nustato tokios kategorijos bylų nagrinėjimo ribas. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje protokole atskleista pažeidimo esmė yra E. K. padarytas Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas, pasireiškęs tuo, kad jam pavaldi bendrovės tarnybos darbuotoja I. S., dėvėjusi bendrovės uniformą, vykdė neginkluotą apsaugą (asmens, turto saugą), neturėdama apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Įstatymo 12 straipsnio 1 dalį aiškinant sistemiškai matyti, kad šios teisės normos nepaisymas, sukeliantis administracinę atsakomybę, yra apsaugos darbuotojo, priimto į darbą ir vykdančio asmens ir turto saugą, nesinešiojimas (nesegėjimas) apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Tuo tarpu pažeidimo nustatymo metu I. S. nebuvo priimta dirbti apsaugos darbuotoja, todėl iš viso negalėjo turėti apsaugos darbuotojo pažymėjimo bei jį nešiotis (segėti). Ji dėvėjo saugos firmos uniformą ir turėjo darbo pažymėjimą, bet spec. priemonės jai nebuvo išduotos. Byloje nėra nustatyta, kokias I. S. atliko specifines saugos funkcijas, ji buvo priimta kontroliere ir atliko šias funkcijas – tikrino keleivių bilietus, nėra duomenų, kad būtų vykdžiusi asmens ir turto saugą. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines bylos aplinkybes bei vadovaujantis minėtų teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, kad E. K. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. nubaustas nepagrįstai, todėl nutarimas naikinamas ir byla E. K. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje teisės pažeidimo sudėties (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., teismas,
nutaria:
E. K. skundą patenkinti.
Panevėžio AVPK Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo skyriaus viršininko Jevgenijaus Piskunovo 2014-05-29 nutarimą Nr. 50N-12957851-14 panaikinti ir bylą E. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.